Судебные решения, арбитраж
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г., при участии от товарищества собственников жилья "Атлантика" Шмелева Г.П. (доверенность от 10.12.2013), рассмотрев 13.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета городского хозяйства администрации городского округа "Город Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.05.2013 (судья Можегова Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 (судьи Жукова Т.В., Горшелев В.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А21-10264/2012,
установил:
Администрация Московского района городского округа "Город Калининград", место нахождения: Калининград, Октябрьская ул., 79, ОГРН 1093925029604 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к товариществу собственников жилья "Атлантика", место нахождения: Калининград, Эпроновская ул., 27, 3, ОГРН 1093925019836 (далее - ТСЖ "Атлантика", Товарищество), о возврате 1 318 400 руб., предоставленных в виде субсидии, в бюджет муниципального образования городской округ "Город Калининград" как использованных не по целевому назначению.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: администрация муниципального образования городской округ "Город Калининград", Окружной Совет депутатов города Калининграда, администрация ГО "Город Калининград", общество с ограниченной ответственностью "СпецМонтаж" (далее - ООО "СпецМонтаж"), общество с ограниченной ответственностью "ГлавМонтажСтрой" (далее - ООО "ГлавМонтажСтрой").
Решением от 31.05.2013 суд обязал ТСЖ "Атлантика" возвратить 30 700 руб. в бюджет городского округа "Город Калининград", а в остальной части в иске отказал.
Постановлением от 30.09.2013 апелляционная инстанция в порядке процессуального правопреемства заменила Администрацию на Комитет городского хозяйства администрации городского округа "Город Калининград" (далее - Комитет).
Названным постановлением апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение норм права, просит отменить судебные акты. Податель жалобы считает, что поскольку выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО "Независимый центр "БАЛТЭКСПЕРТИЗА" от 24.04.2013 N ЭЗ-00, не являются объективными, то суды неправомерно отказали в проведении повторной экспертизы по делу.
В отзыве на кассационную жалобу Товарищество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Товарищества возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, приведенным в отзыве на нее.
Представители иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, постановлением главы администрации городского округа "Город Калининград" от 25.09.2008 N 1538 утверждена долгосрочная целевая программа "Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов городского округа "Город Калининград" (приложение N 2).
Во исполнение данного постановления 03.08.2010 Администрация и ТСЖ "Атлантика" (получатель) подписали соглашение N 6 о предоставлении субсидии на капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: Калининград, ул. Новый Вал, 18-24 (далее - соглашение N 6).
В соответствии с пунктом 2.1 указанного соглашения сумма расходов на проведение ремонта объекта, включенного в программу, определяется на основании сметной документации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью названного соглашения, и составляет 16 610 656 руб. 25 коп. за минусом доли участия собственников в расходах по капитальному ремонту.
Пунктом 1.5 соглашения N 6 предусмотрено, что субсидия носит целевой характер и не может быть использована на другие цели.
Согласно пункту 2.2 соглашения N 6 субсидия перечисляется в порядке, предусмотренном пунктом 2.3 соглашения, на основании договора подряда на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.
Порядок перечисления субсидии предусмотрен в пункте 2.3 соглашения N 6 (пункты 2.3.1 - 2.3.6).
Во исполнение условий соглашения N 6 (пункты 2.3.1 - 2.3.3) 20.07.2010 ТСЖ "Атлантика" заключило с ООО "СпецМонтаж" шесть договоров на выполнение подрядных работ, в том числе:
- - N 01 на выполнение работ по капитальному ремонту и утеплению фасада жилого дома N 18-24 по улице Новый Вал в Калининграде;
- - N 03 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши данного жилого дома.
Согласно пункту 2.3.4 соглашения N 6 после завершения работ по договору подряда для получения оставшейся части субсидии получатель предоставляет в Администрацию:
- - акт о приемке выполненных работ формы КС-2, согласованный Администрацией, справку по форме КС-3, подписанный комиссией;
- - акт приемки-передачи результата выполненных работ, оформленный в порядке, предусмотренном договором подряда;
- - протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о приемке выполненных работ или об избрании уполномоченного представителя собственников на подписание акта о приемке выполненных работ.
Общая стоимость работ по капитальному ремонту спорного жилого дома составила 17 296 400 руб., сумма выплат по актам формы КС-2-16 037 300 руб.
Работы по договорам N 01 и 03 были выполнены и сданы по актам от 15.11.2010 N 1 и от 09.11.2010 N 1 соответственно. Данные акты подписаны представителями заказчика, подрядчика, технадзора и Администрации.
При проведении проверок целевого, правомерного и эффективного использования бюджетных средств при выполнении в 2010 году капитального ремонта многоквартирного дома N 18-24 по улице Новый Вал в Московском районе города Калининграда Контрольно-счетная комиссия (КСК) Окружного Совета депутатов города Калининграда установила и отразила в акте от 11.10.2012 факт неправомерного расходования средств субсидии и доли участия собственников в размере 1 318 400 руб.
В силу пункта 5.1 соглашения N 6 получатель несет ответственность за нецелевое использование предоставляемой субсидии; за недостоверность отчетности, документов, информации, предоставляемой в соответствии с условиями соглашения в части бюджетных средств.
В соответствии с пунктом 5.2 указанного соглашения субсидия подлежит возврату в бюджет городского округа "Город Калининград" в случаях:
- - нецелевого использования получателем субсидии денежных средств. Факт нецелевого использования субсидии устанавливается актом проверки. Возврат денежных средств осуществляется получателем в течение 7 банковских дней с момента доведения до сведения получателя акт проверки, фиксирующего нецелевое использование денежных средств;
- - неиспользования получателем субсидии в установленные сроки;
- - неиспользования субсидии в полном объеме.
Субсидия должна быть использована в сроки, установленные в договоре на выполнение работ по ремонту.
Денежные средства, возвращенные на отдельный расчетный счет получателя подрядной организацией в связи с расторжением договора подряда, возвращаются в городской бюджет в течение трех банковских дней с момента их поступления на расчетный счет получателя.
Претензией от 23.10.2012 N 92-3005/и Администрация на основании пунктов 5.1 и 5.2 соглашения N 6 потребовала от Товарищества возвратить в срок до 06.11.2012 1 318 400 руб. в бюджет городского округа "Город Калининград", так как указанные денежные средства израсходованы не по целевому назначению.
В связи с тем, что данная претензия была оставлена ТСЖ "Атлантика" без удовлетворения, Администрация Московского района обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций обязали ТСЖ "Атлантика" возвратить 30 700 руб. в бюджет городского округа "Город Калининград", а в удовлетворении остальной части иска отказали, посчитав, что истец не представил доказательств, достоверно подтверждающих нецелевое использование получателем субсидий в сумме, превышающей 30 700 руб. Как указали суды, экспертное заключение ООО "Независимый центр "БАЛТЭКСПЕРТИЗА" от 24.04.2013 N ЭЗ-0068-2013 соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам по делу. При этом суды не усмотрели правовых оснований для назначения повторной экспертизы.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.
В соответствии со статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации (действовавшей в спорный период) под нецелевым использованием бюджетных средств понимается направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов, либо иным правовым основаниям их получения.
Из материалов дела следует, что стоимость подлежащих выполнению ООО "СпецМонтаж" работ по договору N 01 на выполнение работ по капитальному ремонту и утеплению фасада многоквартирного дома N 18-24 по ул. Новый Вал в 2010 году составляет 7 396 990 руб. 48 коп.
Стоимость подлежащих выполнению ООО "СпецМонтаж" работ по договору N 03 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома N 18-24 по ул. Новый Вал в 2010 году составляет 1 240 631,94 руб.
Согласно представленному в материалы дела акту о приемке выполненных работ от 15.11.2010 N 1 заказчик принял выполненные подрядчиком работы по капитальному ремонту и утеплению фасада многоквартирного дома на сумму 7 220 971 руб. 06 коп.
В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 09.11.2010 N 1 заказчик принял выполненные подрядчиком работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома на сумму 1 048 745 руб. 06 коп.
Данные акты согласованы с техническим надзором ООО "ГлавМонтажСтрой" и Администрацией.
Работы оплачены в соответствии с актами о приемке выполненных работ.
Вместе с тем, согласно акту проверки контрольно-счетной комиссии Окружного Совета депутатов города Калининграда объекта: капитальный ремонт жилого дома 18-24 по улице Новый Вал в Калининграде комиссия (состав не указан, акт подписан консультантом-экспертом Шевченко Л.А.) обследовала объект и путем обмеров с применением электронной рулетки и механической выдвижной рулетки установила:
- - завышение стоимости материалов (утеплитель и наплавляемый рубероид) по договорам N 01 и 03 на общую сумму 402 400 руб. (без НДС);
- - завышение объемов работ выполненных по договору N 01 на общую сумму 711 300 руб. (без НДС), в том числе на 681 300 руб. при ремонте металлических ограждений балконов и лоджий;
- - завышение на 3 600 руб. (без НДС) стоимости работ по договору N 03 в результате применения расценки, не соответствующей фактически выполненным работам.
Общая сумма завышения стоимости работ и материалов составила 1 318 400 руб. с НДС.
Поскольку определение объемов и качества фактически выполненных подрядных работ при капитальном ремонте жилого дома требует специальных познаний, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Администрации о назначении по делу строительно-технической экспертизы.
Согласно экспертному заключению ООО "Независимый центр "БАЛТЭКСПЕРТИЗА" от 24.04.2013 N ЭЗ-0068-2013:
- - при выполнении капитального ремонта фасада и крыши спорного жилого дома подрядчиком допущено завышение объемов работ в актах формы КС-2 по сравнению с фактически выполненными работами - на общую сумму 30 700 руб. (в том числе, на 26 500 руб. при ремонте фасада и на 4 200 руб. при ремонте крыши);
- - применение подрядчиком плиты "Технофас" вместо плиты повышенной жесткости марки М-200 не ухудшило качество произведенных работ по теплоизоляции фасада жилого дома;
- - работы, фактически выполненные ООО "СпецМонтаж", соответствуют требованиям СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия".
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при выполнении капитального ремонта фасада и крыши подрядчиком в актах формы КС -2 допущено завышение объемов работ на общую сумму 30 700 руб., и обязал Товарищество возвратить названную сумму в бюджет городского округа "Город Калининград". В удовлетворении требований в оставшейся части истцу отказано.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Податель жалобы ссылается на необходимость проведения повторной экспертизы в рамках данного дела.
В соответствии с пунктом 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Суды, оценив представленное в материалы дела экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ, установили, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу и не усмотрели противоречий в выводах эксперта либо возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта.
Как указали суды, экспертное заключение содержит выводы относительно всех поставленных перед экспертом вопросов (согласованных с учетом мнения лиц, участвующих в деле); исследовательская часть заключения содержит подробное обоснование указанных выводов; заключение не содержит каких-либо противоречий.
Таким образом, у судов отсутствовали правовые и фактические основания для назначения повторной экспертизы.
Пунктом 3 статьи 86 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.
Из материалов дела следует, что при исследовании в суде первой инстанции названного экспертного заключения Администрация не ходатайствовала перед судом о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению.
При указанных обстоятельствах довод жалобы о порочности экспертного заключения ООО "Независимый центр "БАЛТЭКСПЕРТИЗА" от 24.04.2013 N ЭЗ-0068-2013 направлен, по существу, на иную оценку установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств и не может быть принят судом кассационной инстанции.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.05.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу N А21-10264/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета городского хозяйства администрации городского округа "Город Калининград" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.САМСОНОВА
Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
А.Г.КУДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 20.01.2014 ПО ДЕЛУ N А21-10264/2012
Разделы:Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2014 г. по делу N А21-10264/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г., при участии от товарищества собственников жилья "Атлантика" Шмелева Г.П. (доверенность от 10.12.2013), рассмотрев 13.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета городского хозяйства администрации городского округа "Город Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.05.2013 (судья Можегова Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 (судьи Жукова Т.В., Горшелев В.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А21-10264/2012,
установил:
Администрация Московского района городского округа "Город Калининград", место нахождения: Калининград, Октябрьская ул., 79, ОГРН 1093925029604 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к товариществу собственников жилья "Атлантика", место нахождения: Калининград, Эпроновская ул., 27, 3, ОГРН 1093925019836 (далее - ТСЖ "Атлантика", Товарищество), о возврате 1 318 400 руб., предоставленных в виде субсидии, в бюджет муниципального образования городской округ "Город Калининград" как использованных не по целевому назначению.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: администрация муниципального образования городской округ "Город Калининград", Окружной Совет депутатов города Калининграда, администрация ГО "Город Калининград", общество с ограниченной ответственностью "СпецМонтаж" (далее - ООО "СпецМонтаж"), общество с ограниченной ответственностью "ГлавМонтажСтрой" (далее - ООО "ГлавМонтажСтрой").
Решением от 31.05.2013 суд обязал ТСЖ "Атлантика" возвратить 30 700 руб. в бюджет городского округа "Город Калининград", а в остальной части в иске отказал.
Постановлением от 30.09.2013 апелляционная инстанция в порядке процессуального правопреемства заменила Администрацию на Комитет городского хозяйства администрации городского округа "Город Калининград" (далее - Комитет).
Названным постановлением апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение норм права, просит отменить судебные акты. Податель жалобы считает, что поскольку выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО "Независимый центр "БАЛТЭКСПЕРТИЗА" от 24.04.2013 N ЭЗ-00, не являются объективными, то суды неправомерно отказали в проведении повторной экспертизы по делу.
В отзыве на кассационную жалобу Товарищество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Товарищества возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, приведенным в отзыве на нее.
Представители иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, постановлением главы администрации городского округа "Город Калининград" от 25.09.2008 N 1538 утверждена долгосрочная целевая программа "Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов городского округа "Город Калининград" (приложение N 2).
Во исполнение данного постановления 03.08.2010 Администрация и ТСЖ "Атлантика" (получатель) подписали соглашение N 6 о предоставлении субсидии на капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: Калининград, ул. Новый Вал, 18-24 (далее - соглашение N 6).
В соответствии с пунктом 2.1 указанного соглашения сумма расходов на проведение ремонта объекта, включенного в программу, определяется на основании сметной документации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью названного соглашения, и составляет 16 610 656 руб. 25 коп. за минусом доли участия собственников в расходах по капитальному ремонту.
Пунктом 1.5 соглашения N 6 предусмотрено, что субсидия носит целевой характер и не может быть использована на другие цели.
Согласно пункту 2.2 соглашения N 6 субсидия перечисляется в порядке, предусмотренном пунктом 2.3 соглашения, на основании договора подряда на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.
Порядок перечисления субсидии предусмотрен в пункте 2.3 соглашения N 6 (пункты 2.3.1 - 2.3.6).
Во исполнение условий соглашения N 6 (пункты 2.3.1 - 2.3.3) 20.07.2010 ТСЖ "Атлантика" заключило с ООО "СпецМонтаж" шесть договоров на выполнение подрядных работ, в том числе:
- - N 01 на выполнение работ по капитальному ремонту и утеплению фасада жилого дома N 18-24 по улице Новый Вал в Калининграде;
- - N 03 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши данного жилого дома.
Согласно пункту 2.3.4 соглашения N 6 после завершения работ по договору подряда для получения оставшейся части субсидии получатель предоставляет в Администрацию:
- - акт о приемке выполненных работ формы КС-2, согласованный Администрацией, справку по форме КС-3, подписанный комиссией;
- - акт приемки-передачи результата выполненных работ, оформленный в порядке, предусмотренном договором подряда;
- - протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о приемке выполненных работ или об избрании уполномоченного представителя собственников на подписание акта о приемке выполненных работ.
Общая стоимость работ по капитальному ремонту спорного жилого дома составила 17 296 400 руб., сумма выплат по актам формы КС-2-16 037 300 руб.
Работы по договорам N 01 и 03 были выполнены и сданы по актам от 15.11.2010 N 1 и от 09.11.2010 N 1 соответственно. Данные акты подписаны представителями заказчика, подрядчика, технадзора и Администрации.
При проведении проверок целевого, правомерного и эффективного использования бюджетных средств при выполнении в 2010 году капитального ремонта многоквартирного дома N 18-24 по улице Новый Вал в Московском районе города Калининграда Контрольно-счетная комиссия (КСК) Окружного Совета депутатов города Калининграда установила и отразила в акте от 11.10.2012 факт неправомерного расходования средств субсидии и доли участия собственников в размере 1 318 400 руб.
В силу пункта 5.1 соглашения N 6 получатель несет ответственность за нецелевое использование предоставляемой субсидии; за недостоверность отчетности, документов, информации, предоставляемой в соответствии с условиями соглашения в части бюджетных средств.
В соответствии с пунктом 5.2 указанного соглашения субсидия подлежит возврату в бюджет городского округа "Город Калининград" в случаях:
- - нецелевого использования получателем субсидии денежных средств. Факт нецелевого использования субсидии устанавливается актом проверки. Возврат денежных средств осуществляется получателем в течение 7 банковских дней с момента доведения до сведения получателя акт проверки, фиксирующего нецелевое использование денежных средств;
- - неиспользования получателем субсидии в установленные сроки;
- - неиспользования субсидии в полном объеме.
Субсидия должна быть использована в сроки, установленные в договоре на выполнение работ по ремонту.
Денежные средства, возвращенные на отдельный расчетный счет получателя подрядной организацией в связи с расторжением договора подряда, возвращаются в городской бюджет в течение трех банковских дней с момента их поступления на расчетный счет получателя.
Претензией от 23.10.2012 N 92-3005/и Администрация на основании пунктов 5.1 и 5.2 соглашения N 6 потребовала от Товарищества возвратить в срок до 06.11.2012 1 318 400 руб. в бюджет городского округа "Город Калининград", так как указанные денежные средства израсходованы не по целевому назначению.
В связи с тем, что данная претензия была оставлена ТСЖ "Атлантика" без удовлетворения, Администрация Московского района обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций обязали ТСЖ "Атлантика" возвратить 30 700 руб. в бюджет городского округа "Город Калининград", а в удовлетворении остальной части иска отказали, посчитав, что истец не представил доказательств, достоверно подтверждающих нецелевое использование получателем субсидий в сумме, превышающей 30 700 руб. Как указали суды, экспертное заключение ООО "Независимый центр "БАЛТЭКСПЕРТИЗА" от 24.04.2013 N ЭЗ-0068-2013 соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам по делу. При этом суды не усмотрели правовых оснований для назначения повторной экспертизы.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.
В соответствии со статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации (действовавшей в спорный период) под нецелевым использованием бюджетных средств понимается направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов, либо иным правовым основаниям их получения.
Из материалов дела следует, что стоимость подлежащих выполнению ООО "СпецМонтаж" работ по договору N 01 на выполнение работ по капитальному ремонту и утеплению фасада многоквартирного дома N 18-24 по ул. Новый Вал в 2010 году составляет 7 396 990 руб. 48 коп.
Стоимость подлежащих выполнению ООО "СпецМонтаж" работ по договору N 03 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома N 18-24 по ул. Новый Вал в 2010 году составляет 1 240 631,94 руб.
Согласно представленному в материалы дела акту о приемке выполненных работ от 15.11.2010 N 1 заказчик принял выполненные подрядчиком работы по капитальному ремонту и утеплению фасада многоквартирного дома на сумму 7 220 971 руб. 06 коп.
В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 09.11.2010 N 1 заказчик принял выполненные подрядчиком работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома на сумму 1 048 745 руб. 06 коп.
Данные акты согласованы с техническим надзором ООО "ГлавМонтажСтрой" и Администрацией.
Работы оплачены в соответствии с актами о приемке выполненных работ.
Вместе с тем, согласно акту проверки контрольно-счетной комиссии Окружного Совета депутатов города Калининграда объекта: капитальный ремонт жилого дома 18-24 по улице Новый Вал в Калининграде комиссия (состав не указан, акт подписан консультантом-экспертом Шевченко Л.А.) обследовала объект и путем обмеров с применением электронной рулетки и механической выдвижной рулетки установила:
- - завышение стоимости материалов (утеплитель и наплавляемый рубероид) по договорам N 01 и 03 на общую сумму 402 400 руб. (без НДС);
- - завышение объемов работ выполненных по договору N 01 на общую сумму 711 300 руб. (без НДС), в том числе на 681 300 руб. при ремонте металлических ограждений балконов и лоджий;
- - завышение на 3 600 руб. (без НДС) стоимости работ по договору N 03 в результате применения расценки, не соответствующей фактически выполненным работам.
Общая сумма завышения стоимости работ и материалов составила 1 318 400 руб. с НДС.
Поскольку определение объемов и качества фактически выполненных подрядных работ при капитальном ремонте жилого дома требует специальных познаний, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Администрации о назначении по делу строительно-технической экспертизы.
Согласно экспертному заключению ООО "Независимый центр "БАЛТЭКСПЕРТИЗА" от 24.04.2013 N ЭЗ-0068-2013:
- - при выполнении капитального ремонта фасада и крыши спорного жилого дома подрядчиком допущено завышение объемов работ в актах формы КС-2 по сравнению с фактически выполненными работами - на общую сумму 30 700 руб. (в том числе, на 26 500 руб. при ремонте фасада и на 4 200 руб. при ремонте крыши);
- - применение подрядчиком плиты "Технофас" вместо плиты повышенной жесткости марки М-200 не ухудшило качество произведенных работ по теплоизоляции фасада жилого дома;
- - работы, фактически выполненные ООО "СпецМонтаж", соответствуют требованиям СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия".
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при выполнении капитального ремонта фасада и крыши подрядчиком в актах формы КС -2 допущено завышение объемов работ на общую сумму 30 700 руб., и обязал Товарищество возвратить названную сумму в бюджет городского округа "Город Калининград". В удовлетворении требований в оставшейся части истцу отказано.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Податель жалобы ссылается на необходимость проведения повторной экспертизы в рамках данного дела.
В соответствии с пунктом 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Суды, оценив представленное в материалы дела экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ, установили, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу и не усмотрели противоречий в выводах эксперта либо возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта.
Как указали суды, экспертное заключение содержит выводы относительно всех поставленных перед экспертом вопросов (согласованных с учетом мнения лиц, участвующих в деле); исследовательская часть заключения содержит подробное обоснование указанных выводов; заключение не содержит каких-либо противоречий.
Таким образом, у судов отсутствовали правовые и фактические основания для назначения повторной экспертизы.
Пунктом 3 статьи 86 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.
Из материалов дела следует, что при исследовании в суде первой инстанции названного экспертного заключения Администрация не ходатайствовала перед судом о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению.
При указанных обстоятельствах довод жалобы о порочности экспертного заключения ООО "Независимый центр "БАЛТЭКСПЕРТИЗА" от 24.04.2013 N ЭЗ-0068-2013 направлен, по существу, на иную оценку установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств и не может быть принят судом кассационной инстанции.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.05.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу N А21-10264/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета городского хозяйства администрации городского округа "Город Калининград" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.САМСОНОВА
Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
А.Г.КУДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)