Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хрусталевым П.Д.
при участии:
от истца: представитель по доверенности, паспорт,
от ответчика: Терещенко-Дубовская Ю.Д., представитель по доверенности от 06.02.2013, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12148/2014) ЗАО "Коломяги-Ретро" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2014 по делу N А56-53539/2012 (судья Судас Н.Е.), принятое
по заявлению ЗАО "Коломяги-Ретро"
о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 15.02.2013, принятого по иску
ЗАО "Коломяги-Ретро"
к ООО "Эксплуатационная компания "Европейские предместья"
о взыскании
установил:
Закрытое акционерное общество "Коломяги-Ретро" (ОГРН 1027807565301, адрес местонахождения: 191028, Санкт-Петербург, ул. Пестеля, д. 23, литер "А") (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к товариществу собственников жилья "Георгиевское" (ОГРН 1089847291918, адрес местонахождения: 197375, Санкт-Петербург, Новоколомяжский пр-т, д. 21) о взыскании 7 245 295,89 руб. задолженности по оплате электрической энергии.
Определением от 27.11.2012 по ходатайству истца произведена замена ответчика на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная компания "Европейские предместья" (ОГРН 1069847552587, адрес местонахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 16, литер "А", пом. 7Н) (далее - ответчик, Эксплуатационная компания), которая осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, Новоколомяжский пр. 15, литер А и получает оплату от жильцов данного дома за коммунальные услуги.
Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Эксплуатационной компании 1 035 305,49 руб. задолженности за электроэнергию за период с декабря 2009 года по декабрь 2012 года.
В обоснование иска истец ссылался на то, что между открытым акционерным обществом "Петербургская сбытовая компания" (далее - ОАО "ПСК") (гарантирующим поставщиком) и истцом (потребителем) 09.06.2008 заключен договор энергоснабжения N 26299 (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а потребитель - оплачивать приобретаемую электроэнергию и мощность. Согласно приложению "А" к Договору одним из энергоснабжаемых объектов являлся строящийся жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, Новоколомяжский пр., д. 15, лит. "А" (Коломяги, кв. 12В, корп. 4).
Поскольку спорный многоквартирный дом в заявленный период находился в управлении Эксплуатационной компании, именно она должна оплатить потребленную электроэнергию по счетам-фактурам, выставленным истцу ОАО "ПСК".
Решением от 15.02.2013, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.
12.03.2014 ЗАО "Коломяги-Ретро" обратилось с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, представив в материалы дела счета на оплату, выставленные Эксплуатационной компанией в спорный период и включающие в себя все коммунальные услуги, а также расходы на управление. Данные счета на оплату были получены истцом в период с 05.12.2013 по 17.12.2013 в ходе рассмотрения гражданских дел по его искам в мировой суд к собственникам квартир указанного жилого дома о взыскании стоимости потребленной электроэнергии. Указанные обстоятельства, ставшие известными истцу в результате ознакомления с выставлявшимися квитанциями Эксплуатационной компанией, и являются вновь открывшимися обстоятельствами.
Определением от 17.03.2014 на основании части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление возвращено заявителю, в связи с пропуском срока на обращение с настоящим заявлением и отсутствием ходатайства о его восстановлении, а также в связи с отсутствием копии судебного акта и доверенности, подтверждающей полномочия лица на подписание заявления.
В апелляционной жалобе истец просит указанное определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что непредставление к заявлению копий судебных актов мирового суда и иных доказательств не является доказательством пропуска срока на обращение с настоящим заявлением; вновь открывшиеся обстоятельства подтверждаются только квитанциями об оплате, выставленными Эксплуатационной компанией, следовательно, требование о представлении судебных актов мирового суда не соответствует положениям статей 311, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Документы, подтверждающие вновь открывшиеся обстоятельства, были получены после 05.12.2013, истец обратился с настоящим заявление не позднее 05.03.2014, следовательно, срок на его подачу не пропущен.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, полагая срок на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам не истекшим, а вопрос о сроке на обращение с заявлением, подлежащим рассмотрению в судебном заседании. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что сведения, на которые ссылается истец как на основание своих требований, были известны ему ранее 05.12.2013, при этом установление вновь открывшихся обстоятельств именно в указанную дату ничем не подтверждено.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.
В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Порядок и сроки подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 которой установлено, что такое заявление подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.
Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств. При этом, по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 312 АПК РФ).
Согласно разъяснениям пункта 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 АПК РФ).
При этом главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен порядок оставления без движения заявлений о пересмотре судебного акта для представления дополнительных доказательств, а установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта, не является по своему смыслу сроком исковой давности, потому для его применения судом необходимость в соответствующем заявлении стороны по делу в судебном заседании отсутствует. Данный срок рассматривается судом при принятии заявления к производству на основании представленных в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем доказательств.
Вопреки доводам подателя жалобы, заявление возвращается при наличии любых оснований, предусмотренных частью 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не только при наличии претензий к форме и содержанию заявления. Истечение срока на обращение с настоящим заявлением является самостоятельным основанием для его возвращения.
Представленные истцом в материалы дела документы в обоснование заявленного требования датированы 2010 - 2012 годами, доказательства их получения именно 05.12.2013, как указано в заявлении, истцом не представлены.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно возвратил истцу заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 15.02.2013.
Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2014 по делу N А56-53539/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Коломяги-Ретро" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.Г.МЕДВЕДЕВА
Судьи
Д.В.БУРДЕНКОВ
Л.С.КОПЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.07.2014 ПО ДЕЛУ N А56-53539/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2014 г. по делу N А56-53539/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хрусталевым П.Д.
при участии:
от истца: представитель по доверенности, паспорт,
от ответчика: Терещенко-Дубовская Ю.Д., представитель по доверенности от 06.02.2013, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12148/2014) ЗАО "Коломяги-Ретро" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2014 по делу N А56-53539/2012 (судья Судас Н.Е.), принятое
по заявлению ЗАО "Коломяги-Ретро"
о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 15.02.2013, принятого по иску
ЗАО "Коломяги-Ретро"
к ООО "Эксплуатационная компания "Европейские предместья"
о взыскании
установил:
Закрытое акционерное общество "Коломяги-Ретро" (ОГРН 1027807565301, адрес местонахождения: 191028, Санкт-Петербург, ул. Пестеля, д. 23, литер "А") (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к товариществу собственников жилья "Георгиевское" (ОГРН 1089847291918, адрес местонахождения: 197375, Санкт-Петербург, Новоколомяжский пр-т, д. 21) о взыскании 7 245 295,89 руб. задолженности по оплате электрической энергии.
Определением от 27.11.2012 по ходатайству истца произведена замена ответчика на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная компания "Европейские предместья" (ОГРН 1069847552587, адрес местонахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 16, литер "А", пом. 7Н) (далее - ответчик, Эксплуатационная компания), которая осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, Новоколомяжский пр. 15, литер А и получает оплату от жильцов данного дома за коммунальные услуги.
Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Эксплуатационной компании 1 035 305,49 руб. задолженности за электроэнергию за период с декабря 2009 года по декабрь 2012 года.
В обоснование иска истец ссылался на то, что между открытым акционерным обществом "Петербургская сбытовая компания" (далее - ОАО "ПСК") (гарантирующим поставщиком) и истцом (потребителем) 09.06.2008 заключен договор энергоснабжения N 26299 (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а потребитель - оплачивать приобретаемую электроэнергию и мощность. Согласно приложению "А" к Договору одним из энергоснабжаемых объектов являлся строящийся жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, Новоколомяжский пр., д. 15, лит. "А" (Коломяги, кв. 12В, корп. 4).
Поскольку спорный многоквартирный дом в заявленный период находился в управлении Эксплуатационной компании, именно она должна оплатить потребленную электроэнергию по счетам-фактурам, выставленным истцу ОАО "ПСК".
Решением от 15.02.2013, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.
12.03.2014 ЗАО "Коломяги-Ретро" обратилось с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, представив в материалы дела счета на оплату, выставленные Эксплуатационной компанией в спорный период и включающие в себя все коммунальные услуги, а также расходы на управление. Данные счета на оплату были получены истцом в период с 05.12.2013 по 17.12.2013 в ходе рассмотрения гражданских дел по его искам в мировой суд к собственникам квартир указанного жилого дома о взыскании стоимости потребленной электроэнергии. Указанные обстоятельства, ставшие известными истцу в результате ознакомления с выставлявшимися квитанциями Эксплуатационной компанией, и являются вновь открывшимися обстоятельствами.
Определением от 17.03.2014 на основании части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление возвращено заявителю, в связи с пропуском срока на обращение с настоящим заявлением и отсутствием ходатайства о его восстановлении, а также в связи с отсутствием копии судебного акта и доверенности, подтверждающей полномочия лица на подписание заявления.
В апелляционной жалобе истец просит указанное определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что непредставление к заявлению копий судебных актов мирового суда и иных доказательств не является доказательством пропуска срока на обращение с настоящим заявлением; вновь открывшиеся обстоятельства подтверждаются только квитанциями об оплате, выставленными Эксплуатационной компанией, следовательно, требование о представлении судебных актов мирового суда не соответствует положениям статей 311, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Документы, подтверждающие вновь открывшиеся обстоятельства, были получены после 05.12.2013, истец обратился с настоящим заявление не позднее 05.03.2014, следовательно, срок на его подачу не пропущен.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, полагая срок на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам не истекшим, а вопрос о сроке на обращение с заявлением, подлежащим рассмотрению в судебном заседании. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что сведения, на которые ссылается истец как на основание своих требований, были известны ему ранее 05.12.2013, при этом установление вновь открывшихся обстоятельств именно в указанную дату ничем не подтверждено.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.
В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Порядок и сроки подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 которой установлено, что такое заявление подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.
Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств. При этом, по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 312 АПК РФ).
Согласно разъяснениям пункта 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 АПК РФ).
При этом главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен порядок оставления без движения заявлений о пересмотре судебного акта для представления дополнительных доказательств, а установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта, не является по своему смыслу сроком исковой давности, потому для его применения судом необходимость в соответствующем заявлении стороны по делу в судебном заседании отсутствует. Данный срок рассматривается судом при принятии заявления к производству на основании представленных в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем доказательств.
Вопреки доводам подателя жалобы, заявление возвращается при наличии любых оснований, предусмотренных частью 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не только при наличии претензий к форме и содержанию заявления. Истечение срока на обращение с настоящим заявлением является самостоятельным основанием для его возвращения.
Представленные истцом в материалы дела документы в обоснование заявленного требования датированы 2010 - 2012 годами, доказательства их получения именно 05.12.2013, как указано в заявлении, истцом не представлены.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно возвратил истцу заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 15.02.2013.
Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2014 по делу N А56-53539/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Коломяги-Ретро" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.Г.МЕДВЕДЕВА
Судьи
Д.В.БУРДЕНКОВ
Л.С.КОПЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)