Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Беляева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Терехиной Н.В.,
судей: Уфимцевой Т.Д., Щербаковой Е.А.,
при секретаре Б.,
15 мая 2014 года рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Ленинского районного суда города Челябинска от 03 марта 2014 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" к У.Л., У.И., У.О., З., Х., П. о взыскании задолженности по оплате за потребленный газ.
Заслушав доклад судьи Терехиной Н.В. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, пояснения ответчика П., поддержавшей апелляционную жалобу, пояснения ответчиков У.И., Х., представителя ООО "НОВАТЭК-Челябинск" - Г., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" (далее - ООО "НОВАТЭК-Челябинск") обратилось в суд с иском к У.Л., У.И., У.О., З., Х., П., с учетом уточнений требований просили взыскать задолженность за потребленный газ:
- - с У.Л. за период с 01 мая 2011 года по 03 июня 2012 года в размере **** рублей 31 копейка;
- - с П. за период с 01 мая 2011 года по 01 августа 2013 года в сумме **** рублей 68 копеек;
- - с Х. за период с 01 мая 2011 года по 29 января 2014 года в сумме **** рублей 93 копейки;
- - с У.О. за период с 04 июня 2012 года по 29 января 2014 года в сумме **** рублей 35 копеек;
- - с У.И. за период с 04 июня 2012 года по 29 января 2014 года в сумме **** рублей 35 копеек;
- - с З. за период с 02 августа 2013 года по 29 января 2014 года в сумме **** рублей 49 копеек.
Кроме того, просили взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме **** рубль 33 копейки, расходы за получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере **** рублей.
В обоснование иска указано, что ответчики являются собственниками жилого дома N **** по улице **** города Челябинска и потребителями природного газа, поставляемого истцом для целей пищеприготовления и отопления жилого помещения. Обязанностей по оплате потребленного газа не исполняют, в результате чего образовалась задолженность за период с 01 мая 2011 года по 29 января 2014 года в общем размере **** рублей 11 копеек, о взыскании которой предъявлен иск.
Ответчики У.И., Х. исковые требования признали.
Ответчики П., З. с исковыми требованиями не согласились, в связи с тем, что в доме не проживают, газом не пользуются.
Ответчики У.О., У.Л. при надлежащем извещении участия в суде не принимали.
Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе З. просит решение суда в части взыскания с него задолженности за потребленный газ изменить. Указывает на то, что зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: город Челябинск, улица ****, дом N **** квартира N ****. При заключении договора дарения доли спорного дома, газоснабжение в доме было отключено по заявлению Х., о том, что газ к дому подключен, узнал только в январе 2014 года при рассмотрении в суде искового заявления о взыскании задолженности за потребленный газ. Полагает, что ООО "Новатэк", подключив газ 06 сентября 2013 года, злоупотребил положением, подключив услугу, в которой он не нуждается. Доказательств использования им газа материалы дела не содержат, поэтому суд необоснованно возложил бремя содержания общей долевой собственности на всех участников долевой собственности. Использование газа для отопительных нужд не равно бремени содержания общей долевой собственности. Судом не учтено, что в доме имеются краны для отключения отопления, необходимости отапливать все комнаты собственников, не проживающих в доме, не было. Считает, что расход газа для поддержания сохранности дома в зимний период ниже, чем расход газа для нужд отопления, приготовления пищи и других хозяйственных нужд проживающих в нем жильцов.
Ответчики У.О., У.Л., З. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Поскольку решение суда в части взыскания с У.Л., П., Х., У.О., У.И. задолженности за потребленный газ, в части взыскания с З. судебных расходов по оплате госпошлины, расходов за выписку из ЕГРП сторонами не обжалуется, то оно в данной части силу статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегией. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы З. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Судом установлено и следует из материалов дела, что У.Л., П. в период с 01 мая 2011 года по 03 июня 2012 года, с 01 мая 2011 года по 01 августа 2013 года соответственно, являлись собственниками жилого дома N **** по улице **** города Челябинска (л.д. 32).
В настоящее время участниками общей долевой собственности на спорный жилой дома являются с 01 мая 2011 года Х., с 04 июня 2012 года У.И., У.О., со 02 августа 2013 года 3 (л.д. 11, 12, 32, 38, 39, 42 - 43, 67).
Между ООО "НОВАТЭК-Челябинск", с одной стороны, и собственниками указанного спорного жилого дома, с другой, сложились договорные отношения по поставке газа для бытовых нужд, расчет задолженности произведен истцом с 01 мая 2011 года по 29 января 2014 года на основании прибора учета с учетом размера долей собственников дома и составил **** рублей 11 копеек (л.д. 112 - 113).
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, сторонами не оспариваются.
Удовлетворяя требования ООО "НОВАТЭК-Челябинск" о взыскании задолженности по оплате за потребленный газ, суд первой инстанции исходил из того, что собственник обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии со ст. ст. 30, ч. 1, 2 ст. 153, ч. 1, 11 ст. 155, ст. 157 ЖК РФ, 210 ГК РФ. Поскольку ответчики данную обязанность не осуществляют, с них подлежит взысканию задолженность за потребляемую услугу.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.
В силу статьи 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с указанными выше нормами права, п. 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. При наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.
На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 22 Правил "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549, статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации поставщик газа обязан обеспечивать круглосуточную подачу газа абоненту, а абонент своевременно оплачивать потребленный газ.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судом установлено, что ответчики являются собственниками жилого дома N **** по улице **** города Челябинска. Истцом в период с 01 мая 2011 года по 29 января 2014 года выполнялись обязанности по поставке газа для бытового потребления.
Установив, что в спорный период ответчики являлись собственниками жилого дома и получателями газа, в соответствии с положениями ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса РФ своих обязанностей по оплате предоставленной коммунальной услуги надлежащим образом не исполняли, то суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с каждого из ответчиков задолженности за потребленный газ в соответствии с размером доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение исходя из показаний прибора учета. С учетом размера доли, принадлежащей З., на основании прибора учета, размер задолженности составил **** рублей 49 копеек.
Правильность начисленных платежей подтверждается расчетом (л.д. 112 - 113).
Согласно ст. 249 ГК РФ все расходы по содержанию общего имущества распределяются пропорционально долям участников в общей собственности - уплата налогов, сборов, расходы по его содержанию и сохранению.
Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле.
Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений между истцом и ответчиком, на ответчике как на собственнике помещения, лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.
То обстоятельство, что З. в доме не проживает и соответственно услугой истца не пользуется, на что указано в жалобе, в силу изложенного выше, не может служить основанием для освобождения его от обязанности оплаты за поставленный истцом газ.
Доводы жалобы о том, что истец злоупотребил положением, подключив услугу, в которой он не нуждается, не могут быть приняты во внимание.
Режим совместной собственности в силу ст. 247 ГК РФ предполагает владение и пользование имуществом, находящимся долевой собственности, по соглашению всех ее участников. Доказательств того, что З. единолично пользуется услугами поставщика энергии, либо, отказываясь от услуг истца по поставке газа, действовал с согласия и по поручению остальных собственников жилого дома, материалы дела не содержат.
Отсутствие соглашения между участниками совместной собственности по пользованию общим имуществом не имеет значения для отношений с поставщиком газа и не может служить основанием для освобождения одного из собственников от обязанности перед поставщиком по оплате за поставленный газ.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Решение суда законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Челябинска от 03 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.05.2014 ПО ДЕЛУ N 11-4898/14
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2014 г. по делу N 11-4898/14
Судья: Беляева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Терехиной Н.В.,
судей: Уфимцевой Т.Д., Щербаковой Е.А.,
при секретаре Б.,
15 мая 2014 года рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Ленинского районного суда города Челябинска от 03 марта 2014 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" к У.Л., У.И., У.О., З., Х., П. о взыскании задолженности по оплате за потребленный газ.
Заслушав доклад судьи Терехиной Н.В. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, пояснения ответчика П., поддержавшей апелляционную жалобу, пояснения ответчиков У.И., Х., представителя ООО "НОВАТЭК-Челябинск" - Г., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" (далее - ООО "НОВАТЭК-Челябинск") обратилось в суд с иском к У.Л., У.И., У.О., З., Х., П., с учетом уточнений требований просили взыскать задолженность за потребленный газ:
- - с У.Л. за период с 01 мая 2011 года по 03 июня 2012 года в размере **** рублей 31 копейка;
- - с П. за период с 01 мая 2011 года по 01 августа 2013 года в сумме **** рублей 68 копеек;
- - с Х. за период с 01 мая 2011 года по 29 января 2014 года в сумме **** рублей 93 копейки;
- - с У.О. за период с 04 июня 2012 года по 29 января 2014 года в сумме **** рублей 35 копеек;
- - с У.И. за период с 04 июня 2012 года по 29 января 2014 года в сумме **** рублей 35 копеек;
- - с З. за период с 02 августа 2013 года по 29 января 2014 года в сумме **** рублей 49 копеек.
Кроме того, просили взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме **** рубль 33 копейки, расходы за получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере **** рублей.
В обоснование иска указано, что ответчики являются собственниками жилого дома N **** по улице **** города Челябинска и потребителями природного газа, поставляемого истцом для целей пищеприготовления и отопления жилого помещения. Обязанностей по оплате потребленного газа не исполняют, в результате чего образовалась задолженность за период с 01 мая 2011 года по 29 января 2014 года в общем размере **** рублей 11 копеек, о взыскании которой предъявлен иск.
Ответчики У.И., Х. исковые требования признали.
Ответчики П., З. с исковыми требованиями не согласились, в связи с тем, что в доме не проживают, газом не пользуются.
Ответчики У.О., У.Л. при надлежащем извещении участия в суде не принимали.
Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе З. просит решение суда в части взыскания с него задолженности за потребленный газ изменить. Указывает на то, что зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: город Челябинск, улица ****, дом N **** квартира N ****. При заключении договора дарения доли спорного дома, газоснабжение в доме было отключено по заявлению Х., о том, что газ к дому подключен, узнал только в январе 2014 года при рассмотрении в суде искового заявления о взыскании задолженности за потребленный газ. Полагает, что ООО "Новатэк", подключив газ 06 сентября 2013 года, злоупотребил положением, подключив услугу, в которой он не нуждается. Доказательств использования им газа материалы дела не содержат, поэтому суд необоснованно возложил бремя содержания общей долевой собственности на всех участников долевой собственности. Использование газа для отопительных нужд не равно бремени содержания общей долевой собственности. Судом не учтено, что в доме имеются краны для отключения отопления, необходимости отапливать все комнаты собственников, не проживающих в доме, не было. Считает, что расход газа для поддержания сохранности дома в зимний период ниже, чем расход газа для нужд отопления, приготовления пищи и других хозяйственных нужд проживающих в нем жильцов.
Ответчики У.О., У.Л., З. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Поскольку решение суда в части взыскания с У.Л., П., Х., У.О., У.И. задолженности за потребленный газ, в части взыскания с З. судебных расходов по оплате госпошлины, расходов за выписку из ЕГРП сторонами не обжалуется, то оно в данной части силу статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегией. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы З. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Судом установлено и следует из материалов дела, что У.Л., П. в период с 01 мая 2011 года по 03 июня 2012 года, с 01 мая 2011 года по 01 августа 2013 года соответственно, являлись собственниками жилого дома N **** по улице **** города Челябинска (л.д. 32).
В настоящее время участниками общей долевой собственности на спорный жилой дома являются с 01 мая 2011 года Х., с 04 июня 2012 года У.И., У.О., со 02 августа 2013 года 3 (л.д. 11, 12, 32, 38, 39, 42 - 43, 67).
Между ООО "НОВАТЭК-Челябинск", с одной стороны, и собственниками указанного спорного жилого дома, с другой, сложились договорные отношения по поставке газа для бытовых нужд, расчет задолженности произведен истцом с 01 мая 2011 года по 29 января 2014 года на основании прибора учета с учетом размера долей собственников дома и составил **** рублей 11 копеек (л.д. 112 - 113).
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, сторонами не оспариваются.
Удовлетворяя требования ООО "НОВАТЭК-Челябинск" о взыскании задолженности по оплате за потребленный газ, суд первой инстанции исходил из того, что собственник обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии со ст. ст. 30, ч. 1, 2 ст. 153, ч. 1, 11 ст. 155, ст. 157 ЖК РФ, 210 ГК РФ. Поскольку ответчики данную обязанность не осуществляют, с них подлежит взысканию задолженность за потребляемую услугу.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.
В силу статьи 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с указанными выше нормами права, п. 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. При наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.
На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 22 Правил "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549, статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации поставщик газа обязан обеспечивать круглосуточную подачу газа абоненту, а абонент своевременно оплачивать потребленный газ.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судом установлено, что ответчики являются собственниками жилого дома N **** по улице **** города Челябинска. Истцом в период с 01 мая 2011 года по 29 января 2014 года выполнялись обязанности по поставке газа для бытового потребления.
Установив, что в спорный период ответчики являлись собственниками жилого дома и получателями газа, в соответствии с положениями ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса РФ своих обязанностей по оплате предоставленной коммунальной услуги надлежащим образом не исполняли, то суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с каждого из ответчиков задолженности за потребленный газ в соответствии с размером доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение исходя из показаний прибора учета. С учетом размера доли, принадлежащей З., на основании прибора учета, размер задолженности составил **** рублей 49 копеек.
Правильность начисленных платежей подтверждается расчетом (л.д. 112 - 113).
Согласно ст. 249 ГК РФ все расходы по содержанию общего имущества распределяются пропорционально долям участников в общей собственности - уплата налогов, сборов, расходы по его содержанию и сохранению.
Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле.
Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений между истцом и ответчиком, на ответчике как на собственнике помещения, лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.
То обстоятельство, что З. в доме не проживает и соответственно услугой истца не пользуется, на что указано в жалобе, в силу изложенного выше, не может служить основанием для освобождения его от обязанности оплаты за поставленный истцом газ.
Доводы жалобы о том, что истец злоупотребил положением, подключив услугу, в которой он не нуждается, не могут быть приняты во внимание.
Режим совместной собственности в силу ст. 247 ГК РФ предполагает владение и пользование имуществом, находящимся долевой собственности, по соглашению всех ее участников. Доказательств того, что З. единолично пользуется услугами поставщика энергии, либо, отказываясь от услуг истца по поставке газа, действовал с согласия и по поручению остальных собственников жилого дома, материалы дела не содержат.
Отсутствие соглашения между участниками совместной собственности по пользованию общим имуществом не имеет значения для отношений с поставщиком газа и не может служить основанием для освобождения одного из собственников от обязанности перед поставщиком по оплате за поставленный газ.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Решение суда законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Челябинска от 03 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)