Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ТСЖ "На Курсовом" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 января 2014 года, которым постановлено:
- обязать ТСЖ "На Курсовом" предоставить С. электронные ключи обеспечивающие возможность доступа на территорию и в помещения общего пользования многоквартирного дома по адресу...
установила:
Истец С. обратился в суд с требованиями к ответчику ТСЖ "На Курсовом" об обязании устранить препятствия в пользовании жилыми помещениями путем выдачи электронных ключей, обеспечивающих возможность доступа на территорию многоквартирного дома, мотивируя их тем, что является собственником квартир N... расположенных в многоквартирном доме по адресу... управляющей компанией которого является ТСЖ "На Курсовом". Доступ на территорию и в помещения общего пользования данного дома осуществляется путем использования электронных ключей, но в октябре 2013 г. электронные ключи, принадлежащие истцу, были заблокированы и, несмотря на получение ответчиком обращения истца о предоставлении новых электронных ключей, до настоящего времени данные ключи истцу не переданы. По мнению истца, отказ ответчика от предоставления электронных ключей препятствует реализации принадлежащего ему права пользования личным и общим имуществом в многоквартирном доме по адресу г....
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил. В материалах дела имеется отзыв на иск, согласно которого ответчик просит суд отклонить заявленные требования, мотивируя их необоснованностью. При указанных обстоятельствах суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав причину его неявки в суд неуважительной.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик ТСЖ "На Курсовом", указывая на нарушение норм материального и процессуального права.
В качестве доводов жалобы представитель ответчика указал, что ответчик был лишен возможности участия в рассмотрении дела, так как первоначально представитель ответчика был извещен о дате судебного заседания - 28.01.2014 г., в дальнейшем в адрес ТСЖ пришло судебное извещение о дате судебного заседания по указанному делу в 11-00 час. 04.02.14 г., однако явившись в указанные дату и время, представитель ответчика узнал об уже состоявшемся 28.01.14 г. судебном заседании, в котором дело было рассмотрено по существу. Также полагал, что суд не учел принятые решением ТСЖ Правила проживания в многоквартирном доме, содержащие запрет на пропуск на территорию дома лиц, не имеющих отношения к собственности.
Выслушав явившихся в судебное заседание судебной коллегии представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства и с соблюдением норм процессуального законодательства.
В соответствие со ст. ст. 209, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник вправе осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, а гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Статьями 290 ГК РФ и 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом первой инстанции было установлено, что собственниками помещений в жилом многоквартирном доме расположенного по адресу г. Москва, Курсовой пер., д. 8/2 для совместного управления комплексом недвижимого имущества в данном многоквартирном доме и обеспечения эксплуатации указанного комплекса, владения, пользования было создано ТСЖ "На Курсовом".
Истец С. является собственником квартир N... и N..., расположенных по адресу: г..., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав.
Как следует из материалов дела в жилом многоквартирном доме по адресу г.... имеется автоматизированная система контроля и для доступа на территорию и в помещения общего пользования данного дома необходимы электронные ключи, выдаваемые ТСЖ "На Курсовом".
15.10.13 г. в адрес ответчика поступило заявление истца о предоставлении ему электронных ключей для доступа в многоквартирный дом по адресу г... (л.д. 6).
24.10.13 г. истцу был дан ответ о том, что для рассмотрения вопроса о предоставлении ключей ему необходимо представить в ТСЖ перечень членов семьи или лиц, проживающих в принадлежащем истцу жилом помещении, а также свидетельства о регистрации права на кв. N... (л.д. 7). Ключи переданы так и не были.
Вместе с тем судом было установлено, что положений, препятствующих выдаче электронных ключей собственнику помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ... в Правилах проживания в жилом комплексе ТСЖ "На Курсовом", утвержденных решением общего собрания ТСЖ "На Курсовом", не содержится.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по предоставлению С. электронных ключей обеспечивающих возможность доступа на территорию и в помещения общего пользования многоквартирного дома по адресу...
Довод жалобы о допущенном судом процессуальном нарушении в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания на другое время и дату, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что представитель ответчика был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу - 28.01.14 г. в 10-30 час. Представленная ответчиком ксерокопия судебной повестки в качестве достоверного доказательства извещения ответчика на другое время и дату принята быть не может, так как не представлен ее подлинник, а ксерокопия не позволяет идентифицировать ее изготовление судом и направление ответчику.
Довод жалобы ответчика о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и суд не учел наличие решения ТСЖ "На Курсовом" от 09.12.2010 г., направлены на переоценку доказательств по делу, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом была дана надлежащая правовая оценка всем представленным сторонами доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-24257
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. по делу N 33-24257
Судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ТСЖ "На Курсовом" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 января 2014 года, которым постановлено:
- обязать ТСЖ "На Курсовом" предоставить С. электронные ключи обеспечивающие возможность доступа на территорию и в помещения общего пользования многоквартирного дома по адресу...
установила:
Истец С. обратился в суд с требованиями к ответчику ТСЖ "На Курсовом" об обязании устранить препятствия в пользовании жилыми помещениями путем выдачи электронных ключей, обеспечивающих возможность доступа на территорию многоквартирного дома, мотивируя их тем, что является собственником квартир N... расположенных в многоквартирном доме по адресу... управляющей компанией которого является ТСЖ "На Курсовом". Доступ на территорию и в помещения общего пользования данного дома осуществляется путем использования электронных ключей, но в октябре 2013 г. электронные ключи, принадлежащие истцу, были заблокированы и, несмотря на получение ответчиком обращения истца о предоставлении новых электронных ключей, до настоящего времени данные ключи истцу не переданы. По мнению истца, отказ ответчика от предоставления электронных ключей препятствует реализации принадлежащего ему права пользования личным и общим имуществом в многоквартирном доме по адресу г....
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил. В материалах дела имеется отзыв на иск, согласно которого ответчик просит суд отклонить заявленные требования, мотивируя их необоснованностью. При указанных обстоятельствах суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав причину его неявки в суд неуважительной.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик ТСЖ "На Курсовом", указывая на нарушение норм материального и процессуального права.
В качестве доводов жалобы представитель ответчика указал, что ответчик был лишен возможности участия в рассмотрении дела, так как первоначально представитель ответчика был извещен о дате судебного заседания - 28.01.2014 г., в дальнейшем в адрес ТСЖ пришло судебное извещение о дате судебного заседания по указанному делу в 11-00 час. 04.02.14 г., однако явившись в указанные дату и время, представитель ответчика узнал об уже состоявшемся 28.01.14 г. судебном заседании, в котором дело было рассмотрено по существу. Также полагал, что суд не учел принятые решением ТСЖ Правила проживания в многоквартирном доме, содержащие запрет на пропуск на территорию дома лиц, не имеющих отношения к собственности.
Выслушав явившихся в судебное заседание судебной коллегии представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства и с соблюдением норм процессуального законодательства.
В соответствие со ст. ст. 209, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник вправе осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, а гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Статьями 290 ГК РФ и 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом первой инстанции было установлено, что собственниками помещений в жилом многоквартирном доме расположенного по адресу г. Москва, Курсовой пер., д. 8/2 для совместного управления комплексом недвижимого имущества в данном многоквартирном доме и обеспечения эксплуатации указанного комплекса, владения, пользования было создано ТСЖ "На Курсовом".
Истец С. является собственником квартир N... и N..., расположенных по адресу: г..., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав.
Как следует из материалов дела в жилом многоквартирном доме по адресу г.... имеется автоматизированная система контроля и для доступа на территорию и в помещения общего пользования данного дома необходимы электронные ключи, выдаваемые ТСЖ "На Курсовом".
15.10.13 г. в адрес ответчика поступило заявление истца о предоставлении ему электронных ключей для доступа в многоквартирный дом по адресу г... (л.д. 6).
24.10.13 г. истцу был дан ответ о том, что для рассмотрения вопроса о предоставлении ключей ему необходимо представить в ТСЖ перечень членов семьи или лиц, проживающих в принадлежащем истцу жилом помещении, а также свидетельства о регистрации права на кв. N... (л.д. 7). Ключи переданы так и не были.
Вместе с тем судом было установлено, что положений, препятствующих выдаче электронных ключей собственнику помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ... в Правилах проживания в жилом комплексе ТСЖ "На Курсовом", утвержденных решением общего собрания ТСЖ "На Курсовом", не содержится.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по предоставлению С. электронных ключей обеспечивающих возможность доступа на территорию и в помещения общего пользования многоквартирного дома по адресу...
Довод жалобы о допущенном судом процессуальном нарушении в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания на другое время и дату, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что представитель ответчика был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу - 28.01.14 г. в 10-30 час. Представленная ответчиком ксерокопия судебной повестки в качестве достоверного доказательства извещения ответчика на другое время и дату принята быть не может, так как не представлен ее подлинник, а ксерокопия не позволяет идентифицировать ее изготовление судом и направление ответчику.
Довод жалобы ответчика о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и суд не учел наличие решения ТСЖ "На Курсовом" от 09.12.2010 г., направлены на переоценку доказательств по делу, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом была дана надлежащая правовая оценка всем представленным сторонами доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)