Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хохлачева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей: Негрий Н.С., Чепурова В.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ц. на решение Черкесского городского суда от 22 января 2014 года по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" к Ц. о взыскании задолженности за потребление коммунальных услуг по подогреву воды и отоплению и по встречному исковому заявлению Ц. к Обществу с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" об отказе в иске, взыскании компенсации морального вреда и возложении обязанности предоставлять качественную услугу по отоплению и горячей воде в отопительный сезон 2013 - 2014 года.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Чепурова В.В., объяснения ответчика Ц. и ее представителя Б., представителей истца ООО "Тепловые сети" Ш. и Л., судебная коллегия,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" (далее ООО "Тепловые сети") обратилось с вышеуказанным иском в суд к Ц., в обосновании иска указав, что в соответствии с "Правилами оказания коммунальных услуг гражданам" ответчик является потребителем коммунальных услуг по подогреву воды и отоплению и обязана оплачивать указанные услуги ежемесячно. Ц. надлежащим образом свои обязательства по оплате указанных коммунальных услуг не исполняет, в результате чего образовалась задолженность. Просили взыскать с Ц. задолженность за потребление коммунальных услуг по подогреву воды и отоплению в размере <данные изъяты> копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Ц. обратилась в Черкесский городской суд со встречным иском к ООО "Тепловые сети", в котором просила суд отказать ООО "Тепловые сети" в иске, взыскать с ООО "Тепловые сети" компенсацию морального вреда в ее пользу и пользу ее сына по <данные изъяты> рублей каждому и обязать ООО "Тепловые сети" предоставлять качественную услугу по отоплению и горячей воде в отопительный сезон 2013 - 2014 года. В обоснование своего иска указала, что на протяжении более пятнадцати лет они живут в ужасных условиях, так как в квартире холодно, отсутствует горячая вода, в результате чего они часто болеют простудными заболеваниями.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 22 января 2014 года исковые требования ООО "Тепловые сети" удовлетворены.
С Ц. в пользу ООО "Тепловые сети" взыскана задолженность за потребление коммунальных услуг по подогреву воды и отоплению в размере <данные изъяты>.
С Ц. в пользу ООО "Тепловые сети" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении встречных исковых требований Ц. к ООО "Тепловые сети" - отказано.
В апелляционной жалобе Ц. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, указав, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права, не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Тепловые сети" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители третьих лиц: <данные изъяты>, будучи извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Генеральный директор ООО "<данные изъяты>" обратился с заявлением с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
Дело в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Понятие публичного договора определено статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой договор энергоснабжения отнесен к категории публичных договоров.
Согласно части 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.
Оплата энергии, в силу части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч. 2 ст. 544 ГК РФ).
Обязанность своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги предусмотрена частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 678 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, и плату за горячее водоснабжение, газоснабжение и отопление, согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Обязанность платы за коммунальные услуги, согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ц. является собственником квартиры <адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N ... от <дата> (л.д. N ...).
<дата> между собственником квартиры <адрес> Ц. и ОАО "<данные изъяты>", на основании протокола общего собрания многоквартирного дома <адрес>, заключен договор управления многоквартирным домом по осуществлению деятельности по управлению, содержанию и ремонту общего имущества жилого дома (л.д. N ...).
В целях обеспечения бесперебойного оказания коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения потребителям, в том числе, многоквартирного дома <адрес> между ОАО "Управляющая компания жилищного хозяйства г. Черкесска" и ООО "Тепловые сети" заключен договор теплоснабжения N ... от <дата> (л.д. N ...).
Судом установлено, что в период с 01 января 2010 года по 30 апреля 2013 года Ц. оплату за отопление и горячее водоснабжение не производила, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> копеек.
Размер указанной задолженности судом исследован и проверен в совокупности с нормативными актами, регулирующими порядок расчетов, поэтому суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Доводы кассационной жалобы относительно низкой в зимний период времени температуры в квартире несостоятельны, поскольку какие-либо доказательства этому ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлены.
В материалах дела отсутствуют акты о предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению и отоплению ненадлежащего качества, составленные совместно истцом и ответчиком, за спорный период (с января 2010 по апрель 2013 года) в отношении квартиры Ц.
Представленный Ц. протокол измерения метеорологических факторов N ... от <дата> (л.д. N ...) не является относимым доказательством, поскольку составлен в отношении квартиры N ..., не принадлежащей Ц.
Протокол измерения метеорологических факторов N ... от <дата> (л.д. N ...) свидетельствует о том, что средняя температура воздуха в квартире Ц. (кв. N ...) соответствует допустимым нормам - <данные изъяты>.
Протокол измерения метеорологических факторов N ... от <дата> (л.д. N ...) свидетельствует о том, что температура воды в квартире N ... из крана кухни составляет ниже нормы - 39 °C. Вместе с тем указанный протокол составлен в отсутствие представителя ООО "Тепловые сети", а кроме того, он не свидетельствует о ненадлежащем предоставлении услуги Обществом с ограниченной ответственностью "Тепловые сети", поскольку замеры температуры воды произведены за пределами границ раздела балансовой принадлежности, установленной договором N ... от <дата> заключенным между КЧ РГУП "Тепловые сети" и ОАО "<данные изъяты>".
Напротив, как следует из Акта N ... от <дата> (л.д. N ...), составленного, по поручению суда, в присутствии Ц. и представителя ООО "Тепловые сети", температура теплоносителя на входе в тепловой пункт, согласно приборов общедомового прибора учета, составляет t под. 67,26 °C, t обр. 55,6 °C, что соответствует п. 2.2 и п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", согласно которым горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность. Температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C, а также соответствует п. 7.1.3 договора теплоснабжения N ... от <дата> (л.д. N ...), в соответствии с которым ООО "Тепловые сети" обязано обеспечивать температуру воды системы ГВС в домах снабжаемых горячей водой от ЦТП +60 °C.
Кроме того, из Акта от <дата> (л.д. N ...), составленного, по поручению суда, в присутствии Ц. и представителей ООО "<данные изъяты>" следует, что отопительные устройства во всех помещениях квартиры N ... находятся в рабочем состоянии, обеспечивая среднюю температуру воздуха 24 °C.
Также судебная коллегия соглашается и с выводом суда о том, что требования Ц. об отказе во взыскании задолженности за потребление коммунальных услуг по подогреву воды и отоплению, ввиду предоставления услуги ненадлежащего качества, не подлежат удовлетворению, поскольку не подлежат оплате лишь периоды, в которых услуга потребителю не предоставлялась, при предоставлении услуги ненадлежащего качества ее стоимость подлежит перерасчету, а требований о перерасчете Ц. не заявлено.
Решение суда основано на тех доказательствах, которые представлены суду и исследованы в судебном заседании, оснований для признания выводов суда неправильными, в том числе и по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Черкесского городского суда от 22 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 09.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-589/14
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2014 г. по делу N 33-589/14
Судья Хохлачева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей: Негрий Н.С., Чепурова В.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ц. на решение Черкесского городского суда от 22 января 2014 года по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" к Ц. о взыскании задолженности за потребление коммунальных услуг по подогреву воды и отоплению и по встречному исковому заявлению Ц. к Обществу с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" об отказе в иске, взыскании компенсации морального вреда и возложении обязанности предоставлять качественную услугу по отоплению и горячей воде в отопительный сезон 2013 - 2014 года.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Чепурова В.В., объяснения ответчика Ц. и ее представителя Б., представителей истца ООО "Тепловые сети" Ш. и Л., судебная коллегия,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" (далее ООО "Тепловые сети") обратилось с вышеуказанным иском в суд к Ц., в обосновании иска указав, что в соответствии с "Правилами оказания коммунальных услуг гражданам" ответчик является потребителем коммунальных услуг по подогреву воды и отоплению и обязана оплачивать указанные услуги ежемесячно. Ц. надлежащим образом свои обязательства по оплате указанных коммунальных услуг не исполняет, в результате чего образовалась задолженность. Просили взыскать с Ц. задолженность за потребление коммунальных услуг по подогреву воды и отоплению в размере <данные изъяты> копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Ц. обратилась в Черкесский городской суд со встречным иском к ООО "Тепловые сети", в котором просила суд отказать ООО "Тепловые сети" в иске, взыскать с ООО "Тепловые сети" компенсацию морального вреда в ее пользу и пользу ее сына по <данные изъяты> рублей каждому и обязать ООО "Тепловые сети" предоставлять качественную услугу по отоплению и горячей воде в отопительный сезон 2013 - 2014 года. В обоснование своего иска указала, что на протяжении более пятнадцати лет они живут в ужасных условиях, так как в квартире холодно, отсутствует горячая вода, в результате чего они часто болеют простудными заболеваниями.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 22 января 2014 года исковые требования ООО "Тепловые сети" удовлетворены.
С Ц. в пользу ООО "Тепловые сети" взыскана задолженность за потребление коммунальных услуг по подогреву воды и отоплению в размере <данные изъяты>.
С Ц. в пользу ООО "Тепловые сети" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении встречных исковых требований Ц. к ООО "Тепловые сети" - отказано.
В апелляционной жалобе Ц. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, указав, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права, не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Тепловые сети" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители третьих лиц: <данные изъяты>, будучи извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Генеральный директор ООО "<данные изъяты>" обратился с заявлением с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
Дело в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Понятие публичного договора определено статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой договор энергоснабжения отнесен к категории публичных договоров.
Согласно части 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.
Оплата энергии, в силу части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч. 2 ст. 544 ГК РФ).
Обязанность своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги предусмотрена частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 678 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, и плату за горячее водоснабжение, газоснабжение и отопление, согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Обязанность платы за коммунальные услуги, согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ц. является собственником квартиры <адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N ... от <дата> (л.д. N ...).
<дата> между собственником квартиры <адрес> Ц. и ОАО "<данные изъяты>", на основании протокола общего собрания многоквартирного дома <адрес>, заключен договор управления многоквартирным домом по осуществлению деятельности по управлению, содержанию и ремонту общего имущества жилого дома (л.д. N ...).
В целях обеспечения бесперебойного оказания коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения потребителям, в том числе, многоквартирного дома <адрес> между ОАО "Управляющая компания жилищного хозяйства г. Черкесска" и ООО "Тепловые сети" заключен договор теплоснабжения N ... от <дата> (л.д. N ...).
Судом установлено, что в период с 01 января 2010 года по 30 апреля 2013 года Ц. оплату за отопление и горячее водоснабжение не производила, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> копеек.
Размер указанной задолженности судом исследован и проверен в совокупности с нормативными актами, регулирующими порядок расчетов, поэтому суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Доводы кассационной жалобы относительно низкой в зимний период времени температуры в квартире несостоятельны, поскольку какие-либо доказательства этому ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлены.
В материалах дела отсутствуют акты о предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению и отоплению ненадлежащего качества, составленные совместно истцом и ответчиком, за спорный период (с января 2010 по апрель 2013 года) в отношении квартиры Ц.
Представленный Ц. протокол измерения метеорологических факторов N ... от <дата> (л.д. N ...) не является относимым доказательством, поскольку составлен в отношении квартиры N ..., не принадлежащей Ц.
Протокол измерения метеорологических факторов N ... от <дата> (л.д. N ...) свидетельствует о том, что средняя температура воздуха в квартире Ц. (кв. N ...) соответствует допустимым нормам - <данные изъяты>.
Протокол измерения метеорологических факторов N ... от <дата> (л.д. N ...) свидетельствует о том, что температура воды в квартире N ... из крана кухни составляет ниже нормы - 39 °C. Вместе с тем указанный протокол составлен в отсутствие представителя ООО "Тепловые сети", а кроме того, он не свидетельствует о ненадлежащем предоставлении услуги Обществом с ограниченной ответственностью "Тепловые сети", поскольку замеры температуры воды произведены за пределами границ раздела балансовой принадлежности, установленной договором N ... от <дата> заключенным между КЧ РГУП "Тепловые сети" и ОАО "<данные изъяты>".
Напротив, как следует из Акта N ... от <дата> (л.д. N ...), составленного, по поручению суда, в присутствии Ц. и представителя ООО "Тепловые сети", температура теплоносителя на входе в тепловой пункт, согласно приборов общедомового прибора учета, составляет t под. 67,26 °C, t обр. 55,6 °C, что соответствует п. 2.2 и п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", согласно которым горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность. Температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C, а также соответствует п. 7.1.3 договора теплоснабжения N ... от <дата> (л.д. N ...), в соответствии с которым ООО "Тепловые сети" обязано обеспечивать температуру воды системы ГВС в домах снабжаемых горячей водой от ЦТП +60 °C.
Кроме того, из Акта от <дата> (л.д. N ...), составленного, по поручению суда, в присутствии Ц. и представителей ООО "<данные изъяты>" следует, что отопительные устройства во всех помещениях квартиры N ... находятся в рабочем состоянии, обеспечивая среднюю температуру воздуха 24 °C.
Также судебная коллегия соглашается и с выводом суда о том, что требования Ц. об отказе во взыскании задолженности за потребление коммунальных услуг по подогреву воды и отоплению, ввиду предоставления услуги ненадлежащего качества, не подлежат удовлетворению, поскольку не подлежат оплате лишь периоды, в которых услуга потребителю не предоставлялась, при предоставлении услуги ненадлежащего качества ее стоимость подлежит перерасчету, а требований о перерасчете Ц. не заявлено.
Решение суда основано на тех доказательствах, которые представлены суду и исследованы в судебном заседании, оснований для признания выводов суда неправильными, в том числе и по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Черкесского городского суда от 22 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)