Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Веселовой М.А.
при участии:
от истца: Воронин Б.А. (доверенность от 12.01.2015)
от ответчика: Кузьмина А.А. (доверенность от 22.12.2014)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2432/2015) ООО "Имбирь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2014 по делу N А56-52245/2014 (судья Егорова Д.А.), принятое
по иску КУГИ Санкт-Петербурга
к ООО "Имбирь"
о взыскании,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Имбирь" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 776 394 руб. 92 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 02.11.2005 N 10-А211913 за период 01.01.2014 по 31.03.2014, с 01.05.2014 по 31.07.2014, 78 578 руб. 54 коп. руб. пеней за просрочку платежей за период 11.04.2014 по 21.07.2014, расторжении договора аренды от 02.11.2005 N 10-А211913, а также выселении Общества из занимаемого помещения, расположенного по адресу: 191002, Санкт-Петербург, Загородный проспект, д. 15, литера А, пом. 2-Н.
Решением от 20.11.2014 с Общества в пользу Комитета взыскано 78 578 руб. 54 коп. неустойки, договор аренды расторгнут, Общество выселено из занимаемого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Загородный проспект, д. 15, лит. А, пом. 2Н, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, указывая, что не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, по вине Почты России судебная корреспонденция в адрес ответчика не поступала. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не исследован вопрос соблюдения Комитетом досудебного порядка урегулирования спора. По мнению подателя жалобы, в отсутствие задолженности по оплате арендной платы отсутствуют основания для расторжения договора и выселения ответчика из арендуемого помещения, имущественные интересы истца компенсированы присужденной неустойкой.
При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения апелляционной инстанцией установлено наличие оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в связи с нарушением судом п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, выразившемся в рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как установлено апелляционным судом, определением от 14.08.2014 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного и судебного заседания судом первой инстанции назначено предварительное судебное заседание на 13.11.2014 в 15 час. 20 мин., судебное заседание на 13.11.2014 в 15 час. 20 мин. в зале N 201.
В то же время, как следует из протокола судебного заседания от 13.11.2014, судебное заседание состоялось в зале N 110.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 121 АПК РФ судебный акт, которым извещаются или вызываются участники арбитражного процесса, должен содержать время и место судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия.
Неверное указание судом номера зала и неизвещение сторон об изменении номера зала, в котором проводилось судебное заседание, лишило ответчика возможности участия в судебном заседании 13.11.2014.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Настоящее дело было рассмотрено по существу без участия ответчика, не извещенного о месте судебного разбирательства, что согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.
Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 АПК РФ по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 02.11.2005 N 10-А211913 аренды нежилого помещения 2Н общей площадью 172 кв. м с кад. N 78:1624:0:14:2, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Загородный проспект, д. 15, литера А.
Согласно пункту 2.2.2 договора арендатор принял на себя обязательство своевременно и полностью уплачивать установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом,
Разделом 3 договора регулируются платежи и расчеты по договору.
Согласно пункту 3.4 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала. Предварительно письменно уведомив арендодателя, арендатор вправе начиная со следующего платежного периода перечислять арендную плату помесячно - за каждый месяц вперед, не позднее десятого числа оплачиваемого месяца.
В соответствии с пунктом 4.9 договора за нарушение порядка и сроков уплаты арендной платы Предприниматель обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно пункту 5.3 договора договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при возникновении задолженности по внесению предусмотренной условиями договора, с учетом последующих изменений и дополнений к нему, арендной платы за объект в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.
Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате арендной платы по договору за период с 01.01.2014 по 31.03.2014, с 01.05.2014 по 30.06.2014 в размере 588 444 руб. 39 коп., Комитет направил Обществу претензию от 18.06.2014 N 11404-/14 с требованием погасить имеющуюся задолженность и уплатить пени в размере 46 369 руб. 36 коп. в течение 15 дней с момента отправки данной претензии, а также в срок 02.07.2014 явиться в Комитет для заключения дополнительного соглашения о расторжении договора аренды в порядке ст. 452 ГК РФ и в 3-дневный срок с момента подписания данного соглашения освободить занимаемое помещение.
Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, Комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из материалов дела, ответчиком погашена задолженность по арендной плате, а также представлено платежное поручение от 10.04.2015 N 9 на сумму 78 578 руб. 54 коп. на уплату пеней по договору, произведены текущие арендные платежи.
Учитывая, что на момент рассмотрения спора задолженность по арендной плате и пеням у ответчика отсутствует, апелляционный суд полагает, что требования Комитета о расторжении договора и выселении ответчика из арендуемого помещения не подлежат удовлетворению, исходя из следующего
Согласно частям 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть предусмотрены иные основания расторжения договора.
По своей правовой природе расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений между сторонами, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.
С учетом того, что арендные отношения сторон длятся с 2005 года, заявленные в иске суммы задолженности и пеней Обществом на момент рассмотрения спора оплачены, расторжение договора в данном случае является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон. При этом имущественные интересы Комитета, ущемленные в результате ненадлежащего исполнения Обществом денежного обязательства, в полной мере компенсированы применением к ответчику предусмотренных договором штрафных санкций.
Сохранение договорных отношений между сторонами в данном случае не противоречит статьям 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, в удовлетворении иска Комитета следует отказать.
Поскольку неустойка в размере 78 578 руб. 54 коп. ответчиком оплачена после предъявления иска, оплата государственной пошлины в указанной части относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2014 по делу N А56-52245/2014 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Имбирь" (адрес: 191002, Санкт-Петербург, Загородный проспект д. 15, лит. А. пом. 2-Н, ОГРН: 1027810278033) в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (адрес: 191060, Санкт-Петербург, Смольный 6-й подъезд, ОГРН: 1027809244561) 1847 руб. 30 коп. госпошлины по иску.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.04.2015 N 13АП-2432/2015 ПО ДЕЛУ N А56-52245/2014
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2015 г. по делу N А56-52245/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Веселовой М.А.
при участии:
от истца: Воронин Б.А. (доверенность от 12.01.2015)
от ответчика: Кузьмина А.А. (доверенность от 22.12.2014)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2432/2015) ООО "Имбирь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2014 по делу N А56-52245/2014 (судья Егорова Д.А.), принятое
по иску КУГИ Санкт-Петербурга
к ООО "Имбирь"
о взыскании,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Имбирь" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 776 394 руб. 92 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 02.11.2005 N 10-А211913 за период 01.01.2014 по 31.03.2014, с 01.05.2014 по 31.07.2014, 78 578 руб. 54 коп. руб. пеней за просрочку платежей за период 11.04.2014 по 21.07.2014, расторжении договора аренды от 02.11.2005 N 10-А211913, а также выселении Общества из занимаемого помещения, расположенного по адресу: 191002, Санкт-Петербург, Загородный проспект, д. 15, литера А, пом. 2-Н.
Решением от 20.11.2014 с Общества в пользу Комитета взыскано 78 578 руб. 54 коп. неустойки, договор аренды расторгнут, Общество выселено из занимаемого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Загородный проспект, д. 15, лит. А, пом. 2Н, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, указывая, что не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, по вине Почты России судебная корреспонденция в адрес ответчика не поступала. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не исследован вопрос соблюдения Комитетом досудебного порядка урегулирования спора. По мнению подателя жалобы, в отсутствие задолженности по оплате арендной платы отсутствуют основания для расторжения договора и выселения ответчика из арендуемого помещения, имущественные интересы истца компенсированы присужденной неустойкой.
При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения апелляционной инстанцией установлено наличие оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в связи с нарушением судом п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, выразившемся в рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как установлено апелляционным судом, определением от 14.08.2014 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного и судебного заседания судом первой инстанции назначено предварительное судебное заседание на 13.11.2014 в 15 час. 20 мин., судебное заседание на 13.11.2014 в 15 час. 20 мин. в зале N 201.
В то же время, как следует из протокола судебного заседания от 13.11.2014, судебное заседание состоялось в зале N 110.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 121 АПК РФ судебный акт, которым извещаются или вызываются участники арбитражного процесса, должен содержать время и место судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия.
Неверное указание судом номера зала и неизвещение сторон об изменении номера зала, в котором проводилось судебное заседание, лишило ответчика возможности участия в судебном заседании 13.11.2014.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Настоящее дело было рассмотрено по существу без участия ответчика, не извещенного о месте судебного разбирательства, что согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.
Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 АПК РФ по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 02.11.2005 N 10-А211913 аренды нежилого помещения 2Н общей площадью 172 кв. м с кад. N 78:1624:0:14:2, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Загородный проспект, д. 15, литера А.
Согласно пункту 2.2.2 договора арендатор принял на себя обязательство своевременно и полностью уплачивать установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом,
Разделом 3 договора регулируются платежи и расчеты по договору.
Согласно пункту 3.4 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала. Предварительно письменно уведомив арендодателя, арендатор вправе начиная со следующего платежного периода перечислять арендную плату помесячно - за каждый месяц вперед, не позднее десятого числа оплачиваемого месяца.
В соответствии с пунктом 4.9 договора за нарушение порядка и сроков уплаты арендной платы Предприниматель обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно пункту 5.3 договора договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при возникновении задолженности по внесению предусмотренной условиями договора, с учетом последующих изменений и дополнений к нему, арендной платы за объект в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.
Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате арендной платы по договору за период с 01.01.2014 по 31.03.2014, с 01.05.2014 по 30.06.2014 в размере 588 444 руб. 39 коп., Комитет направил Обществу претензию от 18.06.2014 N 11404-/14 с требованием погасить имеющуюся задолженность и уплатить пени в размере 46 369 руб. 36 коп. в течение 15 дней с момента отправки данной претензии, а также в срок 02.07.2014 явиться в Комитет для заключения дополнительного соглашения о расторжении договора аренды в порядке ст. 452 ГК РФ и в 3-дневный срок с момента подписания данного соглашения освободить занимаемое помещение.
Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, Комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из материалов дела, ответчиком погашена задолженность по арендной плате, а также представлено платежное поручение от 10.04.2015 N 9 на сумму 78 578 руб. 54 коп. на уплату пеней по договору, произведены текущие арендные платежи.
Учитывая, что на момент рассмотрения спора задолженность по арендной плате и пеням у ответчика отсутствует, апелляционный суд полагает, что требования Комитета о расторжении договора и выселении ответчика из арендуемого помещения не подлежат удовлетворению, исходя из следующего
Согласно частям 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть предусмотрены иные основания расторжения договора.
По своей правовой природе расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений между сторонами, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.
С учетом того, что арендные отношения сторон длятся с 2005 года, заявленные в иске суммы задолженности и пеней Обществом на момент рассмотрения спора оплачены, расторжение договора в данном случае является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон. При этом имущественные интересы Комитета, ущемленные в результате ненадлежащего исполнения Обществом денежного обязательства, в полной мере компенсированы применением к ответчику предусмотренных договором штрафных санкций.
Сохранение договорных отношений между сторонами в данном случае не противоречит статьям 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, в удовлетворении иска Комитета следует отказать.
Поскольку неустойка в размере 78 578 руб. 54 коп. ответчиком оплачена после предъявления иска, оплата государственной пошлины в указанной части относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2014 по делу N А56-52245/2014 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Имбирь" (адрес: 191002, Санкт-Петербург, Загородный проспект д. 15, лит. А. пом. 2-Н, ОГРН: 1027810278033) в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (адрес: 191060, Санкт-Петербург, Смольный 6-й подъезд, ОГРН: 1027809244561) 1847 руб. 30 коп. госпошлины по иску.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)