Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2015 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глухих А.Н.,
судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ветюговой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-329/2015) товарищества собственников жилья "Сибиряк-3" на решение Арбитражного суда Омской области от 10 декабря 2014 года по делу N А46-9220/2014 (судья Беседина Т.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ИСТОК-2006" (ИНН 7202145940, ОГРН 1067203077391) к товариществу собственников жилья "Сибиряк-3" (ИНН 5501221056, ОГРН 1095543031781) о взыскании 38 635 руб. 70 коп.,
по встречному иску товарищества собственников жилья "Сибиряк-3" (ИНН 5501221056, ОГРН 1095543031781) к обществу с ограниченной ответственностью "ИСТОК-2006" (ИНН 7202145940, ОГРН 1067203077391) о взыскании 1 170 827 руб. 20 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от товарищества собственников жилья "Сибиряк-3" - представитель не явился, извещено;
- от общества с ограниченной ответственностью "ИСТОК-2006" - представитель Павлов В.В. (паспорт, по доверенности б/н от 10.03.2015, сроком действия на один год);
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ИСТОК-2006" (далее - ООО "ИСТОК-2006", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к товариществу собственников жилья "Сибиряк-3" (далее - ТСЖ "Сибиряк-3", ответчик) о взыскании 34 923 руб. 28 коп. задолженности, 3 712 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных по договору N 7/10 от 01.10.2012.
ТСЖ "Сибиряк-3" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило встречный иск к ООО "ИСТОК-2006" о взыскании 1 170 829 руб. 20 коп., из которых: 20 000 руб. сумма выплаченного аванса по договору об оказании юридических услуг N 7/10 от 01.10.2012, 1 150 827 руб. 20 коп. убытков, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств.
Определением Арбитражного суда Омской области от 18.11.2014 по делу N А46-9220/2014 встречный иск принят к производству.
Решением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2014 по делу N А46-9220/2014 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ТСЖ "Сибиряк-3" в пользу ООО "ИСТОК-2006" взыскано 11 450 руб. 63 коп., из которых: 10 000 руб. задолженности, 1 450 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. С ТСЖ "Сибиряк-3" в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска. В удовлетворении встречного иска отказано. С ТСЖ "Сибиряк-3" в доход федерального бюджета взыскано 24 708 руб. 27 коп. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.
Возражая против принятого судебного акта, ТСЖ "Сибиряк-3" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 10.12.2014 по делу N А46-9220/2014 отменить в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Поступивший от ООО "ИСТОК-2006" не подлежит приобщению к материалам дела, в связи с нарушением при его представлении требований части 1 статьи 262 АПК РФ, а именно: отсутствуют доказательства его направления в адрес лиц, участвующих в деле. Указанный отзыв остается в материалах дела, однако оценке не подлежит.
ТСЖ "Сибиряк-3", надлежащим образом извещенное в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
От ТСЖ "Сибиряк-3" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.
В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.
Обстоятельство, указанное в качестве основания для отложения судебного заседания (занятость представителя в судебном процессе), не подтверждено ТСЖ "Сибиряк-3".
Более того, занятость представителя в другом судебном процессе, сама по себе, не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку юридическое лицо может представлять в заседании любой представитель, наделенный полномочиями на представление интересов юридического лица.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ТСЖ "Сибиряк-3" не заявляло о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.
На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ИСТОК-2006" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
01.10.2012 между ООО "ИСТОК-2006" (исполнитель) и ТСЖ "Сибиряк-3" (клиент) заключен договор N 7/10 на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель выполняет, а клиент обязуется принять и оплатить следующие виды услуг: консультирование по правовым вопросам, в рамках действия настоящего договора по одному спору (иску) о взыскании неосновательного обогащения с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области; представительство в суде по отстаиванию интересов клиента (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 4.1 договора N 7/10 от 01.10.2012 оплата услуг исполнителя осуществляется клиентом в размере 30 000 руб. при подписании настоящего договора путем внесения в кассу исполнителя.
В силу подпункта 4.1.1 договора N 7/10 от 01.10.2012 при положительном результате в пользу клиента, взыскание денежных средств с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, осуществляется окончательный расчет за оказанные услуги в размере 10% от взысканной суммы.
ООО "ИСТОК-2006", ссылаясь на ненадлежащее исполнение ТСЖ "Сибиряк-3" обязательств по оплате услуг, оказанных по договору N 7/10 от 01.10.2012, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 34 923 руб. 28 коп. задолженности и 3 712 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В свою очередь, ТСЖ "Сибиряк-3", указывая на отсутствие действий со стороны ООО "ИСТОК-2006" по сдаче оказанных услуг по договору N 7/10 от 01.10.2012, заявило встречный иск о взыскании с ООО "ИСТОК-2006" 20 000 руб. сумму выплаченного аванса, а также о взыскании 1 150 827 руб. 20 коп. убытков.
10.12.2014 Арбитражный суд Омской области принял решение по настоящему делу, являющееся предметом апелляционного обжалования в части удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании задолженности в размере 10 000 руб., а также в части отказа в удовлетворения встречного иска о взыскании 20 000 руб. суммы выплаченного аванса и 1 150 827 руб. 20 коп. убытков.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Исходя из предмета и оснований первоначального и встречного иска в круг обстоятельств, подлежащих установления в рамках рассмотрения данных требований, входит выяснение факта оказания или неоказания исполнителем (ООО "ИСТОК-2006") услуг по договору N 7/10 от 01.10.2012, их качество и стоимость, а также факт перечисления клиентом (ТСЖ "Сибиряк-3") оплаты и ее размер.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в обоснование требований как по первоначальному, так и по встречному искам, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
По правилам части 1 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" следует, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).
По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Предъявляя требование об оплате оказанных услуг, исполнитель должен доказать фактическое оказания услуг и их стоимость.
На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В подтверждение факта оказания услуг на общую сумму 30 000 руб. ООО "ИСТОК-2006" в материалы дела представлен акт от 27.03.2013, в соответствии с которым оказаны следующие услуги:
- - составление искового заявления на сумму 5 000 руб.;
- - составление претензии на сумму 5 000 руб.;
- - подача искового заявления в суд на сумму 5 000 руб.;
- - представительство в судебных заседаниях на сумму 15 000 руб. (л.д. 124).
Данный акт подписан ТСЖ "Сибиряк-3" и скреплен печатью в отсутствие каких-либо замечаний.
По смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.
Акт сдачи-приемки оказанных услуг содержит необходимые сведения и реквизиты, в том числе, перечень и вид выполненных работ, стоимость работ, ссылку на дату и номер договора.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт оказания истцом услуг для ответчика. ТСЖ "Сибиряк-3" претензий по факту оказания услуг к истцу не предъявляло.
Позиция ответчика, заключающаяся в критической оценке представленных истцом документов, в отсутствие доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ. При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.
Как усматривается из материалов дела, ответчик оказанные ему услуги оплатил частично на сумму 20 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 67 от 06.05.02013 на сумму 10 000 руб. и N 18 от 13.03.2013 на сумму 10 000 руб.
В связи с чем задолженность составила 10 000 руб. (30 000 руб. - 20 000 руб.).
Поскольку ответчиком доказательств оплаты данной задолженности в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив первоначальное исковое требование ООО "ИСТОК-2006" о взыскании с ТСЖ "Сибиряк-3" 10 000 руб. задолженности.
В связи с удовлетворением основного требования, суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами т в сумме 1 450 руб. 63 коп.
Расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.
В связи с фактическим истцом оказанием услуг на сумму 30 000 руб., оснований для возврата ответчику выплаченного аванса не имеется, в связи с чем в удовлетворении встречного иска в данной части правомерно отказано судом первой инстанции.
Также ТСЖ "Сибиряк-3" заявлено встречное требование к ООО "ИСТОК-2006" о взыскании 1 150 827 руб. 20 коп. убытков.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.
В силу статьи 15 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.
Обратившись с требованием о возмещении убытков, ТСЖ "Сибиряк-3" по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками. Недоказанность хотя бы из одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
В обоснование требования ТСЖ "Сибиряк-3" указывает, что убытки причинены в результате уменьшения суммы иска по делу N А46-29903/2012 при оказании ООО "ИСТОК-2006" представительских услуг по договору N 7/10 от 01.10.2012.
Действительно, как усматривается из материалов дела изначально исковые требования по делу N А46-29903/2012 были сформулированы ООО "ИСТОК-2006" как о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области 1 400 060 руб. 73 коп. задолженности по оплате за содержание жилья.
До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 249 232 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и 25 759 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Вины ООО "ИСТОК-2006" не установлено, так как процессуальное действие в соответствии со статьей 49 АПК РФ было одобрено ТСЖ "Сибиряк-3", поскольку в акте оказанных услуг от 27.05.2013 указано, что недостатки в оказанных исполнителем услугах клиентом не выявлены.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ТСЖ "Сибиряк-3" не доказало совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения встречного искового требования.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 10.12.2014 по делу N А46-9220/2014 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.
Апелляционная жалоба ТСЖ "Сибиряк-3" удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ТСЖ "Сибиряк-3" в порядке статьи 110 АПК РФ.
Поскольку ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ТСЖ "Сибиряк-3" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 10 декабря 2014 года по делу N А46-9220/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "СИБИРЯК-3" (ИНН 5501221056, ОГРН 1095543031781) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ГЛУХИХ
Судьи
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.03.2015 N 08АП-329/2015 ПО ДЕЛУ N А46-9220/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2015 г. N 08АП-329/2015
Дело N А46-9220/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2015 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глухих А.Н.,
судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ветюговой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-329/2015) товарищества собственников жилья "Сибиряк-3" на решение Арбитражного суда Омской области от 10 декабря 2014 года по делу N А46-9220/2014 (судья Беседина Т.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ИСТОК-2006" (ИНН 7202145940, ОГРН 1067203077391) к товариществу собственников жилья "Сибиряк-3" (ИНН 5501221056, ОГРН 1095543031781) о взыскании 38 635 руб. 70 коп.,
по встречному иску товарищества собственников жилья "Сибиряк-3" (ИНН 5501221056, ОГРН 1095543031781) к обществу с ограниченной ответственностью "ИСТОК-2006" (ИНН 7202145940, ОГРН 1067203077391) о взыскании 1 170 827 руб. 20 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от товарищества собственников жилья "Сибиряк-3" - представитель не явился, извещено;
- от общества с ограниченной ответственностью "ИСТОК-2006" - представитель Павлов В.В. (паспорт, по доверенности б/н от 10.03.2015, сроком действия на один год);
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ИСТОК-2006" (далее - ООО "ИСТОК-2006", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к товариществу собственников жилья "Сибиряк-3" (далее - ТСЖ "Сибиряк-3", ответчик) о взыскании 34 923 руб. 28 коп. задолженности, 3 712 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных по договору N 7/10 от 01.10.2012.
ТСЖ "Сибиряк-3" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило встречный иск к ООО "ИСТОК-2006" о взыскании 1 170 829 руб. 20 коп., из которых: 20 000 руб. сумма выплаченного аванса по договору об оказании юридических услуг N 7/10 от 01.10.2012, 1 150 827 руб. 20 коп. убытков, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств.
Определением Арбитражного суда Омской области от 18.11.2014 по делу N А46-9220/2014 встречный иск принят к производству.
Решением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2014 по делу N А46-9220/2014 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ТСЖ "Сибиряк-3" в пользу ООО "ИСТОК-2006" взыскано 11 450 руб. 63 коп., из которых: 10 000 руб. задолженности, 1 450 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. С ТСЖ "Сибиряк-3" в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска. В удовлетворении встречного иска отказано. С ТСЖ "Сибиряк-3" в доход федерального бюджета взыскано 24 708 руб. 27 коп. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.
Возражая против принятого судебного акта, ТСЖ "Сибиряк-3" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 10.12.2014 по делу N А46-9220/2014 отменить в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Поступивший от ООО "ИСТОК-2006" не подлежит приобщению к материалам дела, в связи с нарушением при его представлении требований части 1 статьи 262 АПК РФ, а именно: отсутствуют доказательства его направления в адрес лиц, участвующих в деле. Указанный отзыв остается в материалах дела, однако оценке не подлежит.
ТСЖ "Сибиряк-3", надлежащим образом извещенное в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
От ТСЖ "Сибиряк-3" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.
В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.
Обстоятельство, указанное в качестве основания для отложения судебного заседания (занятость представителя в судебном процессе), не подтверждено ТСЖ "Сибиряк-3".
Более того, занятость представителя в другом судебном процессе, сама по себе, не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку юридическое лицо может представлять в заседании любой представитель, наделенный полномочиями на представление интересов юридического лица.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ТСЖ "Сибиряк-3" не заявляло о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.
На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ИСТОК-2006" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
01.10.2012 между ООО "ИСТОК-2006" (исполнитель) и ТСЖ "Сибиряк-3" (клиент) заключен договор N 7/10 на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель выполняет, а клиент обязуется принять и оплатить следующие виды услуг: консультирование по правовым вопросам, в рамках действия настоящего договора по одному спору (иску) о взыскании неосновательного обогащения с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области; представительство в суде по отстаиванию интересов клиента (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 4.1 договора N 7/10 от 01.10.2012 оплата услуг исполнителя осуществляется клиентом в размере 30 000 руб. при подписании настоящего договора путем внесения в кассу исполнителя.
В силу подпункта 4.1.1 договора N 7/10 от 01.10.2012 при положительном результате в пользу клиента, взыскание денежных средств с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, осуществляется окончательный расчет за оказанные услуги в размере 10% от взысканной суммы.
ООО "ИСТОК-2006", ссылаясь на ненадлежащее исполнение ТСЖ "Сибиряк-3" обязательств по оплате услуг, оказанных по договору N 7/10 от 01.10.2012, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 34 923 руб. 28 коп. задолженности и 3 712 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В свою очередь, ТСЖ "Сибиряк-3", указывая на отсутствие действий со стороны ООО "ИСТОК-2006" по сдаче оказанных услуг по договору N 7/10 от 01.10.2012, заявило встречный иск о взыскании с ООО "ИСТОК-2006" 20 000 руб. сумму выплаченного аванса, а также о взыскании 1 150 827 руб. 20 коп. убытков.
10.12.2014 Арбитражный суд Омской области принял решение по настоящему делу, являющееся предметом апелляционного обжалования в части удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании задолженности в размере 10 000 руб., а также в части отказа в удовлетворения встречного иска о взыскании 20 000 руб. суммы выплаченного аванса и 1 150 827 руб. 20 коп. убытков.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Исходя из предмета и оснований первоначального и встречного иска в круг обстоятельств, подлежащих установления в рамках рассмотрения данных требований, входит выяснение факта оказания или неоказания исполнителем (ООО "ИСТОК-2006") услуг по договору N 7/10 от 01.10.2012, их качество и стоимость, а также факт перечисления клиентом (ТСЖ "Сибиряк-3") оплаты и ее размер.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в обоснование требований как по первоначальному, так и по встречному искам, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
По правилам части 1 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" следует, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).
По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Предъявляя требование об оплате оказанных услуг, исполнитель должен доказать фактическое оказания услуг и их стоимость.
На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В подтверждение факта оказания услуг на общую сумму 30 000 руб. ООО "ИСТОК-2006" в материалы дела представлен акт от 27.03.2013, в соответствии с которым оказаны следующие услуги:
- - составление искового заявления на сумму 5 000 руб.;
- - составление претензии на сумму 5 000 руб.;
- - подача искового заявления в суд на сумму 5 000 руб.;
- - представительство в судебных заседаниях на сумму 15 000 руб. (л.д. 124).
Данный акт подписан ТСЖ "Сибиряк-3" и скреплен печатью в отсутствие каких-либо замечаний.
По смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.
Акт сдачи-приемки оказанных услуг содержит необходимые сведения и реквизиты, в том числе, перечень и вид выполненных работ, стоимость работ, ссылку на дату и номер договора.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт оказания истцом услуг для ответчика. ТСЖ "Сибиряк-3" претензий по факту оказания услуг к истцу не предъявляло.
Позиция ответчика, заключающаяся в критической оценке представленных истцом документов, в отсутствие доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ. При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.
Как усматривается из материалов дела, ответчик оказанные ему услуги оплатил частично на сумму 20 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 67 от 06.05.02013 на сумму 10 000 руб. и N 18 от 13.03.2013 на сумму 10 000 руб.
В связи с чем задолженность составила 10 000 руб. (30 000 руб. - 20 000 руб.).
Поскольку ответчиком доказательств оплаты данной задолженности в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив первоначальное исковое требование ООО "ИСТОК-2006" о взыскании с ТСЖ "Сибиряк-3" 10 000 руб. задолженности.
В связи с удовлетворением основного требования, суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами т в сумме 1 450 руб. 63 коп.
Расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.
В связи с фактическим истцом оказанием услуг на сумму 30 000 руб., оснований для возврата ответчику выплаченного аванса не имеется, в связи с чем в удовлетворении встречного иска в данной части правомерно отказано судом первой инстанции.
Также ТСЖ "Сибиряк-3" заявлено встречное требование к ООО "ИСТОК-2006" о взыскании 1 150 827 руб. 20 коп. убытков.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.
В силу статьи 15 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.
Обратившись с требованием о возмещении убытков, ТСЖ "Сибиряк-3" по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками. Недоказанность хотя бы из одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
В обоснование требования ТСЖ "Сибиряк-3" указывает, что убытки причинены в результате уменьшения суммы иска по делу N А46-29903/2012 при оказании ООО "ИСТОК-2006" представительских услуг по договору N 7/10 от 01.10.2012.
Действительно, как усматривается из материалов дела изначально исковые требования по делу N А46-29903/2012 были сформулированы ООО "ИСТОК-2006" как о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области 1 400 060 руб. 73 коп. задолженности по оплате за содержание жилья.
До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 249 232 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и 25 759 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Вины ООО "ИСТОК-2006" не установлено, так как процессуальное действие в соответствии со статьей 49 АПК РФ было одобрено ТСЖ "Сибиряк-3", поскольку в акте оказанных услуг от 27.05.2013 указано, что недостатки в оказанных исполнителем услугах клиентом не выявлены.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ТСЖ "Сибиряк-3" не доказало совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения встречного искового требования.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 10.12.2014 по делу N А46-9220/2014 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.
Апелляционная жалоба ТСЖ "Сибиряк-3" удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ТСЖ "Сибиряк-3" в порядке статьи 110 АПК РФ.
Поскольку ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ТСЖ "Сибиряк-3" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 10 декабря 2014 года по делу N А46-9220/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "СИБИРЯК-3" (ИНН 5501221056, ОГРН 1095543031781) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ГЛУХИХ
Судьи
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)