Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ченцова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Крамаренко О.А.
судей Шевченко С.В., Ивановой О.В.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе А. на определение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 8 октября 2014 года, которым ему отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
А., Д. и И. обратились в суд с иском Л., ООО "Балткоммерцстрой", ООО "ТЦ Парковый", указав в его обоснование, что являются собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома N по <адрес>.
Узнав о заключении 18 марта 2009 года договора долевого участия в строительстве между ООО "Балткоммерцстрой" и Л., согласно которому объектом строительства являются нежилые помещения литера LXX, общей площадью 733,6 кв. м, истцы просили суд признать его незаконным, поскольку объект под литером LXX является по своему назначению общим имуществом многоквартирного дома и не может находиться в единоличной собственности Л.
2 октября 2014 года от А. в суд поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде установления запрета на совершение Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области каких-либо регистрационных действий в отношении следующих объектов недвижимого имущества:
- 1. Помещение литер LXX/1 общей площадью 10 кв. м с кадастровым номером N от 14.08.2013 г.;
- 2. Помещение литер LXX/2 общей площадью 14,2 кв. м с кадастровым номером N от 13.08.2013 г.;
- 3. Помещение литер LXX/3 общей площадью 7,8 кв. м с кадастровым номером N от 14.08.2013 г.;
- 4. Помещение литер LXX/4 общей площадью 16,7 кв. м с кадастровым номером N от 14.08.2013 г.;
- 5. Помещение литер LXX/5 общей площадью 4,6 кв. м с кадастровым номером N от 14.08.2013 г.;
- 6. Помещение литер LXX/6 общей площадью 7,4 кв. м с кадастровым номером N от 13.08.2013 г.;
- 7. Помещение литер LXX/7 общей площадью 6,1 кв. м с кадастровым номером N от 14.08.2013 г.;
- 8. Помещение литер LXX/8 общей площадью 5,7 кв. м с кадастровым номером N от 13.08.2013 г.;
- 9. Помещение литер LXX/9 общей площадью 15 кв. м с кадастровым номером N от 14.08.2013 г.;
- 10. Помещение литер LXX/10 общей площадью 8 кв. м с кадастровым номером N от 13.08.2013 г.;
- И. Помещение литер LXX/11 общей площадью 7,5 кв. м с кадастровым номером N от 14.08.2013 г.;
- 12. Помещение литер LXX/12 общей площадью 10,1 кв. м с кадастровым номером N от 15.10.2013 г.;
- 13. Помещение литер LXX/13 общей площадью 5,9 кв. м с кадастровым номером N от 15.10.2013 г.;
- 14. Помещение литер LXX/14 общей площадью 3,6 кв. м с кадастровым номером N от 15.10.2013 г.;
- 15. Помещение литер LXX/15 общей площадью 3,8 кв. м с кадастровым номером N от 15.10.2013 г.;
- 16. Помещение литер LXX общей площадью 614,4 кв. м с кадастровым номером N от 15.10.2013 г.;
- 17. Помещение литер LXX/16 общей площадью 1,2 кв. м с кадастровым номером N от 27.06.2014 г.;
- 18. Помещение литер LXX/ 18 общей площадью 2,9 кв. м с кадастровым номером N от 01.07.2014 г.;
- 19. Помещение литер LXX/19 общей площадью 1,4 кв. м с кадастровым номером N от 01.07.2014 г.;
- 20. Помещение литер LXX/20 общей площадью 2 кв. м с кадастровым номером N от 01.07.2014 г.;
- 21. Помещение литер LXX/21 общей площадью 3,5 кв. м с кадастровым номером N от 27.06.2014 г.;
- 22. Помещение литер LXX/22 общей площадью 2,5 кв. м с кадастровым номером N от 01.07.2014 г.;
- 23. Помещение литер LXX/23 общей площадью 11,7 кв. м с кадастровым номером N от 01.07.2014 г.;
- 24. Помещение литер LXX/24 общей площадью 42 кв. м с кадастровым номером N от 01.07.2014 г.
Судом вынесено изложенное выше определение.
В частной жалобе А. ставится вопрос об отмене определения суда и вынесении нового о принятии обеспечительных мер.
Податель жалобы полагает, что при установленных судом обстоятельствах достаточных оснований к отказу в принятии обеспечительных мер в виде установления запрета на совершение Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области каких-либо регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества - помещений литер LXX/1, расположенных в доме по <адрес>, не имелось.
В обоснование своей позиции А. продолжает ссылаться на обстоятельства, приводимые им при подаче заявления о принятии обеспечительных мер.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу закона целью обеспечения иска является сохранение возможности его реального исполнения, а принятие судом обеспечительных мер, возможно в том случае, если имеются обстоятельства, свидетельствующие о вероятности совершения ответчиком таких действий, в результате которых исполнение решения суда станет невозможным или затруднительным.
Отказывая в удовлетворении ходатайства А. и вынося оспариваемое определение, судья первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для применения мер обеспечения иска.
Позиция суда об отсутствии при такой ситуации правовых оснований для наложения обеспечительных мер основана на законе и ему не противоречит.
Доводы частной жалобы об обратном, содержащие утверждения А. со ссылками на наличие оснований к принятию требуемых обеспечительных мер, не могут быть признаны состоятельными.
По смыслу положений ст. 139 ГПК РФ в их системной взаимосвязи со ст. 2 ГПК РФ одной из основных задач гражданского судопроизводства, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, которые могут возникнуть при реализации решения суда по конкретному делу.
В этой связи, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения возможного решения суда с целью сохранить положение сторон по делу, существовавшее на момент предъявления иска, непринятие которых могло бы затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, вынесенному по делу.
Однако, как правильно указано судом, достаточных доказательств для вывода о том, что непринятие требуемых обеспечительных мер может сделать невозможным или затруднит исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленного истцами иска, не имеется.
Доводы А. со ссылками на то, что собственники нежилых помещений, в том числе, Л., могут принять меры к отчуждению принадлежащих им объектов, не могут быть признаны состоятельными. Подобные доводы, которые носят предположительный характер, не могут служить безусловным основанием для вывода о невозможности исполнения судебного решения в случае удовлетворения требований истцов о признании договора долевого участия недействительным.
С учетом изложенного позиция суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований к принятию обеспечительных мер является правильной.
Процессуальных нарушений при рассмотрении заявления А. судом не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит постановленное судом определение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 8 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5290/2014
Обстоятельства: Определением отказано в принятии по делу о признании незаконным договора долевого участия в строительстве обеспечительных мер в виде установления запрета на совершение каких-либо регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, поскольку доказательств для вывода о том, что непринятие данных мер может сделать невозможным или затруднить исполнение решения суда, не представлено.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2014 г. по делу N 33-5290/2014
Судья Ченцова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Крамаренко О.А.
судей Шевченко С.В., Ивановой О.В.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе А. на определение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 8 октября 2014 года, которым ему отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
А., Д. и И. обратились в суд с иском Л., ООО "Балткоммерцстрой", ООО "ТЦ Парковый", указав в его обоснование, что являются собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома N по <адрес>.
Узнав о заключении 18 марта 2009 года договора долевого участия в строительстве между ООО "Балткоммерцстрой" и Л., согласно которому объектом строительства являются нежилые помещения литера LXX, общей площадью 733,6 кв. м, истцы просили суд признать его незаконным, поскольку объект под литером LXX является по своему назначению общим имуществом многоквартирного дома и не может находиться в единоличной собственности Л.
2 октября 2014 года от А. в суд поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде установления запрета на совершение Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области каких-либо регистрационных действий в отношении следующих объектов недвижимого имущества:
- 1. Помещение литер LXX/1 общей площадью 10 кв. м с кадастровым номером N от 14.08.2013 г.;
- 2. Помещение литер LXX/2 общей площадью 14,2 кв. м с кадастровым номером N от 13.08.2013 г.;
- 3. Помещение литер LXX/3 общей площадью 7,8 кв. м с кадастровым номером N от 14.08.2013 г.;
- 4. Помещение литер LXX/4 общей площадью 16,7 кв. м с кадастровым номером N от 14.08.2013 г.;
- 5. Помещение литер LXX/5 общей площадью 4,6 кв. м с кадастровым номером N от 14.08.2013 г.;
- 6. Помещение литер LXX/6 общей площадью 7,4 кв. м с кадастровым номером N от 13.08.2013 г.;
- 7. Помещение литер LXX/7 общей площадью 6,1 кв. м с кадастровым номером N от 14.08.2013 г.;
- 8. Помещение литер LXX/8 общей площадью 5,7 кв. м с кадастровым номером N от 13.08.2013 г.;
- 9. Помещение литер LXX/9 общей площадью 15 кв. м с кадастровым номером N от 14.08.2013 г.;
- 10. Помещение литер LXX/10 общей площадью 8 кв. м с кадастровым номером N от 13.08.2013 г.;
- И. Помещение литер LXX/11 общей площадью 7,5 кв. м с кадастровым номером N от 14.08.2013 г.;
- 12. Помещение литер LXX/12 общей площадью 10,1 кв. м с кадастровым номером N от 15.10.2013 г.;
- 13. Помещение литер LXX/13 общей площадью 5,9 кв. м с кадастровым номером N от 15.10.2013 г.;
- 14. Помещение литер LXX/14 общей площадью 3,6 кв. м с кадастровым номером N от 15.10.2013 г.;
- 15. Помещение литер LXX/15 общей площадью 3,8 кв. м с кадастровым номером N от 15.10.2013 г.;
- 16. Помещение литер LXX общей площадью 614,4 кв. м с кадастровым номером N от 15.10.2013 г.;
- 17. Помещение литер LXX/16 общей площадью 1,2 кв. м с кадастровым номером N от 27.06.2014 г.;
- 18. Помещение литер LXX/ 18 общей площадью 2,9 кв. м с кадастровым номером N от 01.07.2014 г.;
- 19. Помещение литер LXX/19 общей площадью 1,4 кв. м с кадастровым номером N от 01.07.2014 г.;
- 20. Помещение литер LXX/20 общей площадью 2 кв. м с кадастровым номером N от 01.07.2014 г.;
- 21. Помещение литер LXX/21 общей площадью 3,5 кв. м с кадастровым номером N от 27.06.2014 г.;
- 22. Помещение литер LXX/22 общей площадью 2,5 кв. м с кадастровым номером N от 01.07.2014 г.;
- 23. Помещение литер LXX/23 общей площадью 11,7 кв. м с кадастровым номером N от 01.07.2014 г.;
- 24. Помещение литер LXX/24 общей площадью 42 кв. м с кадастровым номером N от 01.07.2014 г.
Судом вынесено изложенное выше определение.
В частной жалобе А. ставится вопрос об отмене определения суда и вынесении нового о принятии обеспечительных мер.
Податель жалобы полагает, что при установленных судом обстоятельствах достаточных оснований к отказу в принятии обеспечительных мер в виде установления запрета на совершение Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области каких-либо регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества - помещений литер LXX/1, расположенных в доме по <адрес>, не имелось.
В обоснование своей позиции А. продолжает ссылаться на обстоятельства, приводимые им при подаче заявления о принятии обеспечительных мер.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу закона целью обеспечения иска является сохранение возможности его реального исполнения, а принятие судом обеспечительных мер, возможно в том случае, если имеются обстоятельства, свидетельствующие о вероятности совершения ответчиком таких действий, в результате которых исполнение решения суда станет невозможным или затруднительным.
Отказывая в удовлетворении ходатайства А. и вынося оспариваемое определение, судья первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для применения мер обеспечения иска.
Позиция суда об отсутствии при такой ситуации правовых оснований для наложения обеспечительных мер основана на законе и ему не противоречит.
Доводы частной жалобы об обратном, содержащие утверждения А. со ссылками на наличие оснований к принятию требуемых обеспечительных мер, не могут быть признаны состоятельными.
По смыслу положений ст. 139 ГПК РФ в их системной взаимосвязи со ст. 2 ГПК РФ одной из основных задач гражданского судопроизводства, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, которые могут возникнуть при реализации решения суда по конкретному делу.
В этой связи, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения возможного решения суда с целью сохранить положение сторон по делу, существовавшее на момент предъявления иска, непринятие которых могло бы затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, вынесенному по делу.
Однако, как правильно указано судом, достаточных доказательств для вывода о том, что непринятие требуемых обеспечительных мер может сделать невозможным или затруднит исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленного истцами иска, не имеется.
Доводы А. со ссылками на то, что собственники нежилых помещений, в том числе, Л., могут принять меры к отчуждению принадлежащих им объектов, не могут быть признаны состоятельными. Подобные доводы, которые носят предположительный характер, не могут служить безусловным основанием для вывода о невозможности исполнения судебного решения в случае удовлетворения требований истцов о признании договора долевого участия недействительным.
С учетом изложенного позиция суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований к принятию обеспечительных мер является правильной.
Процессуальных нарушений при рассмотрении заявления А. судом не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит постановленное судом определение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 8 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)