Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Мещерина А.И. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АГРИКО-Черноморье" (ИНН 2315114929, ОГРН 1052309098907) - Ларионовой Т.И. (доверенность от 01.08.2011), в отсутствие истца - администрации муниципального образования город Новороссийск (ИНН 2315061988, ОГРН 1032309077635), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Новороссийск на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2014 (судья Тарасенко А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 (судьи Чотчаев Б.Т., Величко М.Г., Ковалева Н.В.) по делу N А32-35479/2013, установил следующее.
Администрации муниципального образования город Новороссийск (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "АГРИКО-Черноморье" (далее - общество) о взыскании 1 956 685 рублей 46 копеек неосновательного обогащения за период с 31.05.2011 по 31.12.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 15.10.2013 в размере 107 263 рублей 47 копеек.
Решением от 14.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.04.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды при разрешении спора исходили из того, что действующее законодательство не отождествляет понятия земельного участка, предоставленного для строительства многоквартирного жилого дома, и земельного участка, необходимого для его эксплуатации; размеры таких земельных участков могут не совпадать. При недоказанности несовпадения размеров земельного участка, предоставленного для строительства многоквартирного жилого дома, и земельного участка, необходимого для его эксплуатации, спорный земельный участок следует признавать необходимым для эксплуатации многоквартирного жилого дома, а лица, являющиеся собственниками помещений в этом доме, приобретают право общей долевой собственности на данный участок в порядке пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ). Данные правовые позиции являются универсальными и сводятся к тому, что вне зависимости от вида разрешенного использования земельного участка, указанного в кадастровом паспорте, земельный участок следует признать необходимым для эксплуатации многоквартирного жилого дома, пока не доказано обратное. Факт превышения площади земельного участка, сформированного для эксплуатации многоквартирного жилого дома, над нормативно необходимой площадью не имеет правового значения. С момента государственной регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность иных лиц, а администрация утрачивает право на распоряжение им. Поскольку спорный земельный участок находился в собственности жильцов многоквартирного дома с 17.02.2004 (с момента государственной регистрации права собственности Кошелева О.В.), основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали.
В кассационной жалобе администрация просит решение и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что ответчик не провел процедуру изменения разрешенного использования земельного участка и внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Правовые основания для признания за ответчиком права общедолевой собственности на земельный участок, не сформированный "под многоквартирный жилой дом", отсутствуют.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель общества поддержала доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. Администрация явку процессуального представителя в суд кассационной инстанции не обеспечила, извещена на основании статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Кодекса.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, общество является собственником жилой квартиры N 3 и нежилых административно-офисных помещений, расположенных по адресу: г. Новороссийск, ул. Рубина/Коммунистическая, 11/35, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) (т. 1, л.д. 19-24).
На земельный участок с кадастровым номером 23:47:0301029:0008 площадью 1949 кв. м права аренды не зарегистрированы.
Полагая, что ответчик неправомерно не вносит плату за пользование названным земельным участком, администрация обратилась в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком денежных средств за счет истца без законных на то оснований, а также размер неосновательного обогащения.
Согласно части 1 статьи 16 Закона N 189-ФЗ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
В силу приведенных норм права с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").
Аналогичный правовой подход сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11642/11.
По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Кодекса).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что согласно постановлению главы администрации от 26.11.2003 N 1213 "О признании переоборудованных нежилых помещений в административно-бытовом здании по ул. Рубина/Коммунистическая, 11/35 жилыми" помещения признаны жилыми).
В соответствие с выпиской из ЕГРП от 12.11.2013 N 21/080/2013-882 на многоквартирный дом зарегистрировано право общей долевой собственности (т. 1, л.д. 44).
На основании акта обследования земельного участка с кадастровым номером 23:47:0301029:8, технического заключения "Бюро кадастра Новороссийска" от 16.12.2013 установлено, что на земельном участке располагается одно единственное строение - многоквартирный дом. Факт превышения площади земельного участка, сформированного для эксплуатации многоквартирного жилого дома, над нормативно необходимой площадью правового значения не имеет.
17 февраля 2004 года зарегистрировано право собственности Кошелева О.В. на квартиру площадью 74 кв. м, расположенную в жилом доме по адресу: г. Новороссийск, Центральный округ, ул. Рубина/Коммунистическая, 11/35, кв. 1 (т. 1, л.д. 74).
С момента регистрации права собственности хотя бы одного собственника помещения, право собственности на земельный участок переходит к собственникам помещений в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что у администрации отсутствовали правовые основания для взыскания с общества неосновательного обогащения в заявленный период и обоснованно отказали в удовлетворении иска.
Вывод судебных инстанций соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 24.01.2012 N 11642/11 по делу N А55-17896/2010.
Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны на несогласии заявителя с выводами судов обеих инстанций и направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражными судами по настоящему делу, что не входит в круг предусмотренных частью 1 статьи 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса полномочий суда кассационной инстанции.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу N А32-35479/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 29.07.2014 ПО ДЕЛУ N А32-35479/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2014 г. по делу N А32-35479/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Мещерина А.И. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АГРИКО-Черноморье" (ИНН 2315114929, ОГРН 1052309098907) - Ларионовой Т.И. (доверенность от 01.08.2011), в отсутствие истца - администрации муниципального образования город Новороссийск (ИНН 2315061988, ОГРН 1032309077635), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Новороссийск на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2014 (судья Тарасенко А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 (судьи Чотчаев Б.Т., Величко М.Г., Ковалева Н.В.) по делу N А32-35479/2013, установил следующее.
Администрации муниципального образования город Новороссийск (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "АГРИКО-Черноморье" (далее - общество) о взыскании 1 956 685 рублей 46 копеек неосновательного обогащения за период с 31.05.2011 по 31.12.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 15.10.2013 в размере 107 263 рублей 47 копеек.
Решением от 14.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.04.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды при разрешении спора исходили из того, что действующее законодательство не отождествляет понятия земельного участка, предоставленного для строительства многоквартирного жилого дома, и земельного участка, необходимого для его эксплуатации; размеры таких земельных участков могут не совпадать. При недоказанности несовпадения размеров земельного участка, предоставленного для строительства многоквартирного жилого дома, и земельного участка, необходимого для его эксплуатации, спорный земельный участок следует признавать необходимым для эксплуатации многоквартирного жилого дома, а лица, являющиеся собственниками помещений в этом доме, приобретают право общей долевой собственности на данный участок в порядке пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ). Данные правовые позиции являются универсальными и сводятся к тому, что вне зависимости от вида разрешенного использования земельного участка, указанного в кадастровом паспорте, земельный участок следует признать необходимым для эксплуатации многоквартирного жилого дома, пока не доказано обратное. Факт превышения площади земельного участка, сформированного для эксплуатации многоквартирного жилого дома, над нормативно необходимой площадью не имеет правового значения. С момента государственной регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность иных лиц, а администрация утрачивает право на распоряжение им. Поскольку спорный земельный участок находился в собственности жильцов многоквартирного дома с 17.02.2004 (с момента государственной регистрации права собственности Кошелева О.В.), основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали.
В кассационной жалобе администрация просит решение и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что ответчик не провел процедуру изменения разрешенного использования земельного участка и внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Правовые основания для признания за ответчиком права общедолевой собственности на земельный участок, не сформированный "под многоквартирный жилой дом", отсутствуют.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель общества поддержала доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. Администрация явку процессуального представителя в суд кассационной инстанции не обеспечила, извещена на основании статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Кодекса.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, общество является собственником жилой квартиры N 3 и нежилых административно-офисных помещений, расположенных по адресу: г. Новороссийск, ул. Рубина/Коммунистическая, 11/35, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) (т. 1, л.д. 19-24).
На земельный участок с кадастровым номером 23:47:0301029:0008 площадью 1949 кв. м права аренды не зарегистрированы.
Полагая, что ответчик неправомерно не вносит плату за пользование названным земельным участком, администрация обратилась в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком денежных средств за счет истца без законных на то оснований, а также размер неосновательного обогащения.
Согласно части 1 статьи 16 Закона N 189-ФЗ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
В силу приведенных норм права с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").
Аналогичный правовой подход сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11642/11.
По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Кодекса).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что согласно постановлению главы администрации от 26.11.2003 N 1213 "О признании переоборудованных нежилых помещений в административно-бытовом здании по ул. Рубина/Коммунистическая, 11/35 жилыми" помещения признаны жилыми).
В соответствие с выпиской из ЕГРП от 12.11.2013 N 21/080/2013-882 на многоквартирный дом зарегистрировано право общей долевой собственности (т. 1, л.д. 44).
На основании акта обследования земельного участка с кадастровым номером 23:47:0301029:8, технического заключения "Бюро кадастра Новороссийска" от 16.12.2013 установлено, что на земельном участке располагается одно единственное строение - многоквартирный дом. Факт превышения площади земельного участка, сформированного для эксплуатации многоквартирного жилого дома, над нормативно необходимой площадью правового значения не имеет.
17 февраля 2004 года зарегистрировано право собственности Кошелева О.В. на квартиру площадью 74 кв. м, расположенную в жилом доме по адресу: г. Новороссийск, Центральный округ, ул. Рубина/Коммунистическая, 11/35, кв. 1 (т. 1, л.д. 74).
С момента регистрации права собственности хотя бы одного собственника помещения, право собственности на земельный участок переходит к собственникам помещений в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что у администрации отсутствовали правовые основания для взыскания с общества неосновательного обогащения в заявленный период и обоснованно отказали в удовлетворении иска.
Вывод судебных инстанций соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 24.01.2012 N 11642/11 по делу N А55-17896/2010.
Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны на несогласии заявителя с выводами судов обеих инстанций и направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражными судами по настоящему делу, что не входит в круг предусмотренных частью 1 статьи 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса полномочий суда кассационной инстанции.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу N А32-35479/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.СИДОРОВА
И.В.СИДОРОВА
Судьи
А.И.МЕЩЕРИН
Н.С.МАЗУРОВА
А.И.МЕЩЕРИН
Н.С.МАЗУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)