Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Перепечина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей: Дубинской В.К., Моргасова М.М.
при секретаре А.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе истца ***,
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 октября 2013 г.,
которым постановлено:
- - исковые требования *** удовлетворить частично;
- - взыскать солидарно с ***, ***, *** в счет возмещения материального ущерба 915 894 руб.;
- - взыскать с *** в пользу *** расходы на оценку в размере ***, почтовые расходы в размере ***, госпошлину в размере ***;
- - взыскать с *** в пользу *** расходы на оценку в размере ***, почтовые расходы в размере ***, госпошлину в размере ***;
- - взыскать с *** в пользу *** расходы на оценку в размере ***, почтовые расходы в размере ***, госпошлину в размере ***;
- - в удовлетворении остальной части иска отказать;
- - в удовлетворении требований *** к *** отказать в полном объеме,
установила:
*** обратилась в суд с иском к ***, ***, ***, *** о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, уточнив исковые требования, просила взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере *** руб. в равных долях, расходы на оценку в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. и госпошлину в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.01.2013 года в результате протечки сапожка смесителя в кухне квартиры, расположенной по адресу: *** произошел залив принадлежащей ей на праве собственности квартиры N ***. Нанимателями квартиры N *** являются ***, ***, ***.
Для определения размера ущерба, причиненного заливом квартиры, истец обратилась в ООО "Три С-2", по заключению этой организации стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет *** руб. В результате залива также было повреждено имущество на сумму *** руб. Расходы на проведение оценки составили *** руб.
В судебном заседании представитель истца *** по доверенности Л. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Ответчик ***, представитель ответчика *** по доверенности С. возражали против удовлетворения исковых требований, утверждая, что залив квартиры истца произошел по вине работников ***, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на организацию.
Ответчики К., Т., представитель ответчика *** в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.
Представитель третьего лица ООО "Компания САГиК" в судебное заседание не явился, мнения по иску не представил.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что выводы суда первой инстанции, изложенных в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны; судом неправильно применены нормы материального права; оспаривает отказ во взыскании стоимости части утраченного имущества (ковров и люстр), полагает, что солидарную ответственность должно нести ГУП ДЕЗ, не установившее отсечный кран на стояке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца *** по доверенности Л., представителя ответчика *** по доверенности Щ., судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, *** является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.
Согласно комиссионному акту обследования от 16 января 2013 года, 03 января 2013 года произошел залив квартиры *** из вышерасположенной квартиры N ***. в результате течи сапожка смесителя в кухне по причине халатного отношения проживающих к сантехническому оборудованию. В качестве принятых мер в квартире *** произведена замена смесителя на кухне. При составлении акта присутствовала *** и подписала его без замечаний.
Согласно единому жилищному документу квартира *** по адресу: ***, является коммунальной и находится в пользовании ***, ***, *** по договорам социального найма (л.д. 173 - 175).
Для расчета стоимости восстановительного ремонта помещения истец обратилась в ООО "Три С-2", согласно заключению которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет *** руб. Оценщиками также установлено, что протечка произошла из эксцентрика смесителя на кухне. Смеситель установлен непосредственно на стояке ГВС и ХВС, что является нарушением СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий". Отсутствует отсечной кран на стояке ГВС, что способствовало длительному поступлению горячей воды в квартиру N 10. В результате залива также повреждено следующее имущество: шелковые ковры стоимостью *** руб. и *** руб., хрустальные люстры - *** руб. и *** руб., двуспальный матрас стоимостью *** руб., работы по реставрации спального гарнитура оценены в *** руб., ремонт сплит-система (обслуживание и профилактика) в *** руб.
При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение ООО "Три С-2", поскольку данное заключение согласуется с другими представленными суду доказательствами, в том числе актом о заливе от 16.01.2013 г. составленным комиссией. Ответчиками размер ущерба не оспаривался, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, 67 ЖК РФ суд, исходя из того, что текущий ремонт и содержание имущества, не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома и расположенного внутри квартиры, должны обеспечиваться нанимателями квартиры расположенной по адресу: ***, кв. ***, пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований ко взысканию в солидарном порядке с ответчиков ***, ***, *** в пользу истца стоимости материального ущерба в размере *** руб. *** коп., с каждого из ответчиков пропорционально удовлетворенными исковым требованиям расходов по проведению оценки в размере ***руб., почтовых расходов в размере ***, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере ***.
В состав взысканной суммы ущерба включена стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, двух комнат и прихожей (*** рубля), стоимость поврежденного матраса двуспального (*** рублей), расходы на реставрацию спального гарнитура (*** рублей), стоимость работ по обслуживанию и профилактике сплит-системы (*** рублей).
В удовлетворении иска о взыскании стоимости двух шелковых ковров (*** рублей) и двух хрустальных люстр (*** рублей) суд отказал в связи с недоказанностью размера причиненного ущерба. При этом суд исходил из того, что сведений об остаточной стоимости данных предметов истец не представил, от возврата годных остатков ответчикам по делу истец уклонилась.
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
В поданной апелляционной жалобе истец утверждает, что залив ее квартиры произошел также по причине отсутствия отсечного крана в квартире ответчиков, который не установили сотрудники ***. Отсечной кран является первым отключающим устройством, то есть является общим имуществом, следовательно, ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества несет управляющая организация. Судебная коллегия с данным доводом истца не согласна. Из материалов дела следует, что залив произошел в результате течи протечки смесителя на кухне в квартире ***. Вред имуществу истца причине по вине нанимателей квартиры ***, которые не осуществляли надлежащий контроль за смесителем.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. Таким образом, смеситель - отнесен к имуществу, за сохранность которого отвечают наниматели квартиры.
Истец также оспаривает вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости поврежденных ковров и хрустальных люстр, утверждая, что согласно заключению эксперта ковры восстановлению не подлежат, люстры ремонту также не подлежат, указана стоимость поврежденного имущества. Довод истца судебная коллегия полагает несостоятельным. Суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости поврежденных ковров и хрустальных люстр, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих их остаточную стоимость либо стоимость их восстановления в результате затопления, в заключении указана лишь рыночная стоимость аналогичного объекта оценки.
Довод истца о том, что в решение суда необоснованно включены и неверно изложены пояснения представителя истца о невозможности передать испорченное имущество ответчикам, которые были даны в ходе судебного заседания и отражены в протоколе судебного заседания, судебная коллегия также полагает необоснованным. Из материалов дела следует, что 07.02.2014 г. истцом были поданы замечания на протокол судебного заседания от 31 октября 2013 г. 24.02.2014 г. судом вынесено определение об отказе в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания от 31 октября 2013 г.
Иные доводы жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11968
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-11968
Судья: Перепечина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей: Дубинской В.К., Моргасова М.М.
при секретаре А.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе истца ***,
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 октября 2013 г.,
которым постановлено:
- - исковые требования *** удовлетворить частично;
- - взыскать солидарно с ***, ***, *** в счет возмещения материального ущерба 915 894 руб.;
- - взыскать с *** в пользу *** расходы на оценку в размере ***, почтовые расходы в размере ***, госпошлину в размере ***;
- - взыскать с *** в пользу *** расходы на оценку в размере ***, почтовые расходы в размере ***, госпошлину в размере ***;
- - взыскать с *** в пользу *** расходы на оценку в размере ***, почтовые расходы в размере ***, госпошлину в размере ***;
- - в удовлетворении остальной части иска отказать;
- - в удовлетворении требований *** к *** отказать в полном объеме,
установила:
*** обратилась в суд с иском к ***, ***, ***, *** о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, уточнив исковые требования, просила взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере *** руб. в равных долях, расходы на оценку в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. и госпошлину в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.01.2013 года в результате протечки сапожка смесителя в кухне квартиры, расположенной по адресу: *** произошел залив принадлежащей ей на праве собственности квартиры N ***. Нанимателями квартиры N *** являются ***, ***, ***.
Для определения размера ущерба, причиненного заливом квартиры, истец обратилась в ООО "Три С-2", по заключению этой организации стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет *** руб. В результате залива также было повреждено имущество на сумму *** руб. Расходы на проведение оценки составили *** руб.
В судебном заседании представитель истца *** по доверенности Л. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Ответчик ***, представитель ответчика *** по доверенности С. возражали против удовлетворения исковых требований, утверждая, что залив квартиры истца произошел по вине работников ***, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на организацию.
Ответчики К., Т., представитель ответчика *** в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.
Представитель третьего лица ООО "Компания САГиК" в судебное заседание не явился, мнения по иску не представил.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что выводы суда первой инстанции, изложенных в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны; судом неправильно применены нормы материального права; оспаривает отказ во взыскании стоимости части утраченного имущества (ковров и люстр), полагает, что солидарную ответственность должно нести ГУП ДЕЗ, не установившее отсечный кран на стояке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца *** по доверенности Л., представителя ответчика *** по доверенности Щ., судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, *** является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.
Согласно комиссионному акту обследования от 16 января 2013 года, 03 января 2013 года произошел залив квартиры *** из вышерасположенной квартиры N ***. в результате течи сапожка смесителя в кухне по причине халатного отношения проживающих к сантехническому оборудованию. В качестве принятых мер в квартире *** произведена замена смесителя на кухне. При составлении акта присутствовала *** и подписала его без замечаний.
Согласно единому жилищному документу квартира *** по адресу: ***, является коммунальной и находится в пользовании ***, ***, *** по договорам социального найма (л.д. 173 - 175).
Для расчета стоимости восстановительного ремонта помещения истец обратилась в ООО "Три С-2", согласно заключению которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет *** руб. Оценщиками также установлено, что протечка произошла из эксцентрика смесителя на кухне. Смеситель установлен непосредственно на стояке ГВС и ХВС, что является нарушением СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий". Отсутствует отсечной кран на стояке ГВС, что способствовало длительному поступлению горячей воды в квартиру N 10. В результате залива также повреждено следующее имущество: шелковые ковры стоимостью *** руб. и *** руб., хрустальные люстры - *** руб. и *** руб., двуспальный матрас стоимостью *** руб., работы по реставрации спального гарнитура оценены в *** руб., ремонт сплит-система (обслуживание и профилактика) в *** руб.
При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение ООО "Три С-2", поскольку данное заключение согласуется с другими представленными суду доказательствами, в том числе актом о заливе от 16.01.2013 г. составленным комиссией. Ответчиками размер ущерба не оспаривался, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, 67 ЖК РФ суд, исходя из того, что текущий ремонт и содержание имущества, не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома и расположенного внутри квартиры, должны обеспечиваться нанимателями квартиры расположенной по адресу: ***, кв. ***, пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований ко взысканию в солидарном порядке с ответчиков ***, ***, *** в пользу истца стоимости материального ущерба в размере *** руб. *** коп., с каждого из ответчиков пропорционально удовлетворенными исковым требованиям расходов по проведению оценки в размере ***руб., почтовых расходов в размере ***, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере ***.
В состав взысканной суммы ущерба включена стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, двух комнат и прихожей (*** рубля), стоимость поврежденного матраса двуспального (*** рублей), расходы на реставрацию спального гарнитура (*** рублей), стоимость работ по обслуживанию и профилактике сплит-системы (*** рублей).
В удовлетворении иска о взыскании стоимости двух шелковых ковров (*** рублей) и двух хрустальных люстр (*** рублей) суд отказал в связи с недоказанностью размера причиненного ущерба. При этом суд исходил из того, что сведений об остаточной стоимости данных предметов истец не представил, от возврата годных остатков ответчикам по делу истец уклонилась.
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
В поданной апелляционной жалобе истец утверждает, что залив ее квартиры произошел также по причине отсутствия отсечного крана в квартире ответчиков, который не установили сотрудники ***. Отсечной кран является первым отключающим устройством, то есть является общим имуществом, следовательно, ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества несет управляющая организация. Судебная коллегия с данным доводом истца не согласна. Из материалов дела следует, что залив произошел в результате течи протечки смесителя на кухне в квартире ***. Вред имуществу истца причине по вине нанимателей квартиры ***, которые не осуществляли надлежащий контроль за смесителем.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. Таким образом, смеситель - отнесен к имуществу, за сохранность которого отвечают наниматели квартиры.
Истец также оспаривает вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости поврежденных ковров и хрустальных люстр, утверждая, что согласно заключению эксперта ковры восстановлению не подлежат, люстры ремонту также не подлежат, указана стоимость поврежденного имущества. Довод истца судебная коллегия полагает несостоятельным. Суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости поврежденных ковров и хрустальных люстр, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих их остаточную стоимость либо стоимость их восстановления в результате затопления, в заключении указана лишь рыночная стоимость аналогичного объекта оценки.
Довод истца о том, что в решение суда необоснованно включены и неверно изложены пояснения представителя истца о невозможности передать испорченное имущество ответчикам, которые были даны в ходе судебного заседания и отражены в протоколе судебного заседания, судебная коллегия также полагает необоснованным. Из материалов дела следует, что 07.02.2014 г. истцом были поданы замечания на протокол судебного заседания от 31 октября 2013 г. 24.02.2014 г. судом вынесено определение об отказе в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания от 31 октября 2013 г.
Иные доводы жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)