Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2014 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.
судей: Ананьиной Е.А., Долгашевой В.А.
при участии в заседании:
от заявителей:
1) ЖСК "Отрадное-6" - Глушко Е.А. по дов. N 1 от 02.12.2014;
2) ЖСК "Отрадное-5" - Глушко Е.А. по дов. N 1 от 02.12.2014
от заинтересованного лица: Титова А.А.от N 33-Д-936/13 от 27.12.2013
от третьих лиц:
- ГУП "ГлавАПУ" Москомархитектуры - Клинков В.Б. подов. N 2174-Д от 21.02.2014;
- Борщевская М.В. - не явился, извещен;
- ООО Фирма "КАНДЕЛЛА" - не явился, извещен;
- РОО "Московский союз художников" - не явился, извещен;
- ООО "ПМ БЛЮ ЧИП" - не явился, извещен
рассмотрев 04 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Отрадное-6" и жилищно-строительного кооператива "Отрадное-5"
на решение от 18 марта 2014 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Блинниковой И.А.,
на постановление от 28 июля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.,
по заявлению жилищно-строительного кооператива "Отрадное-6" и жилищно-строительного кооператива "Отрадное-5"
о признании недействительным распоряжения
к Департаменту городского имущества г. Москвы
третьи лица: ГУП "ГлавАПУ" Москомархитектуры; Борщевская М.В.; ООО Фирма "КАНДЕЛЛА"; РОО "Московский союз художников"; ООО "ПМ БЛЮ ЧИП"
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Отрадное-6" и жилищно-строительный кооператив "Отрадное-5" (далее - заявители, ЖСК) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным распоряжения от 17.06.2013 N 4728 Департамента городского имущества г. Москвы (далее - заинтересованное лицо, ДГИ г. Москвы, Департамент) об утверждении проекта межевания территории квартала и обязать ДГИ г. Москвы внести изменения в проект межевания квартала в части размера границ земельных участков, расположенных под многоквартирными домами по ул. Декабристов, д. 10 корп. 1 и корп. 3.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ГУП "ГлавАПУ" Москомархитектуры, Борщевская М.В., ООО Фирма "КАНДЕЛЛА", РОО "Московский союз художников", ООО "ПМ БЛЮ ЧИП".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе заявители просят состоявшиеся судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принять по делу новый судебный акт. При этом ссылаются на то, что план межевания квартала, утвержденный распоряжением ДГИ г. Москвы от 17.06.2013 N 4728, нарушает законные права заявителей и собственников многоквартирных домов. Также указывает, что судами не рассмотрены требования ТСЖ о внести изменения в проект межевания квартала в части размера границ земельных участков.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Представители третьих лиц - Борщевской М.В., ООО Фирма "КАНДЕЛЛА", РОО "Московский союз художников", ООО "ПМ БЛЮ ЧИП", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.
С учетом мнения сторон и третьего лица - ГУП "ГлавАПУ" Москомархитектуры, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.
В судебном заседании представитель заявителей доводы жалобы поддержал, просил судебные акты двух инстанций отменить.
Представители заинтересованного лица и третьего лица - ГУП "ГлавАПУ" Москомархитектуры, ссылаясь на законность принятых по делу судебных актов, возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Выслушав представителей сторон и третьего лица - ГУП "ГлавАПУ" Москомархитектуры, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Распоряжением ДГИ г. Москвы от 17.06.2013 N 4728 утвержден проект межевания территории квартала, ограниченного улицами Декабристов, Санникова, Каргопольской разработанный ГУП "ГлавАПУ" Москомархитектуры по заказу юридических лиц.
Полагая, что указанное распоряжение Департамента нарушает законные права собственников многоквартирных домов, расположенных по адресу: ул. Декабристов, д. 10 корп. 1 и корп. 3, ЖСК обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В соответствии с пунктом 2 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектов межевания застроенных территорий осуществляется в целях установления границ застроенных земельных участков и границ незастроенных земельных участков. Подготовка проектов межевания подлежащих застройке территорий осуществляется в целях установления границ незастроенных земельных участков, планируемых для предоставления физическим и юридическим лицам для строительства, а также границ земельных участков, предназначенных для размещения объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения.
Согласно пункту 4 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий. Если в процессе межевания территорий выявляются земельные участки, размеры которых превышают установленные градостроительным регламентом предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, для строительства предоставляются земельные участки, сформированные на основе выявленных земельных участков, при условии соответствия их размеров градостроительному регламенту.
Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что заявителями не доказан факт нарушения оспариваемым Распоряжением Департамента своих прав и законных интересов, а также из полного соответствия межевого плана действующему законодательству.
Судами установлено, что разработанный проект межевания был согласован со всеми требуемыми компетентными органами и организациями, прошел процедуру публичных слушаний и был направлен в ДГИ г. Москвы для утверждения.
При обосновании границ участков были учтены особенности фактического использования для всех выделяемых участков. Для объектов недвижимого имущества, принадлежащим заявителям, проектом межевания выделены участки в размерах, соответствующим площади зданий.
В силу положений пункта 7 статьи 36 Земельного Кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Как следует из материалов дела и установлено судами, истребуемые заявителями объекты (ограждение вокруг дома, шлагбаумы, стоянка, парковка) согласно плану межевания не вошли в придомовую территорию в связи с их нахождением на сформированных и поставленных на кадастровый учет земельных участках улично-дорожной сети, что подтверждается Законом города Москвы от 21.06.2007 N 8 "О перечне земельных участков улично-дорожной сети города Москвы".
Исследовав и оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами действующего законодательства Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого Распоряжения Департамента недействительным.
Вопреки доводу кассационной жалобы о том, что утвержденный проект межевания территории нарушает права и законные интересы как заявителей, так и собственников многоквартирных домов, был предметом рассмотрения судов двух инстанций и получил надлежащую правовую оценку со ссылкой на фактические обстоятельства дела и нормы права действующего законодательства. Так суды указали, что земли общего пользования не подлежат приватизации, отчуждению и передачи в частную собственность, но могут включаться в состав различных территориальных зон.
Иные доводы жалобы повторяют позицию ЖСК по делу и выводов судов не опровергают.
В соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права.
Суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Между тем, кассационная жалоба не содержит ссылки на нормы материального права, нарушенные судами первой и апелляционной инстанций, а приведенные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судами двух инстанций и получили надлежащую оценку со ссылкой на фактические обстоятельства дела и конкретные доказательства.
Таким образом, несогласие заявителей с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2014 года по делу N А40-131914/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.В.ДУДКИНА
Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
В.А.ДОЛГАШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 11.12.2014 N Ф05-12568/2014 ПО ДЕЛУ N А40-131914/13
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2014 г. по делу N А40-131914/13
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2014 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.
судей: Ананьиной Е.А., Долгашевой В.А.
при участии в заседании:
от заявителей:
1) ЖСК "Отрадное-6" - Глушко Е.А. по дов. N 1 от 02.12.2014;
2) ЖСК "Отрадное-5" - Глушко Е.А. по дов. N 1 от 02.12.2014
от заинтересованного лица: Титова А.А.от N 33-Д-936/13 от 27.12.2013
от третьих лиц:
- ГУП "ГлавАПУ" Москомархитектуры - Клинков В.Б. подов. N 2174-Д от 21.02.2014;
- Борщевская М.В. - не явился, извещен;
- ООО Фирма "КАНДЕЛЛА" - не явился, извещен;
- РОО "Московский союз художников" - не явился, извещен;
- ООО "ПМ БЛЮ ЧИП" - не явился, извещен
рассмотрев 04 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Отрадное-6" и жилищно-строительного кооператива "Отрадное-5"
на решение от 18 марта 2014 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Блинниковой И.А.,
на постановление от 28 июля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.,
по заявлению жилищно-строительного кооператива "Отрадное-6" и жилищно-строительного кооператива "Отрадное-5"
о признании недействительным распоряжения
к Департаменту городского имущества г. Москвы
третьи лица: ГУП "ГлавАПУ" Москомархитектуры; Борщевская М.В.; ООО Фирма "КАНДЕЛЛА"; РОО "Московский союз художников"; ООО "ПМ БЛЮ ЧИП"
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Отрадное-6" и жилищно-строительный кооператив "Отрадное-5" (далее - заявители, ЖСК) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным распоряжения от 17.06.2013 N 4728 Департамента городского имущества г. Москвы (далее - заинтересованное лицо, ДГИ г. Москвы, Департамент) об утверждении проекта межевания территории квартала и обязать ДГИ г. Москвы внести изменения в проект межевания квартала в части размера границ земельных участков, расположенных под многоквартирными домами по ул. Декабристов, д. 10 корп. 1 и корп. 3.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ГУП "ГлавАПУ" Москомархитектуры, Борщевская М.В., ООО Фирма "КАНДЕЛЛА", РОО "Московский союз художников", ООО "ПМ БЛЮ ЧИП".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе заявители просят состоявшиеся судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принять по делу новый судебный акт. При этом ссылаются на то, что план межевания квартала, утвержденный распоряжением ДГИ г. Москвы от 17.06.2013 N 4728, нарушает законные права заявителей и собственников многоквартирных домов. Также указывает, что судами не рассмотрены требования ТСЖ о внести изменения в проект межевания квартала в части размера границ земельных участков.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Представители третьих лиц - Борщевской М.В., ООО Фирма "КАНДЕЛЛА", РОО "Московский союз художников", ООО "ПМ БЛЮ ЧИП", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.
С учетом мнения сторон и третьего лица - ГУП "ГлавАПУ" Москомархитектуры, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.
В судебном заседании представитель заявителей доводы жалобы поддержал, просил судебные акты двух инстанций отменить.
Представители заинтересованного лица и третьего лица - ГУП "ГлавАПУ" Москомархитектуры, ссылаясь на законность принятых по делу судебных актов, возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Выслушав представителей сторон и третьего лица - ГУП "ГлавАПУ" Москомархитектуры, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Распоряжением ДГИ г. Москвы от 17.06.2013 N 4728 утвержден проект межевания территории квартала, ограниченного улицами Декабристов, Санникова, Каргопольской разработанный ГУП "ГлавАПУ" Москомархитектуры по заказу юридических лиц.
Полагая, что указанное распоряжение Департамента нарушает законные права собственников многоквартирных домов, расположенных по адресу: ул. Декабристов, д. 10 корп. 1 и корп. 3, ЖСК обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В соответствии с пунктом 2 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектов межевания застроенных территорий осуществляется в целях установления границ застроенных земельных участков и границ незастроенных земельных участков. Подготовка проектов межевания подлежащих застройке территорий осуществляется в целях установления границ незастроенных земельных участков, планируемых для предоставления физическим и юридическим лицам для строительства, а также границ земельных участков, предназначенных для размещения объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения.
Согласно пункту 4 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий. Если в процессе межевания территорий выявляются земельные участки, размеры которых превышают установленные градостроительным регламентом предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, для строительства предоставляются земельные участки, сформированные на основе выявленных земельных участков, при условии соответствия их размеров градостроительному регламенту.
Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что заявителями не доказан факт нарушения оспариваемым Распоряжением Департамента своих прав и законных интересов, а также из полного соответствия межевого плана действующему законодательству.
Судами установлено, что разработанный проект межевания был согласован со всеми требуемыми компетентными органами и организациями, прошел процедуру публичных слушаний и был направлен в ДГИ г. Москвы для утверждения.
При обосновании границ участков были учтены особенности фактического использования для всех выделяемых участков. Для объектов недвижимого имущества, принадлежащим заявителям, проектом межевания выделены участки в размерах, соответствующим площади зданий.
В силу положений пункта 7 статьи 36 Земельного Кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Как следует из материалов дела и установлено судами, истребуемые заявителями объекты (ограждение вокруг дома, шлагбаумы, стоянка, парковка) согласно плану межевания не вошли в придомовую территорию в связи с их нахождением на сформированных и поставленных на кадастровый учет земельных участках улично-дорожной сети, что подтверждается Законом города Москвы от 21.06.2007 N 8 "О перечне земельных участков улично-дорожной сети города Москвы".
Исследовав и оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами действующего законодательства Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого Распоряжения Департамента недействительным.
Вопреки доводу кассационной жалобы о том, что утвержденный проект межевания территории нарушает права и законные интересы как заявителей, так и собственников многоквартирных домов, был предметом рассмотрения судов двух инстанций и получил надлежащую правовую оценку со ссылкой на фактические обстоятельства дела и нормы права действующего законодательства. Так суды указали, что земли общего пользования не подлежат приватизации, отчуждению и передачи в частную собственность, но могут включаться в состав различных территориальных зон.
Иные доводы жалобы повторяют позицию ЖСК по делу и выводов судов не опровергают.
В соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права.
Суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Между тем, кассационная жалоба не содержит ссылки на нормы материального права, нарушенные судами первой и апелляционной инстанций, а приведенные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судами двух инстанций и получили надлежащую оценку со ссылкой на фактические обстоятельства дела и конкретные доказательства.
Таким образом, несогласие заявителей с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2014 года по делу N А40-131914/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.В.ДУДКИНА
Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
В.А.ДОЛГАШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)