Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Сирота Е.Г., Вербенко Т.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 25" (ОГРН: 1020201811079, далее - общество "Магазин N 25") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2014 по делу N А07-16233/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель общества "Магазин N 25" - Кутлумбетова Р.Н. (приказ от 20.05.2009 N 7).
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационный участок N 5" (ОГРН: 1070262000830, далее - общество "УК РЭУ - 5") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Магазин N 25" о взыскании 80 478 руб. 08 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (с учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказа от исковых требований о понуждении заключить договор управления и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также уменьшения исковых требований в части взыскания долга).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Миханов К.С.
Решением суда от 21.01.2014 (судья Юсева И.Р.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 (судьи Костин В.Ю., Логиновских Л.Л., Рачков В.В.) решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Магазин N 25", ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы полагает, что само по себе решение собственников помещений многоквартирного дома о выборе способа управления и избрании управляющей организации при отсутствии заключенного договора управления не может являться основанием для возникновения соответствующих правоотношений. Кроме того, заявитель считает, что решение о выборе общества "УК РЭУ - 5" в качестве управляющей организации в установленном законом порядке принято не было ввиду того, что собрание собственников помещений 10.12.2008 не имело кворума, необходимого для принятия такого рода решений. Общество "Магазин N 25" указывает, что оно не было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения общего собрания собственников 10.12.2008, ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства оказания обществом "УК РЭУ - 5" услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома, в том числе договоры с ресурсоснабжающими организациями, а также указывает, что в его адрес обществом "УК РЭУ - 5" не направлялись счета на оплату названных услуг.
В отзыве на кассационную жалобу общество "УК РЭУ - 5" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, решением общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: Республика Башкортостан, г. Кумертау, ул. Дзержинского, 5, оформленным протоколом от 10.12.2008 N 1, общество "УК РЭУ - 5" выбрано управляющей организацией в отношении данного дома.
Общество "Магазин N 25" является собственником нежилого помещения в названном доме, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество N 10/003/2013-292.
Согласно протоколу от 02.12.2010 N 1 на общем собрании собственниками указанного многоквартирного дома с 01.01.2011 установлен размер платы за содержание общего имущества - 7 руб. 69 коп. в месяц за 1 кв. м общей площади помещения, за текущий ремонт - 2 руб. 06 коп. в месяц за 1 кв. м общей площади помещения, за капитальный ремонт - 4 руб. 72 коп. в месяц за 1 кв. м общей площади помещения.
Из протокола общего собрания от 14.10.2011 N 4 следует, что с 01.01.2012 собственниками помещений указанного многоквартирного дома установлены аналогичные размеры платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.
На общем собрании 28.11.2012 (протокол N 1) собственниками помещений определен размер ежемесячных платежей за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Кумертау, ул. Дзержинского, 5, с 01.01.2013: содержание общего имущества - 9 руб. 35 коп. за 1 кв. м общей площади помещения, текущий ремонт - 2 руб. 37 коп. за 1 кв. м общей площади помещения, капитальный ремонт - 5 руб. 43 коп. за 1 кв. м общей площади помещения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Магазин N 25" как собственником нежилого помещения обязанности по внесению платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, общество "УК РЭУ - 5" 27.06.2013 направило в его адрес претензию с требованием погасить задолженность в десятидневный срок со дня получения претензии.
Неисполнение обществом "Магазин N 25" изложенных в претензии требований в добровольном порядке и наличие на стороне последнего задолженности по внесению платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Кумертау, ул. Дзержинского, 5, послужило основанием для обращения общества "УК РЭУ - 5" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта управления обществом "УК РЭУ - 5" многоквартирным домом по адресу: г. Кумертау, ул. Дзержинского, 5, на основании решения собственников помещений, принадлежности обществу "Магазин N 25" на праве собственности нежилого помещения в указанном многоквартирном доме, наличия на стороне последнего обязанности по возмещению издержек на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества и ее ненадлежащего исполнения, а также правильности представленного в материалы дела расчета задолженности общества "Магазин N 25".
Выводы судов являются правильными, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 названного Кодекса).
Из содержания п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. В соответствии с п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника, которая в свою очередь пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 2, 3 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении Президиума от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе протоколы общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кумертау, ул. Дзержинского, 5, от 10.12.2008 N 1, от 02.12.2010 N 1, от 14.10.2011 N 4, от 28.11.2012 N 1, выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество N 10/003/2013-292, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в спорный период функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кумертау, ул. Дзержинского, 5, осуществляло общество "УК РЭУ - 5". Поскольку нежилое помещение, принадлежащее обществу "Магазин N 25", находится в названном многоквартирном доме, суды пришли к обоснованному выводу о возникновении у последнего обязанности по оплате оказанных обществом "УК РЭУ - 5" услуг по содержанию и эксплуатации общего имущества. Признав верным представленный в материалы дела расчет платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества, произведенный на основании решений собственников помещений указанного многоквартирного дома, суды правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме. Расчет общества "УК РЭУ - 5" обществом "Магазин N 25" документально не оспорен, контррасчет не представлен.
При этом отсутствие между управляющей организацией и обществом "Магазин N 25" письменного договора управления многоквартирным домом не освобождает последнего от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе от внесения соответствующей платы за текущий и капитальный ремонт.
Доводы общества "Магазин N 25" о недоказанности наличия у общества "УК РЭУ - 5" статуса управляющей организации в отношении спорного дома ранее рассмотрены и обоснованно отклонены судами на основании следующего.
Как установлено судами, согласно решению собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Кумертау, ул. Дзержинского, 5, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации общество "УК РЭУ - 5" выбрано в качестве управляющей организации в отношении указанного дома. Факт исполнения обществом "УК РЭУ - 5" функций управляющей организации в спорный период подтвержден материалами дела.
Возражая относительно исковых требований, общество "Магазин N 25" указало, что решение собственников жилых помещений в многоквартирном доме 5 по ул. Дзержинского в г. Кумертау о выборе способа управления не имеет юридической силы, поскольку общее собрание не имело необходимого кворума.
Как верно указано судами со ссылкой на ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения, принятые общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, могут быть обжалованы в самостоятельном порядке. Между тем обществом "Магазин N 25" в нарушение требований ст. 65 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оспаривания указанного выше решения собственников об избрании управляющей компании и признания этого решения недействительным в материалы дела не представлено, так же как и не подтвержден факт оплаты обществом "Магазин N 25" услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за спорный период в адрес иного исполнителя коммунальных услуг.
Кроме того, судами правомерно принято во внимание то обстоятельство, что общество "Магазин N 25" перечисляло плату за содержание и ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома в адрес общества "УК РЭУ - 5", что послужило основанием для уменьшения последним размера исковых требований, заявленных в рассматриваемом иске. Как верно указано апелляционным судом, частичная оплата услуг свидетельствует о признании самого факта их оказания.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает и соответствующими полномочиями не обладает в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2014 по делу N А07-16233/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 25" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
Судьи
Е.Г.СИРОТА
Т.Л.ВЕРБЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 04.09.2014 N Ф09-5231/14 ПО ДЕЛУ N А07-16233/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2014 г. N Ф09-5231/14
Дело N А07-16233/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Сирота Е.Г., Вербенко Т.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 25" (ОГРН: 1020201811079, далее - общество "Магазин N 25") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2014 по делу N А07-16233/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель общества "Магазин N 25" - Кутлумбетова Р.Н. (приказ от 20.05.2009 N 7).
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационный участок N 5" (ОГРН: 1070262000830, далее - общество "УК РЭУ - 5") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Магазин N 25" о взыскании 80 478 руб. 08 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (с учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказа от исковых требований о понуждении заключить договор управления и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также уменьшения исковых требований в части взыскания долга).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Миханов К.С.
Решением суда от 21.01.2014 (судья Юсева И.Р.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 (судьи Костин В.Ю., Логиновских Л.Л., Рачков В.В.) решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Магазин N 25", ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы полагает, что само по себе решение собственников помещений многоквартирного дома о выборе способа управления и избрании управляющей организации при отсутствии заключенного договора управления не может являться основанием для возникновения соответствующих правоотношений. Кроме того, заявитель считает, что решение о выборе общества "УК РЭУ - 5" в качестве управляющей организации в установленном законом порядке принято не было ввиду того, что собрание собственников помещений 10.12.2008 не имело кворума, необходимого для принятия такого рода решений. Общество "Магазин N 25" указывает, что оно не было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения общего собрания собственников 10.12.2008, ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства оказания обществом "УК РЭУ - 5" услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома, в том числе договоры с ресурсоснабжающими организациями, а также указывает, что в его адрес обществом "УК РЭУ - 5" не направлялись счета на оплату названных услуг.
В отзыве на кассационную жалобу общество "УК РЭУ - 5" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, решением общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: Республика Башкортостан, г. Кумертау, ул. Дзержинского, 5, оформленным протоколом от 10.12.2008 N 1, общество "УК РЭУ - 5" выбрано управляющей организацией в отношении данного дома.
Общество "Магазин N 25" является собственником нежилого помещения в названном доме, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество N 10/003/2013-292.
Согласно протоколу от 02.12.2010 N 1 на общем собрании собственниками указанного многоквартирного дома с 01.01.2011 установлен размер платы за содержание общего имущества - 7 руб. 69 коп. в месяц за 1 кв. м общей площади помещения, за текущий ремонт - 2 руб. 06 коп. в месяц за 1 кв. м общей площади помещения, за капитальный ремонт - 4 руб. 72 коп. в месяц за 1 кв. м общей площади помещения.
Из протокола общего собрания от 14.10.2011 N 4 следует, что с 01.01.2012 собственниками помещений указанного многоквартирного дома установлены аналогичные размеры платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.
На общем собрании 28.11.2012 (протокол N 1) собственниками помещений определен размер ежемесячных платежей за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Кумертау, ул. Дзержинского, 5, с 01.01.2013: содержание общего имущества - 9 руб. 35 коп. за 1 кв. м общей площади помещения, текущий ремонт - 2 руб. 37 коп. за 1 кв. м общей площади помещения, капитальный ремонт - 5 руб. 43 коп. за 1 кв. м общей площади помещения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Магазин N 25" как собственником нежилого помещения обязанности по внесению платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, общество "УК РЭУ - 5" 27.06.2013 направило в его адрес претензию с требованием погасить задолженность в десятидневный срок со дня получения претензии.
Неисполнение обществом "Магазин N 25" изложенных в претензии требований в добровольном порядке и наличие на стороне последнего задолженности по внесению платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Кумертау, ул. Дзержинского, 5, послужило основанием для обращения общества "УК РЭУ - 5" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта управления обществом "УК РЭУ - 5" многоквартирным домом по адресу: г. Кумертау, ул. Дзержинского, 5, на основании решения собственников помещений, принадлежности обществу "Магазин N 25" на праве собственности нежилого помещения в указанном многоквартирном доме, наличия на стороне последнего обязанности по возмещению издержек на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества и ее ненадлежащего исполнения, а также правильности представленного в материалы дела расчета задолженности общества "Магазин N 25".
Выводы судов являются правильными, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 названного Кодекса).
Из содержания п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. В соответствии с п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника, которая в свою очередь пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 2, 3 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении Президиума от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе протоколы общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кумертау, ул. Дзержинского, 5, от 10.12.2008 N 1, от 02.12.2010 N 1, от 14.10.2011 N 4, от 28.11.2012 N 1, выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество N 10/003/2013-292, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в спорный период функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кумертау, ул. Дзержинского, 5, осуществляло общество "УК РЭУ - 5". Поскольку нежилое помещение, принадлежащее обществу "Магазин N 25", находится в названном многоквартирном доме, суды пришли к обоснованному выводу о возникновении у последнего обязанности по оплате оказанных обществом "УК РЭУ - 5" услуг по содержанию и эксплуатации общего имущества. Признав верным представленный в материалы дела расчет платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества, произведенный на основании решений собственников помещений указанного многоквартирного дома, суды правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме. Расчет общества "УК РЭУ - 5" обществом "Магазин N 25" документально не оспорен, контррасчет не представлен.
При этом отсутствие между управляющей организацией и обществом "Магазин N 25" письменного договора управления многоквартирным домом не освобождает последнего от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе от внесения соответствующей платы за текущий и капитальный ремонт.
Доводы общества "Магазин N 25" о недоказанности наличия у общества "УК РЭУ - 5" статуса управляющей организации в отношении спорного дома ранее рассмотрены и обоснованно отклонены судами на основании следующего.
Как установлено судами, согласно решению собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Кумертау, ул. Дзержинского, 5, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации общество "УК РЭУ - 5" выбрано в качестве управляющей организации в отношении указанного дома. Факт исполнения обществом "УК РЭУ - 5" функций управляющей организации в спорный период подтвержден материалами дела.
Возражая относительно исковых требований, общество "Магазин N 25" указало, что решение собственников жилых помещений в многоквартирном доме 5 по ул. Дзержинского в г. Кумертау о выборе способа управления не имеет юридической силы, поскольку общее собрание не имело необходимого кворума.
Как верно указано судами со ссылкой на ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения, принятые общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, могут быть обжалованы в самостоятельном порядке. Между тем обществом "Магазин N 25" в нарушение требований ст. 65 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оспаривания указанного выше решения собственников об избрании управляющей компании и признания этого решения недействительным в материалы дела не представлено, так же как и не подтвержден факт оплаты обществом "Магазин N 25" услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за спорный период в адрес иного исполнителя коммунальных услуг.
Кроме того, судами правомерно принято во внимание то обстоятельство, что общество "Магазин N 25" перечисляло плату за содержание и ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома в адрес общества "УК РЭУ - 5", что послужило основанием для уменьшения последним размера исковых требований, заявленных в рассматриваемом иске. Как верно указано апелляционным судом, частичная оплата услуг свидетельствует о признании самого факта их оказания.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает и соответствующими полномочиями не обладает в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2014 по делу N А07-16233/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 25" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
Судьи
Е.Г.СИРОТА
Т.Л.ВЕРБЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)