Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2014 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зарубиной Н.Е.,
при участии:
- от муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью "Управдом 68": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.07.2014 года по делу N А64-3379/2014 (судья Макарова Н.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Управдом 68", (ОГРН 1086829000059, ИНН 6829040045) к Муниципальному образованию городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова о взыскании 12 094 руб. 74 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управдом 68" (далее - ООО "Управдом 68", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова (далее - ответчик, МО ГО г. Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации г. Тамбова) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 12 094 руб. 74 коп., из них: 9 645 руб. 57 коп. - основной долг, 2 449 руб. 17 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Исковое заявление было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом рекомендаций постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".
Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.07.2014 года по делу N А64-3379/2014 с МО ГО - г. Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации г. Тамбова за счет средств муниципальной казны в пользу ООО "Управдом 68" взыскана задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 8 275 руб. 21 коп. за период с мая 2011 года по сентябрь 2012 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 877 руб. 44 коп. за период с 29.05.2011 по 28.02.2014, всего - 10 152 руб. 65 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, МО ГО г. Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации г. Тамбова обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
МО ГО г. Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации г. Тамбова в жалобе указывало на то, что согласно заключенных договоров аренды, ОАО "Ростелеком" и ООО "Одеон" обязаны самостоятельно заключать договоры с предприятиями коммунального обслуживания, за счет собственных средств либо путем заключения договоров со специализированными организациями.
Полагает незаконным удовлетворение исковых требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
В материалах дела имеются доказательства уведомления МО ГО г. Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации г. Тамбова и ООО "Управдом 68" о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствие представителей МО ГО г. Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации г. Тамбова и ООО "Управдом 68".
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, дом N 139 по ул. Мичуринской г. Тамбова находится в управлении ООО "Управдом 68" на основании договора управления N 546/7 от 17.04.2008, заключенного между собственниками помещений указанного дома и ООО "Управляющая жилищная компания" ООО "Управляющая жилищная компания" было переименовано в ООО "Управдом 68", что подтверждает лист записи Единого государственного реестра юридических лиц от 14.01.2014.
МО ГО г. Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации г. Тамбова является собственником нежилого помещения N 142, общей площадью 76,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Мичуринская, 139.
Ответчиком не исполнялись обязательства по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с февраля 2011 года по сентябрь 2012 года, в результате чего задолженность ответчика перед ООО "Управдом 68" за данный период составила 9 645 руб. 57 коп.
27.02.2014 в адрес Комитета по управлению муниципальным имуществом была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена ответчиком без исполнения.
Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 449 руб. 17 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Управдом 68" в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к МО ГО г. Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации г. Тамбова о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома.
Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами законодательства РФ о банкротстве.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.
Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам ст. 310 ГК РФ не допускается.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно п. 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Согласно п. 33 Правил N 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья, либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Между собственниками помещений дома 139 по ул. Мичуринской г. Тамбова и ООО "Управляющая жилищная компания" заключен договор управления многоквартирным домом N 546/7 от 17.04.2008.
Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Таким образом, привлечение арендаторов в качестве соответчиков не основано на нормах права.
В силу ст. 46 АПК РФ привлечение ответчика возможно только по ходатайству сторон, либо с согласия истца. Ходатайство от истца о привлечении указанных лиц в качестве соответчиков не поступало, согласие на привлечение от истца также не поступило.
Нецелесообразно также привлечение указанных лиц в качестве третьих лиц, поскольку принятый по делу акт не повлияет на права и обязанности арендаторов по отношению к одной из сторон.
МО ГО - г. Тамбов в лице Комитета управлению муниципальным имуществом города Администрации г. Тамбова, являясь собственником нежилых помещений в доме 139 по ул. Мичуринской, обязано было ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию и ремонт общего имущества, исходя из утвержденного тарифа.
Исходя из размера общей площади нежилых помещений и установленных тарифов задолженность ответчика перед ООО "Управдом 68" за период с февраля 2011 года по сентябрь 2012 года составила 9 645 руб. 57 коп.
Согласно ст. 154 Жилищного кодекса плата за содержание общего имущества является составной частью платы за жилое помещение.
Статьей 155 Жилищного кодекса определено, что плата за жилое помещение в зависимости от выбранного собственниками жилых помещений способа управления многоквартирным домом вносится управляющей организации, ТСЖ, ЖСК, ЖК или иной специализированный кооператив, на которых в силу ст. 110, 138 и 161 Жилищного кодекса лежит обязанность по обеспечению надлежащего содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества не ставится в зависимость от заключения или не заключения соответствующего договора и фактического использования общего имущества в связи с тем, что такая обязанность предусмотрена законом.
Таким образом, собственник (владелец) нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.04.2011 N 16646/10, в силу положений ст. 161, 162 Жилищного кодекса непосредственно на арендатора имущества, находящегося в собственности, не могут быть возложены обязанности по оплате понесенных расходов на содержание общего имущества. Наличие в договоре аренды, заключенном между собственником помещения и арендатором, условия, согласно которому арендатор обязан нести расходы по содержанию общего имущества и заключить договор с управляющей компанией, само по себе, не является основанием для взыскания с арендатора платы за содержание.
Доказательств заключения договора с ОАО "Ростелеком" и ООО "Одеон" истцом в материалы дела не представлено, сторонами не оспаривается отсутствие каких-либо договорных отношений между ОАО "Ростелеком" и ООО "Одеон" и истцом в рассматриваемый период, следовательно, ОАО "Ростелеком" и ООО "Одеон" как арендаторы нежилых помещений не должны нести обязанности по оплате спорной задолженности непосредственно перед истцом как управляющей компанией. Возмещение данных расходов собственника может рассматриваться в рамках арендных отношений между арендатором и арендодателем.
При отказе собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме или при несвоевременном и (или) неполном внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги к собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме могут применяться меры гражданско-правовой ответственности, в том числе предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Правомерность применения ст. 395 ГК РФ к данным отношениям подтверждается Определением ВАС от 19.02.2008 N 1029/08.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.
По смыслу ст. 195 ГК РФ, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Поскольку иск подан истцом 29.05.2014, то истец вправе заявить о взыскании за период с 29.05.2011.
Таким образом, за период с февраля 2011 года по апрель 2011 года в удовлетворении исковых требований по основному долгу, за период с 01.02.2011 по 28.05.2011 в части взыскания процентов, в связи с истечением срока исковой давности, отказано обоснованно.
В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.
Сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске и исключает необходимость исследования представленных истцом доказательств.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца подлежат частичному удовлетворению.
Довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с него государственную пошлину не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неправильном толковании закона.
Как указывает ответчик, суд не учел, что в соответствии с подп. 1.1 п. 1 статьи 333.37 НК РФ он освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
Подпункт 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ наделяет органы государственной власти, органы местного самоуправления льготой при обращении в арбитражные суды.
В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений п. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
Согласно ст. 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.
Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу положений ч. 1 ст. 333.37 НК РФ заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 29.07.2014 года по делу N А64-3379/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.10.2014 ПО ДЕЛУ N А64-3379/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2014 г. по делу N А64-3379/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2014 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зарубиной Н.Е.,
при участии:
- от муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью "Управдом 68": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.07.2014 года по делу N А64-3379/2014 (судья Макарова Н.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Управдом 68", (ОГРН 1086829000059, ИНН 6829040045) к Муниципальному образованию городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова о взыскании 12 094 руб. 74 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управдом 68" (далее - ООО "Управдом 68", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова (далее - ответчик, МО ГО г. Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации г. Тамбова) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 12 094 руб. 74 коп., из них: 9 645 руб. 57 коп. - основной долг, 2 449 руб. 17 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Исковое заявление было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом рекомендаций постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".
Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.07.2014 года по делу N А64-3379/2014 с МО ГО - г. Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации г. Тамбова за счет средств муниципальной казны в пользу ООО "Управдом 68" взыскана задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 8 275 руб. 21 коп. за период с мая 2011 года по сентябрь 2012 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 877 руб. 44 коп. за период с 29.05.2011 по 28.02.2014, всего - 10 152 руб. 65 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, МО ГО г. Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации г. Тамбова обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
МО ГО г. Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации г. Тамбова в жалобе указывало на то, что согласно заключенных договоров аренды, ОАО "Ростелеком" и ООО "Одеон" обязаны самостоятельно заключать договоры с предприятиями коммунального обслуживания, за счет собственных средств либо путем заключения договоров со специализированными организациями.
Полагает незаконным удовлетворение исковых требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
В материалах дела имеются доказательства уведомления МО ГО г. Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации г. Тамбова и ООО "Управдом 68" о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствие представителей МО ГО г. Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации г. Тамбова и ООО "Управдом 68".
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, дом N 139 по ул. Мичуринской г. Тамбова находится в управлении ООО "Управдом 68" на основании договора управления N 546/7 от 17.04.2008, заключенного между собственниками помещений указанного дома и ООО "Управляющая жилищная компания" ООО "Управляющая жилищная компания" было переименовано в ООО "Управдом 68", что подтверждает лист записи Единого государственного реестра юридических лиц от 14.01.2014.
МО ГО г. Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации г. Тамбова является собственником нежилого помещения N 142, общей площадью 76,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Мичуринская, 139.
Ответчиком не исполнялись обязательства по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с февраля 2011 года по сентябрь 2012 года, в результате чего задолженность ответчика перед ООО "Управдом 68" за данный период составила 9 645 руб. 57 коп.
27.02.2014 в адрес Комитета по управлению муниципальным имуществом была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена ответчиком без исполнения.
Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 449 руб. 17 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Управдом 68" в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к МО ГО г. Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации г. Тамбова о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома.
Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами законодательства РФ о банкротстве.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.
Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам ст. 310 ГК РФ не допускается.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно п. 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Согласно п. 33 Правил N 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья, либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Между собственниками помещений дома 139 по ул. Мичуринской г. Тамбова и ООО "Управляющая жилищная компания" заключен договор управления многоквартирным домом N 546/7 от 17.04.2008.
Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Таким образом, привлечение арендаторов в качестве соответчиков не основано на нормах права.
В силу ст. 46 АПК РФ привлечение ответчика возможно только по ходатайству сторон, либо с согласия истца. Ходатайство от истца о привлечении указанных лиц в качестве соответчиков не поступало, согласие на привлечение от истца также не поступило.
Нецелесообразно также привлечение указанных лиц в качестве третьих лиц, поскольку принятый по делу акт не повлияет на права и обязанности арендаторов по отношению к одной из сторон.
МО ГО - г. Тамбов в лице Комитета управлению муниципальным имуществом города Администрации г. Тамбова, являясь собственником нежилых помещений в доме 139 по ул. Мичуринской, обязано было ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию и ремонт общего имущества, исходя из утвержденного тарифа.
Исходя из размера общей площади нежилых помещений и установленных тарифов задолженность ответчика перед ООО "Управдом 68" за период с февраля 2011 года по сентябрь 2012 года составила 9 645 руб. 57 коп.
Согласно ст. 154 Жилищного кодекса плата за содержание общего имущества является составной частью платы за жилое помещение.
Статьей 155 Жилищного кодекса определено, что плата за жилое помещение в зависимости от выбранного собственниками жилых помещений способа управления многоквартирным домом вносится управляющей организации, ТСЖ, ЖСК, ЖК или иной специализированный кооператив, на которых в силу ст. 110, 138 и 161 Жилищного кодекса лежит обязанность по обеспечению надлежащего содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества не ставится в зависимость от заключения или не заключения соответствующего договора и фактического использования общего имущества в связи с тем, что такая обязанность предусмотрена законом.
Таким образом, собственник (владелец) нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.04.2011 N 16646/10, в силу положений ст. 161, 162 Жилищного кодекса непосредственно на арендатора имущества, находящегося в собственности, не могут быть возложены обязанности по оплате понесенных расходов на содержание общего имущества. Наличие в договоре аренды, заключенном между собственником помещения и арендатором, условия, согласно которому арендатор обязан нести расходы по содержанию общего имущества и заключить договор с управляющей компанией, само по себе, не является основанием для взыскания с арендатора платы за содержание.
Доказательств заключения договора с ОАО "Ростелеком" и ООО "Одеон" истцом в материалы дела не представлено, сторонами не оспаривается отсутствие каких-либо договорных отношений между ОАО "Ростелеком" и ООО "Одеон" и истцом в рассматриваемый период, следовательно, ОАО "Ростелеком" и ООО "Одеон" как арендаторы нежилых помещений не должны нести обязанности по оплате спорной задолженности непосредственно перед истцом как управляющей компанией. Возмещение данных расходов собственника может рассматриваться в рамках арендных отношений между арендатором и арендодателем.
При отказе собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме или при несвоевременном и (или) неполном внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги к собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме могут применяться меры гражданско-правовой ответственности, в том числе предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Правомерность применения ст. 395 ГК РФ к данным отношениям подтверждается Определением ВАС от 19.02.2008 N 1029/08.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.
По смыслу ст. 195 ГК РФ, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Поскольку иск подан истцом 29.05.2014, то истец вправе заявить о взыскании за период с 29.05.2011.
Таким образом, за период с февраля 2011 года по апрель 2011 года в удовлетворении исковых требований по основному долгу, за период с 01.02.2011 по 28.05.2011 в части взыскания процентов, в связи с истечением срока исковой давности, отказано обоснованно.
В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.
Сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске и исключает необходимость исследования представленных истцом доказательств.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца подлежат частичному удовлетворению.
Довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с него государственную пошлину не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неправильном толковании закона.
Как указывает ответчик, суд не учел, что в соответствии с подп. 1.1 п. 1 статьи 333.37 НК РФ он освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
Подпункт 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ наделяет органы государственной власти, органы местного самоуправления льготой при обращении в арбитражные суды.
В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений п. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
Согласно ст. 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.
Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу положений ч. 1 ст. 333.37 НК РФ заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 29.07.2014 года по делу N А64-3379/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)