Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шушлебина И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Г.М.,
судей Шиповской Т.А., Бабайцевой Е.А.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к товариществу собственников жилья <.......> о признании решения недействительным, ликвидации товарищества собственников жилья,
по апелляционной жалобе Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области
на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано,
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., выслушав представителя Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области А., представителя ТСЖ "<.......> Б., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ТСЖ <.......>" Ж., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области обратилась в суд с иском к ответчику ТСЖ "<.......>" о признании решения недействительным, ликвидации товарищества собственников жилья.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией на основании обращения собственника помещений в многоквартирном <адрес> проведена проверка правомерности создания ТСЖ "<.......>", в результате которой установлены нарушения.
Согласно протоколу общего собрания ЖСК "<.......>, в состав которого входили многоквартирные <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ общим собранием принято решение о преобразовании жилищно-строительного кооператива в ТСЖ "<.......>.
ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений в многоквартирном <адрес>, являющиеся членами ТСЖ <.......>" и обладающие 1158,97 голосов, что составляет 51,58% от общего числа голосов собственников помещений в данном многоквартирном доме, направили в адрес представителя ТСЖ "<.......>" заявления о выходе из членов товарищества.
При этом, заявления В. (<адрес>), У. (<адрес>), А.В. (<адрес>) о выходе из членов ТСЖ "<.......>" не могут учитываться, поскольку не являются собственниками помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном <адрес> проводилось общее собрание в форме совместного присутствия, по вопросам, в том числе, создания ТСЖ "<.......>", утверждения устава товарищества, избрания правления и ревизора товарищества.
В связи с отсутствием кворума, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанном выше многоквартирном доме проводилось общее собрание собственников помещений с той же повесткой дня в форме заочного голосования.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общим собранием собственников и помещений в многоквартирном <адрес> было принято решение о выборе способа управления домом товариществом собственников жилья и создания ТСЖ "<.......>".
Между тем, при созыве и проведении собраний инициаторами не были соблюдены требования ч. 4 ст. 45 ЖК РФ. Также в ходе проведения проверки было установлено, что при проведении заочного голосования были нарушены положения ч. 3 ст. 47 ЖК РФ и ч. 1 ст. 48 ЖК РФ.
Кроме того, в нарушение статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, при создании ТСЖ "Мой дом" протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ подписан лишь председателем собрания и секретарем.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, ликвидировать товарищество собственников жилья "Мой дом".
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
Согласно пункта 2 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право по заявлениям собственников помещений в многоквартирном доме проверять правомерность принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о создании товарищества собственников жилья, соответствие устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений требованиям законодательства Российской Федерации, правомерность избрания общим собранием членов товарищества собственников жилья председателя правления товарищества и других членов правления товарищества, правомерность принятия собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании таких собственников решения о выборе юридического лица независимо от организационно-правовой формы или индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - управляющая организация), в целях заключения с управляющей организацией договора управления многоквартирным домом в соответствии со статьей 162 настоящего Кодекса, правомерность утверждения условий этого договора и его заключения.
Частью 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что органы государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о ликвидации товарищества, о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, и о признании договора управления данным домом недействительным в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям или в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения.
Согласно положениям пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В силу пункта 26 Постановления от 12 ноября 2001 года N 15 и от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном <адрес> проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома путем заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, на котором принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья, создано ТСЖ <.......>".
Обращаясь в суд, Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области ссылалась на обращение собственника помещения в многоквартирном <адрес>, явившееся основанием для проведения проверки по вопросам, относящимся к компетенции инспекции государственного жилищного надзора <адрес> в отношении ТСЖ "<.......>".
В ходе проверки, проведенной инспекцией ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, приняты с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации.
О наличии данного решения ТСЖ "<.......>" извещало собственников помещений в многоквартирном доме путем вывешивания соответствующих объявлений в сентябре 2012 года.
В суд с настоящим иском инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Ходатайства о восстановлении срока от истца не поступало.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец обратился в суд в интересах собственника жилого помещения в многоквартирном <адрес>, в связи с чем обоснованно применил шестимесячный срок исковой давности, предусмотренный частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть с момента, когда собственнику стало известно о нарушении его права и охраняемых законом интересов в сфере жилищных отношений.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается. Кроме того, из акта проверки, на который ссылается Инспекция, не усматривается, на основании обращения какого именно собственника проведена проверка. Имеющееся в материалах дела обращение подписано двумя лицами одновременно, в то время как из акта проверки усматривается, что поступило обращение одного лица. Не ясно, когда поступило обращение собственника в Инспекцию, в течение какого периода времени с момента поступления обращения Инспекцией проведена проверка.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности Инспекцией не пропущен, судебная коллегия отклоняет.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1778/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-1778/2014
Судья Шушлебина И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Г.М.,
судей Шиповской Т.А., Бабайцевой Е.А.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к товариществу собственников жилья <.......> о признании решения недействительным, ликвидации товарищества собственников жилья,
по апелляционной жалобе Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области
на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано,
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., выслушав представителя Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области А., представителя ТСЖ "<.......> Б., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ТСЖ <.......>" Ж., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области обратилась в суд с иском к ответчику ТСЖ "<.......>" о признании решения недействительным, ликвидации товарищества собственников жилья.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией на основании обращения собственника помещений в многоквартирном <адрес> проведена проверка правомерности создания ТСЖ "<.......>", в результате которой установлены нарушения.
Согласно протоколу общего собрания ЖСК "<.......>, в состав которого входили многоквартирные <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ общим собранием принято решение о преобразовании жилищно-строительного кооператива в ТСЖ "<.......>.
ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений в многоквартирном <адрес>, являющиеся членами ТСЖ <.......>" и обладающие 1158,97 голосов, что составляет 51,58% от общего числа голосов собственников помещений в данном многоквартирном доме, направили в адрес представителя ТСЖ "<.......>" заявления о выходе из членов товарищества.
При этом, заявления В. (<адрес>), У. (<адрес>), А.В. (<адрес>) о выходе из членов ТСЖ "<.......>" не могут учитываться, поскольку не являются собственниками помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном <адрес> проводилось общее собрание в форме совместного присутствия, по вопросам, в том числе, создания ТСЖ "<.......>", утверждения устава товарищества, избрания правления и ревизора товарищества.
В связи с отсутствием кворума, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанном выше многоквартирном доме проводилось общее собрание собственников помещений с той же повесткой дня в форме заочного голосования.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общим собранием собственников и помещений в многоквартирном <адрес> было принято решение о выборе способа управления домом товариществом собственников жилья и создания ТСЖ "<.......>".
Между тем, при созыве и проведении собраний инициаторами не были соблюдены требования ч. 4 ст. 45 ЖК РФ. Также в ходе проведения проверки было установлено, что при проведении заочного голосования были нарушены положения ч. 3 ст. 47 ЖК РФ и ч. 1 ст. 48 ЖК РФ.
Кроме того, в нарушение статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, при создании ТСЖ "Мой дом" протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ подписан лишь председателем собрания и секретарем.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, ликвидировать товарищество собственников жилья "Мой дом".
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
Согласно пункта 2 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право по заявлениям собственников помещений в многоквартирном доме проверять правомерность принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о создании товарищества собственников жилья, соответствие устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений требованиям законодательства Российской Федерации, правомерность избрания общим собранием членов товарищества собственников жилья председателя правления товарищества и других членов правления товарищества, правомерность принятия собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании таких собственников решения о выборе юридического лица независимо от организационно-правовой формы или индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - управляющая организация), в целях заключения с управляющей организацией договора управления многоквартирным домом в соответствии со статьей 162 настоящего Кодекса, правомерность утверждения условий этого договора и его заключения.
Частью 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что органы государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о ликвидации товарищества, о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, и о признании договора управления данным домом недействительным в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям или в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения.
Согласно положениям пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В силу пункта 26 Постановления от 12 ноября 2001 года N 15 и от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном <адрес> проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома путем заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, на котором принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья, создано ТСЖ <.......>".
Обращаясь в суд, Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области ссылалась на обращение собственника помещения в многоквартирном <адрес>, явившееся основанием для проведения проверки по вопросам, относящимся к компетенции инспекции государственного жилищного надзора <адрес> в отношении ТСЖ "<.......>".
В ходе проверки, проведенной инспекцией ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, приняты с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации.
О наличии данного решения ТСЖ "<.......>" извещало собственников помещений в многоквартирном доме путем вывешивания соответствующих объявлений в сентябре 2012 года.
В суд с настоящим иском инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Ходатайства о восстановлении срока от истца не поступало.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец обратился в суд в интересах собственника жилого помещения в многоквартирном <адрес>, в связи с чем обоснованно применил шестимесячный срок исковой давности, предусмотренный частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть с момента, когда собственнику стало известно о нарушении его права и охраняемых законом интересов в сфере жилищных отношений.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается. Кроме того, из акта проверки, на который ссылается Инспекция, не усматривается, на основании обращения какого именно собственника проведена проверка. Имеющееся в материалах дела обращение подписано двумя лицами одновременно, в то время как из акта проверки усматривается, что поступило обращение одного лица. Не ясно, когда поступило обращение собственника в Инспекцию, в течение какого периода времени с момента поступления обращения Инспекцией проведена проверка.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности Инспекцией не пропущен, судебная коллегия отклоняет.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)