Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.,
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13623/2015) ТСЖ "Проспект" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.04.2015 по делу N А42-1963/2015 (судья Ярец Н.Н.), принятое
по иску ОАО "МРСК Северо-Запада"
к ТСЖ "Проспект",
о взыскании
установил:
Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к товариществу собственников жилья "Проспект" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 14649 от 01.04.2014, за период с 01.11.2014 по 31.01.2015 в размере 825 416 руб. 99 коп., а также неустойки, начисленной за период с 25.12.2014 по 20.03.2015, в размере 12 367 руб. 27 коп., всего 837 784 руб. 26 коп.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.04.2015 исковые требования полностью удовлетворены.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на отсутствие общедомовых приборов учета, в связи с чем истец, по мнению ответчика, должен был осуществить расчет ОДН исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, а не из показаний не поверенных приборов учета.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей не направили, дело рассмотрено в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов, между истцом (поставщик) и ответчиком (исполнитель) 01.04.2014 был заключен договор энергоснабжения N 14649, согласно условиям которого истец обязался осуществлять поставку электрической энергии для целей оказания исполнителем потребителям управляемого многоквартирного дома коммунальной услуги электроснабжения, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
В силу пунктов 6.1., 6.1.1., 6.1.2. договора объем фактически потребленной электрической энергии и услуг определяется с использованием коллективных (общедомовых) приборов учета электроэнергии, в соответствии с перечнем точек поставки (приложение N 3), либо (при отсутствии приборов учета) с использованием расчетных способов определения объема электрической энергии, предусмотренных действующим законодательством, а согласно пункту 7.1. договора поставка электрической энергии производится по регулируемым ценам (тарифам).
Согласно пункту 7.5. договора за расчетный период принимался календарный месяц, расчет за потребленную электрическую энергию производился до 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным.
Рассматривая дело, суд установил, что истец, поставив ответчику электроэнергию по установленным тарифам, выставил к оплате счета - фактуры N 44-14649/1114-1841 от 30.11.2014, N 44-14649/1214-10135 от 31.12.2014, N 44-14649/0115 от 31.01.2015 за период с 01.11.2014 по 31.01.2015, которые ответчиком были оплачены частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 825 416 руб. 99 коп.
Поскольку ответчик не оплатил задолженность, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании долга и неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.10. договора за период с 25.12.2014 по 20.03.2015 в сумме 12 367 руб. 27 коп.
Установив, что факт оказания услуг по передаче электрической энергии по выставленным истцом счетам - фактурам подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты долга в сумме 825 416 руб. 99 коп. ответчиком не представлены, суд пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность подлежит принудительному взысканию в судебном порядке в силу положений статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив расчет неустойки. суд установил, что расчет неустойки произведен истцом обоснованно и правомерно, периоды просрочек не превышают фактических периодов, пени начислены по состоянию на 20.03.2015 из расчета 1/300 от ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на сумму задолженности за каждый день просрочки, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 3993/12 по делу N А41-17924/11.
Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Довод жалобы об отсутствии приборов учета, на основании показаний которых истец произвел расчет задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как приложение N 3 к договору (л.д. 67) содержит перечень точек поставки, с указанием места нахождения общедомовых приборов учета. Данное приложение к договору, как и договор, ответчиком подписан и скреплен его печатью.
При таких обстоятельствах довод об отсутствии общедомовых приборов учета не может быть принят во внимание.
Ответчик, как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции не оспорил иск ни по праву, ни по размеру, не направил в суд отзыва на иск, не представил контррасчет задолженности и неустойки.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Оспаривая в апелляционной жалобе изложенные в решении выводы, ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность его возражений.
Учитывая, что доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не основаны на условиях договора, не подтверждены, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами, не обоснованы материалами дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.04.2015 по делу N А42-1963/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
С.И.НЕСМИЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2015 N 13АП-13623/2015 ПО ДЕЛУ N А42-1963/2015
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2015 г. по делу N А42-1963/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.,
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13623/2015) ТСЖ "Проспект" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.04.2015 по делу N А42-1963/2015 (судья Ярец Н.Н.), принятое
по иску ОАО "МРСК Северо-Запада"
к ТСЖ "Проспект",
о взыскании
установил:
Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к товариществу собственников жилья "Проспект" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 14649 от 01.04.2014, за период с 01.11.2014 по 31.01.2015 в размере 825 416 руб. 99 коп., а также неустойки, начисленной за период с 25.12.2014 по 20.03.2015, в размере 12 367 руб. 27 коп., всего 837 784 руб. 26 коп.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.04.2015 исковые требования полностью удовлетворены.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на отсутствие общедомовых приборов учета, в связи с чем истец, по мнению ответчика, должен был осуществить расчет ОДН исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, а не из показаний не поверенных приборов учета.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей не направили, дело рассмотрено в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов, между истцом (поставщик) и ответчиком (исполнитель) 01.04.2014 был заключен договор энергоснабжения N 14649, согласно условиям которого истец обязался осуществлять поставку электрической энергии для целей оказания исполнителем потребителям управляемого многоквартирного дома коммунальной услуги электроснабжения, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
В силу пунктов 6.1., 6.1.1., 6.1.2. договора объем фактически потребленной электрической энергии и услуг определяется с использованием коллективных (общедомовых) приборов учета электроэнергии, в соответствии с перечнем точек поставки (приложение N 3), либо (при отсутствии приборов учета) с использованием расчетных способов определения объема электрической энергии, предусмотренных действующим законодательством, а согласно пункту 7.1. договора поставка электрической энергии производится по регулируемым ценам (тарифам).
Согласно пункту 7.5. договора за расчетный период принимался календарный месяц, расчет за потребленную электрическую энергию производился до 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным.
Рассматривая дело, суд установил, что истец, поставив ответчику электроэнергию по установленным тарифам, выставил к оплате счета - фактуры N 44-14649/1114-1841 от 30.11.2014, N 44-14649/1214-10135 от 31.12.2014, N 44-14649/0115 от 31.01.2015 за период с 01.11.2014 по 31.01.2015, которые ответчиком были оплачены частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 825 416 руб. 99 коп.
Поскольку ответчик не оплатил задолженность, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании долга и неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.10. договора за период с 25.12.2014 по 20.03.2015 в сумме 12 367 руб. 27 коп.
Установив, что факт оказания услуг по передаче электрической энергии по выставленным истцом счетам - фактурам подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты долга в сумме 825 416 руб. 99 коп. ответчиком не представлены, суд пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность подлежит принудительному взысканию в судебном порядке в силу положений статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив расчет неустойки. суд установил, что расчет неустойки произведен истцом обоснованно и правомерно, периоды просрочек не превышают фактических периодов, пени начислены по состоянию на 20.03.2015 из расчета 1/300 от ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на сумму задолженности за каждый день просрочки, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 3993/12 по делу N А41-17924/11.
Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Довод жалобы об отсутствии приборов учета, на основании показаний которых истец произвел расчет задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как приложение N 3 к договору (л.д. 67) содержит перечень точек поставки, с указанием места нахождения общедомовых приборов учета. Данное приложение к договору, как и договор, ответчиком подписан и скреплен его печатью.
При таких обстоятельствах довод об отсутствии общедомовых приборов учета не может быть принят во внимание.
Ответчик, как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции не оспорил иск ни по праву, ни по размеру, не направил в суд отзыва на иск, не представил контррасчет задолженности и неустойки.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Оспаривая в апелляционной жалобе изложенные в решении выводы, ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность его возражений.
Учитывая, что доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не основаны на условиях договора, не подтверждены, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами, не обоснованы материалами дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.04.2015 по делу N А42-1963/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
С.И.НЕСМИЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)