Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Каструбы М.В. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Моисеева Александра Васильевича (ОГРНИП 304323316800058) - Новикова С.А. (доверенность от 07.06.2013), от ответчика - индивидуального предпринимателя Шафран Татьяны Ивановны (ОГРНИП 304325506300466) - Шафрана И.В. (доверенность от 25.04.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Шафран Татьяны Ивановны и индивидуального предпринимателя Моисеева Александра Васильевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2014 по делу N А09-7129/2013 (судья Назаров А.В.),
следующее.
Индивидуальный предприниматель Моисеев Александр Васильевич обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шафран Татьяне Ивановне о возложении на ответчика обязанности не чинить истцу препятствия по доступу на 2-й этаж административного здания по адресу: г. Брянск, проезд Московский, дом 3, через лестницу с площадками и часть коридора 2-го этажа. Истец также просил определить места общего пользования в отношении коридора 1-го этажа, лестницы с 1-го на 2-й этаж, подвальных помещений и туалета в административном здании по адресу: г. Брянск, проезд Московский, дом 3 (т. 1, л.д. 4).
До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде просил признать общим имуществом (местами общего пользования) расположенные в административном здании коридор 1 этажа, лестницу, туалет, коридор 2 этажа (т. 1, л.д. 64). Судом уточнение принято.
Решением суда от 19.03.2014 (т. 2, л.д. 135) исковые требования удовлетворены частично: признаны общим имуществом расположенные в административном здании по адресу г. Брянск, проезд Московский, дом 3 коридор 1 этажа площадью 20,6 кв. метров, лестничная клетка 1 этажа площадью 9,1 кв. метров, коридор 2 этажа общей площадью 26,6 кв. метров (на плане представленный частями площадью 12,4 кв. метров, площадью 6,7 кв. метров и площадью 7,5 кв. метров). В удовлетворении остальной части исковых требований (о признании общим имуществом туалета) отказано. Судебный акт мотивирован тем, что режим долевой собственности в данном случае предопределен его целевым назначением и невозможностью использования индивидуальных помещений сособственников без пользования спорным имуществом. Отказывая в признании права общей долевой собственности на туалет, суд указал, что данный объект был создан ответчиком из находящегося в его индивидуальной собственности помещения кабинета. Переоборудование объекта индивидуальной собственности в объект, подпадающий под понятие общего имущества, не влечет автоматического изменения режима индивидуальной собственности на общую собственность.
Не согласившись с принятым судебном актом, предприниматели обратились в суд с апелляционными жалобами.
В апелляционной жалобе ИП Шафран Т.И. просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований и полностью отказать в их удовлетворении. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на наличие в материалах дела технических планов как по состоянию на 1999 год (время приобретения части здания ответчиком), так и по состоянию на июнь 2013 года (соответствующий расположению помещения на момент рассмотрения иска), из которых усматривается, что в 1999 году проход в помещения ИП Моисеева А.В. осуществлялся в дверной проем, находящийся на лестничной клетке 2-го этажа, без прохода через часть принадлежащего ответчику коридора 2-го этажа. Утверждает, что ИП Моисеев А.В. без согласования с ИП Шафран Т.И., в нарушение статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществил самовольную перепланировку, оборудовав дополнительно два входа в свои помещения через коридор 2-го этажа, являющийся собственностью ИП Шафран Т.И. Отмечает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка заключению специалиста о возможности реконструкции здания и устройства отдельного входа с улицы на промежуточную лестничную площадку между 1-м и 2-м этажом для прохода к помещениям истца без использования помещений ответчика. Указывает, что суд, установив режим общего имущества, не определил долю каждого собственника в общем имуществе в соответствии со статьей 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не изменил данные о праве индивидуальной собственности сторон. Заявляет о том, в результате принятого решения уменьшилась индивидуальная собственность сторон, что подразумевает предоставление соответствующей компенсации. В связи с этим считает необходимым проведение экспертизы по делу для определения размера компенсации. Ссылается на необоснованный отказ судом в принятии встречного иска об обязании истца осуществить реконструкцию. Указывает, что судом не исследован вопрос о функциональном использовании коридоров, признанных общим имуществом, поясняя, что стороны используют его для прохода к объектам индивидуальной собственности лишь частично.
В апелляционной жалобе ИП Моисеев А.В. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании общим имуществом туалета. В обоснование своих доводов ссылается на то, что данный объект относится к категории санитарно-технического имущества, на которое не может устанавливаться режим индивидуальной собственности. Указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка соглашению от 12.04.2002 о совместном использовании коридора 1 этажа, лестницы с 1 на 2 этаж, а также туалета, которое было заключено между ответчиком и прежним собственником - Афанасенковой Н.И. Выражает несогласие с позицией ответчика о том, что туалет создан ИП Шафран Т.П. своими силами и за счет собственных средств на базе принадлежащего ему индивидуального объекта собственности, ссылаясь на то, что из представленных документов не следует, что производился выдел доли сособственника в натуре.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционных жалобах.
Заявленное представителем ответчика ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости объектов, подпадающих под режим общей собственности, в целях компенсации его стоимости, отклонено судебной коллегией в силу того, что предметом спора не является требование о взыскании такой компенсации. Назначение судебной экспертизы в таком случае не влияло бы на существо спора и повлекло бы лишь его затягивание.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.
Как видно из материалов дела, ИП Моисеев А.В. является собственником части административного здания, общей площадью 103,7 кв. метров, 2 этаж, по адресу: г. Брянск, проезд Московский, дом 3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.09.2005 (т. 1, л.д. 12).
Указанное право возникло у истца на основании договора купли-продажи нежилых помещений от 29.08.2005 (т. 1, л.д. 9), заключенного с Афанасенковой Н.И.
Право собственности на другую часть административного здания (1 этаж и часть 2 этажа) принадлежит ИП Шафран Т.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.12.1999 (т. 1, л.д. 80).
Право собственности ответчика на указанное имущество возникло на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 26.11.1999 (т. 1, л.д. 78), заключенного с Афанасенковой Н.И.
Согласно указанному договору и справке ГУП "Межрегиональное бюро технической инвентаризации" от 17.10.2013 N 4/343 (т. 1, л.д. 99) ИП Шафран Т.И. на праве собственности принадлежит часть административного здания общей площадью 231,5 кв. метров, в том числе 1 этаж площадью 168,3 кв. метров и часть 2 этажа площадью 63,2 кв. метров.
Ссылаясь на то, что ответчик препятствует истцу во владении, пользовании и распоряжении принадлежащим ему имуществом путем использования в собственных целях общего имущества здания, ИП Моисеев А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Применительно к пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу изложенного, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРП (пункты 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление N 64)).
Споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания рассматриваются в судебном порядке, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.
Как следует из пункта 9 постановления N 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 постановления N 64 разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума N 8557/13 от 12.11.2013, следует сделать вывод, что общим имуществом собственников помещений в здании являются места общего пользования, то есть имущество, предназначенное для обслуживания более одного помещения в здании.
По смыслу указанных норм и разъяснений разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.
Согласно сведениям ЕГРП за ответчиком зарегистрировано право собственности на весь 1 этаж и часть 2 этажа; за истцом - на часть 2 этажа.
При этом из технических паспортов, имеющихся в материалах дела, следует, что на 1 и 2 этажах расположены коридоры и лестничная клетка, которые в силу своего функционального назначения не могут использоваться иначе, кроме как для прохода в изолированные помещения.
Следовательно, названные помещения относятся к общему имуществу здания, поскольку исходя из структуры административного здания, предназначены для обслуживания владельцев всех его помещений и не имеют самостоятельного назначения.
В связи с этим суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части признания права общей собственности на названные объекты.
Довод ответчика о возможности истца использовать свои помещения, минуя коридор второго этажа, т.е. проходить в принадлежащие ему комнаты с лестничной площадки второго этажа был предметом исследования в суде первой инстанции и обосновано отклонен ввиду следующего.
Исходя из очевидности своего предназначения для обслуживания более одного помещения, коридоры и лестничная площадка являются общим имуществом в силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Режим общего имущества в данном случае предопределен его целевым назначением и невозможностью прохода к отдельным изолированным (индивидуальным) помещениям без использования спорного имущества.
В материалы дела не представлены доказательства того, что сособственниками были согласованы иные варианты прохода к своему имуществу, эти варианты были узаконены в установленном порядке путем перепланировки административного здания и оборудования отдельных самостоятельных входов.
В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам представить разрешение на строительство (реконструкцию) в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которое бы подтверждало законность оборудования различных входов в помещения сторон, актуальные обмеры здания и новый кадастровый план здания. Данные доказательства представлены не были, исходя из чего судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для вывода о прекращении режима общей собственности в отношении вышеуказанных объектов.
Довод ИП Шафран Т.И. о том, что действия истца по незаконной перепланировке, искусственно создали ситуацию, в которой проход к двум его помещениям возможен только через площади, являющиеся собственностью ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В настоящем случае ответчиком не подтвержден факт самовольной реконструкции (перепланировки) здания ответчиком по сравнению с ранее существовавшей планировкой и использования коридоров и лестничной площадки изолированно.
Довод ответчика о том, что суд, установив режим общего имущества, не определил долю каждого собственника в общем имуществе, не принимается судом, поскольку в суд с соответствующим требованием стороны не обращались.
В соответствии с пунктом 4 постановления N 64 соответствующие доли в праве собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.
Что касается доводов апелляционной жалобы истца о неправомерном отказе судом первой инстанции в признании права общей собственности на туалет, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Как видно из материалов дела, согласно экспликации технического паспорта на 30.07.2013 (т. 1, л.д. 136), туалет расположен на 1 этаже административного здания. При этом помещения всего 1 этажа находятся в собственности ответчика.
По состоянию на дату приобретения ответчиком части спорного здания сведениями технического паспорта на 19.07.1999 (т. 2, л.д. 119, 120, т. 1, л.д. 74) подтверждается, что туалет на 1 этаже отсутствовал. Указанный объект (поименованный как помещение N 12) был создан из помещения N 5 площадью 8,4 кв. метров, которое ранее являлось кабинетом. Данное обстоятельство подтверждается отметками органа технической инвентаризации на плане первого этажа, сделанными в 2003 и 2005 году (т. 1, л.д. 110, 112, 134), обозначенными "РТИ 10.10.2003" и "РТИ 17.08.2005".
Таким образом, с учетом того, что в собственности ответчика находились все обособленные помещения 1 этажа, переоборудование одного из них под туалет не может изменить режим индивидуальной собственности на это помещение.
Представленные истцом в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства (справка ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" от 23.04.2013 и технический паспорт на 10.10.2003), приобщенные к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как обосновывающие возражения на жалобу ответчика, подтверждают лишь факт существования туалета на 10.10.2003, но не доказывают его наличие на дату постройки здания.
Ссылка истца на то, что до приобретения им права собственности на часть здания между ответчиком и предыдущим собственником - Афанасенковой Н.И. существовало соглашение о совместном пользовании, в том числе туалетом, (т. 1, л.д. 13) свидетельствует лишь о предоставлении одним из сособственников права пользования другому сособственнику его индивидуальным имуществом, однако не может изменить режим этого имущества.
Сам по себе факт приобретения истцом части здания после переоборудования одним из сособственников своего индивидуального имущества для другого целевого назначения также не изменяет автоматически правовой режим этого имущества.
Иной подход повлек бы лишение собственника его индивидуального имущества в случае, если оно переоборудуется им в объекты, по характеристикам соответствующим объектам общей собственности.
Доказательств того, что туалет находился в административном здании с момента его постройки, истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об обратном.
Ссылка ответчика на допущенное судом процессуальное нарушение, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для проведения экспертизы, не может быть признана убедительной.
В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Оценка уважительности причин неявки представителей также отнесена к компетенции суда.
Из ходатайства ответчика следует, что он просил отложить судебное заседание для получения дополнительных доказательств по делу (получения заключения эксперта) для определения рыночной стоимости 1 кв. метра спорных помещений.
Однако, во-первых ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено встречного требования о взыскании компенсации за установление по его мнению, режима общей собственности на принадлежащее ему имущество.
Во-вторых, определениями суда от 09.09.2013, 12.11.2013, 19.12.2013, 20.01.2014, 24.02.2014 рассмотрение дела неоднократно откладывалось. При этом сторонам предлагалось представить сведения о стоимости квадратного метра спорных помещений. Однако такие сведения в суд первой инстанции представлены не были.
Довод ответчика о том, что судом не дана оценка заключению специалиста о возможности реконструкции здания и оборудования отдельного входа в помещения истца, отклоняется, так как не имеет значения для рассмотрения спора, в предмет доказывания по которому входят иные обстоятельства.
Ссылка ответчика на необоснованный отказ в принятии судом встречного иска об обязании ИП Моисеева А.В. осуществить реконструкцию, не подлежит оценке, поскольку определение о возвращении встречного иска было предметом самостоятельного рассмотрения суда апелляционной инстанции, по результатам которого принято постановление (т. 3, л.д. 60).
Указание ответчика на то, что коридор 2 этажа используется сторонами для прохода в изолированные помещения лишь частично, не изменяет режим общей собственности и не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска в отношении этого имущества.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2014 по делу N А09-7129/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2014 N 20АП-2464/2014 ПО ДЕЛУ N А09-7129/2013
Требование: О возложении на ИП обязанности не чинить препятствия по доступу на 2-й этаж административного здания.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. по делу N А09-7129/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Каструбы М.В. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Моисеева Александра Васильевича (ОГРНИП 304323316800058) - Новикова С.А. (доверенность от 07.06.2013), от ответчика - индивидуального предпринимателя Шафран Татьяны Ивановны (ОГРНИП 304325506300466) - Шафрана И.В. (доверенность от 25.04.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Шафран Татьяны Ивановны и индивидуального предпринимателя Моисеева Александра Васильевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2014 по делу N А09-7129/2013 (судья Назаров А.В.),
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Моисеев Александр Васильевич обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шафран Татьяне Ивановне о возложении на ответчика обязанности не чинить истцу препятствия по доступу на 2-й этаж административного здания по адресу: г. Брянск, проезд Московский, дом 3, через лестницу с площадками и часть коридора 2-го этажа. Истец также просил определить места общего пользования в отношении коридора 1-го этажа, лестницы с 1-го на 2-й этаж, подвальных помещений и туалета в административном здании по адресу: г. Брянск, проезд Московский, дом 3 (т. 1, л.д. 4).
До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде просил признать общим имуществом (местами общего пользования) расположенные в административном здании коридор 1 этажа, лестницу, туалет, коридор 2 этажа (т. 1, л.д. 64). Судом уточнение принято.
Решением суда от 19.03.2014 (т. 2, л.д. 135) исковые требования удовлетворены частично: признаны общим имуществом расположенные в административном здании по адресу г. Брянск, проезд Московский, дом 3 коридор 1 этажа площадью 20,6 кв. метров, лестничная клетка 1 этажа площадью 9,1 кв. метров, коридор 2 этажа общей площадью 26,6 кв. метров (на плане представленный частями площадью 12,4 кв. метров, площадью 6,7 кв. метров и площадью 7,5 кв. метров). В удовлетворении остальной части исковых требований (о признании общим имуществом туалета) отказано. Судебный акт мотивирован тем, что режим долевой собственности в данном случае предопределен его целевым назначением и невозможностью использования индивидуальных помещений сособственников без пользования спорным имуществом. Отказывая в признании права общей долевой собственности на туалет, суд указал, что данный объект был создан ответчиком из находящегося в его индивидуальной собственности помещения кабинета. Переоборудование объекта индивидуальной собственности в объект, подпадающий под понятие общего имущества, не влечет автоматического изменения режима индивидуальной собственности на общую собственность.
Не согласившись с принятым судебном актом, предприниматели обратились в суд с апелляционными жалобами.
В апелляционной жалобе ИП Шафран Т.И. просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований и полностью отказать в их удовлетворении. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на наличие в материалах дела технических планов как по состоянию на 1999 год (время приобретения части здания ответчиком), так и по состоянию на июнь 2013 года (соответствующий расположению помещения на момент рассмотрения иска), из которых усматривается, что в 1999 году проход в помещения ИП Моисеева А.В. осуществлялся в дверной проем, находящийся на лестничной клетке 2-го этажа, без прохода через часть принадлежащего ответчику коридора 2-го этажа. Утверждает, что ИП Моисеев А.В. без согласования с ИП Шафран Т.И., в нарушение статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществил самовольную перепланировку, оборудовав дополнительно два входа в свои помещения через коридор 2-го этажа, являющийся собственностью ИП Шафран Т.И. Отмечает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка заключению специалиста о возможности реконструкции здания и устройства отдельного входа с улицы на промежуточную лестничную площадку между 1-м и 2-м этажом для прохода к помещениям истца без использования помещений ответчика. Указывает, что суд, установив режим общего имущества, не определил долю каждого собственника в общем имуществе в соответствии со статьей 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не изменил данные о праве индивидуальной собственности сторон. Заявляет о том, в результате принятого решения уменьшилась индивидуальная собственность сторон, что подразумевает предоставление соответствующей компенсации. В связи с этим считает необходимым проведение экспертизы по делу для определения размера компенсации. Ссылается на необоснованный отказ судом в принятии встречного иска об обязании истца осуществить реконструкцию. Указывает, что судом не исследован вопрос о функциональном использовании коридоров, признанных общим имуществом, поясняя, что стороны используют его для прохода к объектам индивидуальной собственности лишь частично.
В апелляционной жалобе ИП Моисеев А.В. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании общим имуществом туалета. В обоснование своих доводов ссылается на то, что данный объект относится к категории санитарно-технического имущества, на которое не может устанавливаться режим индивидуальной собственности. Указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка соглашению от 12.04.2002 о совместном использовании коридора 1 этажа, лестницы с 1 на 2 этаж, а также туалета, которое было заключено между ответчиком и прежним собственником - Афанасенковой Н.И. Выражает несогласие с позицией ответчика о том, что туалет создан ИП Шафран Т.П. своими силами и за счет собственных средств на базе принадлежащего ему индивидуального объекта собственности, ссылаясь на то, что из представленных документов не следует, что производился выдел доли сособственника в натуре.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционных жалобах.
Заявленное представителем ответчика ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости объектов, подпадающих под режим общей собственности, в целях компенсации его стоимости, отклонено судебной коллегией в силу того, что предметом спора не является требование о взыскании такой компенсации. Назначение судебной экспертизы в таком случае не влияло бы на существо спора и повлекло бы лишь его затягивание.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.
Как видно из материалов дела, ИП Моисеев А.В. является собственником части административного здания, общей площадью 103,7 кв. метров, 2 этаж, по адресу: г. Брянск, проезд Московский, дом 3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.09.2005 (т. 1, л.д. 12).
Указанное право возникло у истца на основании договора купли-продажи нежилых помещений от 29.08.2005 (т. 1, л.д. 9), заключенного с Афанасенковой Н.И.
Право собственности на другую часть административного здания (1 этаж и часть 2 этажа) принадлежит ИП Шафран Т.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.12.1999 (т. 1, л.д. 80).
Право собственности ответчика на указанное имущество возникло на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 26.11.1999 (т. 1, л.д. 78), заключенного с Афанасенковой Н.И.
Согласно указанному договору и справке ГУП "Межрегиональное бюро технической инвентаризации" от 17.10.2013 N 4/343 (т. 1, л.д. 99) ИП Шафран Т.И. на праве собственности принадлежит часть административного здания общей площадью 231,5 кв. метров, в том числе 1 этаж площадью 168,3 кв. метров и часть 2 этажа площадью 63,2 кв. метров.
Ссылаясь на то, что ответчик препятствует истцу во владении, пользовании и распоряжении принадлежащим ему имуществом путем использования в собственных целях общего имущества здания, ИП Моисеев А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Применительно к пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу изложенного, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРП (пункты 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление N 64)).
Споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания рассматриваются в судебном порядке, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.
Как следует из пункта 9 постановления N 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 постановления N 64 разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума N 8557/13 от 12.11.2013, следует сделать вывод, что общим имуществом собственников помещений в здании являются места общего пользования, то есть имущество, предназначенное для обслуживания более одного помещения в здании.
По смыслу указанных норм и разъяснений разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.
Согласно сведениям ЕГРП за ответчиком зарегистрировано право собственности на весь 1 этаж и часть 2 этажа; за истцом - на часть 2 этажа.
При этом из технических паспортов, имеющихся в материалах дела, следует, что на 1 и 2 этажах расположены коридоры и лестничная клетка, которые в силу своего функционального назначения не могут использоваться иначе, кроме как для прохода в изолированные помещения.
Следовательно, названные помещения относятся к общему имуществу здания, поскольку исходя из структуры административного здания, предназначены для обслуживания владельцев всех его помещений и не имеют самостоятельного назначения.
В связи с этим суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части признания права общей собственности на названные объекты.
Довод ответчика о возможности истца использовать свои помещения, минуя коридор второго этажа, т.е. проходить в принадлежащие ему комнаты с лестничной площадки второго этажа был предметом исследования в суде первой инстанции и обосновано отклонен ввиду следующего.
Исходя из очевидности своего предназначения для обслуживания более одного помещения, коридоры и лестничная площадка являются общим имуществом в силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Режим общего имущества в данном случае предопределен его целевым назначением и невозможностью прохода к отдельным изолированным (индивидуальным) помещениям без использования спорного имущества.
В материалы дела не представлены доказательства того, что сособственниками были согласованы иные варианты прохода к своему имуществу, эти варианты были узаконены в установленном порядке путем перепланировки административного здания и оборудования отдельных самостоятельных входов.
В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам представить разрешение на строительство (реконструкцию) в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которое бы подтверждало законность оборудования различных входов в помещения сторон, актуальные обмеры здания и новый кадастровый план здания. Данные доказательства представлены не были, исходя из чего судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для вывода о прекращении режима общей собственности в отношении вышеуказанных объектов.
Довод ИП Шафран Т.И. о том, что действия истца по незаконной перепланировке, искусственно создали ситуацию, в которой проход к двум его помещениям возможен только через площади, являющиеся собственностью ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В настоящем случае ответчиком не подтвержден факт самовольной реконструкции (перепланировки) здания ответчиком по сравнению с ранее существовавшей планировкой и использования коридоров и лестничной площадки изолированно.
Довод ответчика о том, что суд, установив режим общего имущества, не определил долю каждого собственника в общем имуществе, не принимается судом, поскольку в суд с соответствующим требованием стороны не обращались.
В соответствии с пунктом 4 постановления N 64 соответствующие доли в праве собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.
Что касается доводов апелляционной жалобы истца о неправомерном отказе судом первой инстанции в признании права общей собственности на туалет, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Как видно из материалов дела, согласно экспликации технического паспорта на 30.07.2013 (т. 1, л.д. 136), туалет расположен на 1 этаже административного здания. При этом помещения всего 1 этажа находятся в собственности ответчика.
По состоянию на дату приобретения ответчиком части спорного здания сведениями технического паспорта на 19.07.1999 (т. 2, л.д. 119, 120, т. 1, л.д. 74) подтверждается, что туалет на 1 этаже отсутствовал. Указанный объект (поименованный как помещение N 12) был создан из помещения N 5 площадью 8,4 кв. метров, которое ранее являлось кабинетом. Данное обстоятельство подтверждается отметками органа технической инвентаризации на плане первого этажа, сделанными в 2003 и 2005 году (т. 1, л.д. 110, 112, 134), обозначенными "РТИ 10.10.2003" и "РТИ 17.08.2005".
Таким образом, с учетом того, что в собственности ответчика находились все обособленные помещения 1 этажа, переоборудование одного из них под туалет не может изменить режим индивидуальной собственности на это помещение.
Представленные истцом в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства (справка ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" от 23.04.2013 и технический паспорт на 10.10.2003), приобщенные к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как обосновывающие возражения на жалобу ответчика, подтверждают лишь факт существования туалета на 10.10.2003, но не доказывают его наличие на дату постройки здания.
Ссылка истца на то, что до приобретения им права собственности на часть здания между ответчиком и предыдущим собственником - Афанасенковой Н.И. существовало соглашение о совместном пользовании, в том числе туалетом, (т. 1, л.д. 13) свидетельствует лишь о предоставлении одним из сособственников права пользования другому сособственнику его индивидуальным имуществом, однако не может изменить режим этого имущества.
Сам по себе факт приобретения истцом части здания после переоборудования одним из сособственников своего индивидуального имущества для другого целевого назначения также не изменяет автоматически правовой режим этого имущества.
Иной подход повлек бы лишение собственника его индивидуального имущества в случае, если оно переоборудуется им в объекты, по характеристикам соответствующим объектам общей собственности.
Доказательств того, что туалет находился в административном здании с момента его постройки, истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об обратном.
Ссылка ответчика на допущенное судом процессуальное нарушение, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для проведения экспертизы, не может быть признана убедительной.
В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Оценка уважительности причин неявки представителей также отнесена к компетенции суда.
Из ходатайства ответчика следует, что он просил отложить судебное заседание для получения дополнительных доказательств по делу (получения заключения эксперта) для определения рыночной стоимости 1 кв. метра спорных помещений.
Однако, во-первых ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено встречного требования о взыскании компенсации за установление по его мнению, режима общей собственности на принадлежащее ему имущество.
Во-вторых, определениями суда от 09.09.2013, 12.11.2013, 19.12.2013, 20.01.2014, 24.02.2014 рассмотрение дела неоднократно откладывалось. При этом сторонам предлагалось представить сведения о стоимости квадратного метра спорных помещений. Однако такие сведения в суд первой инстанции представлены не были.
Довод ответчика о том, что судом не дана оценка заключению специалиста о возможности реконструкции здания и оборудования отдельного входа в помещения истца, отклоняется, так как не имеет значения для рассмотрения спора, в предмет доказывания по которому входят иные обстоятельства.
Ссылка ответчика на необоснованный отказ в принятии судом встречного иска об обязании ИП Моисеева А.В. осуществить реконструкцию, не подлежит оценке, поскольку определение о возвращении встречного иска было предметом самостоятельного рассмотрения суда апелляционной инстанции, по результатам которого принято постановление (т. 3, л.д. 60).
Указание ответчика на то, что коридор 2 этажа используется сторонами для прохода в изолированные помещения лишь частично, не изменяет режим общей собственности и не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска в отношении этого имущества.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2014 по делу N А09-7129/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.А.КАПУСТИНА
Л.А.КАПУСТИНА
Судьи
М.В.КАСТРУБА
Ю.А.ВОЛКОВА
М.В.КАСТРУБА
Ю.А.ВОЛКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)