Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Фахретдинова Т.Р.,
судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Ильенко А.О.,
при участии представителя истца Лагеревой Марии Валерьевны по доверенности от 26.11.2014 N 412 (до перерыва),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 22.12.2014 по делу N А53-19488/2014
по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"
к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик"
о взыскании задолженности,
принятое судьей Новик В.Л.,
установил:
открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - истец, ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (далее - ответчик, ООО "Коммунальщик") о взыскании задолженности в размере 1 630 889, 94 руб. (уточненные требования).
Исковые требования мотивированы неисполнением ООО "Коммунальщик" обязательств по оплате за поставленную электрическую энергию.
При рассмотрении дела судом первой инстанции истцом заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" Глубокинского городского поселения на надлежащего ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (ИНН 6114009657, ОГРН 1066114004131) в порядке статьи 47 АПК РФ. Ходатайство судом удовлетворено, из числа лиц, участвующих в деле исключено МУП "Коммунальщик" как ответчик по настоящему делу, и ООО "Коммунальщик" как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора. Надлежащим ответчиком признано общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик".
Решением суда от 22.12.2014 по делу N А53-19488/2014 уточненные исковые требования удовлетворены.
Судебный акт мотивирован доказанностью невыполнения ООО "Коммунальщик" обязательств по оплате за поставленную электрическую энергию, правомерностью определения истцом задолженности в виде разницы между объемами потребления электрической энергии по нормативам и электроэнергии, рассчитанной по индивидуальным счетчикам жильцов.
ООО "Коммунальщик" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом неверно определена сумма задолженности, поскольку расчет объема потребленной электроэнергии осуществлен истцом исходя из разных значений нормативов потребления. Ответчик не возражает против примененного истцом при расчете объема потребленной электроэнергии норматива равного 136 кВт/час. Вместе с тем, по утверждению ответчика, истцом использовался также норматив 174 кВт/час и 196 кВт/час, что привело к необоснованному завышению расчетного объема потребленной электроэнергии и, как следствие, суммы задолженности.
В дополнении к апелляционной жалобе ООО "Коммунальщик" указал, что в расчете задолженности истцом не учтена переплата за электроэнергию по отдельным периодам в размере 66 801, 12 руб. Также считает, что истец необоснованно указывает компенсацию внутридомовых потерь в размере 40%.
Кроме того, многоквартирные дома, расположенные по адресам: п. Чистоозерный, ул. Юбилейная, 1, 3, 5, 9 не имеют мест общего пользования, что подразумевает отсутствие необходимости оплаты в данной части.
В остальной части решение суда ответчиком не оспаривается.
В отзыве на апелляционную жалобу истец заявил о несогласии с доводами ответчика, указал, что ответчик исходит из методологически неверного расчета, полагая подлежащим применению норматив 136 квт/час на одного человека в месяц в независимости от характеристик жилого помещения (количества комнат в квартире). Вместе с тем, норматив потребления коммунальных услуг по электроснабжению в многоквартирных домах при расчете потребления взят в размере: 136 кВт/час в месяц на 1 человека, проживающего в 1-комнатной квартире; 174 кВт/час в месяц на 1 человека, проживающего в 2-комнатной квартире; 196 кВт/час в месяц на 1 человека, проживающего в 3-комнатной квартире (постановление Региональной службы по тарифам Ростовской области от 20.01.2011 N 1/6).
В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Самостоятельно выйти за пределы апелляционной жалобы суд не вправе в соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36
Факт обязанности ООО "Коммунальщик" оплатить ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" электрическую энергию, поставленную в спорный период в многоквартирные дома расположенные в г. Каменкс-Шахтинском (пос. Чистоозерный, пос. Лесной), в г. Белая Калитва (пос. Горняцкий, пос. Синегорский, пос. Углекаменный, пос. Ясногорский, пос. Коксовый, ст. Васильевка, х. Богураев) Ростовской области (т. 1 л.д. 34-68) установлена судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. По существу заявленных возражений ответчик не согласен с методикой расчета задолженности и суммой долга по расчету истца.
По первоначальному расчету истца в многоквартирных домах, указанных в расчете задолженности, за период июль, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2011, январь - август 2012 образовалась задолженность в размере 1 630 889,94 руб.
В частности за спорный период: июль 2011-146 492,40 руб., сентябрь 2011-92 398,40 руб., октябрь 2011-97 661,60 руб., ноябрь 2011-355 835,16 руб., декабрь 2011-262 015,53 руб., январь 2012-371 188,31 руб., февраль 2012-340 286,36 руб., март 2012-396 472,72 руб., апрель 2012-384 673,52 руб., май 2012-389 730,32 руб., июнь 2012-395 629,92 руб., июль 2012-421 207,92 руб., август 2012-376 468,96 руб., на общую сумму 4 030 061,12 руб.
За указанный период в адрес истца поступила оплата от собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирных домов на общую сумму 2 146 414,08 руб.: за июль 2011-79 638,15 руб., сентябрь 2011-58 854,10 руб., октябрь 2011-55 323,80 руб., ноябрь 2011-197 445,83 руб., декабрь 2011-186 167.48 руб., январь 2012-187 660,47 руб., февраль 2012-199 972,97 руб., март 2012-202 307,44 руб., апрель 2012-186 880,32 3 10390_2429873 руб., май 2012-189 193,15 руб., июнь 2012-186 372,88 руб., июль 2012-212 950,69 руб., август 2012-203 646,80 руб. Также, за спорный период поступила оплата истцу за места общего пользования, объем потребления, которых определялся расчетным способом по мощности токоприемников на общую сумму 252 757,10 руб.
Таким образом, с учетом поступивших оплат сумма задолженности ООО "Коммунальщик" по первоначальному расчету истца за спорный период составляет 1 630 889,94 руб.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истцом с учетом заявленных ответчиком возражений произведен перерасчет образовавшейся задолженности, в результате которого сумма задолженности ООО "Коммунальщик" составила 1 447 610, 08 руб.
Данный перерасчет истца проверен судом и признан верным по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Таким образом, действующее в спорный период времени нормативное регулирование отношений по поставке коммунальных ресурсов предусматривало определение количества энергии, потребляемой многоквартирным жилым домом, по общедомовому прибору учета, в отсутствие которого расчеты с ресурсоснабжающей организацией необходимо производить исходя из установленных нормативов потребления (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2380/10, от 09.06.2009 N 525/09, от 22.09.2009 N 5290/09, от 15.07.2010 N 2380/10) вне зависимости от наличия индивидуальных приборов учета.
В постановлении от 22.09.2009 N 5290/09 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что определение размера платы за коммунальные услуги исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета (пункт 16 Правил N 307) означало бы, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на ресурсоснабжающую организацию ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении управляющей организации. Кроме того, такой подход лишает смысла установку общедомовых приборов учета, по показаниям которых должны осуществляться расчеты за поставленную электрическую энергию.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в спорный период многоквартирные жилые дома, расположенные в г. Каменкс-Шахтинском (пос. Чистоозерный, пос. Лесной), в г. Белая Калитва (пос. Горняцкий, пос. Синегорский, пос. Углекаменный, пос. Ясногорский, пос. Коксовый, ст. Васильевка, х. Богураев) Ростовской области (т. 1 л.д. 34-68) не были оборудованы общедомовыми приборами учета.
Следовательно, суд считает возможным согласиться с судом первой инстанции который указал, что в данном случае подлежит применению расчет оплаты за коммунальный ресурс исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъекта Российской Федерации.
Кроме того, в силу сформированной правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22,09.2009 N 5290/09 и от 23.11.2010 N 6530/10, при отсутствии общедомовых средств измерения объемы поставленных коммунальных ресурсов должны определяться на основании нормативов потребления, которые устанавливаются уполномоченными органами для домов определенной группы независимо от наличия у жителей индивидуальных приборов учета.
На территории Ростовской области органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов является Региональная служба по тарифам, которая постановлением от 20.01.2011 N 1/6 (далее - постановление N 1/6) утвердила нормативы потребления коммунальных услуг по электроснабжению, а постановлением от 15.12.2010 N 19/1 (далее - постановление N 19/1) - цены (тарифы) на электрическую энергию.
Из представленного истцом в суд апелляционной инстанции уточненного расчета исковых требований следует, что расчет задолженности ООО "Коммунальщик" по оплате электроэнергии, поставленной истцом в спорные многоквартирные дома в рассматриваемый период, был произведен ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" путем умножения количества квартир, расположенных в каждом спорном многоквартирном доме, на норматив потребления (утвержденный постановлением N 1/6 для однокомнатной квартиры, двухкомнатной и трехкомнатной квартиры в которой проживает один человек (вне зависимости от количества человек, имеющихся и проживающих в квартирах фактически)), и на тариф на электрическую энергию, утвержденный постановлением N 19/1, за вычетом оплат, внесенных жильцами напрямую ресурсоснабжающей организации исходя из данных индивидуальных приборов учета.
Довод истца о том, что для расчета подлежит применению норматив 136 кВт/час на одного человека проживающего в квартире, в независимости от количества комнат в квартире, отклоняется судом по вышеизложенным обстоятельствам, как прямо противоречащий нормам установленным постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 20.01.2011 N 1/6.
Также отклоняется представленный ответчиком расчет внутридомовых потерь (приложение N 2 к дополнению ответчика к апелляционной жалобе), согласно которому процент внутридомовых потерь равен 21,36%. В данном расчете истцом использован норматив равный 136 кВт/час на одного человека проживающего в квартире, в независимости от количества комнат в квартире, что, как изложено выше, противоречит постановлению Региональной службы по тарифам Ростовской области от 20.01.2011 N 1/6.
Довод ответчика о том, что в расчете задолженности истцом не учтена переплата за электроэнергию по отдельным периодам в размере 66 801, 12 руб. отклоняется. Данный довод ответчика относится к первоначально представленному расчету истца, который в дальнейшем был уточнен истцом с учетом допущенных ошибок и внесенных собственниками помещений в многоквартирных домах платежей. Как пояснил в судебном заседании истец, сумма указанная в первоначальном расчете снижена истцом, в связи с допущенными в расчете ошибками, на 183 279, 86 руб. что очевидно больше чем обоснованная ответчиком сумма завышения задолженности равная 66 801, 12 руб.
Также заявитель апелляционной жалобы указал, что дома, расположенные по адресам: п. Чистоозерный, ул. Юбилейная, 1, 3, 5, 9 не имеют мест общего пользования, что подразумевает отсутствие необходимости оплаты в данной части.
Вместе с тем, утвержденные постановлением РСТ по РО от 20.01.2011 N 1/6 нормативы не содержат выраженного норматива потребления электроэнергии на места общего пользования в многоквартирных жилых домах.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.10.2011 N 5514/11 указал, что действующее законодательство предусматривает установление норматива в виде единой величины, то есть без выделения в его составе отдельной строкой норматива потребления электрической энергии внутри жилого помещения, нормативных технологических потерь, а также нормативов потребления электрической энергии на общедомовые нужды. Следовательно, лица, обязанные применять в расчетах за электрическую энергию соответствующий норматив потребления (исполнители коммунальных услуг, граждане-потребители, ресурсоснабжающие организации) не вправе по своему усмотрению выделять из единой величины, установленной уполномоченным органом, какую-либо составляющую (внутриквартирное потребление, нормативные потери, общедомовые нужды). Такие действия должны рассматриваться как изменение соответствующего норматива потребления, правомочиями по осуществлению которого упомянутые лица (включая истца) не наделены.
Иные доводы в апелляционной жалобе отсутствуют.
С учетом установленных ошибок в первоначальном расчете задолженности, истцом заявлен отказ от иска, в части взыскания с ответчика суммы долга в размере 183 279, 86 руб.
Частичный отказ от иска заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий, не противоречит нормам действующего законодательства, прав и законных интересов других лиц не нарушает, основания для непринятия отказа от иска у апелляционного суда отсутствуют. Принятие отказа истца от иска в силу части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет прекращение производства по делу в соответствующей части, что в соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает отмену решение суда в соответствующей части.
В судебном заседании истец пояснил, что последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса, ему известны. При указанных обстоятельствах частичный отказ истца от иска надлежит принять, решение суда в соответствующей части отменить, производство по делу в данной части прекратить.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено. Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2014 по делу N А53-19488/2014 в части взыскания с ответчика в пользу истца 183 279, 86 руб. отменить. Принять отказ истца от иска в части взыскания 183 279, 86 рублей. Производство по делу в указанной части прекратить.
Изложить абзац первый резолютивной части решения Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2014 по делу N А53-19488/2014 в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (ИНН 6114009657, ОГРН 1066114004131) в пользу открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" (ОГРН 1056164000023, ИНН 6168002922) задолженность в размере 1 447 610, 08 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 015,15 руб.".
В остальной части решение оставить без изменения.
Возвратить ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" из федерального бюджета 3293,74 рубля государственной пошлины по иску.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Н.Н.МИСНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.04.2015 N 15АП-1319/2015 ПО ДЕЛУ N А53-19488/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2015 г. N 15АП-1319/2015
Дело N А53-19488/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Фахретдинова Т.Р.,
судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Ильенко А.О.,
при участии представителя истца Лагеревой Марии Валерьевны по доверенности от 26.11.2014 N 412 (до перерыва),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 22.12.2014 по делу N А53-19488/2014
по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"
к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик"
о взыскании задолженности,
принятое судьей Новик В.Л.,
установил:
открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - истец, ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (далее - ответчик, ООО "Коммунальщик") о взыскании задолженности в размере 1 630 889, 94 руб. (уточненные требования).
Исковые требования мотивированы неисполнением ООО "Коммунальщик" обязательств по оплате за поставленную электрическую энергию.
При рассмотрении дела судом первой инстанции истцом заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" Глубокинского городского поселения на надлежащего ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (ИНН 6114009657, ОГРН 1066114004131) в порядке статьи 47 АПК РФ. Ходатайство судом удовлетворено, из числа лиц, участвующих в деле исключено МУП "Коммунальщик" как ответчик по настоящему делу, и ООО "Коммунальщик" как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора. Надлежащим ответчиком признано общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик".
Решением суда от 22.12.2014 по делу N А53-19488/2014 уточненные исковые требования удовлетворены.
Судебный акт мотивирован доказанностью невыполнения ООО "Коммунальщик" обязательств по оплате за поставленную электрическую энергию, правомерностью определения истцом задолженности в виде разницы между объемами потребления электрической энергии по нормативам и электроэнергии, рассчитанной по индивидуальным счетчикам жильцов.
ООО "Коммунальщик" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом неверно определена сумма задолженности, поскольку расчет объема потребленной электроэнергии осуществлен истцом исходя из разных значений нормативов потребления. Ответчик не возражает против примененного истцом при расчете объема потребленной электроэнергии норматива равного 136 кВт/час. Вместе с тем, по утверждению ответчика, истцом использовался также норматив 174 кВт/час и 196 кВт/час, что привело к необоснованному завышению расчетного объема потребленной электроэнергии и, как следствие, суммы задолженности.
В дополнении к апелляционной жалобе ООО "Коммунальщик" указал, что в расчете задолженности истцом не учтена переплата за электроэнергию по отдельным периодам в размере 66 801, 12 руб. Также считает, что истец необоснованно указывает компенсацию внутридомовых потерь в размере 40%.
Кроме того, многоквартирные дома, расположенные по адресам: п. Чистоозерный, ул. Юбилейная, 1, 3, 5, 9 не имеют мест общего пользования, что подразумевает отсутствие необходимости оплаты в данной части.
В остальной части решение суда ответчиком не оспаривается.
В отзыве на апелляционную жалобу истец заявил о несогласии с доводами ответчика, указал, что ответчик исходит из методологически неверного расчета, полагая подлежащим применению норматив 136 квт/час на одного человека в месяц в независимости от характеристик жилого помещения (количества комнат в квартире). Вместе с тем, норматив потребления коммунальных услуг по электроснабжению в многоквартирных домах при расчете потребления взят в размере: 136 кВт/час в месяц на 1 человека, проживающего в 1-комнатной квартире; 174 кВт/час в месяц на 1 человека, проживающего в 2-комнатной квартире; 196 кВт/час в месяц на 1 человека, проживающего в 3-комнатной квартире (постановление Региональной службы по тарифам Ростовской области от 20.01.2011 N 1/6).
В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Самостоятельно выйти за пределы апелляционной жалобы суд не вправе в соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36
Факт обязанности ООО "Коммунальщик" оплатить ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" электрическую энергию, поставленную в спорный период в многоквартирные дома расположенные в г. Каменкс-Шахтинском (пос. Чистоозерный, пос. Лесной), в г. Белая Калитва (пос. Горняцкий, пос. Синегорский, пос. Углекаменный, пос. Ясногорский, пос. Коксовый, ст. Васильевка, х. Богураев) Ростовской области (т. 1 л.д. 34-68) установлена судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. По существу заявленных возражений ответчик не согласен с методикой расчета задолженности и суммой долга по расчету истца.
По первоначальному расчету истца в многоквартирных домах, указанных в расчете задолженности, за период июль, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2011, январь - август 2012 образовалась задолженность в размере 1 630 889,94 руб.
В частности за спорный период: июль 2011-146 492,40 руб., сентябрь 2011-92 398,40 руб., октябрь 2011-97 661,60 руб., ноябрь 2011-355 835,16 руб., декабрь 2011-262 015,53 руб., январь 2012-371 188,31 руб., февраль 2012-340 286,36 руб., март 2012-396 472,72 руб., апрель 2012-384 673,52 руб., май 2012-389 730,32 руб., июнь 2012-395 629,92 руб., июль 2012-421 207,92 руб., август 2012-376 468,96 руб., на общую сумму 4 030 061,12 руб.
За указанный период в адрес истца поступила оплата от собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирных домов на общую сумму 2 146 414,08 руб.: за июль 2011-79 638,15 руб., сентябрь 2011-58 854,10 руб., октябрь 2011-55 323,80 руб., ноябрь 2011-197 445,83 руб., декабрь 2011-186 167.48 руб., январь 2012-187 660,47 руб., февраль 2012-199 972,97 руб., март 2012-202 307,44 руб., апрель 2012-186 880,32 3 10390_2429873 руб., май 2012-189 193,15 руб., июнь 2012-186 372,88 руб., июль 2012-212 950,69 руб., август 2012-203 646,80 руб. Также, за спорный период поступила оплата истцу за места общего пользования, объем потребления, которых определялся расчетным способом по мощности токоприемников на общую сумму 252 757,10 руб.
Таким образом, с учетом поступивших оплат сумма задолженности ООО "Коммунальщик" по первоначальному расчету истца за спорный период составляет 1 630 889,94 руб.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истцом с учетом заявленных ответчиком возражений произведен перерасчет образовавшейся задолженности, в результате которого сумма задолженности ООО "Коммунальщик" составила 1 447 610, 08 руб.
Данный перерасчет истца проверен судом и признан верным по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Таким образом, действующее в спорный период времени нормативное регулирование отношений по поставке коммунальных ресурсов предусматривало определение количества энергии, потребляемой многоквартирным жилым домом, по общедомовому прибору учета, в отсутствие которого расчеты с ресурсоснабжающей организацией необходимо производить исходя из установленных нормативов потребления (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2380/10, от 09.06.2009 N 525/09, от 22.09.2009 N 5290/09, от 15.07.2010 N 2380/10) вне зависимости от наличия индивидуальных приборов учета.
В постановлении от 22.09.2009 N 5290/09 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что определение размера платы за коммунальные услуги исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета (пункт 16 Правил N 307) означало бы, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на ресурсоснабжающую организацию ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении управляющей организации. Кроме того, такой подход лишает смысла установку общедомовых приборов учета, по показаниям которых должны осуществляться расчеты за поставленную электрическую энергию.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в спорный период многоквартирные жилые дома, расположенные в г. Каменкс-Шахтинском (пос. Чистоозерный, пос. Лесной), в г. Белая Калитва (пос. Горняцкий, пос. Синегорский, пос. Углекаменный, пос. Ясногорский, пос. Коксовый, ст. Васильевка, х. Богураев) Ростовской области (т. 1 л.д. 34-68) не были оборудованы общедомовыми приборами учета.
Следовательно, суд считает возможным согласиться с судом первой инстанции который указал, что в данном случае подлежит применению расчет оплаты за коммунальный ресурс исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъекта Российской Федерации.
Кроме того, в силу сформированной правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22,09.2009 N 5290/09 и от 23.11.2010 N 6530/10, при отсутствии общедомовых средств измерения объемы поставленных коммунальных ресурсов должны определяться на основании нормативов потребления, которые устанавливаются уполномоченными органами для домов определенной группы независимо от наличия у жителей индивидуальных приборов учета.
На территории Ростовской области органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов является Региональная служба по тарифам, которая постановлением от 20.01.2011 N 1/6 (далее - постановление N 1/6) утвердила нормативы потребления коммунальных услуг по электроснабжению, а постановлением от 15.12.2010 N 19/1 (далее - постановление N 19/1) - цены (тарифы) на электрическую энергию.
Из представленного истцом в суд апелляционной инстанции уточненного расчета исковых требований следует, что расчет задолженности ООО "Коммунальщик" по оплате электроэнергии, поставленной истцом в спорные многоквартирные дома в рассматриваемый период, был произведен ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" путем умножения количества квартир, расположенных в каждом спорном многоквартирном доме, на норматив потребления (утвержденный постановлением N 1/6 для однокомнатной квартиры, двухкомнатной и трехкомнатной квартиры в которой проживает один человек (вне зависимости от количества человек, имеющихся и проживающих в квартирах фактически)), и на тариф на электрическую энергию, утвержденный постановлением N 19/1, за вычетом оплат, внесенных жильцами напрямую ресурсоснабжающей организации исходя из данных индивидуальных приборов учета.
Довод истца о том, что для расчета подлежит применению норматив 136 кВт/час на одного человека проживающего в квартире, в независимости от количества комнат в квартире, отклоняется судом по вышеизложенным обстоятельствам, как прямо противоречащий нормам установленным постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 20.01.2011 N 1/6.
Также отклоняется представленный ответчиком расчет внутридомовых потерь (приложение N 2 к дополнению ответчика к апелляционной жалобе), согласно которому процент внутридомовых потерь равен 21,36%. В данном расчете истцом использован норматив равный 136 кВт/час на одного человека проживающего в квартире, в независимости от количества комнат в квартире, что, как изложено выше, противоречит постановлению Региональной службы по тарифам Ростовской области от 20.01.2011 N 1/6.
Довод ответчика о том, что в расчете задолженности истцом не учтена переплата за электроэнергию по отдельным периодам в размере 66 801, 12 руб. отклоняется. Данный довод ответчика относится к первоначально представленному расчету истца, который в дальнейшем был уточнен истцом с учетом допущенных ошибок и внесенных собственниками помещений в многоквартирных домах платежей. Как пояснил в судебном заседании истец, сумма указанная в первоначальном расчете снижена истцом, в связи с допущенными в расчете ошибками, на 183 279, 86 руб. что очевидно больше чем обоснованная ответчиком сумма завышения задолженности равная 66 801, 12 руб.
Также заявитель апелляционной жалобы указал, что дома, расположенные по адресам: п. Чистоозерный, ул. Юбилейная, 1, 3, 5, 9 не имеют мест общего пользования, что подразумевает отсутствие необходимости оплаты в данной части.
Вместе с тем, утвержденные постановлением РСТ по РО от 20.01.2011 N 1/6 нормативы не содержат выраженного норматива потребления электроэнергии на места общего пользования в многоквартирных жилых домах.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.10.2011 N 5514/11 указал, что действующее законодательство предусматривает установление норматива в виде единой величины, то есть без выделения в его составе отдельной строкой норматива потребления электрической энергии внутри жилого помещения, нормативных технологических потерь, а также нормативов потребления электрической энергии на общедомовые нужды. Следовательно, лица, обязанные применять в расчетах за электрическую энергию соответствующий норматив потребления (исполнители коммунальных услуг, граждане-потребители, ресурсоснабжающие организации) не вправе по своему усмотрению выделять из единой величины, установленной уполномоченным органом, какую-либо составляющую (внутриквартирное потребление, нормативные потери, общедомовые нужды). Такие действия должны рассматриваться как изменение соответствующего норматива потребления, правомочиями по осуществлению которого упомянутые лица (включая истца) не наделены.
Иные доводы в апелляционной жалобе отсутствуют.
С учетом установленных ошибок в первоначальном расчете задолженности, истцом заявлен отказ от иска, в части взыскания с ответчика суммы долга в размере 183 279, 86 руб.
Частичный отказ от иска заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий, не противоречит нормам действующего законодательства, прав и законных интересов других лиц не нарушает, основания для непринятия отказа от иска у апелляционного суда отсутствуют. Принятие отказа истца от иска в силу части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет прекращение производства по делу в соответствующей части, что в соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает отмену решение суда в соответствующей части.
В судебном заседании истец пояснил, что последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса, ему известны. При указанных обстоятельствах частичный отказ истца от иска надлежит принять, решение суда в соответствующей части отменить, производство по делу в данной части прекратить.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено. Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2014 по делу N А53-19488/2014 в части взыскания с ответчика в пользу истца 183 279, 86 руб. отменить. Принять отказ истца от иска в части взыскания 183 279, 86 рублей. Производство по делу в указанной части прекратить.
Изложить абзац первый резолютивной части решения Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2014 по делу N А53-19488/2014 в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (ИНН 6114009657, ОГРН 1066114004131) в пользу открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" (ОГРН 1056164000023, ИНН 6168002922) задолженность в размере 1 447 610, 08 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 015,15 руб.".
В остальной части решение оставить без изменения.
Возвратить ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" из федерального бюджета 3293,74 рубля государственной пошлины по иску.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Н.Н.МИСНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)