Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Никифорова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.
судей Алексенко Л.В., Королевой Н.С.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.О.М. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 6 сентября 2013 года, которым исковые требования К.О.М. к администрации городского округа "Город Калининград" о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения представителя К.О.М. по доверенности К.Е. и 3-го лица К.Д., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
К.О.М. обратилась в суд с иском к администрации городского округа "Город Калининград" о сохранении жилого помещения - квартиры N в доме N по <адрес>, жилой площадью <данные изъяты> кв. м, общей площадью <данные изъяты> кв. м, общей площадью с холодными помещениями <данные изъяты> кв. м, в перепланированном и переустроенном состоянии.
В обоснование иска указала, что является собственником квартир N и N вышеуказанного дома. С целью улучшения жилищных условий ею была произведена перепланировка двух квартир путем их объединения в одно жилое помещение - пятикомнатную квартиру, которой присвоен номер N. Указывала, что переустройство квартир соответствует требованиям СНиП, СанПин, а также не создает угрозы жизни и здоровью окружающих, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.
Судом к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены члены семьи истицы - К.Д. и К.С., собственники жилых помещений многоквартирного жилого дома N по <адрес>, управляющая компания - ООО "ЖЭУ-9 Ленинградского района".
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.О.М. просит отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и вынести новое решение. Отказывая в удовлетворении иска в связи с возможными затруднениями в ремонте внутреннего водостока в случае аварийной ситуации, суд, по мнению заявителя не учел, что в заключении специалиста ООО "К." N от 2 сентября 2013 года указано, что доступ к трубопроводу внутреннего водостока в полной мере обеспечен со стороны лестничной клетки. В связи с чем просит учесть уточняющее заключение специалиста N от 3 октября 2013 года о том, что доступ к трубопроводу внутреннего водостока в случае аварийной ситуации для проведения ремонтных работ обеспечен в полном объеме.
Представитель К.О.М. по доверенности К.Е. и 3-е лица К.Д. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представители ответчиков в судебном заседании, возражая против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения, полагая его законным и обоснованным.
К.О.М., представитель администрации городского округа "Город Калининград", К.С., представитель 3-го лица ООО "ЖЭУ-9 Ленинградского района", а иные собственники жилых помещений многоквартирного жилого дома, привлеченные к участию в деле в качестве 3-х лиц, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Судебная коллегия считает возможным с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что К.О.М. является собственником квартир N и N, расположенных на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> дома N по <адрес>. Квартира N представляла собой трехкомнатную квартиру, жилой площадью <данные изъяты> кв. м, общей площадью <данные изъяты> кв. м. Квартира N представляла собой однокомнатную квартиру, жилой площадью <данные изъяты> кв. м, общей площадью <данные изъяты> кв. м.
Для улучшений условий проживания истицей самовольно, без получения на то соответствующих разрешений, было произведено перепланирование жилых помещений путем их объединения, в результате чего оборудована одна <данные изъяты> квартира общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой - <данные изъяты> кв. м.
В соответствии с положениями ст. 40 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса (переустройство и перепланировка жилого помещения).
Судом также было установлено, и подтверждается техническим отчетом ОАО "И.", что в квартирах N и N были демонтированы входные двери в квартиры, в квартире N разобрана кирпичная перегородка между коридором квартиры и коридором общего пользования; на площади коридора общего пользования устроена кирпичная перегородка с дверным проемом, в котором установлена входная дверь.
В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (в том числе площади, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Поскольку при объединении двух квартир ко вновь созданному жилому помещению была присоединена часть общего имущества в многоквартирном доме (коридора), за счет чего была увеличена общая площадь жилого помещения, принадлежащего К.О.М., суд пришел к правильному выводу о том, что истицей была произведена не перепланировка, а реконструкция принадлежащих ей на праве собственности жилых помещений.
Согласно ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо не создается угроза их жизни или здоровью, если у заявителя в собственности находится земельный участок, где находится жилое строение.
Исследовав представленный суду технический отчет ОАО "И." и заслушав заключение специалиста Р., проводившей исследование, суд пришел к правильному выводу о том, что выполненная реконструкция не нанесла ущерба несущим конструкциям здания и не нарушила конструктивной жесткости.
То обстоятельство, что кухня квартиры N была переоборудована под жилую комнату, правильно не было расценено судом как нарушение технических норм, не допускающих размещение газифицированных кухонь непосредственно над и под жилыми комнатами, поскольку жилой дом N не газифицирован.
Признавая несостоятельными возражения О. против произведенной реконструкции, суд правильно исходил из того, что система теплоснабжения при объединении жилых помещений собственником не изменялась.
Вместе с тем, оценив представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что произведенная реконструкция ущемляет законные интересы и права жильцов многоквартирного жилого дома, поскольку не позволяет управляющей компании надлежащим образом осуществлять возложенные на них функции по обслуживанию и содержанию в технически исправном состоянии место общего пользования.
Отказывая К.О.М. в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что расположение трубопровода внутреннего водостока после произведенной К.О.А. реконструкции не позволяет произвести надлежащий осмотр имущества для определения необходимого объема работ, а также может вызвать затруднения в проведении ремонтных работ в случае возникновения аварийной ситуации, ввиду ограниченного доступа к нему.
Такой вывод суда основан на объяснениях 3-го лица, показаниях начальника технического отдела ООО "ЖЭУ-9 Ленинградского района" Б., допрошенной судом в качестве специалиста, а также исходя из осмотра места расположения трубопровода внутреннего водостока в ходе выездного судебного заседания.
Так, судом было установлено, что ранее трубопровод был закрыт коробом, но располагался таким образом, что доступ к нему имелся со всех сторон. В ходе реконструкции в месте расположения трубопровода внутреннего водостока истицей была возведена кирпичная перегородка, отделяющая площадь жилого помещения от лестничной клетки.
При этом перегородка выполнена таким образом, что трубопровод расположен в углублении кирпичной перегородки, со стороны возведенной перегородки плотно примыкает к стене, расстояние от трубопровода до стены с другой стороны также незначительно.
Судом также установлено, что в настоящее время возникла необходимость в производстве ремонтных работ данного трубопровода, поскольку имеет место течь, однако возведенная К.О.М. кирпичная перегородка не позволяет надлежащим образом осмотреть общее имущество для установления места протечки, и провести ремонтные работы. В связи с чем в адрес К. было направлено предписание об устранении препятствий к доступу к общему имуществу.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что расположение трубопровода ограничивает как надлежащий его осмотр, так и производство каких-либо ремонтных работ, является обоснованным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд дал оценку представленному истицей заключению специалиста ООО "К." N от 2 сентября 2013 года, правильно указав, что это заключение выводы суда не опровергает.
Так, из указанного заключения следует, что трубопровод внутреннего водостока расположен в месте возведения кирпичной перегородки, отделяющей площадь квартиры N от площади лестничной клетки. Кирпичная кладка перегородки выполнена таким образом, что трубопровод водосточной системы жилого дома не затрагивается. Трубопровод расположен в углублении кирпичной перегородки и не нарушался в процессе перепланировки и ремонта жилых помещений. Доступ к трубопроводу внутреннего водостока обеспечен в полной мере со стороны лестничной клетки.
Вместе с тем, специалистом было указано, что поскольку возведенная К.О.М. кирпичная перегородка, отделяющая площадь квартиры от лестничной клетки, не является несущей, поэтому в случае возникновения аварийной ситуации на трубопроводе водосточной системы, доступ к системе не будет связан с ослаблением несущих элементов и конструкций здания.
Суд первой инстанции правильно расценил такой вывод специалиста как доказательство возможности демонтажа возведенной кирпичной перегородки при проведении ремонтных работ для устранения аварии на трубопроводе.
Ссылка в апелляционной жалобе на заключение специалиста N от 3 октября 2013 года о том, что доступ к трубопроводу внутреннего водостока в случае аварийной ситуации для проведения ремонтных работ обеспечен в полном объеме, несостоятельна, поскольку истица не была лишена возможности представить соответствующие доказательства до вынесения судебного решения, с учетом врученного К. предписания ООО "ЖЭУ-9 Ленинградского района" от 15.08.2013 года о предоставлении доступа к ливневому стояку.
Кроме того, согласно п. п. 4.6, 7.1.1 СП 30.13330.2012 "Внутренний водопровод и канализация зданий" необходимость устройства внутренних водостоков устанавливается архитектурно-строительной частью проекта. В зданиях и сооружениях различного назначения при применении труб из полимерных материалов для систем внутренней канализации и водостоков необходимо соблюдать следующие условия: а) прокладка стояков предусматривается скрытая в монтажных коммуникационных шахтах, штрабах, каналах и коробах, ограждающие конструкции которых выполняются из негорючих материалов, за исключением лицевой панели, обеспечивающей доступ к стоякам; б) лицевая панель изготавливается в виде двери из горючих материалов, группы горючести не ниже Г2; е) перед заделкой стояка раствором трубы следует обертывать рулонным гидроизоляционным материалом без зазора.
Согласно СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные", п. 10.6: должна быть обеспечена возможность доступа к оборудованию, арматуре и приборам инженерных систем здания и их соединениям для осмотра, технического обслуживания, ремонта и замены.
Как видно из материалов дела, трубопровод внутреннего водостока был проложен открыто - с одной стороны примыкал к стене общего коридора, с трех сторон был закрыт коробом, который в случае необходимости ремонта мог быть демонтирован в целях обеспечения доступа к трубопроводу.
После возведения истицей перегородки с устройством в ней входной двери в реконструированную квартиру, трубопровод оказался в нише размером 23 x 30 см, огражденный с одной стороны существующей стеной, с двух сторон - возведенными К. перегородками. Доступ к нему обеспечен только с одной стороны - со стороны лестничной клетки.
Вывод специалиста о том, что доступ к трубопроводу обеспечен для проведения ремонтных работ, не свидетельствует бесспорно о соблюдении требований п. 10.6 СП 54.13330.2011, в соответствии с которым должна быть обеспечена возможность доступа к оборудованию, арматуре и приборам инженерных систем здания и их соединениям также для их осмотра, технического обслуживания и замены.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом первой инстанции установлены полно, им дана надлежащая оценка. Выводы суда, изложенные в решении суда, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 п. 1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 6 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5038/2013Г.
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-5038/2013г.
Судья: Никифорова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.
судей Алексенко Л.В., Королевой Н.С.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.О.М. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 6 сентября 2013 года, которым исковые требования К.О.М. к администрации городского округа "Город Калининград" о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения представителя К.О.М. по доверенности К.Е. и 3-го лица К.Д., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
К.О.М. обратилась в суд с иском к администрации городского округа "Город Калининград" о сохранении жилого помещения - квартиры N в доме N по <адрес>, жилой площадью <данные изъяты> кв. м, общей площадью <данные изъяты> кв. м, общей площадью с холодными помещениями <данные изъяты> кв. м, в перепланированном и переустроенном состоянии.
В обоснование иска указала, что является собственником квартир N и N вышеуказанного дома. С целью улучшения жилищных условий ею была произведена перепланировка двух квартир путем их объединения в одно жилое помещение - пятикомнатную квартиру, которой присвоен номер N. Указывала, что переустройство квартир соответствует требованиям СНиП, СанПин, а также не создает угрозы жизни и здоровью окружающих, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.
Судом к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены члены семьи истицы - К.Д. и К.С., собственники жилых помещений многоквартирного жилого дома N по <адрес>, управляющая компания - ООО "ЖЭУ-9 Ленинградского района".
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.О.М. просит отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и вынести новое решение. Отказывая в удовлетворении иска в связи с возможными затруднениями в ремонте внутреннего водостока в случае аварийной ситуации, суд, по мнению заявителя не учел, что в заключении специалиста ООО "К." N от 2 сентября 2013 года указано, что доступ к трубопроводу внутреннего водостока в полной мере обеспечен со стороны лестничной клетки. В связи с чем просит учесть уточняющее заключение специалиста N от 3 октября 2013 года о том, что доступ к трубопроводу внутреннего водостока в случае аварийной ситуации для проведения ремонтных работ обеспечен в полном объеме.
Представитель К.О.М. по доверенности К.Е. и 3-е лица К.Д. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представители ответчиков в судебном заседании, возражая против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения, полагая его законным и обоснованным.
К.О.М., представитель администрации городского округа "Город Калининград", К.С., представитель 3-го лица ООО "ЖЭУ-9 Ленинградского района", а иные собственники жилых помещений многоквартирного жилого дома, привлеченные к участию в деле в качестве 3-х лиц, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Судебная коллегия считает возможным с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что К.О.М. является собственником квартир N и N, расположенных на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> дома N по <адрес>. Квартира N представляла собой трехкомнатную квартиру, жилой площадью <данные изъяты> кв. м, общей площадью <данные изъяты> кв. м. Квартира N представляла собой однокомнатную квартиру, жилой площадью <данные изъяты> кв. м, общей площадью <данные изъяты> кв. м.
Для улучшений условий проживания истицей самовольно, без получения на то соответствующих разрешений, было произведено перепланирование жилых помещений путем их объединения, в результате чего оборудована одна <данные изъяты> квартира общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой - <данные изъяты> кв. м.
В соответствии с положениями ст. 40 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса (переустройство и перепланировка жилого помещения).
Судом также было установлено, и подтверждается техническим отчетом ОАО "И.", что в квартирах N и N были демонтированы входные двери в квартиры, в квартире N разобрана кирпичная перегородка между коридором квартиры и коридором общего пользования; на площади коридора общего пользования устроена кирпичная перегородка с дверным проемом, в котором установлена входная дверь.
В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (в том числе площади, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Поскольку при объединении двух квартир ко вновь созданному жилому помещению была присоединена часть общего имущества в многоквартирном доме (коридора), за счет чего была увеличена общая площадь жилого помещения, принадлежащего К.О.М., суд пришел к правильному выводу о том, что истицей была произведена не перепланировка, а реконструкция принадлежащих ей на праве собственности жилых помещений.
Согласно ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо не создается угроза их жизни или здоровью, если у заявителя в собственности находится земельный участок, где находится жилое строение.
Исследовав представленный суду технический отчет ОАО "И." и заслушав заключение специалиста Р., проводившей исследование, суд пришел к правильному выводу о том, что выполненная реконструкция не нанесла ущерба несущим конструкциям здания и не нарушила конструктивной жесткости.
То обстоятельство, что кухня квартиры N была переоборудована под жилую комнату, правильно не было расценено судом как нарушение технических норм, не допускающих размещение газифицированных кухонь непосредственно над и под жилыми комнатами, поскольку жилой дом N не газифицирован.
Признавая несостоятельными возражения О. против произведенной реконструкции, суд правильно исходил из того, что система теплоснабжения при объединении жилых помещений собственником не изменялась.
Вместе с тем, оценив представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что произведенная реконструкция ущемляет законные интересы и права жильцов многоквартирного жилого дома, поскольку не позволяет управляющей компании надлежащим образом осуществлять возложенные на них функции по обслуживанию и содержанию в технически исправном состоянии место общего пользования.
Отказывая К.О.М. в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что расположение трубопровода внутреннего водостока после произведенной К.О.А. реконструкции не позволяет произвести надлежащий осмотр имущества для определения необходимого объема работ, а также может вызвать затруднения в проведении ремонтных работ в случае возникновения аварийной ситуации, ввиду ограниченного доступа к нему.
Такой вывод суда основан на объяснениях 3-го лица, показаниях начальника технического отдела ООО "ЖЭУ-9 Ленинградского района" Б., допрошенной судом в качестве специалиста, а также исходя из осмотра места расположения трубопровода внутреннего водостока в ходе выездного судебного заседания.
Так, судом было установлено, что ранее трубопровод был закрыт коробом, но располагался таким образом, что доступ к нему имелся со всех сторон. В ходе реконструкции в месте расположения трубопровода внутреннего водостока истицей была возведена кирпичная перегородка, отделяющая площадь жилого помещения от лестничной клетки.
При этом перегородка выполнена таким образом, что трубопровод расположен в углублении кирпичной перегородки, со стороны возведенной перегородки плотно примыкает к стене, расстояние от трубопровода до стены с другой стороны также незначительно.
Судом также установлено, что в настоящее время возникла необходимость в производстве ремонтных работ данного трубопровода, поскольку имеет место течь, однако возведенная К.О.М. кирпичная перегородка не позволяет надлежащим образом осмотреть общее имущество для установления места протечки, и провести ремонтные работы. В связи с чем в адрес К. было направлено предписание об устранении препятствий к доступу к общему имуществу.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что расположение трубопровода ограничивает как надлежащий его осмотр, так и производство каких-либо ремонтных работ, является обоснованным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд дал оценку представленному истицей заключению специалиста ООО "К." N от 2 сентября 2013 года, правильно указав, что это заключение выводы суда не опровергает.
Так, из указанного заключения следует, что трубопровод внутреннего водостока расположен в месте возведения кирпичной перегородки, отделяющей площадь квартиры N от площади лестничной клетки. Кирпичная кладка перегородки выполнена таким образом, что трубопровод водосточной системы жилого дома не затрагивается. Трубопровод расположен в углублении кирпичной перегородки и не нарушался в процессе перепланировки и ремонта жилых помещений. Доступ к трубопроводу внутреннего водостока обеспечен в полной мере со стороны лестничной клетки.
Вместе с тем, специалистом было указано, что поскольку возведенная К.О.М. кирпичная перегородка, отделяющая площадь квартиры от лестничной клетки, не является несущей, поэтому в случае возникновения аварийной ситуации на трубопроводе водосточной системы, доступ к системе не будет связан с ослаблением несущих элементов и конструкций здания.
Суд первой инстанции правильно расценил такой вывод специалиста как доказательство возможности демонтажа возведенной кирпичной перегородки при проведении ремонтных работ для устранения аварии на трубопроводе.
Ссылка в апелляционной жалобе на заключение специалиста N от 3 октября 2013 года о том, что доступ к трубопроводу внутреннего водостока в случае аварийной ситуации для проведения ремонтных работ обеспечен в полном объеме, несостоятельна, поскольку истица не была лишена возможности представить соответствующие доказательства до вынесения судебного решения, с учетом врученного К. предписания ООО "ЖЭУ-9 Ленинградского района" от 15.08.2013 года о предоставлении доступа к ливневому стояку.
Кроме того, согласно п. п. 4.6, 7.1.1 СП 30.13330.2012 "Внутренний водопровод и канализация зданий" необходимость устройства внутренних водостоков устанавливается архитектурно-строительной частью проекта. В зданиях и сооружениях различного назначения при применении труб из полимерных материалов для систем внутренней канализации и водостоков необходимо соблюдать следующие условия: а) прокладка стояков предусматривается скрытая в монтажных коммуникационных шахтах, штрабах, каналах и коробах, ограждающие конструкции которых выполняются из негорючих материалов, за исключением лицевой панели, обеспечивающей доступ к стоякам; б) лицевая панель изготавливается в виде двери из горючих материалов, группы горючести не ниже Г2; е) перед заделкой стояка раствором трубы следует обертывать рулонным гидроизоляционным материалом без зазора.
Согласно СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные", п. 10.6: должна быть обеспечена возможность доступа к оборудованию, арматуре и приборам инженерных систем здания и их соединениям для осмотра, технического обслуживания, ремонта и замены.
Как видно из материалов дела, трубопровод внутреннего водостока был проложен открыто - с одной стороны примыкал к стене общего коридора, с трех сторон был закрыт коробом, который в случае необходимости ремонта мог быть демонтирован в целях обеспечения доступа к трубопроводу.
После возведения истицей перегородки с устройством в ней входной двери в реконструированную квартиру, трубопровод оказался в нише размером 23 x 30 см, огражденный с одной стороны существующей стеной, с двух сторон - возведенными К. перегородками. Доступ к нему обеспечен только с одной стороны - со стороны лестничной клетки.
Вывод специалиста о том, что доступ к трубопроводу обеспечен для проведения ремонтных работ, не свидетельствует бесспорно о соблюдении требований п. 10.6 СП 54.13330.2011, в соответствии с которым должна быть обеспечена возможность доступа к оборудованию, арматуре и приборам инженерных систем здания и их соединениям также для их осмотра, технического обслуживания и замены.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом первой инстанции установлены полно, им дана надлежащая оценка. Выводы суда, изложенные в решении суда, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 п. 1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 6 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)