Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на необоснованное повышение ответчиком тарифа за социальный найм.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ярынкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жидковой О.В.,
судей Жгутовой Н.В., Сотникова И.А.,
при секретаре Ж.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе И. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 февраля 2015 года, которым исковые требования И. к муниципальному образованию "Город Череповец" в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> по инициативе муниципального образования "Город Череповец" проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> в форме очного голосования.
На собрании приняты решения в том числе о выборе способа управления домом в форме непосредственного управления, расторжении с <ДАТА> действующего договора управления с МУП г. Череповца "Городское жилищное хозяйство", утверждении с <ДАТА> условий договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с МУП г. Череповца "Городское жилищное хозяйство", утверждении с <ДАТА> перечня работ и услуг, необходимых для надлежащего содержания и ремонта общего имущества в соответствии с вариантом N 2 (тариф... рублей... копейки), утверждении с <ДАТА> размера платы за содержание и ремонт общего имущества в размере... рублей... копейки за 1 кв. м общей площади помещения в месяц.
<ДАТА> И., являющаяся собственником... долей в праве на квартиру <адрес> площадью... кв. м, в том числе жилой площадью... кв. м, обратилась в суд с иском к муниципальному образованию "Город Череповец" в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии г. Череповца о признании указанного решения недействительным.
В обоснование требований указала, что в... году тариф на услуги по содержанию и ремонту общего имущества составлял... рублей... копеек за кв. м общей площади; уведомлений об увеличении тарифа в 2,5 раза она не получала. Полагала, что процедура проведения собрания была нарушена, она не была уведомлена о предстоящем собрании, завышением тарифа были нарушены ее права как собственника помещений, причинены убытки. Размер платы несоразмерен фактически предоставляемым услугам; с <ДАТА> дом признан аварийным. Также указала, что обжалуемым решением нарушен баланс интересов и права остальных собственником жилых помещений в доме, голоса которых не могли повлиять на результаты голосования, поскольку доля муниципального жилья значительно превышает долю приватизированного жилья.
В судебном заседании истец И. требования поддержала.
Представитель ответчика по доверенности Е. исковые требования не признала, пояснила, что процедура проведения собрания соблюдена, собственники надлежащим образом уведомлялись о проведении собрания. Увеличение тарифа законно; постановлением мэрии от <ДАТА> дом признан аварийным и подлежащим сносу, его капитальный ремонт не может быть произведен; на обслуживание дома требуются значительные затраты.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика муниципальное унитарное предприятие г. Череповца "Городское жилищное хозяйство" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее представлял отзыв, в котором выразил несогласие с исковыми требованиями, просил отказать в их удовлетворении.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе И. ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам неправильного применения судом норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, приводя прежние доводы и указывая на отсутствие доказательств наличия у муниципалитета на момент проведения собрания ...% голосов.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства в области жилищных правоотношений.
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что проведенное <ДАТА> собрание являлось правомочным, доказательств нарушения прав и законных интересов истца, причинения ей убытков обжалуемым решением не представлено.
Судебная коллегия полагает данный вывод обоснованным по следующим основаниям.
Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с положениями частей 1 и 7 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Порядок проведения общего собрания, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 45 - 48 Жилищного кодекса РФ.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6 статьи 46 ЖК РФ).
Исходя из системного толкования указанных положений закона, при разрешении спора о законности решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, правовое значение имеют следующие обстоятельства: наличие нарушений при проведении собрания, их существенность, влияние голосования истца на результаты голосования и наличие последствий нарушений при проведении собрания в виде причинения истцу убытков.
В силу части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения; в указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Из материалов дела следует, что уведомление о проведении собрания И. и иным собственникам помещений в многоквартирном доме не направлялось, а было размещено у первого подъезда данного дома, что при отсутствии решения, определяющего данный порядок уведомления, не соответствует положениям части 4 статьи 45 ЖК РФ.
Вместе с тем, из содержания протокола N 1 общего собрания, выписок из реестра муниципального имущества от <ДАТА> N... следует, что муниципальное образование "Город Череповец", являющееся собственником квартир N..., N..., N..., а также... долей в праве на квартиру <адрес>, на общем собрании обладало... голосов при общем числе голосов..., что соответствует...% и свидетельствует о том, что кворум для проведения собрания имелся, собрание было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня собрания.
Изложенное свидетельствует о том, что нарушение процедуры проведения собрания по существу не повлекло за собой нелегитимности собрания в целом.
Кроме того, в силу пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Оценивая результаты проведенного собрания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что голосование истца, не принимавшего участия в собрании, на его результаты повлиять не могло.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что нарушения при проведении собрания носили несущественный характер и отмечает, что принятые на указанном собрании решения никаких убытков истцу не причинили, поскольку И., являясь собственником доли в праве на жилое помещение, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации несет бремя содержания как занимаемого жилого помещения, так и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ЖИДКОВА
Судьи
Н.В.ЖГУТОВА
И.А.СОТНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.05.2015 N 33-2231/2015
Требование: О признании недействительным решения государственного органа.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на необоснованное повышение ответчиком тарифа за социальный найм.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2015 г. N 33-2231/2015
Судья: Ярынкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жидковой О.В.,
судей Жгутовой Н.В., Сотникова И.А.,
при секретаре Ж.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе И. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 февраля 2015 года, которым исковые требования И. к муниципальному образованию "Город Череповец" в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> по инициативе муниципального образования "Город Череповец" проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> в форме очного голосования.
На собрании приняты решения в том числе о выборе способа управления домом в форме непосредственного управления, расторжении с <ДАТА> действующего договора управления с МУП г. Череповца "Городское жилищное хозяйство", утверждении с <ДАТА> условий договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с МУП г. Череповца "Городское жилищное хозяйство", утверждении с <ДАТА> перечня работ и услуг, необходимых для надлежащего содержания и ремонта общего имущества в соответствии с вариантом N 2 (тариф... рублей... копейки), утверждении с <ДАТА> размера платы за содержание и ремонт общего имущества в размере... рублей... копейки за 1 кв. м общей площади помещения в месяц.
<ДАТА> И., являющаяся собственником... долей в праве на квартиру <адрес> площадью... кв. м, в том числе жилой площадью... кв. м, обратилась в суд с иском к муниципальному образованию "Город Череповец" в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии г. Череповца о признании указанного решения недействительным.
В обоснование требований указала, что в... году тариф на услуги по содержанию и ремонту общего имущества составлял... рублей... копеек за кв. м общей площади; уведомлений об увеличении тарифа в 2,5 раза она не получала. Полагала, что процедура проведения собрания была нарушена, она не была уведомлена о предстоящем собрании, завышением тарифа были нарушены ее права как собственника помещений, причинены убытки. Размер платы несоразмерен фактически предоставляемым услугам; с <ДАТА> дом признан аварийным. Также указала, что обжалуемым решением нарушен баланс интересов и права остальных собственником жилых помещений в доме, голоса которых не могли повлиять на результаты голосования, поскольку доля муниципального жилья значительно превышает долю приватизированного жилья.
В судебном заседании истец И. требования поддержала.
Представитель ответчика по доверенности Е. исковые требования не признала, пояснила, что процедура проведения собрания соблюдена, собственники надлежащим образом уведомлялись о проведении собрания. Увеличение тарифа законно; постановлением мэрии от <ДАТА> дом признан аварийным и подлежащим сносу, его капитальный ремонт не может быть произведен; на обслуживание дома требуются значительные затраты.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика муниципальное унитарное предприятие г. Череповца "Городское жилищное хозяйство" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее представлял отзыв, в котором выразил несогласие с исковыми требованиями, просил отказать в их удовлетворении.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе И. ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам неправильного применения судом норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, приводя прежние доводы и указывая на отсутствие доказательств наличия у муниципалитета на момент проведения собрания ...% голосов.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства в области жилищных правоотношений.
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что проведенное <ДАТА> собрание являлось правомочным, доказательств нарушения прав и законных интересов истца, причинения ей убытков обжалуемым решением не представлено.
Судебная коллегия полагает данный вывод обоснованным по следующим основаниям.
Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с положениями частей 1 и 7 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Порядок проведения общего собрания, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 45 - 48 Жилищного кодекса РФ.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6 статьи 46 ЖК РФ).
Исходя из системного толкования указанных положений закона, при разрешении спора о законности решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, правовое значение имеют следующие обстоятельства: наличие нарушений при проведении собрания, их существенность, влияние голосования истца на результаты голосования и наличие последствий нарушений при проведении собрания в виде причинения истцу убытков.
В силу части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения; в указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Из материалов дела следует, что уведомление о проведении собрания И. и иным собственникам помещений в многоквартирном доме не направлялось, а было размещено у первого подъезда данного дома, что при отсутствии решения, определяющего данный порядок уведомления, не соответствует положениям части 4 статьи 45 ЖК РФ.
Вместе с тем, из содержания протокола N 1 общего собрания, выписок из реестра муниципального имущества от <ДАТА> N... следует, что муниципальное образование "Город Череповец", являющееся собственником квартир N..., N..., N..., а также... долей в праве на квартиру <адрес>, на общем собрании обладало... голосов при общем числе голосов..., что соответствует...% и свидетельствует о том, что кворум для проведения собрания имелся, собрание было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня собрания.
Изложенное свидетельствует о том, что нарушение процедуры проведения собрания по существу не повлекло за собой нелегитимности собрания в целом.
Кроме того, в силу пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Оценивая результаты проведенного собрания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что голосование истца, не принимавшего участия в собрании, на его результаты повлиять не могло.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что нарушения при проведении собрания носили несущественный характер и отмечает, что принятые на указанном собрании решения никаких убытков истцу не причинили, поскольку И., являясь собственником доли в праве на жилое помещение, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации несет бремя содержания как занимаемого жилого помещения, так и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ЖИДКОВА
Судьи
Н.В.ЖГУТОВА
И.А.СОТНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)