Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коллеганова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.
судей Алексенко Л.В., Королевой Н.С.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 16 сентября 2013 года, которым исковые требования С. удовлетворены частично.
Р.Н. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снята с регистрационного учета.
В удовлетворении иска С. к Р.И. о признании его утратившим право пользования указанным жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском с последующими уточнениями к Р.И. и Р.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии их регистрационного учета.
В обоснование иска указала, что приобрела в собственность вышеуказанную квартиру по договору дарения от 22.02.2013 года, заключенному с Е. Ответчики - внучка и супруг внучки Е. - в квартире были зарегистрированы, но никогда не проживали. Не въезжая в квартиру после обмена, ответчики забрали из квартиры свои вещи, и выехали на постоянное место жительства в <данные изъяты>, где и проживают на протяжении 13 лет. Интереса к спорному жилью не проявляют, расходов на его содержание не несут. В связи с регистрацией ответчиков в квартире истица несет затраты на жилищно-коммунальные услуги, что является препятствием для осуществления ее законных прав собственника. Кроме того, ответчики, имеющие регистрацию, могут продолжить пользоваться жилым помещением.
Судом к участию в деле в качестве 3-го лица привлечены УФМС по Калининградской области и ТСЖ "Емельянова 246".
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе С. в лице представителя по доверенности Ф. просит изменить решение суда, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Полагает, что выводы суда не соответствуют представленным доказательствам и противоречат нормам материального права. По мнению заявителя, суд, ссылаясь на положения ст. 292 ГК РФ, правильно удовлетворив исковые требования в отношении Р.Н., вместе с тем безосновательно отказал в удовлетворении иска к Р.И. Полагает, что установление пунктом 2.6 договора мены от 04.05.2000 года права пользования ответчиками квартирой после перехода права собственности к Е. не означает приобретение ими самостоятельного права бессрочного пользования жилым помещением. Такого условия договор мены не содержит. Кроме того, договор мены, свидетельство о государственной регистрации права собственности, а также выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не содержат зарегистрированных ограничений (обременений) спорного жилого помещения. Считает, что поскольку обязательства по сохранению за ответчиками права пользования и проживания в спорном жилом помещении, установленные п. 2.6 договора, прежним собственником Е. новому собственнику - С. не передавались, права пользования спорным жилым помещением утратили оба ответчика.
Истица С., ответчики Р.И. и Р.Н., их представители, а также представители 3-х лиц УФМС по Калининградской области и ТСЖ "Емельянова 246" в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Судебная коллегия считает возможным с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища. Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что С. является единоличным собственником квартиры N дома N по <адрес> на основании договора дарения, заключенного 22 февраля 2013 года между Е. и С.
В данной квартире зарегистрированы: с 12.10.2012 года С. - собственник; с 26.05.2000 года Е. - тетя.
Р.Н. и Р.И. также зарегистрированы в квартире постоянно как члены семьи бывшего собственника Е. - внучка и зять с 26.05.2000 и с 24.07.1991 года соответственно.
Судом также установлено, что спорная квартира находилась в собственности А. и Р.Н. по 1/2 доли на основании договора приватизации N от 06.03.1996 года. При этом Р.И., являвшийся нанимателем квартиры и имевший равное с остальными проживающими право на участие в ее приватизации, от участия в приватизации отказался.
04.05.2000 года между Е. и А., действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Р.Н., был заключен договор мены, в результате которого Е. приобрела право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а А. и Р.Н. - на квартиру по адресу: <адрес>.
Пунктом 2.6 указанного договора установлено, что в квартире N по <адрес> зарегистрированы Р.И. и Р.Н., которые сохраняют право пользования и проживания в квартире после перехода права собственности.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при приобретении Е. в собственность жилого помещения было достигнуто соглашение о сохранении членами семьи прежнего собственника права пользования вышеуказанной квартирой.
При этом суд учитывал, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Калининграда от 19.07.2010 года Е. было отказано в удовлетворении исковых требований к Р.И. и Р.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением. Указанным решением было установлено, что Р.И. сохраняет свое право пользования независимо от указания на это в договоре мены от 04.05.2000 года. Ответчик, являясь гражданином Российской Федерации, намерен вернуться в г. К. для проживания, однако иного жилого помещения на каких-либо правах не имеет. Установлено также, что в целях сохранения права пользования квартирой Р.И. предоставлял Е. денежные средства на содержание жилья в виде своей пенсии.
В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.
Статьей 31 ЖК РФ предусмотрено право членов семьи собственника жилого помещения пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ).
Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Собственник в силу ст. 304 ГК РФ может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Удовлетворяя исковые требования С. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета Р.Н., суд исходил из того, что предусмотренное договором мены от 04.05.2000 года право Р.Н. при смене собственника квартиры утрачено.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Решение суда в части признания Р.Н. утратившей право пользования жилым помещением сторонами не оспаривается, в связи с чем предметом проверки судом апелляционной инстанции не является.
Отказывая в удовлетворении иска в части признания утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета Р.И., суд обоснованно исходил из того, что право бессрочного пользования вышеуказанным жилым помещением ответчик не утратил, поскольку в момент приватизации жилого помещения он имел равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.
Вопреки доводам жалобы, такой вывод соответствует разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", согласно которым к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, мена, дарение).
Таким образом, поскольку Р.И. имел право на участие в приватизации спорного жилого помещения, на него в силу ст. 19 Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не распространяется действие положений ст. 4 ст. 31 ЖК РФ, при этом право пользования названной квартирой сохраняется и в случае прекращения семейных отношений с собственником квартиры.
Отсутствие такого условия в договоре дарения правового значения для разрешения спора не имеет.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом первой инстанции установлены полно, им дана надлежащая оценка. Выводы суда, изложенные в решении суда, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Прочие изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 п. 1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-121/2014Г.
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. по делу N 33-121/2014г.
Судья: Коллеганова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.
судей Алексенко Л.В., Королевой Н.С.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 16 сентября 2013 года, которым исковые требования С. удовлетворены частично.
Р.Н. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снята с регистрационного учета.
В удовлетворении иска С. к Р.И. о признании его утратившим право пользования указанным жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском с последующими уточнениями к Р.И. и Р.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии их регистрационного учета.
В обоснование иска указала, что приобрела в собственность вышеуказанную квартиру по договору дарения от 22.02.2013 года, заключенному с Е. Ответчики - внучка и супруг внучки Е. - в квартире были зарегистрированы, но никогда не проживали. Не въезжая в квартиру после обмена, ответчики забрали из квартиры свои вещи, и выехали на постоянное место жительства в <данные изъяты>, где и проживают на протяжении 13 лет. Интереса к спорному жилью не проявляют, расходов на его содержание не несут. В связи с регистрацией ответчиков в квартире истица несет затраты на жилищно-коммунальные услуги, что является препятствием для осуществления ее законных прав собственника. Кроме того, ответчики, имеющие регистрацию, могут продолжить пользоваться жилым помещением.
Судом к участию в деле в качестве 3-го лица привлечены УФМС по Калининградской области и ТСЖ "Емельянова 246".
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе С. в лице представителя по доверенности Ф. просит изменить решение суда, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Полагает, что выводы суда не соответствуют представленным доказательствам и противоречат нормам материального права. По мнению заявителя, суд, ссылаясь на положения ст. 292 ГК РФ, правильно удовлетворив исковые требования в отношении Р.Н., вместе с тем безосновательно отказал в удовлетворении иска к Р.И. Полагает, что установление пунктом 2.6 договора мены от 04.05.2000 года права пользования ответчиками квартирой после перехода права собственности к Е. не означает приобретение ими самостоятельного права бессрочного пользования жилым помещением. Такого условия договор мены не содержит. Кроме того, договор мены, свидетельство о государственной регистрации права собственности, а также выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не содержат зарегистрированных ограничений (обременений) спорного жилого помещения. Считает, что поскольку обязательства по сохранению за ответчиками права пользования и проживания в спорном жилом помещении, установленные п. 2.6 договора, прежним собственником Е. новому собственнику - С. не передавались, права пользования спорным жилым помещением утратили оба ответчика.
Истица С., ответчики Р.И. и Р.Н., их представители, а также представители 3-х лиц УФМС по Калининградской области и ТСЖ "Емельянова 246" в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Судебная коллегия считает возможным с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища. Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что С. является единоличным собственником квартиры N дома N по <адрес> на основании договора дарения, заключенного 22 февраля 2013 года между Е. и С.
В данной квартире зарегистрированы: с 12.10.2012 года С. - собственник; с 26.05.2000 года Е. - тетя.
Р.Н. и Р.И. также зарегистрированы в квартире постоянно как члены семьи бывшего собственника Е. - внучка и зять с 26.05.2000 и с 24.07.1991 года соответственно.
Судом также установлено, что спорная квартира находилась в собственности А. и Р.Н. по 1/2 доли на основании договора приватизации N от 06.03.1996 года. При этом Р.И., являвшийся нанимателем квартиры и имевший равное с остальными проживающими право на участие в ее приватизации, от участия в приватизации отказался.
04.05.2000 года между Е. и А., действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Р.Н., был заключен договор мены, в результате которого Е. приобрела право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а А. и Р.Н. - на квартиру по адресу: <адрес>.
Пунктом 2.6 указанного договора установлено, что в квартире N по <адрес> зарегистрированы Р.И. и Р.Н., которые сохраняют право пользования и проживания в квартире после перехода права собственности.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при приобретении Е. в собственность жилого помещения было достигнуто соглашение о сохранении членами семьи прежнего собственника права пользования вышеуказанной квартирой.
При этом суд учитывал, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Калининграда от 19.07.2010 года Е. было отказано в удовлетворении исковых требований к Р.И. и Р.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением. Указанным решением было установлено, что Р.И. сохраняет свое право пользования независимо от указания на это в договоре мены от 04.05.2000 года. Ответчик, являясь гражданином Российской Федерации, намерен вернуться в г. К. для проживания, однако иного жилого помещения на каких-либо правах не имеет. Установлено также, что в целях сохранения права пользования квартирой Р.И. предоставлял Е. денежные средства на содержание жилья в виде своей пенсии.
В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.
Статьей 31 ЖК РФ предусмотрено право членов семьи собственника жилого помещения пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ).
Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Собственник в силу ст. 304 ГК РФ может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Удовлетворяя исковые требования С. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета Р.Н., суд исходил из того, что предусмотренное договором мены от 04.05.2000 года право Р.Н. при смене собственника квартиры утрачено.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Решение суда в части признания Р.Н. утратившей право пользования жилым помещением сторонами не оспаривается, в связи с чем предметом проверки судом апелляционной инстанции не является.
Отказывая в удовлетворении иска в части признания утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета Р.И., суд обоснованно исходил из того, что право бессрочного пользования вышеуказанным жилым помещением ответчик не утратил, поскольку в момент приватизации жилого помещения он имел равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.
Вопреки доводам жалобы, такой вывод соответствует разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", согласно которым к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, мена, дарение).
Таким образом, поскольку Р.И. имел право на участие в приватизации спорного жилого помещения, на него в силу ст. 19 Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не распространяется действие положений ст. 4 ст. 31 ЖК РФ, при этом право пользования названной квартирой сохраняется и в случае прекращения семейных отношений с собственником квартиры.
Отсутствие такого условия в договоре дарения правового значения для разрешения спора не имеет.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом первой инстанции установлены полно, им дана надлежащая оценка. Выводы суда, изложенные в решении суда, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Прочие изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 п. 1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)