Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: При заключении договора между сторонами возникли разногласия относительно включения в договор объекта, представляющего собой участок электроснабжения за пределами жилого дома, предназначенного для освещения придомовой территории.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Денисовой Н.Д., Петровой В.В.
при участии в заседании:
- от истца - никто не явился, извещен;
- от ответчика - Олейников О.Н., доверенность N 91-09-162 от 10.12.2014 года, Кислинская О.И., доверенность N 91-09-413 от 24.12.2014 года,
рассмотрев 22 июля 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Мосэнергосбыт"
на решение от 21 января 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Гришиной Т.Ю.,
на постановление от 16 апреля 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мальцевым С.В., Закутской С.А., Миришовым Э.С.,
по иску ООО "Жилищный сервис"
к ОАО "Мосэнергосбыт"
об урегулировании разногласий,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис" обратилось к Открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" с иском об обязании заключить договор поставки электроэнергии в редакции истца. По ходатайству ответчика в качестве третьего лица без самостоятельных требований определением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2014 года к участию в деле было привлечено Закрытое акционерное общество "ССМУ N 51", которое является сетевой организацией, к электрическим сетям которой подключен потребитель в лице истца по настоящему делу.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2015 года иск был удовлетворен: суд обязал принять договор энергоснабжения N 84104610 от 10.07.2014 г. на поставку электроэнергии жилому дому по адресу: Московская обл., г. Подольск, ул. Юбилейная, д. 2а, в редакции Протокола окончательного урегулирования разногласий от 29.09.2014 г., исключив из договора Приложение N 2 (Объект N 84104710) "Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности", Приложение N 3 (Объект N 84104710) "Заявленная мощность на 2014 год", п. 2 Приложения N 7 "Адреса поставки электрической энергии (мощности)" (Объект N 84104710), а также обязал ОАО "Мосэнергосбыт" предоставить ООО "Жилсервис" для согласования Приложение N 1 и Приложение N 6 к Договору (т. 1, л.д. 104 - 105).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 1, л.д. 135 - 139).
В кассационной жалобе ОАО "Мосэнергосбыт" просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 170, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 32, 33, 34, 36 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации за N 442 от 04.05.2012 года, п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказание этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации за N 861 от 27.12.2004 года, п. 19 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации за N 861 от 27.12.2004 года, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ООО "Жилсервис" осуществляет управление жилым домом по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Юбилейная, д. 2а. ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось к ООО "Жилсервис" с предложением заключить договор энергоснабжения N 84104610 от 10 июля 2014 года, направив в его адрес проект данного договора с приложениями: "Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности" от 10 июля 2014 года (Приложение N 2 к договору, объекты N 84104610, N 84104710); "Заявленная мощность на 2014 год" от 10 июля 2014 года (Приложение N 3 к договору, объекты N 84104610, N 84104710); "Порядок определения объема и расчета стоимости поставленной электрической энергии (мощности)" от 10 июля 2014 года (Приложение N 4 к договору); "Порядок оплаты потребленной электрической энергии (мощности)" от 10 июля 2014 года (Приложение N 5 к договору); "Адреса поставки электрической энергии (мощности)" от 10 июля 2014 года (Приложение N 7 к договору), и дополнительным соглашением к договору энергоснабжения N 84104610 от 10 июля 2014 года (л.д. 14 - 30, 32, 34 - 56). ООО "Жилсервис", не согласившись с предложенной редакцией договора, направило в адрес ОАО "Мосэнергосбыт" протокол разногласий от 29 августа 2014 года с дополнениями от 23 сентября 2014 года (л.д. 31, 58). Кроме того, в письме исх. N 374 от 23 сентября 2014 года ООО "Жилсервис" просило ответчика представить отсутствующие Приложения N 1 и N 6 к договору (л.д. 33). ОАО "Мосэнергосбыт" не подписало протокол разногласий, направив истцу протокол урегулирования разногласий от 10 сентября 2014 года, в котором отклонило все изменения, предложенные ООО "Жилсервис" (л.д. 57). 29 сентября 2014 года истец направил в адрес ответчика протокол окончательного урегулирования разногласий к договору (сопроводительное письмо исх. N 383 от 29.09.2014 - л.д. 59, 65), в котором просил исключить из договора Приложение N 2 (объект N 84104710) "Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности", Приложение N 3 (объект N 84104710) "Заявленная мощность на 2014 год", пункт 2 Приложения N 7 "Адреса поставки электрической энергии (мощности)" (объект N 84104710). По утверждению истца, протокол окончательного урегулирования разногласий к договору ответчиком не подписан, мотивированных возражений на протокол в адрес ООО "Жилсервис" не поступало. В связи с тем, что сторонам не удалось согласовать условия договора энергоснабжения N 84104610 от 10 июля 2014 года в досудебном порядке, то ООО "Жилсервис" в порядке статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в суд с настоящим иском, который был удовлетворен в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом в обоснование принятия решения об удовлетворении иска суд указал о том, что поскольку спорные коммуникации находятся за пределами внешних границ стен многоквартирного дома и в силу п. 8 N 491 являются наружными, то данные коммуникации не могут находиться в общей долевой собственности владельцев квартир этого дома и обслуживаются за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме, а поэтому судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что суд первой инстанции, якобы, правомерно удовлетворил иск в данной части, исключив их договора приложения N 2, 3 и п. 7 приложения N 7.
Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Из ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. В силу части 1 статьи 36 и статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, а расходы на содержание и ремонт указанного имущества несут собственники помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. п. 7, 8 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях. В то же самое время внешней границей сетей, в том числе электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. В п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказание этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации за N 861 от 27.12.2004 года, предусмотрено, что акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон - документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства. Из п. 19 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации за N 861 от 27.12.2004 года, вытекает, что договоры, заключаемые для целей использования электрической энергии при предоставлении гражданам - потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (а также в случае отсутствия централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения для целей ее использования при предоставлении коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению), либо договоры, заключаемые в интересах граждан - потребителей электрической энергии на розничных рынках, заключаются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией), обслуживающим соответствующих потребителей. Такие договоры включают условия, указанные в подпунктах "в" - "е" пункта 13, подпунктах "а" - "в" (при наличии соответствующего оборудования), "л" и "м" пункта 14, подпунктах "а", "б" и "г" пункта 15 настоящих Правил.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение указанного выше следует отметить тот факт, что суд, принимая решение об удовлетворении иска и обязывая при этом ОАО "Мосэнергосбыт" как гарантирующего поставщика подписать договор в редакции, представленной истцом, вместе с тем, не обратил внимания на то обстоятельство, а возможно ли это сделать, если акт разграничения в силу п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказание этих услуг и п. 19 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, может быть оформлен на стадии технологического присоединения исключительно лишь между сетевой организацией и потребителем, то есть без участия гарантирующего поставщика. А обсудить этот вопрос, по мнению коллегии, суду было необходимо, поскольку в силу действующего законодательства перед подписанием договора энергоснабжения должен быть подписан Акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, что в, частности, в определенной степени подтверждается и положениями, содержащимися в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2015 года N 310-ЭС14-2973. Помимо этого, делая вывод о подписании приложений N 2, 3, 7 к спорному договору с нарушением п. 8 Правил N 491, а поэтому исключая их из подлежащего подписанию договора электроснабжения, суд, в то же самое время, не учел того факта, что реестр источников энергоснабжения, электропринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности (приложение N 2) может быть заполнен по данным АРБП (акта разграничения балансовой принадлежности), который, однако, был составлен 27.05.2014 года между ЗАО "ССМУ N 51" и истцом и подписан сторонами по делу.
Таким образом, поскольку указанные выше вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств, поскольку, как это видно из материалов дела, разногласия между сторонами по делу при заключении договора возникли относительно включения в договор объекта N 8410470, представляющего собой ничто иное, как участок электроснабжения за пределами жилого дома, предназначенного для освещения придомовой территории.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2015 года и постановление от 16 апреля 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-65722/14 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
В.В.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 29.07.2015 N Ф05-9341/2015 ПО ДЕЛУ N А41-65722/14
Требование: Об обязании заключить договор поставки электроэнергии в редакции истца.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: При заключении договора между сторонами возникли разногласия относительно включения в договор объекта, представляющего собой участок электроснабжения за пределами жилого дома, предназначенного для освещения придомовой территории.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2015 г. по делу N А41-65722/14
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Денисовой Н.Д., Петровой В.В.
при участии в заседании:
- от истца - никто не явился, извещен;
- от ответчика - Олейников О.Н., доверенность N 91-09-162 от 10.12.2014 года, Кислинская О.И., доверенность N 91-09-413 от 24.12.2014 года,
рассмотрев 22 июля 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Мосэнергосбыт"
на решение от 21 января 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Гришиной Т.Ю.,
на постановление от 16 апреля 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мальцевым С.В., Закутской С.А., Миришовым Э.С.,
по иску ООО "Жилищный сервис"
к ОАО "Мосэнергосбыт"
об урегулировании разногласий,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис" обратилось к Открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" с иском об обязании заключить договор поставки электроэнергии в редакции истца. По ходатайству ответчика в качестве третьего лица без самостоятельных требований определением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2014 года к участию в деле было привлечено Закрытое акционерное общество "ССМУ N 51", которое является сетевой организацией, к электрическим сетям которой подключен потребитель в лице истца по настоящему делу.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2015 года иск был удовлетворен: суд обязал принять договор энергоснабжения N 84104610 от 10.07.2014 г. на поставку электроэнергии жилому дому по адресу: Московская обл., г. Подольск, ул. Юбилейная, д. 2а, в редакции Протокола окончательного урегулирования разногласий от 29.09.2014 г., исключив из договора Приложение N 2 (Объект N 84104710) "Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности", Приложение N 3 (Объект N 84104710) "Заявленная мощность на 2014 год", п. 2 Приложения N 7 "Адреса поставки электрической энергии (мощности)" (Объект N 84104710), а также обязал ОАО "Мосэнергосбыт" предоставить ООО "Жилсервис" для согласования Приложение N 1 и Приложение N 6 к Договору (т. 1, л.д. 104 - 105).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 1, л.д. 135 - 139).
В кассационной жалобе ОАО "Мосэнергосбыт" просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 170, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 32, 33, 34, 36 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации за N 442 от 04.05.2012 года, п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказание этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации за N 861 от 27.12.2004 года, п. 19 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации за N 861 от 27.12.2004 года, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ООО "Жилсервис" осуществляет управление жилым домом по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Юбилейная, д. 2а. ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось к ООО "Жилсервис" с предложением заключить договор энергоснабжения N 84104610 от 10 июля 2014 года, направив в его адрес проект данного договора с приложениями: "Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности" от 10 июля 2014 года (Приложение N 2 к договору, объекты N 84104610, N 84104710); "Заявленная мощность на 2014 год" от 10 июля 2014 года (Приложение N 3 к договору, объекты N 84104610, N 84104710); "Порядок определения объема и расчета стоимости поставленной электрической энергии (мощности)" от 10 июля 2014 года (Приложение N 4 к договору); "Порядок оплаты потребленной электрической энергии (мощности)" от 10 июля 2014 года (Приложение N 5 к договору); "Адреса поставки электрической энергии (мощности)" от 10 июля 2014 года (Приложение N 7 к договору), и дополнительным соглашением к договору энергоснабжения N 84104610 от 10 июля 2014 года (л.д. 14 - 30, 32, 34 - 56). ООО "Жилсервис", не согласившись с предложенной редакцией договора, направило в адрес ОАО "Мосэнергосбыт" протокол разногласий от 29 августа 2014 года с дополнениями от 23 сентября 2014 года (л.д. 31, 58). Кроме того, в письме исх. N 374 от 23 сентября 2014 года ООО "Жилсервис" просило ответчика представить отсутствующие Приложения N 1 и N 6 к договору (л.д. 33). ОАО "Мосэнергосбыт" не подписало протокол разногласий, направив истцу протокол урегулирования разногласий от 10 сентября 2014 года, в котором отклонило все изменения, предложенные ООО "Жилсервис" (л.д. 57). 29 сентября 2014 года истец направил в адрес ответчика протокол окончательного урегулирования разногласий к договору (сопроводительное письмо исх. N 383 от 29.09.2014 - л.д. 59, 65), в котором просил исключить из договора Приложение N 2 (объект N 84104710) "Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности", Приложение N 3 (объект N 84104710) "Заявленная мощность на 2014 год", пункт 2 Приложения N 7 "Адреса поставки электрической энергии (мощности)" (объект N 84104710). По утверждению истца, протокол окончательного урегулирования разногласий к договору ответчиком не подписан, мотивированных возражений на протокол в адрес ООО "Жилсервис" не поступало. В связи с тем, что сторонам не удалось согласовать условия договора энергоснабжения N 84104610 от 10 июля 2014 года в досудебном порядке, то ООО "Жилсервис" в порядке статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в суд с настоящим иском, который был удовлетворен в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом в обоснование принятия решения об удовлетворении иска суд указал о том, что поскольку спорные коммуникации находятся за пределами внешних границ стен многоквартирного дома и в силу п. 8 N 491 являются наружными, то данные коммуникации не могут находиться в общей долевой собственности владельцев квартир этого дома и обслуживаются за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме, а поэтому судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что суд первой инстанции, якобы, правомерно удовлетворил иск в данной части, исключив их договора приложения N 2, 3 и п. 7 приложения N 7.
Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Из ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. В силу части 1 статьи 36 и статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, а расходы на содержание и ремонт указанного имущества несут собственники помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. п. 7, 8 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях. В то же самое время внешней границей сетей, в том числе электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. В п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказание этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации за N 861 от 27.12.2004 года, предусмотрено, что акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон - документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства. Из п. 19 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации за N 861 от 27.12.2004 года, вытекает, что договоры, заключаемые для целей использования электрической энергии при предоставлении гражданам - потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (а также в случае отсутствия централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения для целей ее использования при предоставлении коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению), либо договоры, заключаемые в интересах граждан - потребителей электрической энергии на розничных рынках, заключаются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией), обслуживающим соответствующих потребителей. Такие договоры включают условия, указанные в подпунктах "в" - "е" пункта 13, подпунктах "а" - "в" (при наличии соответствующего оборудования), "л" и "м" пункта 14, подпунктах "а", "б" и "г" пункта 15 настоящих Правил.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение указанного выше следует отметить тот факт, что суд, принимая решение об удовлетворении иска и обязывая при этом ОАО "Мосэнергосбыт" как гарантирующего поставщика подписать договор в редакции, представленной истцом, вместе с тем, не обратил внимания на то обстоятельство, а возможно ли это сделать, если акт разграничения в силу п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказание этих услуг и п. 19 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, может быть оформлен на стадии технологического присоединения исключительно лишь между сетевой организацией и потребителем, то есть без участия гарантирующего поставщика. А обсудить этот вопрос, по мнению коллегии, суду было необходимо, поскольку в силу действующего законодательства перед подписанием договора энергоснабжения должен быть подписан Акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, что в, частности, в определенной степени подтверждается и положениями, содержащимися в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2015 года N 310-ЭС14-2973. Помимо этого, делая вывод о подписании приложений N 2, 3, 7 к спорному договору с нарушением п. 8 Правил N 491, а поэтому исключая их из подлежащего подписанию договора электроснабжения, суд, в то же самое время, не учел того факта, что реестр источников энергоснабжения, электропринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности (приложение N 2) может быть заполнен по данным АРБП (акта разграничения балансовой принадлежности), который, однако, был составлен 27.05.2014 года между ЗАО "ССМУ N 51" и истцом и подписан сторонами по делу.
Таким образом, поскольку указанные выше вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств, поскольку, как это видно из материалов дела, разногласия между сторонами по делу при заключении договора возникли относительно включения в договор объекта N 8410470, представляющего собой ничто иное, как участок электроснабжения за пределами жилого дома, предназначенного для освещения придомовой территории.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2015 года и постановление от 16 апреля 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-65722/14 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
В.В.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)