Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собрание проведено с нарушением действующего законодательства и прав собственников, а именно: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление собственников.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Черникова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Чукреевой Н.В.
судей областного суда Кочеровой Л.В., Оганесян Л.С.
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании 26 августа 2015 года
дело по апелляционной жалобе К. на решение Советского районного суда г. Омска от 11 июня 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований К. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 19.10.2014 г. недействительным, договора управления МКД, заключенного с ЗАО "УК "Левобережье", ничтожным - отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к З., Т., Б., Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что является собственником квартиры N <...> г. Омска. 19 октября 2014 г. было проведено общее собрание совместного присутствия собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома. Считает, что собрание проведено с нарушением действующего законодательства и прав собственников, а именно: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление собственников; отсутствовало обсуждение условий договора управления МКД; договор управления МКД был принят в предложенной редакции; не рассматривались и не обсуждались структура платы и план текущего ремонта согласно договора управления; договор управления многоквартирным домом составлен с нарушением действующего законодательства РФ. Просила признать незаконным решения внеочередного общего собрания собственников МКД от 19 октября 2014 г., а также ничтожным договор управления, заключенный между собственниками дома и управляющей организации ЗАО УК "Левобережье".
В судебном заседании истец К. исковые требования поддержала, пояснила, что просит признать договор управления МКД ничтожным, так как общее собрание от 19.10.2014 г., на котором решался вопрос о заключении договора, является нелегитимным.
Ответчики З., Б., Т., в судебном заседании высказали возражения относительно заявленных требований, пояснили, что на 19.10.2014 г. назначалось общее внеочередное собрание граждан по вопросам, внесенным в повестку дня, в том числе вопрос о заключении договора управления МКД. Однако, в связи с отсутствием необходимого кворума, было принято решение о проведении заочного голосования по указанной повестке дня. Учитывая, что голосование проводилось в заочной форме, всем собственникам (в том числе К.), а также дополнительно главным по подъездам, были выданы копии договора управления МКД, для ознакомления и последующего голосования по данному договору путем заполнения бюллетеней.
Ответчик Н., в судебное заседание не явилась.
Представитель третьего лица ЗАО "УК "Левобережье" - М., в судебном заседании поддержала доводы ответчиков, в удовлетворении требований просила отказать. Пояснила, что договор управления МКД заключен на основании внеочередного общего собрания собственников помещений МКД (в форме заочного голосования), оформленного протоколом от 31.10.2014 г., на котором было принято решение о заключении договора управления МКД с ЗАО "УК "Левобережье", следовательно, указанные истцом доводы в качестве оснований иска являются несостоятельными.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда. Указала, что собрание 19.10.2014 года проведено с существенными нарушениями. Не представлены доказательства вручения ей копии проекта договора. Судом не истребованы доказательства. Полагает договор управления от 01.11.2014 года не отвечает предъявляемым к нему в соответствии с законом требованиям (отсутствуют существенные условия договора, порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств и др.).
В возражениях на апелляционную жалобу З. просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав К., поддержавшую доводы жалобы, ответчиков Б., Т., представителя третьего лица ЗАО "УК "Левобережье", судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Статьей 45 ЖК РФ установлен порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Согласно ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
В силу п. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
Судом установлено, что К. является собственником квартиры N <...> в г. Омске.
19.10.2014 г. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме, однако в связи с отсутствием кворума, собрание не состоялось, в связи, с чем было назначено проведение внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования.
В период с 19.10.2014 г. по 30.10.2014 г. проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, с аналогичной повесткой дня. Результаты голосования и решения общего собрания оформлены протоколом от 31.10.2014 года.
На основании решения внеочередного общего собрания (проведенного в форме заочного голосования), оформленного протоколом от 31.10.2014 г, собственниками многоквартирного дома N <...> от 01.11.2014 г. заключен договор управления многоквартирным домом с ЗАО "УК "Левобережье".
Обращаясь с иском в суд, К. указала, что ответчиками при проведении общего собрания, назначенного на 19.10.2014 года, были допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания, на основании чего просила признать недействительным данное решение внеочередного общего собрания собственников, и как следствие ничтожным договор управления, заключенный на основании решения собственников с ЗАО "УК "Левобережье" принятого на общем собрании от 19.10.2014 года.
Разрешая спор и, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно указал, что на внеочередном общем собрании, назначенном на 19.10.2014 г., не принимались решения по вопросам, включенным в повестку дня, в связи с отсутствием кворума, что не нарушает какие-либо права истца.
Решение вопроса о заключении оспариваемого договора управления принималось в форме заочного голосования, в период с 19.10.2014 г. по 30.10.2014 г. (протокол от 31.10.2014 г.), которое истцом не оспаривается.
При установленные фактических обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что собрание 19 октября 2014 года проведено с существенными нарушениями, несостоятелен, поскольку оспариваемое собрание не состоялось, права истца не нарушены.
Указание подателя жалобы на отсутствие доказательств, подтверждающих вручение ей копии проекта договора, основанием для иных выводов суда не является.
Довод К., что договор управления от 01.11.2014 года не отвечает предъявленным в соответствии с законом требованиям, поскольку общее собрание состоявшееся 19.10.2014 года не имело кворума не может являться основанием для иных выводов, поскольку на указанном собрании решение о заключении договора управления не принималось.
Довод в апелляционной жалобе, что судом не истребованы доказательства, не заслуживает внимания, так как в соответствии со ст. 67 ГПК РФ судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, оснований для истребования доказательств у суда не имелось.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Советского районного суда г. Омска от 11 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5810/2015
Требование: О признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собрание проведено с нарушением действующего законодательства и прав собственников, а именно: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление собственников.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2015 г. по делу N 33-5810/15
Председательствующий: Черникова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Чукреевой Н.В.
судей областного суда Кочеровой Л.В., Оганесян Л.С.
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании 26 августа 2015 года
дело по апелляционной жалобе К. на решение Советского районного суда г. Омска от 11 июня 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований К. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 19.10.2014 г. недействительным, договора управления МКД, заключенного с ЗАО "УК "Левобережье", ничтожным - отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к З., Т., Б., Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что является собственником квартиры N <...> г. Омска. 19 октября 2014 г. было проведено общее собрание совместного присутствия собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома. Считает, что собрание проведено с нарушением действующего законодательства и прав собственников, а именно: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление собственников; отсутствовало обсуждение условий договора управления МКД; договор управления МКД был принят в предложенной редакции; не рассматривались и не обсуждались структура платы и план текущего ремонта согласно договора управления; договор управления многоквартирным домом составлен с нарушением действующего законодательства РФ. Просила признать незаконным решения внеочередного общего собрания собственников МКД от 19 октября 2014 г., а также ничтожным договор управления, заключенный между собственниками дома и управляющей организации ЗАО УК "Левобережье".
В судебном заседании истец К. исковые требования поддержала, пояснила, что просит признать договор управления МКД ничтожным, так как общее собрание от 19.10.2014 г., на котором решался вопрос о заключении договора, является нелегитимным.
Ответчики З., Б., Т., в судебном заседании высказали возражения относительно заявленных требований, пояснили, что на 19.10.2014 г. назначалось общее внеочередное собрание граждан по вопросам, внесенным в повестку дня, в том числе вопрос о заключении договора управления МКД. Однако, в связи с отсутствием необходимого кворума, было принято решение о проведении заочного голосования по указанной повестке дня. Учитывая, что голосование проводилось в заочной форме, всем собственникам (в том числе К.), а также дополнительно главным по подъездам, были выданы копии договора управления МКД, для ознакомления и последующего голосования по данному договору путем заполнения бюллетеней.
Ответчик Н., в судебное заседание не явилась.
Представитель третьего лица ЗАО "УК "Левобережье" - М., в судебном заседании поддержала доводы ответчиков, в удовлетворении требований просила отказать. Пояснила, что договор управления МКД заключен на основании внеочередного общего собрания собственников помещений МКД (в форме заочного голосования), оформленного протоколом от 31.10.2014 г., на котором было принято решение о заключении договора управления МКД с ЗАО "УК "Левобережье", следовательно, указанные истцом доводы в качестве оснований иска являются несостоятельными.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда. Указала, что собрание 19.10.2014 года проведено с существенными нарушениями. Не представлены доказательства вручения ей копии проекта договора. Судом не истребованы доказательства. Полагает договор управления от 01.11.2014 года не отвечает предъявляемым к нему в соответствии с законом требованиям (отсутствуют существенные условия договора, порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств и др.).
В возражениях на апелляционную жалобу З. просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав К., поддержавшую доводы жалобы, ответчиков Б., Т., представителя третьего лица ЗАО "УК "Левобережье", судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Статьей 45 ЖК РФ установлен порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Согласно ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
В силу п. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
Судом установлено, что К. является собственником квартиры N <...> в г. Омске.
19.10.2014 г. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме, однако в связи с отсутствием кворума, собрание не состоялось, в связи, с чем было назначено проведение внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования.
В период с 19.10.2014 г. по 30.10.2014 г. проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, с аналогичной повесткой дня. Результаты голосования и решения общего собрания оформлены протоколом от 31.10.2014 года.
На основании решения внеочередного общего собрания (проведенного в форме заочного голосования), оформленного протоколом от 31.10.2014 г, собственниками многоквартирного дома N <...> от 01.11.2014 г. заключен договор управления многоквартирным домом с ЗАО "УК "Левобережье".
Обращаясь с иском в суд, К. указала, что ответчиками при проведении общего собрания, назначенного на 19.10.2014 года, были допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания, на основании чего просила признать недействительным данное решение внеочередного общего собрания собственников, и как следствие ничтожным договор управления, заключенный на основании решения собственников с ЗАО "УК "Левобережье" принятого на общем собрании от 19.10.2014 года.
Разрешая спор и, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно указал, что на внеочередном общем собрании, назначенном на 19.10.2014 г., не принимались решения по вопросам, включенным в повестку дня, в связи с отсутствием кворума, что не нарушает какие-либо права истца.
Решение вопроса о заключении оспариваемого договора управления принималось в форме заочного голосования, в период с 19.10.2014 г. по 30.10.2014 г. (протокол от 31.10.2014 г.), которое истцом не оспаривается.
При установленные фактических обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что собрание 19 октября 2014 года проведено с существенными нарушениями, несостоятелен, поскольку оспариваемое собрание не состоялось, права истца не нарушены.
Указание подателя жалобы на отсутствие доказательств, подтверждающих вручение ей копии проекта договора, основанием для иных выводов суда не является.
Довод К., что договор управления от 01.11.2014 года не отвечает предъявленным в соответствии с законом требованиям, поскольку общее собрание состоявшееся 19.10.2014 года не имело кворума не может являться основанием для иных выводов, поскольку на указанном собрании решение о заключении договора управления не принималось.
Довод в апелляционной жалобе, что судом не истребованы доказательства, не заслуживает внимания, так как в соответствии со ст. 67 ГПК РФ судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, оснований для истребования доказательств у суда не имелось.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Советского районного суда г. Омска от 11 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)