Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Семушкина В.С., при ведении протокола судебного заседания Санниковой К.В., с участием:
от ЗАО "Предприятие тепловых сетей - Сервис" - представитель не явился, извещено,
от государственной жилищной инспекции Самарской области - представителя Псяниной Г.В. (доверенность от 18.03.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2013 года апелляционную жалобу ЗАО "Предприятие тепловых сетей-Сервис"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 августа 2013 года по делу N А55-6082/2013 (судья Гордеева С.Д.), принятое по заявлению ЗАО "Предприятие тепловых сетей-Сервис", г. Самара, к государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара,
о признании незаконным и отмене постановления от 15 февраля 2013 года N ССов-1824 о назначении административного наказания по ст. 7.23 КоАП РФ,
Закрытое акционерное общество "Предприятие тепловых сетей-Сервис" (далее - ЗАО "ПТС-Сервис", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - госжилинспекция, административный орган) от 15 февраля 2013 года N ССов-1824 о назначении административного наказания по ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами в виде штрафа в размере 5000 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 августа 2013 года в удовлетворении заявленных требований ЗАО "ПТС-Сервис" отказано на том основании, что факт административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина ЗАО "ПТС-Сервис" в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.
В апелляционной жалобе ЗАО "ПТС-Сервис" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку пониженная температура воздуха в ванной комнате квартиры N 6 дома N 10 по улице Загорской в г. Самара вызвана наличием отопительного прибора меньшей мощности. Согласно расписке жильца квартиры Елиной В.А. от 28 февраля 2013 года она согласно заменить радиатор в ванной комнате после отопительного сезона. Согласно акту ЖЭУ N 9 от 21 марта 2013 года была произведена радиатора в ванной комнате в указанной квартире. Собственник квартиры Елина В.А. просит не привлекать ЗАО "ПТС-Сервис" к административной ответственности.
В отзыве на апелляционную жалобу госжилинспекция просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель госжилинспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя госжилинспекции, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
Как следует из материалов дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являлись выявленные 05 февраля 2013 года специалистами жилищной инспекции нарушения в жилом доме N 10 по ул. Загорская, г. Самара, а именно: нарушение нормативов обеспечения населения коммунальной услугой теплоснабжения. Температура в ванной комнате квартиры N 6 на момент проверки составила +20,9 град. С (при установленном нормативе +25 град. С). Тем самым нарушен пункт 15 раздела IV приложения N 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, жилищной инспекцией вынесено оспариваемое постановление N ССов-1824 от 15 февраля 2013 года, которым ЗАО "ПТС-Сервис" привлечено к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
В соответствии со ст. 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Исходя из пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно договору управления, заявитель принял на себя обязательства по управлению спорным многоквартирным домом, в связи с чем обязан был обеспечить соблюдение требований законодательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Спорный жилой дом находится в управлении ЗАО "ПТС-Сервис", что подтверждается договором управления.
Факт несоответствия температуры воздуха в ванной комнате квартиры жильца установленным нормативам материалами дела подтвержден и заявителем не оспорен.
Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что причиной данного нарушения температурного режима не являются действия (бездействие) заявителя как управляющей компании.
По смыслу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, (далее - Правила N 491) во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 этих же Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).
Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ).
С учетом изложенного системное толкование пункта 6 Правил N 491 не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.
Данная правовая позиция изложена во вступившем в законную силу решении Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 года N ГКПИ09-725.
При таких обстоятельствах в обязанности заявителя не входит замена радиаторов в квартире жильца вышеуказанного дома, поскольку находящийся в ванной комнате квартиры радиатор обслуживает одну квартиру и не входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.
Как следует из материалов дела, в данном случае причиной нарушения температурного режима явилась недостаточная мощность отопительного прибора в ванной комнате, а не бездействие или какие-либо виновные действия заявителя. Доказательств наличия иных причин нарушения нормативов температурного режима в жилых помещениях (в данном случае ванной комнате) вышеозначенной квартиры в многоквартирном жилом доме административным органом не представлено.
При таких обстоятельствах материалами дела не подтверждается наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.
Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган не доказал обстоятельства, на основании которых заявитель был привлечен к административной ответственности, в частности, наличие в действиях заявителя события административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 09 августа 2013 года следует отменить; принять новый судебный акт, которым заявление ЗАО "ПТС-Сервис" удовлетворить; признать незаконным и отменить оспариваемое постановление административного органа.
Исходя из положений ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 августа 2013 года по делу N А55-6082/2013 отменить. Принять новый судебный акт.
Заявление ЗАО "Предприятие тепловых сетей - Сервис" удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление государственной жилищной инспекции Самарской области от 15 февраля 2013 года N ССов-1824 о назначении закрытому акционерному обществу "Предприятие тепловых сетей-Сервис" административного наказания по ст. 7.23 КоАП РФ.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.09.2013 ПО ДЕЛУ N А55-6082/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. по делу N А55-6082/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Семушкина В.С., при ведении протокола судебного заседания Санниковой К.В., с участием:
от ЗАО "Предприятие тепловых сетей - Сервис" - представитель не явился, извещено,
от государственной жилищной инспекции Самарской области - представителя Псяниной Г.В. (доверенность от 18.03.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2013 года апелляционную жалобу ЗАО "Предприятие тепловых сетей-Сервис"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 августа 2013 года по делу N А55-6082/2013 (судья Гордеева С.Д.), принятое по заявлению ЗАО "Предприятие тепловых сетей-Сервис", г. Самара, к государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара,
о признании незаконным и отмене постановления от 15 февраля 2013 года N ССов-1824 о назначении административного наказания по ст. 7.23 КоАП РФ,
установил:
Закрытое акционерное общество "Предприятие тепловых сетей-Сервис" (далее - ЗАО "ПТС-Сервис", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - госжилинспекция, административный орган) от 15 февраля 2013 года N ССов-1824 о назначении административного наказания по ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами в виде штрафа в размере 5000 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 августа 2013 года в удовлетворении заявленных требований ЗАО "ПТС-Сервис" отказано на том основании, что факт административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина ЗАО "ПТС-Сервис" в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.
В апелляционной жалобе ЗАО "ПТС-Сервис" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку пониженная температура воздуха в ванной комнате квартиры N 6 дома N 10 по улице Загорской в г. Самара вызвана наличием отопительного прибора меньшей мощности. Согласно расписке жильца квартиры Елиной В.А. от 28 февраля 2013 года она согласно заменить радиатор в ванной комнате после отопительного сезона. Согласно акту ЖЭУ N 9 от 21 марта 2013 года была произведена радиатора в ванной комнате в указанной квартире. Собственник квартиры Елина В.А. просит не привлекать ЗАО "ПТС-Сервис" к административной ответственности.
В отзыве на апелляционную жалобу госжилинспекция просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель госжилинспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя госжилинспекции, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
Как следует из материалов дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являлись выявленные 05 февраля 2013 года специалистами жилищной инспекции нарушения в жилом доме N 10 по ул. Загорская, г. Самара, а именно: нарушение нормативов обеспечения населения коммунальной услугой теплоснабжения. Температура в ванной комнате квартиры N 6 на момент проверки составила +20,9 град. С (при установленном нормативе +25 град. С). Тем самым нарушен пункт 15 раздела IV приложения N 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, жилищной инспекцией вынесено оспариваемое постановление N ССов-1824 от 15 февраля 2013 года, которым ЗАО "ПТС-Сервис" привлечено к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
В соответствии со ст. 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Исходя из пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно договору управления, заявитель принял на себя обязательства по управлению спорным многоквартирным домом, в связи с чем обязан был обеспечить соблюдение требований законодательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Спорный жилой дом находится в управлении ЗАО "ПТС-Сервис", что подтверждается договором управления.
Факт несоответствия температуры воздуха в ванной комнате квартиры жильца установленным нормативам материалами дела подтвержден и заявителем не оспорен.
Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что причиной данного нарушения температурного режима не являются действия (бездействие) заявителя как управляющей компании.
По смыслу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, (далее - Правила N 491) во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 этих же Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).
Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ).
С учетом изложенного системное толкование пункта 6 Правил N 491 не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.
Данная правовая позиция изложена во вступившем в законную силу решении Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 года N ГКПИ09-725.
При таких обстоятельствах в обязанности заявителя не входит замена радиаторов в квартире жильца вышеуказанного дома, поскольку находящийся в ванной комнате квартиры радиатор обслуживает одну квартиру и не входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.
Как следует из материалов дела, в данном случае причиной нарушения температурного режима явилась недостаточная мощность отопительного прибора в ванной комнате, а не бездействие или какие-либо виновные действия заявителя. Доказательств наличия иных причин нарушения нормативов температурного режима в жилых помещениях (в данном случае ванной комнате) вышеозначенной квартиры в многоквартирном жилом доме административным органом не представлено.
При таких обстоятельствах материалами дела не подтверждается наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.
Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган не доказал обстоятельства, на основании которых заявитель был привлечен к административной ответственности, в частности, наличие в действиях заявителя события административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 09 августа 2013 года следует отменить; принять новый судебный акт, которым заявление ЗАО "ПТС-Сервис" удовлетворить; признать незаконным и отменить оспариваемое постановление административного органа.
Исходя из положений ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 августа 2013 года по делу N А55-6082/2013 отменить. Принять новый судебный акт.
Заявление ЗАО "Предприятие тепловых сетей - Сервис" удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление государственной жилищной инспекции Самарской области от 15 февраля 2013 года N ССов-1824 о назначении закрытому акционерному обществу "Предприятие тепловых сетей-Сервис" административного наказания по ст. 7.23 КоАП РФ.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
В.С.СЕМУШКИН
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)