Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: представитель Смолин Д.В. (по доверенности от 15.10.2013), Тайнов Г.Ю. (протокол N 1 от 11.01.2013)
от ответчика: представитель Юдникова Д.С. (по доверенности от 08.10.2013)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27072/2013) ТСЖ "Загребский 27/16"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2013 по делу N А56-40938/2013 (судья Ульянова М.Н.), принятое
по иску ТСЖ "Загребский 27/16"
к Санкт-Петербургскому Государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга"
о взыскании убытков,
установил:
Товарищество собственников жилья "Загребский 27/16" (192281, Россия, Санкт-Петербург, Загребский бульвар д. 27/16, ОГРН: 5067847143513) (далее - Товарищество, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" (192007, Россия, Санкт-Петербург, ул. Тамбовская, д. 35) (далее - Агентство, Ответчик) о признании незаконным решения Ответчика об отказе во включении многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, Загребский бульвар, дом 27/16, в адресный перечень многоквартирных домов, в которых необходимо проведение работ по капитальному ремонту нижнего розлива системы холодного водоснабжения, а также взыскании с Ответчика понесенных убытков в виде стоимости работ в размере 1/100 от общей стоимости работ (987 772 руб.), что составляет 9 877 руб.
Решением арбитражного суда от 25.10.2013 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с названным решением, Товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что неудовлетворительное состояние нижнего розлива системы холодного водоснабжения вызвано некачественным ремонтом труб, произведенным Ответчиком в 2005 году.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Товарищества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Представитель Агентства против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.
Согласно уставу Товарищества последнее осуществляет управление многоквартирным домом, находящемся по адресу: г. Санкт-Петербург, Загребский бульвар, дом 27/16.
Ссылаясь на то, что система холодного водоснабжения находится в аварийном состоянии, 29.03.2013 Товарищество обратилось к Агентству с заявлением о включении дома в соответствующую адресную программу по проведению капитального ремонта.
Письмом от 16.04.2013 N 1020 Агентство сообщило Истцу, что представленная документация на ремонт систем водоснабжения не принята к рассмотрению, так как в 2005 году за счет бюджетных средств был выполнен капитальный ремонт магистрали трубопровода в подвальном помещении и в настоящее время не истекли сроки минимальной эффективной эксплуатации указанных систем.
Полагая, что отказ Агентства во включении многоквартирного дома в адресную программу по капитальном ремонту является незаконным, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3).
В соответствии с пунктом 10 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Пунктом 11 Правил установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в числе прочего, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.
Согласно подпункту "а" пункта 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при осуществлении гражданами приватизации занимаемых жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, является необоснованной.
С 01.03.2005 введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, статьей 158 которого предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе, на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
Судом первой инстанции было установлено, что капитальный ремонт нижнего розлива системы холодного водоснабжения выполнялся Агентством в 2005 году на основании государственного контракта N 118 от 05.09.2005.
Возражая против качества произведенного капитального ремонта, Товарищество представило в материалы дела техническое заключение по результатам обследования магистральной сети холодного водоснабжения, выполненное ОАО "Ленжилниипроект" в 2012 году, согласно которому магистральный трубопровод холодного водоснабжения, проложенный в подвале, а также ответвления от магистрали к стоякам системы находятся в аварийном состоянии и требуют замены по всей длине.
Апелляционный суд не может принять названное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку последнее по своей форме не соответствует требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а кроме того, не позволяет установить причины аварийного состояния системы холодного водоснабжения.
Иных доказательств в подтверждение некачественно проведенного Агентством капитального ремонта Товариществом в материалы дела не представлено.
Акт технического состояния жилого дома от 23.01.2008 не содержит указания на то, что системы водоснабжения находятся в аварийном состоянии и требуют именно капитального ремонта.
Между тем, работы по капитальному ремонту в 2005 году были приняты в установленном порядке по актам приема-передачи. Замечаний к качеству выполненных работ со стороны Товарищества в адрес Агентства не поступало.
Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стоимость работ по капитальному ремонту, определенная в соответствии с локальной сметой N 12/12-10, не может быть признана достоверной, поскольку составлена Товариществом в одностороннем порядке.
Ходатайства о назначении экспертизы на предмет установления причины аварийности системы холодного водоснабжения, а также определения стоимости капитального ремонта Товарищество не заявляло.
В соответствии с принципом состязательности, закрепленным в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
И.А.СЕРИКОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.02.2014 ПО ДЕЛУ N А56-40938/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. по делу N А56-40938/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: представитель Смолин Д.В. (по доверенности от 15.10.2013), Тайнов Г.Ю. (протокол N 1 от 11.01.2013)
от ответчика: представитель Юдникова Д.С. (по доверенности от 08.10.2013)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27072/2013) ТСЖ "Загребский 27/16"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2013 по делу N А56-40938/2013 (судья Ульянова М.Н.), принятое
по иску ТСЖ "Загребский 27/16"
к Санкт-Петербургскому Государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга"
о взыскании убытков,
установил:
Товарищество собственников жилья "Загребский 27/16" (192281, Россия, Санкт-Петербург, Загребский бульвар д. 27/16, ОГРН: 5067847143513) (далее - Товарищество, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" (192007, Россия, Санкт-Петербург, ул. Тамбовская, д. 35) (далее - Агентство, Ответчик) о признании незаконным решения Ответчика об отказе во включении многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, Загребский бульвар, дом 27/16, в адресный перечень многоквартирных домов, в которых необходимо проведение работ по капитальному ремонту нижнего розлива системы холодного водоснабжения, а также взыскании с Ответчика понесенных убытков в виде стоимости работ в размере 1/100 от общей стоимости работ (987 772 руб.), что составляет 9 877 руб.
Решением арбитражного суда от 25.10.2013 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с названным решением, Товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что неудовлетворительное состояние нижнего розлива системы холодного водоснабжения вызвано некачественным ремонтом труб, произведенным Ответчиком в 2005 году.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Товарищества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Представитель Агентства против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.
Согласно уставу Товарищества последнее осуществляет управление многоквартирным домом, находящемся по адресу: г. Санкт-Петербург, Загребский бульвар, дом 27/16.
Ссылаясь на то, что система холодного водоснабжения находится в аварийном состоянии, 29.03.2013 Товарищество обратилось к Агентству с заявлением о включении дома в соответствующую адресную программу по проведению капитального ремонта.
Письмом от 16.04.2013 N 1020 Агентство сообщило Истцу, что представленная документация на ремонт систем водоснабжения не принята к рассмотрению, так как в 2005 году за счет бюджетных средств был выполнен капитальный ремонт магистрали трубопровода в подвальном помещении и в настоящее время не истекли сроки минимальной эффективной эксплуатации указанных систем.
Полагая, что отказ Агентства во включении многоквартирного дома в адресную программу по капитальном ремонту является незаконным, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3).
В соответствии с пунктом 10 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Пунктом 11 Правил установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в числе прочего, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.
Согласно подпункту "а" пункта 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при осуществлении гражданами приватизации занимаемых жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, является необоснованной.
С 01.03.2005 введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, статьей 158 которого предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе, на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
Судом первой инстанции было установлено, что капитальный ремонт нижнего розлива системы холодного водоснабжения выполнялся Агентством в 2005 году на основании государственного контракта N 118 от 05.09.2005.
Возражая против качества произведенного капитального ремонта, Товарищество представило в материалы дела техническое заключение по результатам обследования магистральной сети холодного водоснабжения, выполненное ОАО "Ленжилниипроект" в 2012 году, согласно которому магистральный трубопровод холодного водоснабжения, проложенный в подвале, а также ответвления от магистрали к стоякам системы находятся в аварийном состоянии и требуют замены по всей длине.
Апелляционный суд не может принять названное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку последнее по своей форме не соответствует требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а кроме того, не позволяет установить причины аварийного состояния системы холодного водоснабжения.
Иных доказательств в подтверждение некачественно проведенного Агентством капитального ремонта Товариществом в материалы дела не представлено.
Акт технического состояния жилого дома от 23.01.2008 не содержит указания на то, что системы водоснабжения находятся в аварийном состоянии и требуют именно капитального ремонта.
Между тем, работы по капитальному ремонту в 2005 году были приняты в установленном порядке по актам приема-передачи. Замечаний к качеству выполненных работ со стороны Товарищества в адрес Агентства не поступало.
Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стоимость работ по капитальному ремонту, определенная в соответствии с локальной сметой N 12/12-10, не может быть признана достоверной, поскольку составлена Товариществом в одностороннем порядке.
Ходатайства о назначении экспертизы на предмет установления причины аварийности системы холодного водоснабжения, а также определения стоимости капитального ремонта Товарищество не заявляло.
В соответствии с принципом состязательности, закрепленным в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
И.А.СЕРИКОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)