Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Журавлевым Д.Н.,
при участии:
от истцов: Войтенков Е.М., паспорт; Литвиненко Т.А., доверенность от 06.10.2014,
от ответчиков: Радаева Е.А. (директор), паспорт, протокол от 12.12.2013, Тимонов М.А., доверенность от 22.10.2014, Пугач Ю.А., доверенность от 22.10.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30904/2014) Войтенкова Евгения Михайловича и ООО "Инвестиционная компания "Пулковская"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2014 по делу N А56-31789/2014 (судья Боровая А.А.), принятое
по иску 1) Войтенкова Е.М.
2) общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Пулковская"
к 1) генеральному директору ООО "Инвестиционная компания "Пулковская" Ходыреву А.В.,
2) обществу с ограниченной ответственностью "АММ-Проект",
3) обществу с ограниченной ответственностью "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд"
о взыскании,
установил:
Войтенков Евгений Михайлович (далее - истец-1) и общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Пулковская" (далее - Компания, истец-2) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к генеральному директору Компании Ходыреву А.В. (далее - ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью "АММ-Проект" (далее - ответчик-2) и обществу с ограниченной ответственностью "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд" (далее - Общество, ответчик-3) о солидарном взыскании с ответчиков 36 890 283 руб. 40 коп. убытков.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2014 производство по делу в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Пулковская" к обществу с ограниченной ответственностью "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд" прекращено. В остальной части в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Пулковская" и в иске Войтенкову Евгению Михайловичу отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Пулковская" и Войтенков Евгений Михайлович обжаловали решение суда в апелляционном порядке, просили его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы ссылаются на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное установление обстоятельств по делу, также полагают, что судом дана не правильная оценка установленным обстоятельствам.
Ответчики представили отзывы на апелляционные жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Апелляционный суд определением от 11 марта 2015 года перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Между Компанией (заказчик) и Обществом (управляющий проектом) заключен договор на управление проектом на предварительной стадии и стадии проектирования от 29.12.2010 (далее - Договор управления), согласно которому заказчик поручает управляющему проектом за вознаграждение совершить от своего имени и за счет заказчика ряд фактических и юридических действий, необходимых для осуществления подготовки к проектированию и проектированию Объектов, Дилерских центров и Инфраструктуры на земельном участке в составе и объеме и в сроки, предусмотренные договором.
Пунктом 1.1.3 Договора управления установлено, что стороны имеют намерение разработать проектную документацию и получить разрешение на строительство в отношении Объектов, Дилерских центов и инфраструктуры.
Пунктом 1.4.2 Договора управления предусмотрено, что на 2 стадии реализации проекта заказчик поручает, а управляющий проектом обязуется организовать и обеспечить разработку всего комплекта Проектной документации в отношении Объектов, Дилерских центров и инфраструктуры, и получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и разрешения на строительство в соответствии с Детальной концепцией проекта. Вторая стадия начинается в момент завершения первой стадии и завершается в момент получения в установленном порядке разрешения на строительство в отношении Объектов, Дилерский центров и инфраструктуры. По окончании второй стадии стороны подписывают акт приемки оказанных услуг и выполненных работ, в котором указывают полный перечень выполненных работ и услуг по договору. К указанному акту прилагается копия полученного разрешения на строительство и положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.
Согласно пунктам 1.5.4, 1.5.5, 1.5.6 и 1.5.13 Договора управления "Дилерские центры" означает Дилерский Центр Mercedes-Benz и Дилерский Центр Porsche совместно, Дилерский Центр Mercedes-Benz - здание, предназначенное для торговли легковыми автомобилями марки Mercedes-Benz, описание которого содержится в приложении N 3, соответствующее требованиям корпоративного дизайна; Дилерский Центр Porsche - здание, предназначенное для торговли легковыми автомобилями марки Porsche, описание которого содержится в приложении N 2, соответствующее требованиям корпоративного дизайна; "Объекты" - объекты капитального строительства, подлежащие возведению на земельном участке в рамках проекта и включающие в себя: офисное здание N 1, офисное здание N 2, офисное здание N 3, Апарт-отель, Паркинг и Автомойку. Согласно пункту 1.5.27 договора результатом договора является получение разрешения на строительство в отношении каждого из Объектов и Дилерских центров, а также инфраструктуры.
Пунктом 8.4.2 Договора управления предусмотрено, что в случае полного или частичного отказа ответчика в удовлетворении претензии или неполучения в срок ответа на претензию, спор должен быть передан для окончательного разрешения в соответствии с Арбитражным Регламентом Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольма. Дело подлежит рассмотрению тремя арбитрами. Арбитраж проводится в г. Стокгольм, Швеция, на английском языке.
В соответствии со статьей 3.1.2 Договора управления Общество обязалось без дополнительного согласия Компании привлекать к выполнению своих обязанностей по договору других юридических и физических лиц, обладающих соответствующими лицензиями, допусками к соответствующим видам работ и (или) иными разрешениями (Подрядчиков). При этом Общество обязалось отвечать перед Компанией за действия привлекаемых лиц, как за свои собственные.
01.03.2011 Общество (заказчик) и ООО "АММ-Проект" (исполнитель) заключили договор N 60/2011 на выполнение проектных работ, предметом которого являлось осуществление функций генерального проектировщика и главного архитектора проекта, в том числе выполнение работ по проектированию и разработке проектной документации для целей осуществления капитального строительства на земельном участке, общей площадью 55 897 кв. м, расположенном по адресу: 196158, Санкт-Петербург, Дунайский проспект, участок 1 (северо-восточнее пересечения Дунайского проспекта и Пулковского шоссе), кадастровый номер 78:7686:8, в соответствии с требованиями задания на проектирование и исходных данных, являющихся приложениями N 6 и N 4 к договору.
Составленная ООО "АММ-Проект" проектная документация на строительство многофункционального культурно-досугового центра, 04.08.2011 была сдана Обществом в СПб ГАУ "Центр государственной экспертизы" для проведения государственной экспертизы проектно документации и результатов инженерных изысканий.
В июле 2011 года Компания предложила Обществу переработать проект в части Дилерских центов (литеры Аl, А2), а в августе 2011 года подала заявление в Управление государственной экспертизы о замене Общества в качестве заявителя при согласовании проектной документации.
На основании проектной документации, разработанной ООО "АММ-Проект", 30.01.2012 Компании выдано положительное заключение Управления государственной экспертизы N 78-1-4-0066-12 в том числе объекта капитального строительства - автовыставочного комплекса "Мерседес-Бенц, Порше" в составе литера А2, А2, а затем 16.02.2012 на основании указанных документов Компанией получено разрешение на строительство N 78-15098.2с-2007.
Ссылаясь на то, что составленный ООО "АММ-Проект" по заказу Общества проект имел существенные недостатки, не соответствовал зданию на проектирование и условиям Договора управления, в результате чего Компания была вынуждена заказать новый проект у иной подрядной организации, стоимость которого составила 36 890 283 руб. 40 коп., Компания обратилась в суд с настоящим иском о взыскании убытков, составляющих стоимость работ по составлению нового проекта.
В судебном заседании, представитель Общества заявил ходатайство о выделе требований Компании к нему в отдельное производство и прекратить производство по делу, полагая, что спор между ним и компанией уже был предметом рассмотрения Арбитражным институтом Торговой палаты г. Стокгольма.
После обсуждения ходатайства, оно отклонено апелляционным судом, как необоснованное, поскольку в данном деле заявлены солидарные требования соистцами по делу. По данному ходатайству принято определение.
Так из материалов дела усматривается, что в рамках дела N V(071/2012), возбужденного Арбитражным институтом Торговой палаты г. Стокгольма по иску Общества к Компании, Компания (ИКП) предъявила встречный иск о взыскании с Общества эквивалента 43 416 13,05 Евро в счет возмещения реального ущерба и 168 000 000 рублей в счет возмещения упущенной выгоды, рассчитанные по курсу Forex на день платежа.
В качестве основания встречных исковых требований, Компания (ИКП) ссылалась на те обстоятельства, что подготовленная Обществом проектная документация не соответствовала условиям заключенного сторонами Договора и приложений к нему, в результате чего Компания была вынуждена обратиться к иной проектной организации для составления нового проекта, расходы по оплате услуг по составлению нового проекта и получения положительного заключения государственной экспертизы, которые и были предъявлены в рамках встречного иска как убытки Компании (ИКП).
04.04.2013 по делу N V(071/2012) Арбитражный институт Торговой палаты г. Стокгольма в составе арбитров Кристера Седерлунда, Кристера Дэниэльссона, Вильяма Е. Батлера принял решение об отказе в удовлетворении встречного иска Компании (ИКП) и удовлетворил иск Общества; указав, что обязательства Общества перед Компанией (ИКП) были выполнены в полном объеме и надлежащим образом.
Вступившим с законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2013 по делу N А56-23769/2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.11.2013 по тому же делу, указанное решение от 04.04.2013 по делу N V(071/2012) Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольма признано и приведено в исполнение на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148, пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается рассмотрение тождественных дел (по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Из приведенных норм следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.
В рассматриваемом случае требования, заявленные Компанией по настоящему делу, отличаются от требований, заявленных в рамках дела N V(071/2012), рассмотренных Арбитражным институтом Торговой палаты г. Стокгольма, по субъектному составу. Истец Войтенков Е.М. и ответчики ООО "АММ-Проект" и Ходырев А.В., не являлись лицами, участвовавшими в деле N V(071/2012) Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольма и в деле N А56-23769/2013, при рассмотрении заявления о признании и приведении в исполнение решения Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольма.
В рассматриваемом случае заявлено требование о солидарном взыскании.
При указанных обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Пулковская" к обществу с ограниченной ответственностью "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд" не имеется.
В ходе судебного заседания истцами заявлено ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы.
В обоснование ходатайства, податель указывает на то, что в материалах дела имеются два экспертных заключения, согласно которым, конечный результат работ (проектная документация, разработанная ООО АММ-Проект"), не использовалась на строительство автовыставочных комплексов А1 и А2, поскольку проект не соответствовал общей предварительной концепции проекта, являющейся приложением N 1 к Договору управления.
После обсуждения ходатайства оно отклонено судом, поскольку заявлены солидарные требования, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Пулковская" и обществом с ограниченной ответственностью "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд", имеется судебный акт, вступивший в законную силу.
Суд полагает, что судебная экспертиза не будет иметь правового значения для рассмотрения настоящего требования.
Действительно, согласно материалам дела по заключению эксперта Северо-Западного РЦСЭ Минюста России от 24.03.2014 проектная документация, подготовленная ООО "АММ-Проект" (регистрационный номер заключения государственной экспертизы в Реестре N 78-1-4-0066-12 от 30.01.2012 г.) не соответствует заданию на проектирование, подписанному между ООО "АММ-Проект", ООО "Инвестиционная Компания "Пулковская" и согласованному с ООО "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд".
Заключение эксперта от 24.03.2014 содержит вывод об изготовлении ООО "АММ-Проект" проектной документации на одно здание автовыставочных центров.
Также заключение эксперта содержит вывод о несоответствии проектной документации условиям Договора, и о ее непригодности для строительства.
Заданием на проектирование предусматривалось проектирование двух зданий автовыставочных комплексов в соответствии с требованиями корпоративного стандарта Mercedes-Benz и Porsche.
Согласно писем Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения "Центр государственной экспертизы" N 05-2259/12-Оисх от 19.11.2012, и Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга N 01-12-9921/120п от 20.12.2012 г. автовыставочный комплекс Mercedes-Benz и автовыставочный комплекс Porsche были объединены в одно здание,
В соответствии с Разрешением на строительство N 78-15098.2с-2007, выданным 16.02.2012 г., строительство многофункционального культурно-досугового центра должно было осуществляться со следующими технико-экономическими показателями: А1, А2 - автовыставочный комплекс Mercedes-Benz, Porsche - общая площадь здания - 24 238 кв. м, автовыставочные комплексы Mercedes-Benz (А1) и Porsche (А2).
Однако 30.01.2012 Компании выдано положительное заключение Управления государственной экспертизы N 78-1-4-0066-12 в том числе объекта капитального строительства - автовыставочного комплекса "Мерседес-Бенц, Порше" в составе литера А2, А2, а затем 16.02.2012 на основании указанных документов Компанией получено разрешение на строительство N 78-15098.2с-2007.
Признанным и приведенным в исполнение решением Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольма от 04.04.2013 по делу N V(071/2012), установлено, что Общество надлежащим образом исполнило перед Компанией все условия Договора управления, в том числе и обязательства, связанные с подготовкой указанной выше проектной документации, непосредственным исполнителем (составителем) которой являлось ООО "АММ-Проект".
Истец мог заявить ходатайство о проведении экспертизы по соответствию проектной документации заданию на проектирование при рассмотрении спора Арбитражным институтом Торговой палаты г. Стокгольма.
Согласно статьи 322 ГК РФ, устанавливающей солидарные обязательства, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Заявляя солидарные требования, истцы, в нарушение указанной статьи и статьи 65 АПК РФ, не представили суду доказательств солидарности обязанности перед истцами ответчиками ни договорной, ни законной.
Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник в обязательстве обязан возместить кредитору убытки причиненные ненадлежащим исполнением этого обязательства.
Между Компанией и ООО "АММ-Проект" отсутствуют какие-либо договорные отношения.
В соответствии с пунктом 3.2.1 Договора управления, заключенного между Обществом и Компанией, ответственность за действия привлекаемых лиц перед Компанией несет Общество.
Таким образом, в отсутствие каких-либо договорных отношений между Компанией и ООО "АММ-Проект", у апелляционного суда не имеется правовых оснований для привлечения ООО "АММ-Проект" к ответственности в виде возмещения убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы Компании о том, что ООО "АММ-Проект" подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности в виде возмещении убытков, в качестве заместителя поверенного (статья 976 ГК РФ), а также о том, что ООО "АММ-проект" несет солидарную с Обществом ответственность на основании статьи 707 Гражданского кодекса Российской Федерации, также отклоняются апелляционным судом.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 976 Гражданского кодекса Российской Федерации если возможный заместитель поверенного поименован в договоре поручения, поверенный не отвечает ни за его выбор, ни за ведение им дел.
Согласно положениям статьи 707 Гражданского кодекса Российской Федерации если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками.
ООО "АММ-Проект" не является стороной заключенного между Обществом и Компанией Договора управления, не поименовано в нем ни в качестве возможного заместителя поверенного, ни в качестве лица, выступающего на стороне подрядчика одновременно с Обществом, следовательно названный договор в силу положений части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации не создает обязанностей для ООО "АММ-Проект".
В связи с изложенным, оснований для применения к правоотношениям сторон положений статей 707 и 976 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.
У апелляционного суда отсутствуют основания и для удовлетворения исковых требований, предъявленных участником Компании Войтенковым Е.М. к Обществу и ООО "АММ-Проект", по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу лишь в случаях, установленных федеральным законом.
В соответствии с пунктом 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества с ограниченной ответственностью вправе обращаться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим.
Действующим законодательством не предусмотрено право участника общества с ограниченной ответственностью на предъявление иска в отношении юридических лиц, имеющих исключительно договорные взаимоотношения с таким обществом и не входящими в состав его органов управления.
Поскольку ни Общество, ни ООО "АММ-Проект" не входят в состав органов управления Компании, договорных отношений непосредственно с Войтенковым Е.М не имеют, суд считает, что Войтенков Е.М. не вправе предъявлять к ним требования о возмещении убытков Компании, в связи чем его иск к Обществу и ООО "АММ-Проект" удовлетворению не подлежит.
Компанией и ее участником Войтенковым Е.М. также заявлены требования о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа Компании - генерального директора Ходырева А.В. В обоснование заявленных исковых требований в названной части, истцы ссылаются на то, что Ходырев А.В. в нарушение положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации не предпринял действий направленных на предотвращение возникновения неблагоприятных последствий от действия Общества и ООО "АММ-Проект", в виде должного контроля за соблюдением ими договорных обязательств.
Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) установлено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 (далее - Постановление N 62) при рассмотрении споров о возмещении таких убытков, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Примерные перечни обстоятельств, при которых недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора может считаться доказанной, приведены в пунктах 2 и 3 Постановления N 62.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Компанией и ее участником не представлено никаких доказательств в подтверждение недобросовестности или неразумности действий (бездействия) генерального директора Компании Ходырева А.В.
Истцами не указано, какие именно действия по осуществлению контроля за действиями контрагентов Ходырев А.В. должен был совершить и не совершил, в результате чего у Компании возникли убытки.
По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о взыскания убытков истец должен представить доказательства неправомерности действий ответчика, факт наличия убытков в заявленном размере и причинно-следственную связь между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.
Поскольку истцами не представлено доказательств совершения генеральным директором Компании Ходыревым А.В. действий вопреки интересам Общества, а также доказательств недобросовестности или неразумности его действий (бездействия) в рассматриваемых правоотношениях, исковые требования о взыскании и него убытков удовлетворению не подлежат.
По требованию к солидарному ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд", апелляционный суд полагает, что при наличии условий в Договоре управления подсудности, и вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2013 по делу N А56-23769/2013, которым решение от 04.04.2013 по делу N V(071/2012) Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольма, признавшего правильность исполнения Договора управления, признано и приведено в исполнение на территории Российской Федерации, и обязательно для сторон, в иске также надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2014 по делу N А56-31789/2014 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований Войтенкова Евгения Михайловича и общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Пулковская" к генеральному директору Компании Ходыреву А.В., обществу с ограниченной ответственностью "АММ-Проект" и обществу с ограниченной ответственностью "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд" о солидарном взыскании 36 890 283 руб. 40 коп. убытков отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
И.В.СОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2015 N 13АП-30904/2014 ПО ДЕЛУ N А56-31789/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2015 г. по делу N А56-31789/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Журавлевым Д.Н.,
при участии:
от истцов: Войтенков Е.М., паспорт; Литвиненко Т.А., доверенность от 06.10.2014,
от ответчиков: Радаева Е.А. (директор), паспорт, протокол от 12.12.2013, Тимонов М.А., доверенность от 22.10.2014, Пугач Ю.А., доверенность от 22.10.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30904/2014) Войтенкова Евгения Михайловича и ООО "Инвестиционная компания "Пулковская"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2014 по делу N А56-31789/2014 (судья Боровая А.А.), принятое
по иску 1) Войтенкова Е.М.
2) общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Пулковская"
к 1) генеральному директору ООО "Инвестиционная компания "Пулковская" Ходыреву А.В.,
2) обществу с ограниченной ответственностью "АММ-Проект",
3) обществу с ограниченной ответственностью "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд"
о взыскании,
установил:
Войтенков Евгений Михайлович (далее - истец-1) и общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Пулковская" (далее - Компания, истец-2) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к генеральному директору Компании Ходыреву А.В. (далее - ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью "АММ-Проект" (далее - ответчик-2) и обществу с ограниченной ответственностью "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд" (далее - Общество, ответчик-3) о солидарном взыскании с ответчиков 36 890 283 руб. 40 коп. убытков.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2014 производство по делу в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Пулковская" к обществу с ограниченной ответственностью "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд" прекращено. В остальной части в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Пулковская" и в иске Войтенкову Евгению Михайловичу отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Пулковская" и Войтенков Евгений Михайлович обжаловали решение суда в апелляционном порядке, просили его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы ссылаются на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное установление обстоятельств по делу, также полагают, что судом дана не правильная оценка установленным обстоятельствам.
Ответчики представили отзывы на апелляционные жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Апелляционный суд определением от 11 марта 2015 года перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Между Компанией (заказчик) и Обществом (управляющий проектом) заключен договор на управление проектом на предварительной стадии и стадии проектирования от 29.12.2010 (далее - Договор управления), согласно которому заказчик поручает управляющему проектом за вознаграждение совершить от своего имени и за счет заказчика ряд фактических и юридических действий, необходимых для осуществления подготовки к проектированию и проектированию Объектов, Дилерских центров и Инфраструктуры на земельном участке в составе и объеме и в сроки, предусмотренные договором.
Пунктом 1.1.3 Договора управления установлено, что стороны имеют намерение разработать проектную документацию и получить разрешение на строительство в отношении Объектов, Дилерских центов и инфраструктуры.
Пунктом 1.4.2 Договора управления предусмотрено, что на 2 стадии реализации проекта заказчик поручает, а управляющий проектом обязуется организовать и обеспечить разработку всего комплекта Проектной документации в отношении Объектов, Дилерских центров и инфраструктуры, и получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и разрешения на строительство в соответствии с Детальной концепцией проекта. Вторая стадия начинается в момент завершения первой стадии и завершается в момент получения в установленном порядке разрешения на строительство в отношении Объектов, Дилерский центров и инфраструктуры. По окончании второй стадии стороны подписывают акт приемки оказанных услуг и выполненных работ, в котором указывают полный перечень выполненных работ и услуг по договору. К указанному акту прилагается копия полученного разрешения на строительство и положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.
Согласно пунктам 1.5.4, 1.5.5, 1.5.6 и 1.5.13 Договора управления "Дилерские центры" означает Дилерский Центр Mercedes-Benz и Дилерский Центр Porsche совместно, Дилерский Центр Mercedes-Benz - здание, предназначенное для торговли легковыми автомобилями марки Mercedes-Benz, описание которого содержится в приложении N 3, соответствующее требованиям корпоративного дизайна; Дилерский Центр Porsche - здание, предназначенное для торговли легковыми автомобилями марки Porsche, описание которого содержится в приложении N 2, соответствующее требованиям корпоративного дизайна; "Объекты" - объекты капитального строительства, подлежащие возведению на земельном участке в рамках проекта и включающие в себя: офисное здание N 1, офисное здание N 2, офисное здание N 3, Апарт-отель, Паркинг и Автомойку. Согласно пункту 1.5.27 договора результатом договора является получение разрешения на строительство в отношении каждого из Объектов и Дилерских центров, а также инфраструктуры.
Пунктом 8.4.2 Договора управления предусмотрено, что в случае полного или частичного отказа ответчика в удовлетворении претензии или неполучения в срок ответа на претензию, спор должен быть передан для окончательного разрешения в соответствии с Арбитражным Регламентом Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольма. Дело подлежит рассмотрению тремя арбитрами. Арбитраж проводится в г. Стокгольм, Швеция, на английском языке.
В соответствии со статьей 3.1.2 Договора управления Общество обязалось без дополнительного согласия Компании привлекать к выполнению своих обязанностей по договору других юридических и физических лиц, обладающих соответствующими лицензиями, допусками к соответствующим видам работ и (или) иными разрешениями (Подрядчиков). При этом Общество обязалось отвечать перед Компанией за действия привлекаемых лиц, как за свои собственные.
01.03.2011 Общество (заказчик) и ООО "АММ-Проект" (исполнитель) заключили договор N 60/2011 на выполнение проектных работ, предметом которого являлось осуществление функций генерального проектировщика и главного архитектора проекта, в том числе выполнение работ по проектированию и разработке проектной документации для целей осуществления капитального строительства на земельном участке, общей площадью 55 897 кв. м, расположенном по адресу: 196158, Санкт-Петербург, Дунайский проспект, участок 1 (северо-восточнее пересечения Дунайского проспекта и Пулковского шоссе), кадастровый номер 78:7686:8, в соответствии с требованиями задания на проектирование и исходных данных, являющихся приложениями N 6 и N 4 к договору.
Составленная ООО "АММ-Проект" проектная документация на строительство многофункционального культурно-досугового центра, 04.08.2011 была сдана Обществом в СПб ГАУ "Центр государственной экспертизы" для проведения государственной экспертизы проектно документации и результатов инженерных изысканий.
В июле 2011 года Компания предложила Обществу переработать проект в части Дилерских центов (литеры Аl, А2), а в августе 2011 года подала заявление в Управление государственной экспертизы о замене Общества в качестве заявителя при согласовании проектной документации.
На основании проектной документации, разработанной ООО "АММ-Проект", 30.01.2012 Компании выдано положительное заключение Управления государственной экспертизы N 78-1-4-0066-12 в том числе объекта капитального строительства - автовыставочного комплекса "Мерседес-Бенц, Порше" в составе литера А2, А2, а затем 16.02.2012 на основании указанных документов Компанией получено разрешение на строительство N 78-15098.2с-2007.
Ссылаясь на то, что составленный ООО "АММ-Проект" по заказу Общества проект имел существенные недостатки, не соответствовал зданию на проектирование и условиям Договора управления, в результате чего Компания была вынуждена заказать новый проект у иной подрядной организации, стоимость которого составила 36 890 283 руб. 40 коп., Компания обратилась в суд с настоящим иском о взыскании убытков, составляющих стоимость работ по составлению нового проекта.
В судебном заседании, представитель Общества заявил ходатайство о выделе требований Компании к нему в отдельное производство и прекратить производство по делу, полагая, что спор между ним и компанией уже был предметом рассмотрения Арбитражным институтом Торговой палаты г. Стокгольма.
После обсуждения ходатайства, оно отклонено апелляционным судом, как необоснованное, поскольку в данном деле заявлены солидарные требования соистцами по делу. По данному ходатайству принято определение.
Так из материалов дела усматривается, что в рамках дела N V(071/2012), возбужденного Арбитражным институтом Торговой палаты г. Стокгольма по иску Общества к Компании, Компания (ИКП) предъявила встречный иск о взыскании с Общества эквивалента 43 416 13,05 Евро в счет возмещения реального ущерба и 168 000 000 рублей в счет возмещения упущенной выгоды, рассчитанные по курсу Forex на день платежа.
В качестве основания встречных исковых требований, Компания (ИКП) ссылалась на те обстоятельства, что подготовленная Обществом проектная документация не соответствовала условиям заключенного сторонами Договора и приложений к нему, в результате чего Компания была вынуждена обратиться к иной проектной организации для составления нового проекта, расходы по оплате услуг по составлению нового проекта и получения положительного заключения государственной экспертизы, которые и были предъявлены в рамках встречного иска как убытки Компании (ИКП).
04.04.2013 по делу N V(071/2012) Арбитражный институт Торговой палаты г. Стокгольма в составе арбитров Кристера Седерлунда, Кристера Дэниэльссона, Вильяма Е. Батлера принял решение об отказе в удовлетворении встречного иска Компании (ИКП) и удовлетворил иск Общества; указав, что обязательства Общества перед Компанией (ИКП) были выполнены в полном объеме и надлежащим образом.
Вступившим с законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2013 по делу N А56-23769/2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.11.2013 по тому же делу, указанное решение от 04.04.2013 по делу N V(071/2012) Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольма признано и приведено в исполнение на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148, пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается рассмотрение тождественных дел (по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Из приведенных норм следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.
В рассматриваемом случае требования, заявленные Компанией по настоящему делу, отличаются от требований, заявленных в рамках дела N V(071/2012), рассмотренных Арбитражным институтом Торговой палаты г. Стокгольма, по субъектному составу. Истец Войтенков Е.М. и ответчики ООО "АММ-Проект" и Ходырев А.В., не являлись лицами, участвовавшими в деле N V(071/2012) Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольма и в деле N А56-23769/2013, при рассмотрении заявления о признании и приведении в исполнение решения Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольма.
В рассматриваемом случае заявлено требование о солидарном взыскании.
При указанных обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Пулковская" к обществу с ограниченной ответственностью "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд" не имеется.
В ходе судебного заседания истцами заявлено ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы.
В обоснование ходатайства, податель указывает на то, что в материалах дела имеются два экспертных заключения, согласно которым, конечный результат работ (проектная документация, разработанная ООО АММ-Проект"), не использовалась на строительство автовыставочных комплексов А1 и А2, поскольку проект не соответствовал общей предварительной концепции проекта, являющейся приложением N 1 к Договору управления.
После обсуждения ходатайства оно отклонено судом, поскольку заявлены солидарные требования, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Пулковская" и обществом с ограниченной ответственностью "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд", имеется судебный акт, вступивший в законную силу.
Суд полагает, что судебная экспертиза не будет иметь правового значения для рассмотрения настоящего требования.
Действительно, согласно материалам дела по заключению эксперта Северо-Западного РЦСЭ Минюста России от 24.03.2014 проектная документация, подготовленная ООО "АММ-Проект" (регистрационный номер заключения государственной экспертизы в Реестре N 78-1-4-0066-12 от 30.01.2012 г.) не соответствует заданию на проектирование, подписанному между ООО "АММ-Проект", ООО "Инвестиционная Компания "Пулковская" и согласованному с ООО "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд".
Заключение эксперта от 24.03.2014 содержит вывод об изготовлении ООО "АММ-Проект" проектной документации на одно здание автовыставочных центров.
Также заключение эксперта содержит вывод о несоответствии проектной документации условиям Договора, и о ее непригодности для строительства.
Заданием на проектирование предусматривалось проектирование двух зданий автовыставочных комплексов в соответствии с требованиями корпоративного стандарта Mercedes-Benz и Porsche.
Согласно писем Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения "Центр государственной экспертизы" N 05-2259/12-Оисх от 19.11.2012, и Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга N 01-12-9921/120п от 20.12.2012 г. автовыставочный комплекс Mercedes-Benz и автовыставочный комплекс Porsche были объединены в одно здание,
В соответствии с Разрешением на строительство N 78-15098.2с-2007, выданным 16.02.2012 г., строительство многофункционального культурно-досугового центра должно было осуществляться со следующими технико-экономическими показателями: А1, А2 - автовыставочный комплекс Mercedes-Benz, Porsche - общая площадь здания - 24 238 кв. м, автовыставочные комплексы Mercedes-Benz (А1) и Porsche (А2).
Однако 30.01.2012 Компании выдано положительное заключение Управления государственной экспертизы N 78-1-4-0066-12 в том числе объекта капитального строительства - автовыставочного комплекса "Мерседес-Бенц, Порше" в составе литера А2, А2, а затем 16.02.2012 на основании указанных документов Компанией получено разрешение на строительство N 78-15098.2с-2007.
Признанным и приведенным в исполнение решением Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольма от 04.04.2013 по делу N V(071/2012), установлено, что Общество надлежащим образом исполнило перед Компанией все условия Договора управления, в том числе и обязательства, связанные с подготовкой указанной выше проектной документации, непосредственным исполнителем (составителем) которой являлось ООО "АММ-Проект".
Истец мог заявить ходатайство о проведении экспертизы по соответствию проектной документации заданию на проектирование при рассмотрении спора Арбитражным институтом Торговой палаты г. Стокгольма.
Согласно статьи 322 ГК РФ, устанавливающей солидарные обязательства, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Заявляя солидарные требования, истцы, в нарушение указанной статьи и статьи 65 АПК РФ, не представили суду доказательств солидарности обязанности перед истцами ответчиками ни договорной, ни законной.
Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник в обязательстве обязан возместить кредитору убытки причиненные ненадлежащим исполнением этого обязательства.
Между Компанией и ООО "АММ-Проект" отсутствуют какие-либо договорные отношения.
В соответствии с пунктом 3.2.1 Договора управления, заключенного между Обществом и Компанией, ответственность за действия привлекаемых лиц перед Компанией несет Общество.
Таким образом, в отсутствие каких-либо договорных отношений между Компанией и ООО "АММ-Проект", у апелляционного суда не имеется правовых оснований для привлечения ООО "АММ-Проект" к ответственности в виде возмещения убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы Компании о том, что ООО "АММ-Проект" подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности в виде возмещении убытков, в качестве заместителя поверенного (статья 976 ГК РФ), а также о том, что ООО "АММ-проект" несет солидарную с Обществом ответственность на основании статьи 707 Гражданского кодекса Российской Федерации, также отклоняются апелляционным судом.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 976 Гражданского кодекса Российской Федерации если возможный заместитель поверенного поименован в договоре поручения, поверенный не отвечает ни за его выбор, ни за ведение им дел.
Согласно положениям статьи 707 Гражданского кодекса Российской Федерации если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками.
ООО "АММ-Проект" не является стороной заключенного между Обществом и Компанией Договора управления, не поименовано в нем ни в качестве возможного заместителя поверенного, ни в качестве лица, выступающего на стороне подрядчика одновременно с Обществом, следовательно названный договор в силу положений части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации не создает обязанностей для ООО "АММ-Проект".
В связи с изложенным, оснований для применения к правоотношениям сторон положений статей 707 и 976 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.
У апелляционного суда отсутствуют основания и для удовлетворения исковых требований, предъявленных участником Компании Войтенковым Е.М. к Обществу и ООО "АММ-Проект", по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу лишь в случаях, установленных федеральным законом.
В соответствии с пунктом 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества с ограниченной ответственностью вправе обращаться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим.
Действующим законодательством не предусмотрено право участника общества с ограниченной ответственностью на предъявление иска в отношении юридических лиц, имеющих исключительно договорные взаимоотношения с таким обществом и не входящими в состав его органов управления.
Поскольку ни Общество, ни ООО "АММ-Проект" не входят в состав органов управления Компании, договорных отношений непосредственно с Войтенковым Е.М не имеют, суд считает, что Войтенков Е.М. не вправе предъявлять к ним требования о возмещении убытков Компании, в связи чем его иск к Обществу и ООО "АММ-Проект" удовлетворению не подлежит.
Компанией и ее участником Войтенковым Е.М. также заявлены требования о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа Компании - генерального директора Ходырева А.В. В обоснование заявленных исковых требований в названной части, истцы ссылаются на то, что Ходырев А.В. в нарушение положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации не предпринял действий направленных на предотвращение возникновения неблагоприятных последствий от действия Общества и ООО "АММ-Проект", в виде должного контроля за соблюдением ими договорных обязательств.
Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) установлено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 (далее - Постановление N 62) при рассмотрении споров о возмещении таких убытков, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Примерные перечни обстоятельств, при которых недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора может считаться доказанной, приведены в пунктах 2 и 3 Постановления N 62.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Компанией и ее участником не представлено никаких доказательств в подтверждение недобросовестности или неразумности действий (бездействия) генерального директора Компании Ходырева А.В.
Истцами не указано, какие именно действия по осуществлению контроля за действиями контрагентов Ходырев А.В. должен был совершить и не совершил, в результате чего у Компании возникли убытки.
По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о взыскания убытков истец должен представить доказательства неправомерности действий ответчика, факт наличия убытков в заявленном размере и причинно-следственную связь между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.
Поскольку истцами не представлено доказательств совершения генеральным директором Компании Ходыревым А.В. действий вопреки интересам Общества, а также доказательств недобросовестности или неразумности его действий (бездействия) в рассматриваемых правоотношениях, исковые требования о взыскании и него убытков удовлетворению не подлежат.
По требованию к солидарному ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд", апелляционный суд полагает, что при наличии условий в Договоре управления подсудности, и вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2013 по делу N А56-23769/2013, которым решение от 04.04.2013 по делу N V(071/2012) Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольма, признавшего правильность исполнения Договора управления, признано и приведено в исполнение на территории Российской Федерации, и обязательно для сторон, в иске также надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2014 по делу N А56-31789/2014 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований Войтенкова Евгения Михайловича и общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Пулковская" к генеральному директору Компании Ходыреву А.В., обществу с ограниченной ответственностью "АММ-Проект" и обществу с ограниченной ответственностью "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд" о солидарном взыскании 36 890 283 руб. 40 коп. убытков отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
И.В.СОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)