Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чиха А.Н.,
судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.
при участии представителя
от открытого акционерного общества "Нижегородские коммунальные системы":
Коваленко И.Ю. по доверенности от 07.05.2014 N 35,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
открытого акционерного общества "Нижегородские коммунальные системы"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2013,
принятое судьей Боровиковым С.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014,
принятое судьями Логиновой О.А., Богуновой Е.А., Вечкановым А.И.,
по делу N А43-21094/2012
по иску открытого акционерного общества "Нижегородские коммунальные системы"
к товариществу собственников жилья "Чапаев"
о взыскании задолженности
и по встречному иску товарищества собственников жилья "Чапаев"
к открытому акционерному обществу "Нижегородские коммунальные системы"
об обязании произвести перерасчет платы
и осуществлять подачу ресурса надлежащего качества
и
открытое акционерное общество "Нижегородские коммунальные системы" (далее - Общество, Ресурсоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Чапаев" (далее - Товарищество) о взыскании 429 609 рублей 19 копеек задолженности по договору энергоснабжения тепловой энергией от 10.03.2010 N 1796/1 с 01.01.2012 по 30.04.2012, 17 454 рублей 64 копеек неустойки с 10.02.2012 по 31.07.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.08.2012 по день фактической оплаты долга, исходя из банковской ставки восемь процентов годовых.
Иск основан на статьях 309, 314, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением Товариществом обязательств по оплате за отпущенные Обществом в управляемый ответчиком жилой многоквартирный дом тепловую энергию и горячую воду по договору энергоснабжения тепловой энергией от 10.03.2010 N 1796/1.
Товарищество предъявило Обществу встречный иск, в котором просило суд обязать Ресурсоснабжающую организацию произвести перерасчет платы за тепловую энергию ненадлежащего качества с 01.03.2010 по 31.07.2012 и осуществлять подачу тепловой энергии на горячее водоснабжение надлежащего качества температурой воды не ниже шестидесяти градусов Цельсия. Встречный иск основан на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон о благополучии населения), подпункте "в" пункта 119, пункте 121, подпункте "б" пункта 122, пункте 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и пункте 2.4 санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09).
Суд первой инстанции решением от 14.11.2013 частично удовлетворил основной и встречный иски: взыскал с Товарищества 425 532 рубля 99 копеек долга, 17 400 рублей 54 копейки неустойки с 10.02.2012 по 31.07.2012 и проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.08.2012 по день фактической оплаты долга; обязал Общество обеспечить подачу до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей жилого дома N 10 по улице Чапаева города Дзержинска Нижегородской области тепловую энергию на горячее водоснабжение не ниже шестидесяти градусов Цельсия. Суд установил факты поставки Товариществу ресурса, качество которого не соответствовало установленным нормативными актами требованиям, и ненадлежащего состояния системы горячего водоснабжения, являющегося на основании заключения судебной экспертизы причиной снижения температуры горячей воды в процессе ее транспортировки до жилого многоквартирного дома.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.03.2014 оставил решение от 14.11.2013 без изменения.
Суды руководствовались следующими правовыми нормами:
- - статьями 8, 12, 309, пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, пунктами 1 и 3 статьи 395, статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- - пунктом 3 статьи 1, пунктом 10 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении";
- - пунктом 2 статьи 19, пунктами 1 и 4 статьи 39 Закона о благополучии населения;
- - пунктами 8 и 9, подпунктом "ж" пункта 49, пунктом 5 приложения N 1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307);
- - пунктом 21, пунктом 5 приложения N 1 Правил N 354.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 14.11.2013 и постановление от 25.03.2014 в части удовлетворенного судами встречного требования Товарищества об обязании Общества обеспечить подачу до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей жилого дома N 10 по улице Чапаева города Дзержинска Нижегородской области тепловой энергии на горячее водоснабжение не ниже шестидесяти градусов Цельсия и принять в названной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении соответствующего требования Товарищества.
Заявитель кассационной жалобы считает, что суды при рассмотрении встречного иска Товарищества неправильно применили нормы материального права, предусмотренные в статьях 10, 12 и 542 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество указывает на то, что Товарищество избрало не предусмотренный законом способ защиты нарушенных прав. Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, использование других способов защиты права допускается при наличии прямого указания закона. Присуждение к исполнению обязанности, которая возникнет в будущем, неправомерно, поскольку в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. Пункт 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии. Товарищество не представило доказательств того, что Общество будет исполнять свои обязательства ненадлежащим образом.
В заседании окружного суда представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Товарищество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в заседание суда округа. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 2 этой же статьи).
В кассационной жалобе заявитель оспаривает состоявшиеся судебные акты в части удовлетворенного судами требования Товарищества об обязании Общества осуществлять подачу тепловой энергии на горячее водоснабжение надлежащего качества температурой воды не ниже шестидесяти градусов Цельсия. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части.
Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Общество (энергоснабжающая организация) и Товарищество (потребитель) заключили договор энергоснабжения тепловой энергией от 10.03.2010 N 1796/1, по условиям которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать согласованное количество тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение (приложение N 1) в соответствии с температурным графиком (приложение N 4) в течение срока действия договора, а потребитель - оплачивать поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным условиями договора.
В пункте 4.8 договора стороны предусмотрели, что оплата тепловой энергии осуществляется ежемесячно на основании счетов-фактур в срок до десятого числа месяца, следующего за расчетным.
Из пункта 7.2 договора следует, что он заключен на срок с 10.03.2010 по 31.12.2010 и считается ежегодно продленным, если за тридцать дней до окончания срока не последует заявления от одной из сторон об отказе от исполнения договора на следующий год, или о заключении договора на иных условиях, или о внесении изменений (дополнений).
Неоплата поставленного ресурса в полном объеме послужила основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.
Изучив материалы дела и заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 9 Правил N 307 и пункте 3 Правил N 354 предусмотрено, что при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Требования к качеству коммунальных услуг установлены в приложениях N 1 к Правилам N 307 и Правилам N 354, согласно которым в точке разбора температура горячей воды должна быть не менее 60 градусов для открытых систем централизованного теплоснабжения, но не более 75 градусов для любых систем централизованного теплоснабжения (с учетом СанПиН 2.1.4.2496-09).
В силу пункта 2 статьи 19 Закона о благополучии населения организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.
Договоры горячего водоснабжения, заключаемые с ресурсоснабжающими организациями, должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида. Если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения (пункт 21 Правил N 354).
Суды установили и из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение N 2 к договору от 10.03.2010 N 1796/1) следует, что границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Общества и Товарищества является внешняя стена отмостки управляемого ответчиком жилого многоквартирного дома. Следовательно, Общество обязано поставлять на указанную границу ресурс, качество которого соответствует обязательным нормативным требованиям.
В силу части 1 статьи 64, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания прибора учета, технические акты осмотра системы горячего водоснабжения и заключение судебной экспертизы, которым установлены факты разрегулированности системы горячего водоснабжения от центрального теплового пункта - 7 открытого акционерного общества "Дзержинская ТЭЦ" до жилого дома N 10 по улице Чапаева города Дзержинска Нижегородской области, отсутствия теплоизоляции наружных трубопроводов системы горячего водоснабжения от тепловой камеры - 2 до тепловой камеры - 7, которые, по мнению эксперта, являются существенными недостатками, влияющими на качество поставляемой Обществом в управляемый Товариществом жилой многоквартирный дом горячей воды, суды пришли к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения Обществом обязательства по поставке ресурса надлежащего качества. Поставка ресурса ненадлежащего качества явилась основанием для уменьшения соответствующей платы за февраль - апрель 2012 года. Суды установили как факт нарушения истцом договорных обязательств, так и причину этого нарушения.
При этих обстоятельствах суды правомерно удовлетворили встречный иск Товарищества в обжалуемой Обществом части.
Общество не учло, что заключением судебной экспертизы установлены существенные недостатки системы горячего водоснабжения, находящейся за границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Товарищества, которые оказывают влияние на качество ресурса, поставляемого Обществом в спорный жилой дом. Заключение судебной экспертизы оценено судами и признано допустимым и достоверным доказательством. Выводы судов по результатам оценки заключения судебной экспертизы не оспорены Обществом в кассационной жалобе. Общество не представило судам доказательств устранения выявленных недостатков, поэтому аргумент кассатора о том, что присуждение судами к исполнению обязанности, которая возникнет в будущем, неправомерно в силу предусмотренной в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, отклонен судом округа.
С учетом изложенного принятые судебные акты в обжалуемой части соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу N А43-21094/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородские коммунальные системы" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 28.07.2014 ПО ДЕЛУ N А43-21094/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2014 г. по делу N А43-21094/2012
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чиха А.Н.,
судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.
при участии представителя
от открытого акционерного общества "Нижегородские коммунальные системы":
Коваленко И.Ю. по доверенности от 07.05.2014 N 35,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
открытого акционерного общества "Нижегородские коммунальные системы"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2013,
принятое судьей Боровиковым С.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014,
принятое судьями Логиновой О.А., Богуновой Е.А., Вечкановым А.И.,
по делу N А43-21094/2012
по иску открытого акционерного общества "Нижегородские коммунальные системы"
к товариществу собственников жилья "Чапаев"
о взыскании задолженности
и по встречному иску товарищества собственников жилья "Чапаев"
к открытому акционерному обществу "Нижегородские коммунальные системы"
об обязании произвести перерасчет платы
и осуществлять подачу ресурса надлежащего качества
и
установил:
открытое акционерное общество "Нижегородские коммунальные системы" (далее - Общество, Ресурсоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Чапаев" (далее - Товарищество) о взыскании 429 609 рублей 19 копеек задолженности по договору энергоснабжения тепловой энергией от 10.03.2010 N 1796/1 с 01.01.2012 по 30.04.2012, 17 454 рублей 64 копеек неустойки с 10.02.2012 по 31.07.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.08.2012 по день фактической оплаты долга, исходя из банковской ставки восемь процентов годовых.
Иск основан на статьях 309, 314, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением Товариществом обязательств по оплате за отпущенные Обществом в управляемый ответчиком жилой многоквартирный дом тепловую энергию и горячую воду по договору энергоснабжения тепловой энергией от 10.03.2010 N 1796/1.
Товарищество предъявило Обществу встречный иск, в котором просило суд обязать Ресурсоснабжающую организацию произвести перерасчет платы за тепловую энергию ненадлежащего качества с 01.03.2010 по 31.07.2012 и осуществлять подачу тепловой энергии на горячее водоснабжение надлежащего качества температурой воды не ниже шестидесяти градусов Цельсия. Встречный иск основан на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон о благополучии населения), подпункте "в" пункта 119, пункте 121, подпункте "б" пункта 122, пункте 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и пункте 2.4 санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09).
Суд первой инстанции решением от 14.11.2013 частично удовлетворил основной и встречный иски: взыскал с Товарищества 425 532 рубля 99 копеек долга, 17 400 рублей 54 копейки неустойки с 10.02.2012 по 31.07.2012 и проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.08.2012 по день фактической оплаты долга; обязал Общество обеспечить подачу до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей жилого дома N 10 по улице Чапаева города Дзержинска Нижегородской области тепловую энергию на горячее водоснабжение не ниже шестидесяти градусов Цельсия. Суд установил факты поставки Товариществу ресурса, качество которого не соответствовало установленным нормативными актами требованиям, и ненадлежащего состояния системы горячего водоснабжения, являющегося на основании заключения судебной экспертизы причиной снижения температуры горячей воды в процессе ее транспортировки до жилого многоквартирного дома.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.03.2014 оставил решение от 14.11.2013 без изменения.
Суды руководствовались следующими правовыми нормами:
- - статьями 8, 12, 309, пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, пунктами 1 и 3 статьи 395, статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- - пунктом 3 статьи 1, пунктом 10 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении";
- - пунктом 2 статьи 19, пунктами 1 и 4 статьи 39 Закона о благополучии населения;
- - пунктами 8 и 9, подпунктом "ж" пункта 49, пунктом 5 приложения N 1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307);
- - пунктом 21, пунктом 5 приложения N 1 Правил N 354.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 14.11.2013 и постановление от 25.03.2014 в части удовлетворенного судами встречного требования Товарищества об обязании Общества обеспечить подачу до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей жилого дома N 10 по улице Чапаева города Дзержинска Нижегородской области тепловой энергии на горячее водоснабжение не ниже шестидесяти градусов Цельсия и принять в названной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении соответствующего требования Товарищества.
Заявитель кассационной жалобы считает, что суды при рассмотрении встречного иска Товарищества неправильно применили нормы материального права, предусмотренные в статьях 10, 12 и 542 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество указывает на то, что Товарищество избрало не предусмотренный законом способ защиты нарушенных прав. Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, использование других способов защиты права допускается при наличии прямого указания закона. Присуждение к исполнению обязанности, которая возникнет в будущем, неправомерно, поскольку в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. Пункт 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии. Товарищество не представило доказательств того, что Общество будет исполнять свои обязательства ненадлежащим образом.
В заседании окружного суда представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Товарищество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в заседание суда округа. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 2 этой же статьи).
В кассационной жалобе заявитель оспаривает состоявшиеся судебные акты в части удовлетворенного судами требования Товарищества об обязании Общества осуществлять подачу тепловой энергии на горячее водоснабжение надлежащего качества температурой воды не ниже шестидесяти градусов Цельсия. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части.
Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Общество (энергоснабжающая организация) и Товарищество (потребитель) заключили договор энергоснабжения тепловой энергией от 10.03.2010 N 1796/1, по условиям которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать согласованное количество тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение (приложение N 1) в соответствии с температурным графиком (приложение N 4) в течение срока действия договора, а потребитель - оплачивать поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным условиями договора.
В пункте 4.8 договора стороны предусмотрели, что оплата тепловой энергии осуществляется ежемесячно на основании счетов-фактур в срок до десятого числа месяца, следующего за расчетным.
Из пункта 7.2 договора следует, что он заключен на срок с 10.03.2010 по 31.12.2010 и считается ежегодно продленным, если за тридцать дней до окончания срока не последует заявления от одной из сторон об отказе от исполнения договора на следующий год, или о заключении договора на иных условиях, или о внесении изменений (дополнений).
Неоплата поставленного ресурса в полном объеме послужила основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.
Изучив материалы дела и заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 9 Правил N 307 и пункте 3 Правил N 354 предусмотрено, что при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Требования к качеству коммунальных услуг установлены в приложениях N 1 к Правилам N 307 и Правилам N 354, согласно которым в точке разбора температура горячей воды должна быть не менее 60 градусов для открытых систем централизованного теплоснабжения, но не более 75 градусов для любых систем централизованного теплоснабжения (с учетом СанПиН 2.1.4.2496-09).
В силу пункта 2 статьи 19 Закона о благополучии населения организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.
Договоры горячего водоснабжения, заключаемые с ресурсоснабжающими организациями, должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида. Если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения (пункт 21 Правил N 354).
Суды установили и из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение N 2 к договору от 10.03.2010 N 1796/1) следует, что границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Общества и Товарищества является внешняя стена отмостки управляемого ответчиком жилого многоквартирного дома. Следовательно, Общество обязано поставлять на указанную границу ресурс, качество которого соответствует обязательным нормативным требованиям.
В силу части 1 статьи 64, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания прибора учета, технические акты осмотра системы горячего водоснабжения и заключение судебной экспертизы, которым установлены факты разрегулированности системы горячего водоснабжения от центрального теплового пункта - 7 открытого акционерного общества "Дзержинская ТЭЦ" до жилого дома N 10 по улице Чапаева города Дзержинска Нижегородской области, отсутствия теплоизоляции наружных трубопроводов системы горячего водоснабжения от тепловой камеры - 2 до тепловой камеры - 7, которые, по мнению эксперта, являются существенными недостатками, влияющими на качество поставляемой Обществом в управляемый Товариществом жилой многоквартирный дом горячей воды, суды пришли к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения Обществом обязательства по поставке ресурса надлежащего качества. Поставка ресурса ненадлежащего качества явилась основанием для уменьшения соответствующей платы за февраль - апрель 2012 года. Суды установили как факт нарушения истцом договорных обязательств, так и причину этого нарушения.
При этих обстоятельствах суды правомерно удовлетворили встречный иск Товарищества в обжалуемой Обществом части.
Общество не учло, что заключением судебной экспертизы установлены существенные недостатки системы горячего водоснабжения, находящейся за границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Товарищества, которые оказывают влияние на качество ресурса, поставляемого Обществом в спорный жилой дом. Заключение судебной экспертизы оценено судами и признано допустимым и достоверным доказательством. Выводы судов по результатам оценки заключения судебной экспертизы не оспорены Обществом в кассационной жалобе. Общество не представило судам доказательств устранения выявленных недостатков, поэтому аргумент кассатора о том, что присуждение судами к исполнению обязанности, которая возникнет в будущем, неправомерно в силу предусмотренной в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, отклонен судом округа.
С учетом изложенного принятые судебные акты в обжалуемой части соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу N А43-21094/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородские коммунальные системы" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ЧИХ
А.Н.ЧИХ
Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
О.Н.ЖЕГЛОВА
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
О.Н.ЖЕГЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)