Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева С.В.,
судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания Зачиняевой Е.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Открытого акционерного общества "Пушкинская Теплосеть" (ИНН: 5038088317, ОГРН: 1125038000306): Воробьевой О.Л., представителя (доверенность N 42 от 05.09.2014),
от ответчика - Жилищно-строительного кооператива "Медик" (ИНН: 5038020333, ОГРН: 1045007551808): Баздарас Т.В., председателя правления (выписка из ЕГРЮЛ от 05.06.2015),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Медик" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2015 года по делу N А41-37203/15, принятое судьей Петропавловской Ю.С. по иску Открытого акционерного общества "Пушкинская Теплосеть" к Жилищно-строительному кооперативу "Медик" о взыскании задолженности в сумме 1 418 814 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 115 руб. 85 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "Пушкинская Теплосеть" (далее - ОАО "Пушкинская Теплосеть") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Медик" (далее - ЖСК "Медик") о взыскании задолженности в сумме 1 418 814 руб. 30 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, отпущенной на нужды отопления и горячего водоснабжения по договору теплоснабжения N 88 от 01 января 2009 года в период с апреля 2014 года по апрель 2015 года.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 115 руб. 85 коп., начисленных за период с 16 мая 2014 года по 27 мая 2015 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых (л.д. 4 - 5).
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2015 года исковые требования удовлетворены (л.д. 101 - 102). При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки тепловой энергии в спорный период и неоплаты ее ответчиком, а также обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой внесения платежей по договора, признав правильным расчет их размера.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЖСК "Медик" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить в части в связи с фактом оплаты по договору теплоснабжения за рассматриваемый период денежной суммы в размере 550 000 руб. (л.д. 105 - 106).
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 01 января 2009 года между ОАО "Пушкинская Теплосеть" (теплоснабжающая организация) и ЖСК "Медик" (абонент) заключен договор теплоснабжения N 88, предметом которого является подача теплоснабжающей организацией и прием абонентом тепловой энергии для передачи потребителю на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством (пункт 1.1 договора) (л.д. 8 - 16).
В силу пункта 4.4 договора оплата за тепловую энергию производится с применением авансовых платежей в следующем порядке, если иное не предусмотрено договором:
- В срок до 10 числа расчетного месяца абонент оплачивает 50 процентов стоимости договорной величины тепловой энергии расчетного месяца, определенную в соответствии с графиком отпуска тепловой энергии (Приложение N 1);
- В срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, абонент на основании счета, выставленного теплоснабжающей организацией оплачивает разницу между стоимостью фактически потребленной абонентом (с учетом субабонентов) тепловой энергии и стоимостью договорной величины за тот же месяц, производит полностью окончательный расчет.
Во исполнение договорных обязательств ОАО "Пушкинская Теплосеть" в период с апреля 2014 года по апрель 2015 года осуществило отпуск на объекты ЖСК "Медик" тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, что подтверждается представленными в материалы дела актами и платежными требованиями (л.д. 64 - 89). По утверждению истца, ЖСК "Медик" обязательства по оплате тепловой энергии не исполнило, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 1 418 814 руб. 30 коп.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения ОАО "Пушкинская Теплосеть" в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Проверка апелляционным судом расчета истца показала, что расход отпущенной на объекты ЖСК "Медик" тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения определен ОАО "Пушкинская Теплосеть" в соответствии с согласованным с абонентом в договорах порядком определения объема и оплаты энергоресурсов, поэтому данные о фактическом объеме и стоимости полученной ответчиком теплоэнергии являются допустимыми и достоверными.
Апелляционный суд, принимая во внимание доказанность фактов поставки энергоресурсов истцом, их объема и стоимости, учитывая, что ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности, считает, что вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований в сумме 1 418 814 руб. 30 коп. является правильным.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения не учтено погашение ответчиком имеющейся задолженности, осуществленное путем перечисления ответчиком на расчетный счет истца денежных средств в сумме 550 000 руб. 00 коп., отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.
С учетом распределения бремени доказывания именно ответчик должен представить доказательства погашения имеющейся задолженности (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.
Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.
Как следует из материалов дела, в судебное заседание 30 июня 2015 года ответчиком по делу явка не обеспечена, до сведения суда не доведена информация об уплате долга в день объявления резолютивной части решения, в связи с чем суд первой инстанции не мог учесть данное обстоятельство при вынесении решения.
Вместе с тем ответчик не лишен возможности представить соответствующие доказательства частичной уплаты задолженности на стадии исполнения обжалуемого судебного акта с тем, чтобы исключить наступление двойного взыскания денежных средств.
В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.
Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 115 руб. 85 коп. за период с 16 мая 2014 года по 27 мая 2015 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых. Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.
При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 115 руб. 85 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени проведения судебного заседания отклоняется апелляционным судом как необоснованный.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Пунктом 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.
В силу статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Таким образом, адрес юридического лица, указанный в ЕГРЮЛ, должен совпадать с фактическим местом нахождения органа юридического лица.
Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из сведений Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) (л.д. 59 - 63) следует, что местом нахождения ответчика указан адрес: Московская область, г. Пушкино, ул. Горького, 14, 50.
В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о дате и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции (уведомление о вручении судебной корреспонденции) (л.д. 94).
Таким образом, у суда первой инстанции имелось документальное подтверждение надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, поэтому он имел право на рассмотрение дела в отсутствие ответчика.
Доказательств того, что адрес, указанный в выписке из ЕГРЮЛ, не является адресом места нахождения ответчика или был изменен в установленном порядке, последним не представлено.
При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем уведомлении ответчика о дате, времени, месте судебного заседания суд апелляционной инстанции не установил.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд апелляционной инстанции не установил.
Решение суда является законным и обоснованным, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2015 года по делу N А41-37203/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.МАЛЬЦЕВ
Судьи
В.П.БЫКОВ
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2015 N 10АП-9728/2015 ПО ДЕЛУ N А41-37203/15
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2015 г. по делу N А41-37203/15
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева С.В.,
судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания Зачиняевой Е.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Открытого акционерного общества "Пушкинская Теплосеть" (ИНН: 5038088317, ОГРН: 1125038000306): Воробьевой О.Л., представителя (доверенность N 42 от 05.09.2014),
от ответчика - Жилищно-строительного кооператива "Медик" (ИНН: 5038020333, ОГРН: 1045007551808): Баздарас Т.В., председателя правления (выписка из ЕГРЮЛ от 05.06.2015),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Медик" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2015 года по делу N А41-37203/15, принятое судьей Петропавловской Ю.С. по иску Открытого акционерного общества "Пушкинская Теплосеть" к Жилищно-строительному кооперативу "Медик" о взыскании задолженности в сумме 1 418 814 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 115 руб. 85 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "Пушкинская Теплосеть" (далее - ОАО "Пушкинская Теплосеть") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Медик" (далее - ЖСК "Медик") о взыскании задолженности в сумме 1 418 814 руб. 30 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, отпущенной на нужды отопления и горячего водоснабжения по договору теплоснабжения N 88 от 01 января 2009 года в период с апреля 2014 года по апрель 2015 года.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 115 руб. 85 коп., начисленных за период с 16 мая 2014 года по 27 мая 2015 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых (л.д. 4 - 5).
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2015 года исковые требования удовлетворены (л.д. 101 - 102). При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки тепловой энергии в спорный период и неоплаты ее ответчиком, а также обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой внесения платежей по договора, признав правильным расчет их размера.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЖСК "Медик" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить в части в связи с фактом оплаты по договору теплоснабжения за рассматриваемый период денежной суммы в размере 550 000 руб. (л.д. 105 - 106).
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 01 января 2009 года между ОАО "Пушкинская Теплосеть" (теплоснабжающая организация) и ЖСК "Медик" (абонент) заключен договор теплоснабжения N 88, предметом которого является подача теплоснабжающей организацией и прием абонентом тепловой энергии для передачи потребителю на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством (пункт 1.1 договора) (л.д. 8 - 16).
В силу пункта 4.4 договора оплата за тепловую энергию производится с применением авансовых платежей в следующем порядке, если иное не предусмотрено договором:
- В срок до 10 числа расчетного месяца абонент оплачивает 50 процентов стоимости договорной величины тепловой энергии расчетного месяца, определенную в соответствии с графиком отпуска тепловой энергии (Приложение N 1);
- В срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, абонент на основании счета, выставленного теплоснабжающей организацией оплачивает разницу между стоимостью фактически потребленной абонентом (с учетом субабонентов) тепловой энергии и стоимостью договорной величины за тот же месяц, производит полностью окончательный расчет.
Во исполнение договорных обязательств ОАО "Пушкинская Теплосеть" в период с апреля 2014 года по апрель 2015 года осуществило отпуск на объекты ЖСК "Медик" тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, что подтверждается представленными в материалы дела актами и платежными требованиями (л.д. 64 - 89). По утверждению истца, ЖСК "Медик" обязательства по оплате тепловой энергии не исполнило, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 1 418 814 руб. 30 коп.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения ОАО "Пушкинская Теплосеть" в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Проверка апелляционным судом расчета истца показала, что расход отпущенной на объекты ЖСК "Медик" тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения определен ОАО "Пушкинская Теплосеть" в соответствии с согласованным с абонентом в договорах порядком определения объема и оплаты энергоресурсов, поэтому данные о фактическом объеме и стоимости полученной ответчиком теплоэнергии являются допустимыми и достоверными.
Апелляционный суд, принимая во внимание доказанность фактов поставки энергоресурсов истцом, их объема и стоимости, учитывая, что ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности, считает, что вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований в сумме 1 418 814 руб. 30 коп. является правильным.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения не учтено погашение ответчиком имеющейся задолженности, осуществленное путем перечисления ответчиком на расчетный счет истца денежных средств в сумме 550 000 руб. 00 коп., отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.
С учетом распределения бремени доказывания именно ответчик должен представить доказательства погашения имеющейся задолженности (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.
Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.
Как следует из материалов дела, в судебное заседание 30 июня 2015 года ответчиком по делу явка не обеспечена, до сведения суда не доведена информация об уплате долга в день объявления резолютивной части решения, в связи с чем суд первой инстанции не мог учесть данное обстоятельство при вынесении решения.
Вместе с тем ответчик не лишен возможности представить соответствующие доказательства частичной уплаты задолженности на стадии исполнения обжалуемого судебного акта с тем, чтобы исключить наступление двойного взыскания денежных средств.
В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.
Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 115 руб. 85 коп. за период с 16 мая 2014 года по 27 мая 2015 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых. Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.
При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 115 руб. 85 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени проведения судебного заседания отклоняется апелляционным судом как необоснованный.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Пунктом 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.
В силу статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Таким образом, адрес юридического лица, указанный в ЕГРЮЛ, должен совпадать с фактическим местом нахождения органа юридического лица.
Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из сведений Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) (л.д. 59 - 63) следует, что местом нахождения ответчика указан адрес: Московская область, г. Пушкино, ул. Горького, 14, 50.
В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о дате и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции (уведомление о вручении судебной корреспонденции) (л.д. 94).
Таким образом, у суда первой инстанции имелось документальное подтверждение надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, поэтому он имел право на рассмотрение дела в отсутствие ответчика.
Доказательств того, что адрес, указанный в выписке из ЕГРЮЛ, не является адресом места нахождения ответчика или был изменен в установленном порядке, последним не представлено.
При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем уведомлении ответчика о дате, времени, месте судебного заседания суд апелляционной инстанции не установил.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд апелляционной инстанции не установил.
Решение суда является законным и обоснованным, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2015 года по делу N А41-37203/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.МАЛЬЦЕВ
Судьи
В.П.БЫКОВ
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)