Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2015 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе
председательствующего Савиной Е.В.
судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,
при участии:
- от истца: не явился (извещен)
- от ответчика: не явился (извещен)
- от 3-го лица: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-14382/2015, 13АП-14384/2015) общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" и Агентства по имуществу Калининградской области
на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.04.2015 по делу N А21-595/2015 (судья Ершова Ю.А.),
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" к Агентству по имуществу Калининградской области
3-е лицо: администрация МО "Черняховский муниципальный район"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - ООО "Комфорт") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения спора, к администрации муниципального образования "Черняховский муниципальный район" (далее - Администрации) о взыскании 86 519,16 руб. неосновательного обогащения в виде образовавшейся задолженности за потребленные услуги по обслуживанию общего имущества жилого дома N 1 по площади Ленина в городе Черняховске Калининградской области за период с марта 2013 года по октябрь 2014 года; 7 430,86 руб. пеней за период с 26.04.2013 по 25.12.2014 в размере и в счет софинансирования работ по проведению капитального ремонта дома 41 767 руб.
Определением арбитражного суда от 03.03.2015 для участия в деле в качестве соответчика привлечено Агентство по имуществу Калининградской области (далее - Агентство), истцом заявлены исковые требования к двум ответчикам, определением суда от 28.04.2015 в связи с поступившим в суд уточнением иска, согласно которому все исковые требования адресованы Агентству, суд с согласия истца исключил Администрацию из состава ответчиков и привлек для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
Решением суда от 30.04.2015 исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 86 519,16 руб. неосновательного обогащения и 7 430,86 руб. пеней, 3758 руб. расходов по госпошлине; в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель Агентства просит решение отменить и прекратить производство по делу.
Податель жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о возможности возложения на собственника обязанности по несению расходов по содержанию спорного многоквартирного дома после его передачи в безвозмездное пользование является незаконным и необоснованным.
Также апелляционная жалоба на решение подана Обществом, в которой представитель просит решение изменить и взыскать с ответчика сумму софинансирования и проценты за пользование чужими денежными средствами.
06.08.2015 в суд от Агентства поступил отзыв на апелляционную жалобу Общества.
25.08.2015 в суд от представителя Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу Агентства.
Представители сторон, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционный жалобы, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения и отмены судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции, 09.02.2013 проведено общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: г. Черняховск, площадь Ленина, дом 1, в форме заочного голосования, по итогам которого принято решение о выборе способа управления домом - управляющей организацией ООО "Комфорт" (протокол N 2).
На основании принятого на собрании решения, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) истец по настоящее время выполняет обязанности по управлению указанным домом, что сторонами не оспаривается.
Нежилое помещение общей площадью 361,4 кв. м в доме N 1 по площади Ленина в городе Черняховске Калининградской области является собственностью субъекта Российской Федерации - Калининградской области с 14.08.2009, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.03.2015 N 39/006/003/2015-018.
26.09.2006 между Агентством и муниципальным образованием "Черняховский городской округ" заключен договор N 657-БП безвозмездного пользования имуществом, по условиям которого Агентством как ссудодатель передало муниципальному образованию "Черняховский городской округ" как ссудополучателю в безвозмездное пользование государственное имущество Калининградской области, в том числе, согласно акта приема-передачи от 08.12.2011 - нежилое помещение площадью 361,4 кв. м, расположенное в здании по адресу: г. Черняховск, пл. Ленина, д. 1.
Согласно условиям указанного договора (пункты 2.2.1, 2.2.2) ссудополучатель обязался содержать полученное имущество в полной исправности и надлежащем техническом состоянии, осуществлять текущий и капитальный ремонт и нести все расходы на содержание переданного по договору имущества.
04.02.2014 Общество обратилось к Администрации с претензией об оплате задолженности, в том числе за капитальный ремонт.
Претензия оставлена Администрацией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации посчитал исковые требования обоснованными в части.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).
Согласно статье 215 ГК РФ имущество принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.
Статьей 249 ГК РФ установлена обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Таким образом, собственник нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Пунктом 1 статьи 39 и пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 13112/12 указано, что обязанным лицом по содержанию общего имущества многоквартирного дома является в силу прямого указания закона собственник помещения.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьи 2010, 249 ГК РФ, статья 158 ЖК РФ) обязан нести расходы на содержание общего имущества соразмерно своей доле независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги.
В рамках данного дела истцом предъявлены требования о взыскании задолженности на содержание общего имущества и текущий ремонт помещений многоквартирного дома соразмерно доли собственности.
При исчислении задолженности истцом применены утвержденные тарифы: 10,53 рублей до 31.06.2013, 12,33 рублей - 01.07.2013.
Тариф утвержден собственниками в приложении к договору управления, в 2013 года тариф увеличен в порядке, предусмотренном пунктом 4.4, 4.5 договора управления.
Требования в указанной части удовлетворены обоснованно.
Доводы подателя жалобы со ссылкой на договор N 657-БП безвозмездного пользования имуществом, подлежат отклонению ввиду следующего.
Исходя из правовой природы общего имущества, как объекта прав, отсутствие у него самостоятельного значения и возможности передачи прав на него по гражданско-правовой сделке, поскольку право на общее имущество объекта возникает только в одном случае, в силу приобретение права собственности на отдельные объекты капитального строительства входящие в состав здания и не может быть передано третьим лицам, нежели при отчуждении права собственности на такой объект, тем самым передача основной вещи в пользование по иным основанием, не порождающим смену собственника общего имущества, не влечет за собой передачу прав на общее имущество, так же как и передачу обязанностей связанных с владением общего имущества на праве собственности. Иной порядок приобретения обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества, не сопряженный с возникновением права собственности в общем имуществе Жилищный кодекс Российской Федерации допускает в отношении жилых помещений в случае передачи таковых в аренду, либо приобретения статуса нанимателя третьими лицами.
В данном случае, истец, оказав услуги по содержанию и общего имущества, имеет право требовать исполнения обязанности по внесению платы с лица на которое исполнение обязанность по внесению данных платежей возложено законодательством, регулирующим правоотношения в данной сфере.
Передача объекта, входящего в состав многоквартирного дома, третьему лицу в безвозмездное пользование, урегулирование между собственником и третьими лицами, в рамках заключенного между ними гражданско-правового договора, порядка возмещения расходов собственника, в том числе и по содержанию общего имущества, не влечет прекращение обязанности собственника, закрепленных в статьях 249 ГК РФ, 153 ЖК РФ, и не исключает его ответственности в случае несвоевременной оплаты третьими лицами принятых на себя обязательств.
Указанная правовая позиция подтверждена Определением ВАС РФ от 27.06.2014 N ВАС-8572/14.
Передача спорного нежилого помещения в безвозмездное пользование Администрации не освобождает собственника указанного нежилого помещения от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.
Согласно части 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать и передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии со статьей 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Вместе с тем, указанной нормой предусмотрена соответствующая обязанность ссудополучателя только в отношении объекта ссуды, а не общего имущества в многоквартирном жилом доме, а договор о передаче в безвозмездное пользование регулирует лишь отношения собственника и ссудополучателя.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.09.2015 N 13АП-14382/2015, 13АП-14384/2015 ПО ДЕЛУ N А21-595/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2015 г. по делу N А21-595/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2015 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе
председательствующего Савиной Е.В.
судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,
при участии:
- от истца: не явился (извещен)
- от ответчика: не явился (извещен)
- от 3-го лица: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-14382/2015, 13АП-14384/2015) общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" и Агентства по имуществу Калининградской области
на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.04.2015 по делу N А21-595/2015 (судья Ершова Ю.А.),
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" к Агентству по имуществу Калининградской области
3-е лицо: администрация МО "Черняховский муниципальный район"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - ООО "Комфорт") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения спора, к администрации муниципального образования "Черняховский муниципальный район" (далее - Администрации) о взыскании 86 519,16 руб. неосновательного обогащения в виде образовавшейся задолженности за потребленные услуги по обслуживанию общего имущества жилого дома N 1 по площади Ленина в городе Черняховске Калининградской области за период с марта 2013 года по октябрь 2014 года; 7 430,86 руб. пеней за период с 26.04.2013 по 25.12.2014 в размере и в счет софинансирования работ по проведению капитального ремонта дома 41 767 руб.
Определением арбитражного суда от 03.03.2015 для участия в деле в качестве соответчика привлечено Агентство по имуществу Калининградской области (далее - Агентство), истцом заявлены исковые требования к двум ответчикам, определением суда от 28.04.2015 в связи с поступившим в суд уточнением иска, согласно которому все исковые требования адресованы Агентству, суд с согласия истца исключил Администрацию из состава ответчиков и привлек для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
Решением суда от 30.04.2015 исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 86 519,16 руб. неосновательного обогащения и 7 430,86 руб. пеней, 3758 руб. расходов по госпошлине; в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель Агентства просит решение отменить и прекратить производство по делу.
Податель жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о возможности возложения на собственника обязанности по несению расходов по содержанию спорного многоквартирного дома после его передачи в безвозмездное пользование является незаконным и необоснованным.
Также апелляционная жалоба на решение подана Обществом, в которой представитель просит решение изменить и взыскать с ответчика сумму софинансирования и проценты за пользование чужими денежными средствами.
06.08.2015 в суд от Агентства поступил отзыв на апелляционную жалобу Общества.
25.08.2015 в суд от представителя Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу Агентства.
Представители сторон, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционный жалобы, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения и отмены судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции, 09.02.2013 проведено общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: г. Черняховск, площадь Ленина, дом 1, в форме заочного голосования, по итогам которого принято решение о выборе способа управления домом - управляющей организацией ООО "Комфорт" (протокол N 2).
На основании принятого на собрании решения, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) истец по настоящее время выполняет обязанности по управлению указанным домом, что сторонами не оспаривается.
Нежилое помещение общей площадью 361,4 кв. м в доме N 1 по площади Ленина в городе Черняховске Калининградской области является собственностью субъекта Российской Федерации - Калининградской области с 14.08.2009, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.03.2015 N 39/006/003/2015-018.
26.09.2006 между Агентством и муниципальным образованием "Черняховский городской округ" заключен договор N 657-БП безвозмездного пользования имуществом, по условиям которого Агентством как ссудодатель передало муниципальному образованию "Черняховский городской округ" как ссудополучателю в безвозмездное пользование государственное имущество Калининградской области, в том числе, согласно акта приема-передачи от 08.12.2011 - нежилое помещение площадью 361,4 кв. м, расположенное в здании по адресу: г. Черняховск, пл. Ленина, д. 1.
Согласно условиям указанного договора (пункты 2.2.1, 2.2.2) ссудополучатель обязался содержать полученное имущество в полной исправности и надлежащем техническом состоянии, осуществлять текущий и капитальный ремонт и нести все расходы на содержание переданного по договору имущества.
04.02.2014 Общество обратилось к Администрации с претензией об оплате задолженности, в том числе за капитальный ремонт.
Претензия оставлена Администрацией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации посчитал исковые требования обоснованными в части.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).
Согласно статье 215 ГК РФ имущество принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.
Статьей 249 ГК РФ установлена обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Таким образом, собственник нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Пунктом 1 статьи 39 и пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 13112/12 указано, что обязанным лицом по содержанию общего имущества многоквартирного дома является в силу прямого указания закона собственник помещения.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьи 2010, 249 ГК РФ, статья 158 ЖК РФ) обязан нести расходы на содержание общего имущества соразмерно своей доле независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги.
В рамках данного дела истцом предъявлены требования о взыскании задолженности на содержание общего имущества и текущий ремонт помещений многоквартирного дома соразмерно доли собственности.
При исчислении задолженности истцом применены утвержденные тарифы: 10,53 рублей до 31.06.2013, 12,33 рублей - 01.07.2013.
Тариф утвержден собственниками в приложении к договору управления, в 2013 года тариф увеличен в порядке, предусмотренном пунктом 4.4, 4.5 договора управления.
Требования в указанной части удовлетворены обоснованно.
Доводы подателя жалобы со ссылкой на договор N 657-БП безвозмездного пользования имуществом, подлежат отклонению ввиду следующего.
Исходя из правовой природы общего имущества, как объекта прав, отсутствие у него самостоятельного значения и возможности передачи прав на него по гражданско-правовой сделке, поскольку право на общее имущество объекта возникает только в одном случае, в силу приобретение права собственности на отдельные объекты капитального строительства входящие в состав здания и не может быть передано третьим лицам, нежели при отчуждении права собственности на такой объект, тем самым передача основной вещи в пользование по иным основанием, не порождающим смену собственника общего имущества, не влечет за собой передачу прав на общее имущество, так же как и передачу обязанностей связанных с владением общего имущества на праве собственности. Иной порядок приобретения обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества, не сопряженный с возникновением права собственности в общем имуществе Жилищный кодекс Российской Федерации допускает в отношении жилых помещений в случае передачи таковых в аренду, либо приобретения статуса нанимателя третьими лицами.
В данном случае, истец, оказав услуги по содержанию и общего имущества, имеет право требовать исполнения обязанности по внесению платы с лица на которое исполнение обязанность по внесению данных платежей возложено законодательством, регулирующим правоотношения в данной сфере.
Передача объекта, входящего в состав многоквартирного дома, третьему лицу в безвозмездное пользование, урегулирование между собственником и третьими лицами, в рамках заключенного между ними гражданско-правового договора, порядка возмещения расходов собственника, в том числе и по содержанию общего имущества, не влечет прекращение обязанности собственника, закрепленных в статьях 249 ГК РФ, 153 ЖК РФ, и не исключает его ответственности в случае несвоевременной оплаты третьими лицами принятых на себя обязательств.
Указанная правовая позиция подтверждена Определением ВАС РФ от 27.06.2014 N ВАС-8572/14.
Передача спорного нежилого помещения в безвозмездное пользование Администрации не освобождает собственника указанного нежилого помещения от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.
Согласно части 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать и передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии со статьей 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Вместе с тем, указанной нормой предусмотрена соответствующая обязанность ссудополучателя только в отношении объекта ссуды, а не общего имущества в многоквартирном жилом доме, а договор о передаче в безвозмездное пользование регулирует лишь отношения собственника и ссудополучателя.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)