Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Дружининой Л.В., Крымджановой Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
от истца, Пермского открытого акционерного общества по производству конструкций и изделий из бетона и сборного железобетона, товарного бетона и раствора: Ярмухаметов М.М., доверенность от 23.05.2014, паспорт:
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Свой дом" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Свой дом"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 24 марта 2014 года
по делу N А50-21491/2013,
принятое судьей Лысановой Л.И.,
по иску Пермского открытого акционерного общества по производству конструкций и изделий из бетона и сборного железобетона, товарного бетона и раствора (ОГРН 10259018445001, ИНН 5916000030)
к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Свой дом" (ОГРН 1115916000067, ИНН 5916024993)
о взыскании задолженности по договору на отпуск (получение) холодной воды, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Пермское открытое акционерное общество по производству конструкций и изделий из бетона и сборного железобетона, товарного бетона и раствора (далее - ОАО "Пермтрансжелезобетон", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Свой дом" (далее - ООО УК "Свой дом", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости холодной воды, поставленной в июле 2013 года на объекты ответчика по договору на отпуск (получение) холодной питьевой воды N 90 от 01.05.2012, в сумме 23 263 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 399 руб. 84 коп., начисленных за период с 11.08.2013 по 25.10.2013 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, на основании статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155, 157, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения истцом размера исковых требований, принятого судом - л.д. 5-8, 170-172, 218).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-3).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2013 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 144-146).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2014 (резолютивная часть от 19.03.2014, судья Л.И.Лысанова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 23 263 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 399 руб. 84 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 000 руб. 00 коп. (л.д. 224-227).
Ответчик, ООО УК "Свой дом", не согласился с решением суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.
Заявитель указал, что между истцом и ответчиком заключены агентский договор от 06.08.2012 N 144/2 и договор об уступке права требования оплаты услуг теплоснабжения, водоснабжения и приема сточных вод от 01.05.2012 N 91. В соответствии с договором уступки права требования оплаты услуг теплоснабжения, водоснабжения и приема сточных вод от 01.05.2012 N 91 ОАО "Пермтрансжелезобетон" получает и требует оплату коммунальных услуг с жителей многоквартирных домов. Согласно пункту 3 этого же договора ответчик не выставлял счета потребителям и не взимал плату за получение холодной воды.
По мнению ответчика, агентский договор от 06.08.2012 N 144/2 не может прекратить действие договора уступки права требования от 01.05.2012 N 91, так как в силу Гражданского кодекса Российской Федерации цель и предметы указанных договоров различны. ООО УК "Свой дом" считает, что указанные договоры продолжали действовать независимо друг от друга, что подтверждают квитанции о взыскании сумм по водоотведению ОАО "Пермтрансжелезобетон".
Заявитель считает, что из анализа представленных истцом и ответчиком расчетов следует вывод, что ОАО "Пермтрансжелезобетон" в нарушение агентского договора от 06.08.2012 N 144/2, договора уступки права требования от 01.05.2012 N 91 предъявило населению суммы по оплате не на весь объем оказанных услуг по водоснабжению. Поскольку судом взысканы денежные средства в сумме, являющей разницей между предъявленными расходами и расходами на фактически потребленные объемы, которые ответчик не имел право предъявлять населению, заявитель полагает, что отсутствует факт пользования денежными средствами истцом и, соответственно, основания для возникновения ответственности в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание 01.07.2014 ответчик представителя не направил.
Представитель истца, ОАО "Пермтрансжелезобетон", в заседании суда апелляционной инстанции 01.07.2014 доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО УК "Свой дом" осуществляет функции управления многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресам: Пермский край, Краснокамский район, п. Оверята, ул. Комсомольская, 3, 4, 5, 7, 8, 10, ул. Строителей, 1, 4, 6, 8, 10 на основании решений, принятых собственниками помещений многоквартирных домов на общих собраниях в форме заочного голосования (протоколы общих собраний - л.д. 13-32).
Между ОАО "Пермтрансжелезобетон" (ресурсоснабжающая организация - РСО) и ООО УК "Свой дом" (управляющая организация - УО) заключен договор на отпуск (получение) холодной питьевой воды N 90 от 01.05.2012 в редакции вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2013 по делу N А50-19138/2012 (л.д. 33-43, 65-82), предметом которого является отпуск (получение) холодной питьевой воды в пределах установленных лимитов (нормативной потребности) водопотребления.
В силу пункта 1.2 договора управляющая организация обязалась производить оплату за фактические объемы отпущенной питьевой воды, в том числе, за сверхлимитное водопотребление холодной воды в соответствии с действующим законодательством.
Объекты водопотребления указаны в приложении N 4, место исполнения обязательств РСО по договору - водопроводные вводы, указанные в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора (пункты 1.3, 1.4 договора).
Истец, поставив на объекты ответчика воду в июле 2013 года, предъявил ООО УК "Свой дом" к оплате в соответствии с условиями договора счета-фактуры на сумму 78 100 руб. 71 коп., которые вместе с соответствующими Актами о расходе воды направил в адрес ответчика (л.д. 55-64).
Расчеты за оказанные услуги по водоснабжению осуществлялись гражданами, проживающими в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика напрямую с истцом как ресурсоснабжающей организацией в соответствии с условиями агентского договора N 144/2 от 06.08.2012, заключенного между ОАО "Пермтрансжелезобетон" как агентом и ООО УК "Свой дом" как принципалом (л.д. 41-43).
В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора принципал поручил, а агент принял на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала определенные настоящим договором действия в отношении потребителей принципала, проживающих по адресам, указанным в Приложении N 1, а принципал обязался уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.
Согласно пункту 1.2 агентского договора N 144/2 от 06.08.2012 принципал поручил, а агент принял на себя обязательство совершать расчет объема и стоимости поставки коммунальных ресурсов, входящих в объем жилищно-коммунальных услуг, потребленных потребителями при использовании жилого (нежилого) помещения; прием оплат по выставленным квитанциям через пункты приема платежей; начислять и выставлять физическим лицам суммы за коммунальные ресурсы в соответствии, в том числе с договором N 90 от 01.05.2012 (холодная питьевая вода), заключенным между агентом и принципалом.
Поскольку 54 837 руб. 27 коп. были начислены и собраны истцом с населения на основании заключенного между ним и ответчиком агентского договора N 144/2 от 06.08.2012, сумма задолженности ООО УК "Свой дом" перед истцом составила 23 263 руб. 44 коп.
Наличие долга в указанном размере послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика холодной питьевой воды, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 23 263 руб. 44 коп., правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера. Суд признал, что наличие между сторонами агентского договора и того обстоятельства, что собственники квартир перечисляют плату за коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации не освобождает управляющую компанию (ответчика) в силу его статуса и заключенного с истцом договора на отпуск холодной воды от исполнения обязательства по оплате стоимости фактически потребленной воды.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует и сторонами не оспорен факт поставки в июле 2013 года холодной питьевой воды истцом на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ответчика.
Принимая во внимание, что вода поставлялась ответчику для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, отношения сторон по водоснабжению регулируются договором на отпуск (получение) холодной питьевой воды N 90 от 01.05.2012, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Выполняя условия агентского договора N 144/2 от 06.08.2012, истец расчет объема холодной воды, предъявляемого к оплате гражданам, осуществлял в соответствии положениями Правил N 354 (л.д. 194-217): при наличии индивидуальных приборов учета - на основании показаний этих приборов учета воды и норматива водоснабжения на общедомовые нужды, утвержденного Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 17.05.2013 N СЭД-38-01-03-66 (л.д. 95-98); в отсутствие индивидуальных приборов учета, исходя из норматива коммунальной услуги по холодному водоснабжению, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 22.08.2012 N 698-п (л.д. 185-193).
Согласно пункту 44 Правил N 354 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации N 344 от 16.04.2013 (изменения вступили в силу с 01.06.2013) размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации N 344 от 16.04.2013 Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 17.05.2013 N СЭД-38-01-03-66 утверждены нормативы потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению на общедомовые нужды. Приказ вступил в силу с 01.06.2013. В связи с изложенным, истцом потребителям коммунальных услуг правомерно была предъявлена стоимость воды на общедомовые нужды, исходя из указанного норматива.
Согласно пункту 21 Правил N 124 расчеты управляющей организации (исполнителя коммунальных услуг) с ресурсоснабжающей организацией осуществляются по общедомовым приборам учета, а при их отсутствии - по формуле, приведенной в данном пункте Правил, в том числе с учетом нормативных показателей потребления коммунальных услуг, а также показаний индивидуальных приборов учета.
Объем поставленной в многоквартирные жилые дома питьевой воды определен истцом на основании общедомовых приборов учета и ответчиком не оспорен.
Согласно расчету истца стоимость поставленной в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, холодной воды, объем которой определен на основании общедомовых приборов учета (78 100 руб. 71 коп.), превысила стоимость питьевой воды, предъявленной к оплате жильцам домов в соответствии с требованиями действующего законодательства (54 837 руб. 27 коп.), на 23 263 руб. 44 коп.
В связи с тем, что общим собранием собственников помещений в спорных многоквартирных домах решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, не принято, иного суду не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), истец, вопреки доводам жалобы правомерно предъявил задолженность в сумме 23 263 руб. 44 коп. к оплате ответчику как управляющей организации на основании пункта 44 Правил N 354.
Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 11.06.2103 N АКПИ13-205, а также в определении от 11.09.2013 N АКПИ13-805.
При этом, в соответствии с условиями договора N 90 от 01.05.2012 на прием сточных вод, а также в соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса, ответчик как абонент ресурсоснабжающей организации является лицом, обязанным оплачивать оказанные истцом услуги водоснабжения.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком, кроме договора N 90 от 01.05.2012 заключены следующие договоры:
- - N 91 от 01.05.2012 об уступке права требования оплаты услуг теплоснабжения, водоснабжения и приема сточных вод;
- - агентский договор N 144/2 от 06.08.2012.
По договору N 91 от 01.05.2012 исполнитель (УК) уступает (передает) РСО право принятия от потребителей показаний внутриквартирных приборов учета, получения и требования платы коммунальных услуг с потребителей и выставления потребителям платежного документа за коммунальные услуги. РСО, исполняя данное условие договора, принимает от потребителей показания внутриквартирных приборов учета и производит начисление, выставляя платежный документ в соответствии с Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации N 454 от 19.09.2011, с указанием расчетного счета и наименования РСО, как непосредственного получателя платы за коммунальные услуги. Исполнитель не вправе получать от потребителей платы за коммунальные услуги. В случае получения исполнителем платы от потребителей за коммунальные услуги, исполнитель в течение двух рабочих дней уведомляет об этом РСО, а в течение трех рабочих дней полученную плату за коммунальные услуги перечисляет на расчетный счет РСО.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
По смыслу указанных норм, возможна передача существующего в определенном объеме и принадлежащего кредитору права, что, однако, не влечет за собой замены в целом стороны в обязательстве.
Таким образом, поскольку именно ООО УК "Свой дом" является лицом, обязанным в силу принятых на себя обязательств в соответствии с условиями договора N 90 от 01.05.2012 оплачивать весь объем оказанных услуг, передача истцу как ресурсоснабжающей организации права требования задолженности с граждан, не влечет изменения такого обязательства.
Кроме этого, судом первой инстанции правомерно принято во внимание заключение в последующем между сторонами агентского договора N 144/2 от 06.08.2012, также урегулировавшего условия совершения ОАО "Пермтрансжелезобетон" как агентом действий в отношении потребителей ООО УК "Свой дом", проживающих по адресам, указанным в Приложении N 1 к договору.
По агентскому договору N 144/2 от 06.08.2012 принципал (УК) поручает, а агент (РСО) принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала определенные настоящим договором действия в отношении потребителей принципала, проживающих по адресам, указанным в Приложении N 1, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.
В соответствии с пунктом 1.2 данного договора принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала, в том числе, следующие действия в отношении потребителей принципала:
- - расчет объема и стоимости поставки коммунальных ресурсов, входящих в объем жилищно-коммунальных услуг, потребленных потребителями при использовании жилого (нежилого) помещения;
- - прием оплат по выставленным квитанциям через пункты приема платежей;
- - начислять и выставлять физическим лицам суммы за коммунальные ресурсы в соответствии с договорами, заключенными между агентом и принципалом, в том числе - N 90 от 01.05.2012 (питьевая холодная вода).
РСО условия всех указанных договоров в июле 2013 года были исполнены, на объекты ответчика поставлена вода, потребителям предъявлены квитанции на оплату воды с учетом потребления на общедомовые нужды на общую сумму 54 837 руб. 27 коп.
Данные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты, доказательств направления ответчиком истцу каких-либо претензий по исполнению указанных ранее договоров в материалах дела не имеется.
Апелляционным судом отклонены доводы апелляционной жалобы со ссылкой на договор N 91 от 01.05.2012 об отсутствии у истца права требования задолженности с ответчика как противоречащие положениям пункта 44 Правил N 354.
Поскольку возникшая разница между суммой денежных средств, начисленных истцом к оплате жильцам многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, и стоимостью питьевой воды, поставленной на объекты ООО УК "Свой дом" в размере 23 263 руб. 44 коп., ответчик истцу не уплатил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные им требования в указанной части.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по водоснабжению, истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 351 руб. 54 коп. за период с 11.08.2013 по 25.10.2013, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.
Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме правомерно удовлетворены.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 24 марта 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 марта 2014 года по делу N А50-21491/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.07.2014 N 17АП-6637/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-21491/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. N 17АП-6637/2014-ГК
Дело N А50-21491/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Дружининой Л.В., Крымджановой Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
от истца, Пермского открытого акционерного общества по производству конструкций и изделий из бетона и сборного железобетона, товарного бетона и раствора: Ярмухаметов М.М., доверенность от 23.05.2014, паспорт:
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Свой дом" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Свой дом"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 24 марта 2014 года
по делу N А50-21491/2013,
принятое судьей Лысановой Л.И.,
по иску Пермского открытого акционерного общества по производству конструкций и изделий из бетона и сборного железобетона, товарного бетона и раствора (ОГРН 10259018445001, ИНН 5916000030)
к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Свой дом" (ОГРН 1115916000067, ИНН 5916024993)
о взыскании задолженности по договору на отпуск (получение) холодной воды, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Пермское открытое акционерное общество по производству конструкций и изделий из бетона и сборного железобетона, товарного бетона и раствора (далее - ОАО "Пермтрансжелезобетон", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Свой дом" (далее - ООО УК "Свой дом", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости холодной воды, поставленной в июле 2013 года на объекты ответчика по договору на отпуск (получение) холодной питьевой воды N 90 от 01.05.2012, в сумме 23 263 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 399 руб. 84 коп., начисленных за период с 11.08.2013 по 25.10.2013 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, на основании статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155, 157, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения истцом размера исковых требований, принятого судом - л.д. 5-8, 170-172, 218).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-3).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2013 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 144-146).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2014 (резолютивная часть от 19.03.2014, судья Л.И.Лысанова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 23 263 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 399 руб. 84 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 000 руб. 00 коп. (л.д. 224-227).
Ответчик, ООО УК "Свой дом", не согласился с решением суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.
Заявитель указал, что между истцом и ответчиком заключены агентский договор от 06.08.2012 N 144/2 и договор об уступке права требования оплаты услуг теплоснабжения, водоснабжения и приема сточных вод от 01.05.2012 N 91. В соответствии с договором уступки права требования оплаты услуг теплоснабжения, водоснабжения и приема сточных вод от 01.05.2012 N 91 ОАО "Пермтрансжелезобетон" получает и требует оплату коммунальных услуг с жителей многоквартирных домов. Согласно пункту 3 этого же договора ответчик не выставлял счета потребителям и не взимал плату за получение холодной воды.
По мнению ответчика, агентский договор от 06.08.2012 N 144/2 не может прекратить действие договора уступки права требования от 01.05.2012 N 91, так как в силу Гражданского кодекса Российской Федерации цель и предметы указанных договоров различны. ООО УК "Свой дом" считает, что указанные договоры продолжали действовать независимо друг от друга, что подтверждают квитанции о взыскании сумм по водоотведению ОАО "Пермтрансжелезобетон".
Заявитель считает, что из анализа представленных истцом и ответчиком расчетов следует вывод, что ОАО "Пермтрансжелезобетон" в нарушение агентского договора от 06.08.2012 N 144/2, договора уступки права требования от 01.05.2012 N 91 предъявило населению суммы по оплате не на весь объем оказанных услуг по водоснабжению. Поскольку судом взысканы денежные средства в сумме, являющей разницей между предъявленными расходами и расходами на фактически потребленные объемы, которые ответчик не имел право предъявлять населению, заявитель полагает, что отсутствует факт пользования денежными средствами истцом и, соответственно, основания для возникновения ответственности в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание 01.07.2014 ответчик представителя не направил.
Представитель истца, ОАО "Пермтрансжелезобетон", в заседании суда апелляционной инстанции 01.07.2014 доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО УК "Свой дом" осуществляет функции управления многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресам: Пермский край, Краснокамский район, п. Оверята, ул. Комсомольская, 3, 4, 5, 7, 8, 10, ул. Строителей, 1, 4, 6, 8, 10 на основании решений, принятых собственниками помещений многоквартирных домов на общих собраниях в форме заочного голосования (протоколы общих собраний - л.д. 13-32).
Между ОАО "Пермтрансжелезобетон" (ресурсоснабжающая организация - РСО) и ООО УК "Свой дом" (управляющая организация - УО) заключен договор на отпуск (получение) холодной питьевой воды N 90 от 01.05.2012 в редакции вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2013 по делу N А50-19138/2012 (л.д. 33-43, 65-82), предметом которого является отпуск (получение) холодной питьевой воды в пределах установленных лимитов (нормативной потребности) водопотребления.
В силу пункта 1.2 договора управляющая организация обязалась производить оплату за фактические объемы отпущенной питьевой воды, в том числе, за сверхлимитное водопотребление холодной воды в соответствии с действующим законодательством.
Объекты водопотребления указаны в приложении N 4, место исполнения обязательств РСО по договору - водопроводные вводы, указанные в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора (пункты 1.3, 1.4 договора).
Истец, поставив на объекты ответчика воду в июле 2013 года, предъявил ООО УК "Свой дом" к оплате в соответствии с условиями договора счета-фактуры на сумму 78 100 руб. 71 коп., которые вместе с соответствующими Актами о расходе воды направил в адрес ответчика (л.д. 55-64).
Расчеты за оказанные услуги по водоснабжению осуществлялись гражданами, проживающими в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика напрямую с истцом как ресурсоснабжающей организацией в соответствии с условиями агентского договора N 144/2 от 06.08.2012, заключенного между ОАО "Пермтрансжелезобетон" как агентом и ООО УК "Свой дом" как принципалом (л.д. 41-43).
В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора принципал поручил, а агент принял на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала определенные настоящим договором действия в отношении потребителей принципала, проживающих по адресам, указанным в Приложении N 1, а принципал обязался уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.
Согласно пункту 1.2 агентского договора N 144/2 от 06.08.2012 принципал поручил, а агент принял на себя обязательство совершать расчет объема и стоимости поставки коммунальных ресурсов, входящих в объем жилищно-коммунальных услуг, потребленных потребителями при использовании жилого (нежилого) помещения; прием оплат по выставленным квитанциям через пункты приема платежей; начислять и выставлять физическим лицам суммы за коммунальные ресурсы в соответствии, в том числе с договором N 90 от 01.05.2012 (холодная питьевая вода), заключенным между агентом и принципалом.
Поскольку 54 837 руб. 27 коп. были начислены и собраны истцом с населения на основании заключенного между ним и ответчиком агентского договора N 144/2 от 06.08.2012, сумма задолженности ООО УК "Свой дом" перед истцом составила 23 263 руб. 44 коп.
Наличие долга в указанном размере послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика холодной питьевой воды, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 23 263 руб. 44 коп., правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера. Суд признал, что наличие между сторонами агентского договора и того обстоятельства, что собственники квартир перечисляют плату за коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации не освобождает управляющую компанию (ответчика) в силу его статуса и заключенного с истцом договора на отпуск холодной воды от исполнения обязательства по оплате стоимости фактически потребленной воды.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует и сторонами не оспорен факт поставки в июле 2013 года холодной питьевой воды истцом на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ответчика.
Принимая во внимание, что вода поставлялась ответчику для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, отношения сторон по водоснабжению регулируются договором на отпуск (получение) холодной питьевой воды N 90 от 01.05.2012, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Выполняя условия агентского договора N 144/2 от 06.08.2012, истец расчет объема холодной воды, предъявляемого к оплате гражданам, осуществлял в соответствии положениями Правил N 354 (л.д. 194-217): при наличии индивидуальных приборов учета - на основании показаний этих приборов учета воды и норматива водоснабжения на общедомовые нужды, утвержденного Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 17.05.2013 N СЭД-38-01-03-66 (л.д. 95-98); в отсутствие индивидуальных приборов учета, исходя из норматива коммунальной услуги по холодному водоснабжению, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 22.08.2012 N 698-п (л.д. 185-193).
Согласно пункту 44 Правил N 354 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации N 344 от 16.04.2013 (изменения вступили в силу с 01.06.2013) размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации N 344 от 16.04.2013 Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 17.05.2013 N СЭД-38-01-03-66 утверждены нормативы потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению на общедомовые нужды. Приказ вступил в силу с 01.06.2013. В связи с изложенным, истцом потребителям коммунальных услуг правомерно была предъявлена стоимость воды на общедомовые нужды, исходя из указанного норматива.
Согласно пункту 21 Правил N 124 расчеты управляющей организации (исполнителя коммунальных услуг) с ресурсоснабжающей организацией осуществляются по общедомовым приборам учета, а при их отсутствии - по формуле, приведенной в данном пункте Правил, в том числе с учетом нормативных показателей потребления коммунальных услуг, а также показаний индивидуальных приборов учета.
Объем поставленной в многоквартирные жилые дома питьевой воды определен истцом на основании общедомовых приборов учета и ответчиком не оспорен.
Согласно расчету истца стоимость поставленной в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, холодной воды, объем которой определен на основании общедомовых приборов учета (78 100 руб. 71 коп.), превысила стоимость питьевой воды, предъявленной к оплате жильцам домов в соответствии с требованиями действующего законодательства (54 837 руб. 27 коп.), на 23 263 руб. 44 коп.
В связи с тем, что общим собранием собственников помещений в спорных многоквартирных домах решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, не принято, иного суду не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), истец, вопреки доводам жалобы правомерно предъявил задолженность в сумме 23 263 руб. 44 коп. к оплате ответчику как управляющей организации на основании пункта 44 Правил N 354.
Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 11.06.2103 N АКПИ13-205, а также в определении от 11.09.2013 N АКПИ13-805.
При этом, в соответствии с условиями договора N 90 от 01.05.2012 на прием сточных вод, а также в соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса, ответчик как абонент ресурсоснабжающей организации является лицом, обязанным оплачивать оказанные истцом услуги водоснабжения.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком, кроме договора N 90 от 01.05.2012 заключены следующие договоры:
- - N 91 от 01.05.2012 об уступке права требования оплаты услуг теплоснабжения, водоснабжения и приема сточных вод;
- - агентский договор N 144/2 от 06.08.2012.
По договору N 91 от 01.05.2012 исполнитель (УК) уступает (передает) РСО право принятия от потребителей показаний внутриквартирных приборов учета, получения и требования платы коммунальных услуг с потребителей и выставления потребителям платежного документа за коммунальные услуги. РСО, исполняя данное условие договора, принимает от потребителей показания внутриквартирных приборов учета и производит начисление, выставляя платежный документ в соответствии с Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации N 454 от 19.09.2011, с указанием расчетного счета и наименования РСО, как непосредственного получателя платы за коммунальные услуги. Исполнитель не вправе получать от потребителей платы за коммунальные услуги. В случае получения исполнителем платы от потребителей за коммунальные услуги, исполнитель в течение двух рабочих дней уведомляет об этом РСО, а в течение трех рабочих дней полученную плату за коммунальные услуги перечисляет на расчетный счет РСО.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
По смыслу указанных норм, возможна передача существующего в определенном объеме и принадлежащего кредитору права, что, однако, не влечет за собой замены в целом стороны в обязательстве.
Таким образом, поскольку именно ООО УК "Свой дом" является лицом, обязанным в силу принятых на себя обязательств в соответствии с условиями договора N 90 от 01.05.2012 оплачивать весь объем оказанных услуг, передача истцу как ресурсоснабжающей организации права требования задолженности с граждан, не влечет изменения такого обязательства.
Кроме этого, судом первой инстанции правомерно принято во внимание заключение в последующем между сторонами агентского договора N 144/2 от 06.08.2012, также урегулировавшего условия совершения ОАО "Пермтрансжелезобетон" как агентом действий в отношении потребителей ООО УК "Свой дом", проживающих по адресам, указанным в Приложении N 1 к договору.
По агентскому договору N 144/2 от 06.08.2012 принципал (УК) поручает, а агент (РСО) принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала определенные настоящим договором действия в отношении потребителей принципала, проживающих по адресам, указанным в Приложении N 1, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.
В соответствии с пунктом 1.2 данного договора принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала, в том числе, следующие действия в отношении потребителей принципала:
- - расчет объема и стоимости поставки коммунальных ресурсов, входящих в объем жилищно-коммунальных услуг, потребленных потребителями при использовании жилого (нежилого) помещения;
- - прием оплат по выставленным квитанциям через пункты приема платежей;
- - начислять и выставлять физическим лицам суммы за коммунальные ресурсы в соответствии с договорами, заключенными между агентом и принципалом, в том числе - N 90 от 01.05.2012 (питьевая холодная вода).
РСО условия всех указанных договоров в июле 2013 года были исполнены, на объекты ответчика поставлена вода, потребителям предъявлены квитанции на оплату воды с учетом потребления на общедомовые нужды на общую сумму 54 837 руб. 27 коп.
Данные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты, доказательств направления ответчиком истцу каких-либо претензий по исполнению указанных ранее договоров в материалах дела не имеется.
Апелляционным судом отклонены доводы апелляционной жалобы со ссылкой на договор N 91 от 01.05.2012 об отсутствии у истца права требования задолженности с ответчика как противоречащие положениям пункта 44 Правил N 354.
Поскольку возникшая разница между суммой денежных средств, начисленных истцом к оплате жильцам многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, и стоимостью питьевой воды, поставленной на объекты ООО УК "Свой дом" в размере 23 263 руб. 44 коп., ответчик истцу не уплатил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные им требования в указанной части.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по водоснабжению, истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 351 руб. 54 коп. за период с 11.08.2013 по 25.10.2013, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.
Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме правомерно удовлетворены.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 24 марта 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 марта 2014 года по делу N А50-21491/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)