Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-37452

Обстоятельства: Определением исковое заявление о возмещении ущерба от залива оставлено без движения, поскольку в нарушение положений процессуального закона к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2014 г. по делу N 33-37452


Судья: Корстин Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С., Раскатовой Н.Н., при секретаре П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по частной жалобе представителя А.А. и А.Л. по доверенности С. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 05 августа 2014 года, которым постановлено:
- Исковое заявление А.Л., А.А. к ГУП ДЕЗ района "Тимирязевский" о возмещении ущерба от залива оставить без движения.
Предложить истцу А.Л. и А.А. в срок до 10 октября 2014 г. устранить вышеперечисленные недостатки.
В противном случае заявление будет считаться неподанным и подлежит возвращению.
установила:

А.А., А.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к ГУП ДЕЗ района "Тимирязевский" о возмещении ущерба от залива квартиры.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель А.А. и А.Л. по доверенности С. по доводам, изложенным в частной жалобе.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Оставляя заявление А.А., А.Л. без движения, суд первой инстанции, сославшись на ст. ст. 131, 132, 136 ГПК РФ, правильно исходил из того, что в нарушение положений процессуального закона, к исковому заявлению не приложен документ подтверждающий уплату государственной пошлины.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно представленных материалов, документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере, установленном Налоговым кодексом РФ, заявителями не представлен.
Ссылка заявителей на положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части освобождения от оплаты государственной пошлины, обоснованно признана судом несостоятельной, поскольку спорные правоотношения не регулируются указанным законом.
Таким образом, установив, что заявителями не соблюдены требования, предусмотренные п. 2 ст. 132 ГПК РФ, суд обоснованно оставил заявление без движения, предоставив А.А., А.Л. разумный срок для исправления недостатков.
При таком положении оставление искового заявления без движения является правомерным, и соответствует требованиям ГПК РФ.
Частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 05 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя А.А. и А.Л. по доверенности С. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)