Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корстин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С., Раскатовой Н.Н., при секретаре П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по частной жалобе представителя А.А. и А.Л. по доверенности С. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 05 августа 2014 года, которым постановлено:
- Исковое заявление А.Л., А.А. к ГУП ДЕЗ района "Тимирязевский" о возмещении ущерба от залива оставить без движения.
Предложить истцу А.Л. и А.А. в срок до 10 октября 2014 г. устранить вышеперечисленные недостатки.
В противном случае заявление будет считаться неподанным и подлежит возвращению.
А.А., А.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к ГУП ДЕЗ района "Тимирязевский" о возмещении ущерба от залива квартиры.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель А.А. и А.Л. по доверенности С. по доводам, изложенным в частной жалобе.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Оставляя заявление А.А., А.Л. без движения, суд первой инстанции, сославшись на ст. ст. 131, 132, 136 ГПК РФ, правильно исходил из того, что в нарушение положений процессуального закона, к исковому заявлению не приложен документ подтверждающий уплату государственной пошлины.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно представленных материалов, документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере, установленном Налоговым кодексом РФ, заявителями не представлен.
Ссылка заявителей на положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части освобождения от оплаты государственной пошлины, обоснованно признана судом несостоятельной, поскольку спорные правоотношения не регулируются указанным законом.
Таким образом, установив, что заявителями не соблюдены требования, предусмотренные п. 2 ст. 132 ГПК РФ, суд обоснованно оставил заявление без движения, предоставив А.А., А.Л. разумный срок для исправления недостатков.
При таком положении оставление искового заявления без движения является правомерным, и соответствует требованиям ГПК РФ.
Частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 05 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя А.А. и А.Л. по доверенности С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-37452
Обстоятельства: Определением исковое заявление о возмещении ущерба от залива оставлено без движения, поскольку в нарушение положений процессуального закона к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2014 г. по делу N 33-37452
Судья: Корстин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С., Раскатовой Н.Н., при секретаре П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по частной жалобе представителя А.А. и А.Л. по доверенности С. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 05 августа 2014 года, которым постановлено:
- Исковое заявление А.Л., А.А. к ГУП ДЕЗ района "Тимирязевский" о возмещении ущерба от залива оставить без движения.
Предложить истцу А.Л. и А.А. в срок до 10 октября 2014 г. устранить вышеперечисленные недостатки.
В противном случае заявление будет считаться неподанным и подлежит возвращению.
установила:
А.А., А.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к ГУП ДЕЗ района "Тимирязевский" о возмещении ущерба от залива квартиры.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель А.А. и А.Л. по доверенности С. по доводам, изложенным в частной жалобе.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Оставляя заявление А.А., А.Л. без движения, суд первой инстанции, сославшись на ст. ст. 131, 132, 136 ГПК РФ, правильно исходил из того, что в нарушение положений процессуального закона, к исковому заявлению не приложен документ подтверждающий уплату государственной пошлины.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно представленных материалов, документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере, установленном Налоговым кодексом РФ, заявителями не представлен.
Ссылка заявителей на положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части освобождения от оплаты государственной пошлины, обоснованно признана судом несостоятельной, поскольку спорные правоотношения не регулируются указанным законом.
Таким образом, установив, что заявителями не соблюдены требования, предусмотренные п. 2 ст. 132 ГПК РФ, суд обоснованно оставил заявление без движения, предоставив А.А., А.Л. разумный срок для исправления недостатков.
При таком положении оставление искового заявления без движения является правомерным, и соответствует требованиям ГПК РФ.
Частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 05 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя А.А. и А.Л. по доверенности С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)