Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Баклановой Е.О.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Перспектива+"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 ноября 2013 года по делу N А49-5819/2013 (судья М.А. Россолов)
по иску товарищества собственников жилья "Сапфир" (ОГРН 113585002830), г. Пенза,
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Перспектива+" (ОГРН 1105836003602), г. Пенза,
с участием третьих лиц: Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы, г. Пенза, администрации города Пензы, г. Пенза
о понуждении передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом,
установил:
товарищество собственников жилья "Сапфир" (далее - истец, ТСЖ "Сапфир") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Перспектива +" (далее - ответчик, ООО УК "Перспектива+") о понуждении передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом и иные связанные с управлением домом документы.
Требования заявлены на основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы, администрация города Пензы.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18 ноября 2013 года по делу N А49-5819/2013 исковые требования удовлетворены. Судом постановлено обязать ООО Управляющая компания "Перспектива+" в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу передать ТСЖ "Сапфир" истребуемые истцом документы, касающиеся многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пенза, улица Бородина, 27.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит его отменить, производство по делу прекратить.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции применил правовые нормы, не подлежащие применению, поскольку проигнорировал тот факт, что ответчик управляет домом на основании протокола общего собрания N 3 от 28.06.2013 собственников помещений, а не на основании договора управления, заключенного с застройщиком 24.09.2012, как указано в решении.
Сам факт создания ТСЖ "Сапфир" на момент принятия решения по данному делу был оспорен в суде.
Представители сторон и третьих лиц, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, стороны представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.
Дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Ответчик являлся управляющей организацией жилого многоквартирного дома N 27, расположенного по улице Бородина в городе Пензе согласно договору управления многоквартирным домом от 24 сентября 2012 (л.д. 82-84).
В 2013 году в указанном доме было создано ТСЖ, которое зарегистрировано 08 июля 2013 в качестве юридического лица.
ТСЖ "Сапфир" обратилось к ответчику с требованием о передаче технической и иной документации на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Бородина, 27 (л.д. 9-11), однако ответчик документацию не передал, что послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из возникновения у ответчика обязанности по передаче технической документации на многоквартирный дом вновь образованному ТСЖ, предусмотренной пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ, отсутствия доказательств передачи ответчиком технической документации в установленный срок вновь образованному ТСЖ.
Согласно статье 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К его компетенции относится, в том числе и выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).
В силу части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Министерство регионального развития Российской Федерации в письме от 20.12.2006 N 14313-РМ/07 "О передаче технической документации на многоквартирный дом" указало на то, что согласно пункту 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив обязаны осуществлять хранение и ведение технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением таким домом (далее - техническая документация). Техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.08.2006 N 491.
Подпунктом 8 пункта 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по передаче документации возникает, в частности, при наличии такого юридического факта, как создание товарищества собственников жилья.
В соответствии со статьей 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства передать вещь кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Следовательно, в случае предъявления товариществом собственников жилья требования о передаче технической документации должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать ее кредитору (товариществу), а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать кредитору (товариществу).
Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
Из материалов дела следует, что собственниками помещений, находящихся в доме N 27 по ул. Бородина были проведены общие собрания, которые оформлены протоколами от 26.06.2013 и 23.07.2013, на которых было принято решение избрать форму управления многоквартирным жилым домом по ул. Бородина 27- управление товариществом собственников жилья.
Указанные протоколы не признаны недействительными, ТСЖ создано и зарегистрировано в качестве юридического лица, в связи с чем ответчик на основании вышеуказанных правовых норм обязан передать техническую документацию.
Довод ответчика о нарушении его процессуальных прав в связи с оставлением без удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства отклоняется.
В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Данная норма предусматривает право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.
В качестве уважительной причины ответчик указал на наличие другого судебного заседания назначенного на то же время.
Указанная причина не является уважительной, поскольку нахождение представителя в ином судебном процессе, а равно иные внутренние организационные проблемы юридического лица, являющегося лицом, участвующим в деле, не являются уважительной причиной, подтверждающей объективную невозможность участия в судебном заседании.
Кроме того, из материалов дела следует, что судебные заседания назначались судом первой инстанции неоднократно, в связи с чем ответчик имел возможность сформировать свою позицию по делу и представить соответствующие возражения.
Ходатайство ответчика, представленное в суд апелляционной инстанции, содержащее поручение суду задать сформулированные ответчиком вопросы третьим лицам, удовлетворению не подлежит, поскольку такая обязанность суда не предусмотрена действующим арбитражным процессуальным кодексом.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 ноября 2013 года по делу N А49-5819/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Перспектива+" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
О.И.БУРТАСОВА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.02.2014 ПО ДЕЛУ N А49-5819/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. по делу N А49-5819/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Баклановой Е.О.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Перспектива+"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 ноября 2013 года по делу N А49-5819/2013 (судья М.А. Россолов)
по иску товарищества собственников жилья "Сапфир" (ОГРН 113585002830), г. Пенза,
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Перспектива+" (ОГРН 1105836003602), г. Пенза,
с участием третьих лиц: Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы, г. Пенза, администрации города Пензы, г. Пенза
о понуждении передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом,
установил:
товарищество собственников жилья "Сапфир" (далее - истец, ТСЖ "Сапфир") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Перспектива +" (далее - ответчик, ООО УК "Перспектива+") о понуждении передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом и иные связанные с управлением домом документы.
Требования заявлены на основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы, администрация города Пензы.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18 ноября 2013 года по делу N А49-5819/2013 исковые требования удовлетворены. Судом постановлено обязать ООО Управляющая компания "Перспектива+" в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу передать ТСЖ "Сапфир" истребуемые истцом документы, касающиеся многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пенза, улица Бородина, 27.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит его отменить, производство по делу прекратить.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции применил правовые нормы, не подлежащие применению, поскольку проигнорировал тот факт, что ответчик управляет домом на основании протокола общего собрания N 3 от 28.06.2013 собственников помещений, а не на основании договора управления, заключенного с застройщиком 24.09.2012, как указано в решении.
Сам факт создания ТСЖ "Сапфир" на момент принятия решения по данному делу был оспорен в суде.
Представители сторон и третьих лиц, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, стороны представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.
Дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Ответчик являлся управляющей организацией жилого многоквартирного дома N 27, расположенного по улице Бородина в городе Пензе согласно договору управления многоквартирным домом от 24 сентября 2012 (л.д. 82-84).
В 2013 году в указанном доме было создано ТСЖ, которое зарегистрировано 08 июля 2013 в качестве юридического лица.
ТСЖ "Сапфир" обратилось к ответчику с требованием о передаче технической и иной документации на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Бородина, 27 (л.д. 9-11), однако ответчик документацию не передал, что послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из возникновения у ответчика обязанности по передаче технической документации на многоквартирный дом вновь образованному ТСЖ, предусмотренной пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ, отсутствия доказательств передачи ответчиком технической документации в установленный срок вновь образованному ТСЖ.
Согласно статье 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К его компетенции относится, в том числе и выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).
В силу части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Министерство регионального развития Российской Федерации в письме от 20.12.2006 N 14313-РМ/07 "О передаче технической документации на многоквартирный дом" указало на то, что согласно пункту 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив обязаны осуществлять хранение и ведение технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением таким домом (далее - техническая документация). Техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.08.2006 N 491.
Подпунктом 8 пункта 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по передаче документации возникает, в частности, при наличии такого юридического факта, как создание товарищества собственников жилья.
В соответствии со статьей 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства передать вещь кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Следовательно, в случае предъявления товариществом собственников жилья требования о передаче технической документации должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать ее кредитору (товариществу), а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать кредитору (товариществу).
Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
Из материалов дела следует, что собственниками помещений, находящихся в доме N 27 по ул. Бородина были проведены общие собрания, которые оформлены протоколами от 26.06.2013 и 23.07.2013, на которых было принято решение избрать форму управления многоквартирным жилым домом по ул. Бородина 27- управление товариществом собственников жилья.
Указанные протоколы не признаны недействительными, ТСЖ создано и зарегистрировано в качестве юридического лица, в связи с чем ответчик на основании вышеуказанных правовых норм обязан передать техническую документацию.
Довод ответчика о нарушении его процессуальных прав в связи с оставлением без удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства отклоняется.
В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Данная норма предусматривает право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.
В качестве уважительной причины ответчик указал на наличие другого судебного заседания назначенного на то же время.
Указанная причина не является уважительной, поскольку нахождение представителя в ином судебном процессе, а равно иные внутренние организационные проблемы юридического лица, являющегося лицом, участвующим в деле, не являются уважительной причиной, подтверждающей объективную невозможность участия в судебном заседании.
Кроме того, из материалов дела следует, что судебные заседания назначались судом первой инстанции неоднократно, в связи с чем ответчик имел возможность сформировать свою позицию по делу и представить соответствующие возражения.
Ходатайство ответчика, представленное в суд апелляционной инстанции, содержащее поручение суду задать сформулированные ответчиком вопросы третьим лицам, удовлетворению не подлежит, поскольку такая обязанность суда не предусмотрена действующим арбитражным процессуальным кодексом.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 ноября 2013 года по делу N А49-5819/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Перспектива+" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
О.И.БУРТАСОВА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)