Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Рогальского С.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от ответчика - закрытого акционерного общества "Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства города Таганрога" (ИНН 6154098036, ОГРН 1126154005240) - Шаргуновой Ю.В. (доверенность от 11.02.2015), Каргаева В.Ф. (доверенность от 19.02.2015), в отсутствие истца - муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" (ИНН 6154070665, ОГРН 1026102572792), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства города Таганрога" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 по делу N А53-14640/2014 (судьи Попов А.А., Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н.) установил следующее.
МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ЗАО "Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства города Таганрога" (далее - общество) о взыскании 6 380 717 рублей 72 копеек задолженности по договору теплоснабжения от 01.03.2013 N 165/т.
Решением суда от 23.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.11.2014 решение суда первой инстанции от 23.09.2014 изменено, принят отказ предприятия от иска в части взыскания с общества 5 379 337 рублей 55 копеек задолженности. В данной части производство по делу прекращено. В остальной части, а именно во взыскании с общества в пользу предприятия 1 001 380 рублей 17 копеек задолженности, решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Судебные акты мотивированы тем, что общество частично уплатило задолженность.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда. Жалоба обоснована тем, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание представленный предприятием уточненный расчет тепловой энергии, в котором требования истца снижены до 5 921 911 рублей 78 копеек, в связи с чем фактическая задолженность общества меньше, чем взысканная судом апелляционной инстанции.
В целях уточнения размера фактически перечисленных обществом денежных средств в счет погашения предъявленной задолженности окружным судом объявлялся перерыв до 19.02.2015 до 16 часов 00 минут. Информация о перерыве размещена в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа.
После перерыва в судебное заседание явились представители общества, которые пояснили, что после сверки платежных поручений об оплате задолженности за период с 30.11.2012 по 30.06.2014 с данными, имеющимися в материалах дела, они признают, что фактически оплачено 4 920 531 рубль 61 копейка, что соответствует сведениям истца, представленным в апелляционную инстанцию. Вместе с тем общество представило в суд дополнения к жалобе, из которых следует, что размер исковых требований является некорректным, поскольку при определении задолженности предприятие применяло норматив потребления тепловой энергии без учета температурных режимов, а представленный ответчиком расчет фактически потребленной тепловой энергии с учетом действующих температурных режимов оставлен судом апелляционной инстанции без оценки. По мнению общества, отношения, связанные с оплатой за тепловую энергию, регулируются статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поэтому необходимо исходить из фактически полученного объема тепловой энергии, определенного на основании его расчета, а не из норматива потребления тепловой энергии.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что судебный акт надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01.03.2013 предприятие (ресурсоснабжающая организация) и общество (исполнитель) заключили договор теплоснабжения N 165/т, в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация обязалась подавать исполнителю в точку поставки через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (теплоносителе) для нужд отопления и горячего водоснабжения, а исполнитель обязался оплачивать ресурсоснабжающей организации принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ведении исполнителя тепловых сетей, входящих в состав общего имущества жилого дома, и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1 договора).
Исполнитель обязался производить оплату потребленной тепловой энергии и теплоносителя на расчетный счет, указанный в счете на оплату, с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором (пункт 3.3.1 договора).
Стоимость тепловой энергии по договору определяется на основании стоимости тепловой энергии, утвержденной Региональной службой по тарифам Ростовской области и фактического объема потребленной тепловой энергии (пункт 6.1 договора).
Согласно пункту 6.4 договора оплата производится исполнителем на расчетный счет, указанный в счете на оплату, в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
Поскольку общество не в полном объеме оплатило услуги, оказанные в период с ноября 2012 года по июнь 2014 года, предприятие обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Кодекса).
Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание представленный предприятием уточненный расчет тепловой энергии, в котором требования истца снижены до 5 921 911 рублей 78 копеек, в связи с чем фактическая задолженность общества меньше, надлежит отклонить.
В апелляционную инстанцию истец представил расчет, согласно которому обществу оказаны услуги на 5 921 911 рублей 78 копеек, оплата произведена в размере 4 920 531 рубля 61 копейки. С учетом указанного расчета задолженность общества составляет 1 001 380 рублей 17 копеек. В письменных пояснениях к кассационной жалобе ответчик подтвердил достоверность данных о размере оплаты в сумме 4 920 531 рубля 61 копейки. Таким образом, итоговая сумма задолженности судом апелляционной инстанции определена правильно.
Окружной суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что при отсутствии в домах приборов учета объем оказанных услуг по теплоснабжению должен определяться не по нормативам потребления, а по фактически потребленной тепловой энергии с учетом температурного режима воздуха, а также, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание представленный ответчиком стоимости потребленной тепловой энергии с учетом температурного режима.
Как видно из материалов дела ответчик, надлежаще уведомленный о рассмотрении дела, в суд первой инстанции не явился и доводов о недостоверности расчета стоимости потребленной тепловой энергии не заявлял.
В суд апелляционной инстанции общество представило расчет поставки тепловой энергии, определенный по формуле, учитывающей тепловые нагрузки и температурный режим отапливаемых помещений и наружного воздуха. Однако доводов о неправильном расчете стоимости поставленной истцом тепловой энергии с учетом данного расчета, основаниях применения предложенного ответчиком способа расчета общество не приводило, доказательств, подтверждающих достоверность сведений, указанных в графах таблицы расчета, не представило, причин, препятствующих представлению данного документа в суд первой инстанции, не обосновало. С учетом этого суд апелляционной инстанции не оценивал указанный расчет как относимое к делу доказательство.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" при отсутствии коллективного (общедомового, общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения N 2 к Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 по делу N А53-14640/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 24.02.2015 ПО ДЕЛУ N А53-14640/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2015 г. по делу N А53-14640/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Рогальского С.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от ответчика - закрытого акционерного общества "Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства города Таганрога" (ИНН 6154098036, ОГРН 1126154005240) - Шаргуновой Ю.В. (доверенность от 11.02.2015), Каргаева В.Ф. (доверенность от 19.02.2015), в отсутствие истца - муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" (ИНН 6154070665, ОГРН 1026102572792), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства города Таганрога" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 по делу N А53-14640/2014 (судьи Попов А.А., Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н.) установил следующее.
МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ЗАО "Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства города Таганрога" (далее - общество) о взыскании 6 380 717 рублей 72 копеек задолженности по договору теплоснабжения от 01.03.2013 N 165/т.
Решением суда от 23.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.11.2014 решение суда первой инстанции от 23.09.2014 изменено, принят отказ предприятия от иска в части взыскания с общества 5 379 337 рублей 55 копеек задолженности. В данной части производство по делу прекращено. В остальной части, а именно во взыскании с общества в пользу предприятия 1 001 380 рублей 17 копеек задолженности, решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Судебные акты мотивированы тем, что общество частично уплатило задолженность.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда. Жалоба обоснована тем, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание представленный предприятием уточненный расчет тепловой энергии, в котором требования истца снижены до 5 921 911 рублей 78 копеек, в связи с чем фактическая задолженность общества меньше, чем взысканная судом апелляционной инстанции.
В целях уточнения размера фактически перечисленных обществом денежных средств в счет погашения предъявленной задолженности окружным судом объявлялся перерыв до 19.02.2015 до 16 часов 00 минут. Информация о перерыве размещена в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа.
После перерыва в судебное заседание явились представители общества, которые пояснили, что после сверки платежных поручений об оплате задолженности за период с 30.11.2012 по 30.06.2014 с данными, имеющимися в материалах дела, они признают, что фактически оплачено 4 920 531 рубль 61 копейка, что соответствует сведениям истца, представленным в апелляционную инстанцию. Вместе с тем общество представило в суд дополнения к жалобе, из которых следует, что размер исковых требований является некорректным, поскольку при определении задолженности предприятие применяло норматив потребления тепловой энергии без учета температурных режимов, а представленный ответчиком расчет фактически потребленной тепловой энергии с учетом действующих температурных режимов оставлен судом апелляционной инстанции без оценки. По мнению общества, отношения, связанные с оплатой за тепловую энергию, регулируются статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поэтому необходимо исходить из фактически полученного объема тепловой энергии, определенного на основании его расчета, а не из норматива потребления тепловой энергии.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что судебный акт надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01.03.2013 предприятие (ресурсоснабжающая организация) и общество (исполнитель) заключили договор теплоснабжения N 165/т, в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация обязалась подавать исполнителю в точку поставки через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (теплоносителе) для нужд отопления и горячего водоснабжения, а исполнитель обязался оплачивать ресурсоснабжающей организации принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ведении исполнителя тепловых сетей, входящих в состав общего имущества жилого дома, и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1 договора).
Исполнитель обязался производить оплату потребленной тепловой энергии и теплоносителя на расчетный счет, указанный в счете на оплату, с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором (пункт 3.3.1 договора).
Стоимость тепловой энергии по договору определяется на основании стоимости тепловой энергии, утвержденной Региональной службой по тарифам Ростовской области и фактического объема потребленной тепловой энергии (пункт 6.1 договора).
Согласно пункту 6.4 договора оплата производится исполнителем на расчетный счет, указанный в счете на оплату, в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
Поскольку общество не в полном объеме оплатило услуги, оказанные в период с ноября 2012 года по июнь 2014 года, предприятие обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Кодекса).
Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание представленный предприятием уточненный расчет тепловой энергии, в котором требования истца снижены до 5 921 911 рублей 78 копеек, в связи с чем фактическая задолженность общества меньше, надлежит отклонить.
В апелляционную инстанцию истец представил расчет, согласно которому обществу оказаны услуги на 5 921 911 рублей 78 копеек, оплата произведена в размере 4 920 531 рубля 61 копейки. С учетом указанного расчета задолженность общества составляет 1 001 380 рублей 17 копеек. В письменных пояснениях к кассационной жалобе ответчик подтвердил достоверность данных о размере оплаты в сумме 4 920 531 рубля 61 копейки. Таким образом, итоговая сумма задолженности судом апелляционной инстанции определена правильно.
Окружной суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что при отсутствии в домах приборов учета объем оказанных услуг по теплоснабжению должен определяться не по нормативам потребления, а по фактически потребленной тепловой энергии с учетом температурного режима воздуха, а также, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание представленный ответчиком стоимости потребленной тепловой энергии с учетом температурного режима.
Как видно из материалов дела ответчик, надлежаще уведомленный о рассмотрении дела, в суд первой инстанции не явился и доводов о недостоверности расчета стоимости потребленной тепловой энергии не заявлял.
В суд апелляционной инстанции общество представило расчет поставки тепловой энергии, определенный по формуле, учитывающей тепловые нагрузки и температурный режим отапливаемых помещений и наружного воздуха. Однако доводов о неправильном расчете стоимости поставленной истцом тепловой энергии с учетом данного расчета, основаниях применения предложенного ответчиком способа расчета общество не приводило, доказательств, подтверждающих достоверность сведений, указанных в графах таблицы расчета, не представило, причин, препятствующих представлению данного документа в суд первой инстанции, не обосновало. С учетом этого суд апелляционной инстанции не оценивал указанный расчет как относимое к делу доказательство.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" при отсутствии коллективного (общедомового, общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения N 2 к Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 по делу N А53-14640/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.И.САВЕНКО
Л.И.САВЕНКО
Судьи
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Ю.В.РЫЖКОВ
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Ю.В.РЫЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)