Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
Судей: Цирулик О.В., Лесненко С.Ю.
при участии
от участвующих в деле лиц представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Патутина Дмитрия Анатольевича
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014
по делу N А04-2460/2014 Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Курмачев Д.В., в апелляционном суде судьи Вертопрахова Е.В., Балинская И.И., Харьковская Е.Г.
По заявлению индивидуального предпринимателя Патутина Дмитрия Анатольевича
к администрации города Белогорска
третье лицо: открытое акционерное общество "Амургражданпроект"
о признании недействительным решения
Индивидуальный предприниматель Патутин Дмитрий Анатольевич (ОГРНИП 311280132000035, ИНН 280128435499; далее - ИП Патутин Д.А., индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным решения администрации города Белогорска (ОГРН 1022800711647, ИНН 2804004986; место нахождения: 676850, Амурская область, г. Белогорск, ул. Гагарина, 2; далее - администрация) от 28.03.2014 N 2042 об отказе в переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения - квартиры <...>, (принятого по заявлению предпринимателя от 18.02.2014) как противоречащего нормам главы 4 Жилищного кодекса РФ. При этом заявитель просил суд возложить на администрацию обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем принятия решения о согласовании проведенной перепланировки спорной квартиры в виде ее раздела на шесть однокомнатных квартир <...> в соответствии с проектом от 21.09.2012, разработанным ОАО "Амургражданпроект" (с учетом его корректировки).
Иск заявлен на основании статей 27, 40 Жилищного кодекса РФ и обусловлены тем, что предполагаемые согласно проекту работы по перепланировке (разукрупнению) принадлежащего предпринимателю на праве собственности жилого помещения соответствуют градостроительным нормам и правилам, не затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности всего многоквартирного дома, в также не нарушают прав и законных интересов остальных сособственников данного дома, в том числе на принадлежащее им общее имущество. В этой связи, по мнению заявителя, у администрации не имелось предусмотренных законом оснований для отказа в согласовании переустройства спорной квартиры.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен автор проекта перепланировки - открытое акционерное общество "Амургражданпроект" (ОГРН 1022800518740, ИНН 2801021951; место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Зейская, 173).
Решением суда от 20.06.2014 требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 названное решение от 20.06.2014 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву выполнения предпринимателем работ, повлекших изменение параметров общего имущества многоквартирного дома, без получения необходимого согласия всех сособственников помещений в этом доме.
В кассационной жалобе (представленной в двух отличных по содержанию редакциях, подписанных разными представителями), ИП Патутин Д.А., выражает несогласие с принятым апелляционным судом постановлением, просит его отменить и прекратить производство по настоящему делу либо направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В качестве процессуальных нарушений, допущенных апелляционным судом, предприниматель указывает на отсутствие предмета спора на момент принятия обжалуемого постановления от 17.09.2014, поскольку администрация к тому времени уже выдала собственнику решение от 03.07.2014 N 2042 о согласовании перепланировки (переоборудования) жилого помещения. Также заявитель полагает, что рассмотренная апелляционным судом жалоба администрации подана ответчиком с нарушением предусмотренного статьей 259 АПК РФ месячного срока, что в силу разъяснений пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также служит основанием для прекращения производства по рассмотрению апелляционной жалобы применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Кроме того, оспаривая выводы апелляционного суда по существу спора, предприниматель ссылается на необходимость привлечения к участию в настоящем деле всех сособственников жилого дома по улице Садовой, 18. Считает необоснованным вывод апелляционного суда в части выполнения предпринимателем перепланировки до обращения в орган местного самоуправления по вопросу ее согласования, в опровержение которого приводит доводы о выполнении работ по реконструкции спорных помещений пятого и мансардного этажа предыдущим собственником квартиры, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (второй этап строительства). Полагает ошибочным утверждение администрации, поддержанное апелляционным судом, о необходимости обеспечения доступа к спорным помещениям при помощи лифта. В целом ставит под сомнение правомерность выводов апелляционного суда, положенных в основу принятого постановления, относительно характера и объема выполненных работ по изменению спорного жилого помещения. Помимо прочего заявитель жалобы выражает мнение об отсутствии у апелляционного суда достаточных оснований учитывать результаты ранее рассмотренных споров между предпринимателем и администрацией.
Администрация в письменных возражениях на поданные жалобы опровергает приведенные в них доводы заявителя и предлагает оставить принятое по делу постановление апелляционного суда без изменения как законное и обоснованное. От третьего лица отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе посредством публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела.
Проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда с учетом доводов кассационных жалоб и возражений на них, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены не имеется.
Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, согласно выданному администрацией застройщику - ООО "Джермук" разрешению от 22.06.2012 N RU 28301000-186 в эксплуатацию в установленном законом порядке принят построенный (вновь созданный) объект капитального строительства "Жилой дом со встроенным офисом в г. Белогорске, 2 этап", расположенный по адресу: г. Белогорск, ул. Садовая, 18. При этом фактическая общая площадь введенного в эксплуатацию жилого помещения (5-й и мансардный этажи) составила 616,7 кв. м и представляет собой одну 4-комнатную квартиру.
В соответствии с ранее составленным ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" техническим паспортом от 19.03.2012 на помещение - квартира <...>, площадь 1 уровня (5 этажа) составляет 249,7 кв. м, площадь 2 уровня (мансарда) - 367,1 кв. м, всего - 616,8 кв. м. Исходя из приведенного в паспорте технического описания спорной квартиры усматривается, что она расположена на 5 этаже здания 2010 года постройки, наружные стены и перегородки выполнены из кирпича, перекрытия из железобетонных плит, в оконные проемы установлены стеклопакеты, дверные проемы простые; водоснабжение и водоотведение соединено с городскими сетями, имеются 3 остекленных лоджии.
В настоящее время ИП Патутину Д.А. на основании договора купли-продажи от 02.08.2014 в указанном многоквартирном доме по <...> принадлежит на праве собственности жилое помещение - квартира <...>, общей площадью 608,1 кв. м, этаж 5, мансардный, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.08.2012 серии 28АА N 720172.
Впоследствии ОАО "Амургражданпроект" по заданию предпринимателя подготовлен проект перепланировки пятого и мансардных этажей квартиры <...>, расположенной в жилом доме по адресу: <...>, в соответствии с которым предусмотрено разделение четырехкомнатной квартиры, расположенной в двух уровнях, общей площадью 590,6 кв. м, на 6 однокомнатных квартир с соблюдением планировочной гибкости, мероприятий по пожарной безопасности. Каждая из вновь запланированных квартир имеет балкон, санузлы расположены над существующими санузлами и коридорами нижележащих квартир. Окна - оконный блок ПВХ (двухкамерный стеклопакет), мансардные окна "VELUX", двери деревянные, полы покрыты линолеумом, керамической плиткой. Внутренняя, черновая отделка улучшена. В результате корректировки данного проекта, в том числе с учетом замечаний администрации, из числа подлежащих выполнению работ по перепланировке исключены: пробивка оконных проемов в наружной стене у оси 1; а также разборка кровли и устройство выходов на балконы на мансардном этаже по осям А и Г.
На основании подготовленного проекта ИП Патутин Д.А. обратился в администрацию с заявлением от 19.09.2013 по вопросу выдачи разрешения на проведение перепланировки (переустройства) принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения расположенного по адресу: <...>.
К заявлению приложены необходимые документы, включая: свидетельство о государственной регистрации права от 14.08.2012 серии 28АА N 720172; проект перепланировки квартиры на 17 листах (шифр В0832005/2012); копия технического паспорта на квартиру <...> от 19.03.2012; справка ООО "Управляющая компания Джермук" от 05.03.2013 N 7 о присвоении образовавшимся в результате перепланировки квартирам <...>.
По результатам рассмотрения указанного обращения администрацией принято решение от 15.10.2013 N 1658 об отказе в согласовании перепланировки и переустройстве жилого помещения расположенного по адресу: <...>, в связи с тем, что представленным проектом перепланировки квартиры предусматриваются работы, при которых затрагивается конструктивные характеристики надежности и безопасности жилого дома.
Вступившим в законную силу решением от 23.01.2014 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-7882/2014 предпринимателю отказано в удовлетворении требований о признании незаконным названного решения администрации от 15.10.2013 N 1658, в связи с нарушением проектом перепланировки требований законодательства и фактической реконструкцией помещения.
ИП Патутин Д.А., ссылаясь на устранение выявленных нарушений, 18.02.2014 повторно обратился в администрацию с заявлением о согласовании перепланировки спорного жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, в соответствии с уточненным проектом.
Рассмотрев представленные предпринимателем документы, администрация вновь приняла решение от 28.03.2014 N 2042 об отказе в выдаче разрешения на переустройство и (или) перепланировку жилого помещения. При этом одним из оснований для такого отказа администрация указала на фактическое проведение собственником самовольной реконструкции принадлежащего ему помещения многоквартирного жилого дома, поскольку в результате проведенных работ изменилась этажность здания в целом и общая его площадь. Помимо этого в принятом ответчиком решении отражено, в частности, что: предприниматель фактически приступил к выполнению работ и в ходе данных работ затронул несущие конструкции; проект переустройства и (или) перепланировки жилого помещения не соответствует требованиям действующего законодательства (часть 3 пункта 1 статьи 27 Жилищного кодекса РФ), так как в нем предусматриваются работы, при которых изменяются конструктивные характеристики надежности и безопасности жилого дома; уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции, поскольку в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие виды перепланировки должно быть получено согласие всех собственников помещений многоквартирного дома (часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ); в представленных свидетельстве о регистрации права и проектной документации имеются разночтения в части размера площади квартиры.
Полагая, что такой отказ администрации не соответствует положениям действующего жилищного законодательства, предприниматель оспорил принятое ответчиком решение в арбитражном суде по правилам главы 24 АПК РФ.
Отменяя решение суда первой инстанции и отклоняя заявленные предпринимателем требования, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.
В силу положений пункта 7 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса РФ отношения по поводу переустройства и перепланировки жилых помещений регулируются жилищным законодательством.
Согласно статье 8 Жилищного кодекса РФ к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.
На основании пунктов 7, 9.1 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится согласование переустройства и перепланировки жилых помещений, а также определение порядка получения документа, подтверждающего принятие решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с условиями и порядком переустройства и перепланировки жилых помещений.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 статьи 25 Жилищного кодекса РФ).
Основания проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения и требуемые для этого документы установлены нормами статьи 26 Жилищного кодекса РФ, согласно которым переустройство (перепланировка) жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (части 1, 5, 6 названной статьи).
Статьей 27 Жилищного кодекса РФ предусмотрены основания для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, в том числе в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства, что и было положено в основу оспариваемого решения администрации от 28.03.2014 N 2042, принятого по заявлению предпринимателя.
Кроме того, проведенное переустройство (перепланировка) жилого помещения при отсутствии решения органа местного самоуправления о его согласовании является самовольным в силу части 1 статьи 29 Жилищного кодекса РФ.
Исследовав и оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель самовольно, без получения соответствующего разрешения администрации, выполнил строительные работы в принадлежащей ему квартире, в результате чего увеличилось количество квартир на 5 и 6 этажах жилого дома по <...>. Соответствующий проект переустройства (перепланировки) жилого помещения фактически представлен для согласования после выполнения указанных видов работ, что является нарушением требований части 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ.
Помимо этого, апелляционным судом также установлено, что в результате самовольной реконструкции жилого помещения предпринимателем затронуты конструктивные характеристики надежности и безопасности жилого дома за счет использования и изменения параметров общего имущества собственников многоквартирного дома. Так, проведенные работы привели к образованию квартир на мансардном этаже (6 жилой этаж) и обустройству на данном этаже новых балконов. Кроме того, по мнению апелляционного суда, указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости оборудования доступа в квартиры на шестом (мансардном) этаже путем оборудования лифта в силу обязательных указаний пункта 17 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, пункта 3.10 СанПиН 2.1.2.2645-10, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64.
- Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
- Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса РФ).
По смыслу статьи 40 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме может изменить границы между смежными помещениями или разделить эти помещения на два и более помещения без согласия собственников других помещений только в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме. Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, установив, что в данном случае переоборудование (перепланировка) спорной квартиры <...> затрагивает общее имущество многоквартирного дома (в том числе межэтажные перекрытия, кровлю дома) и выполнена предпринимателем самовольно без получения согласия всех собственников помещений в данном доме, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о законности принятого администрацией решения от 28.03.2014 N 2042 об отказе в выдаче разрешения на проведения подобного рода работ. На основании этого апелляционный суд обоснованно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований предпринимателя.
В целом положенные в основу принятого апелляционным судом постановления выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.
Доводы кассационной жалобы в части допущенных апелляционным судом процессуальных нарушений и о необходимости прекращения производства по настоящему делу признаются окружным судом несостоятельными.
Сам по себе факт получения собственником решения администрации от 03.07.2014 N 2042 о согласовании перепланировки (переоборудования) жилого помещения после принятия судебного акта о признании недействительности оспариваемого отказа ответчика в выдаче такого разрешения, не исключает возможности пересмотра дела в апелляционном порядке и повторной проверки законности действий ответчика, связанных с рассмотрением обращения заявителя. Таких оснований для прекращения производства по делу нормы статьи 150 АПК РФ не содержат. В то же время предприниматель не воспользовался предоставленным ему частью 2 статьи 49 АПК РФ правом на отказ от заявленных требований, соответствующего ходатайства в апелляционном суде им заявлено не было.
Также безосновательно утверждение заявителя жалобы о несоблюдении администрацией установленного статьей 259 АПК РФ месячного срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку как усматривается из материалов дела жалоба на решение суда от 20.06.2014 своевременно сдана администрацией в почтовое отделение 21.07.2014, с учетом положений частей 4, 6 статьи 114 АПК РФ.
Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе аргументы относительно существа рассматриваемого спора не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления апелляционного суда и не опровергают положенные в его основу выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения рассматриваемых требований.
Так, заявляя о выполнении работ по реконструкции спорных помещений пятого и мансардного этажа предыдущим собственником квартиры со ссылкой на разрешение от 22.06.2012 о вводе объекта в эксплуатацию (второй этап строительства), предприниматель не учитывает, что факт изменения конфигурации принадлежащего ему помещения путем его раздела на несколько квартир установлен апелляционным судом на основе оценки представленных в материалы дела доказательств и подтверждается, в том числе содержанием актов обследования объекта недвижимости от 01.04.2014 N 103, от 05.05.2014, составленных с участием представителей администрации и собственника жилого помещения. Доказательства наличия таких изменений в 2012 году на момент приемки в эксплуатацию помещений 5 и 6 (мансардного) этажа многоквартирного дома по ул. Садовой, 18 в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, несогласие заявителя жалобы с выводами апелляционного суда относительно характера и объема выполненных работ по изменению спорного жилого помещения, в том числе в части необходимости обеспечения доступа к вновь созданным помещениям при помощи лифта, касаются установленных судом фактов и доказательственной стороны спора, однако исследование новых обстоятельств и иная оценка доказательств не относятся к компетенции суда кассационной инстанции, пределы которой ограничены нормами статей 284, 286 АПК РФ.
Более того, споры связанные с сохранением самовольно переустроенного (перепланированного) помещения подлежат разрешению судом по требованию собственника такого помещения в исковом порядке согласно положениям части 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ, а не путем оспаривания отказа органа местного самоуправления в согласовании фактически выполненной без разрешения перепланировки в порядке рассмотрения судом публичного спора.
По этой же причине суд кассационной инстанции отклоняет доводы о необходимости привлечения к участию в настоящем деле всех сособственников жилого дома по улице Садовой, 18. В данном случае предметом настоящего спора является проверка законности принятого органом местного самоуправления решения в рамках реализации предоставленных ему полномочий. Каких-либо выводов, влияющих на права или обязанности остальных сособственников многоквартирного жилого дома обжалуемое постановление апелляционного суда не содержит.
Ссылки апелляционного суда на результаты ранее рассмотренных споров между предпринимателем и администрацией также не привели к принятию неправильного судебного акта по данному делу.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт, соответствующий нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
В соответствии со статьями 104, 110 АПК РФ излишне уплаченная предпринимателем государственная пошлина при обжаловании постановления апелляционного суда, подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпунктов 2.1, 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу N А04-2460/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Патутину Дмитрию Анатольевичу (ОГРНИП 311280132000035, ИНН 280128435499) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1 900 (одна тысяча девятьсот) рублей, перечисленную по чек-ордеру от 09.10.2014 N 7, и в размере 2 000 (две тысячи) рублей, перечисленную по чек-ордеру от 09.10.2014 N 8.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
Судьи
О.В.ЦИРУЛИК
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 09.12.2014 N Ф03-5310/2014 ПО ДЕЛУ N А04-2460/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2014 г. N Ф03-5310/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
Судей: Цирулик О.В., Лесненко С.Ю.
при участии
от участвующих в деле лиц представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Патутина Дмитрия Анатольевича
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014
по делу N А04-2460/2014 Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Курмачев Д.В., в апелляционном суде судьи Вертопрахова Е.В., Балинская И.И., Харьковская Е.Г.
По заявлению индивидуального предпринимателя Патутина Дмитрия Анатольевича
к администрации города Белогорска
третье лицо: открытое акционерное общество "Амургражданпроект"
о признании недействительным решения
Индивидуальный предприниматель Патутин Дмитрий Анатольевич (ОГРНИП 311280132000035, ИНН 280128435499; далее - ИП Патутин Д.А., индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным решения администрации города Белогорска (ОГРН 1022800711647, ИНН 2804004986; место нахождения: 676850, Амурская область, г. Белогорск, ул. Гагарина, 2; далее - администрация) от 28.03.2014 N 2042 об отказе в переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения - квартиры <...>, (принятого по заявлению предпринимателя от 18.02.2014) как противоречащего нормам главы 4 Жилищного кодекса РФ. При этом заявитель просил суд возложить на администрацию обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем принятия решения о согласовании проведенной перепланировки спорной квартиры в виде ее раздела на шесть однокомнатных квартир <...> в соответствии с проектом от 21.09.2012, разработанным ОАО "Амургражданпроект" (с учетом его корректировки).
Иск заявлен на основании статей 27, 40 Жилищного кодекса РФ и обусловлены тем, что предполагаемые согласно проекту работы по перепланировке (разукрупнению) принадлежащего предпринимателю на праве собственности жилого помещения соответствуют градостроительным нормам и правилам, не затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности всего многоквартирного дома, в также не нарушают прав и законных интересов остальных сособственников данного дома, в том числе на принадлежащее им общее имущество. В этой связи, по мнению заявителя, у администрации не имелось предусмотренных законом оснований для отказа в согласовании переустройства спорной квартиры.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен автор проекта перепланировки - открытое акционерное общество "Амургражданпроект" (ОГРН 1022800518740, ИНН 2801021951; место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Зейская, 173).
Решением суда от 20.06.2014 требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 названное решение от 20.06.2014 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву выполнения предпринимателем работ, повлекших изменение параметров общего имущества многоквартирного дома, без получения необходимого согласия всех сособственников помещений в этом доме.
В кассационной жалобе (представленной в двух отличных по содержанию редакциях, подписанных разными представителями), ИП Патутин Д.А., выражает несогласие с принятым апелляционным судом постановлением, просит его отменить и прекратить производство по настоящему делу либо направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В качестве процессуальных нарушений, допущенных апелляционным судом, предприниматель указывает на отсутствие предмета спора на момент принятия обжалуемого постановления от 17.09.2014, поскольку администрация к тому времени уже выдала собственнику решение от 03.07.2014 N 2042 о согласовании перепланировки (переоборудования) жилого помещения. Также заявитель полагает, что рассмотренная апелляционным судом жалоба администрации подана ответчиком с нарушением предусмотренного статьей 259 АПК РФ месячного срока, что в силу разъяснений пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также служит основанием для прекращения производства по рассмотрению апелляционной жалобы применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Кроме того, оспаривая выводы апелляционного суда по существу спора, предприниматель ссылается на необходимость привлечения к участию в настоящем деле всех сособственников жилого дома по улице Садовой, 18. Считает необоснованным вывод апелляционного суда в части выполнения предпринимателем перепланировки до обращения в орган местного самоуправления по вопросу ее согласования, в опровержение которого приводит доводы о выполнении работ по реконструкции спорных помещений пятого и мансардного этажа предыдущим собственником квартиры, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (второй этап строительства). Полагает ошибочным утверждение администрации, поддержанное апелляционным судом, о необходимости обеспечения доступа к спорным помещениям при помощи лифта. В целом ставит под сомнение правомерность выводов апелляционного суда, положенных в основу принятого постановления, относительно характера и объема выполненных работ по изменению спорного жилого помещения. Помимо прочего заявитель жалобы выражает мнение об отсутствии у апелляционного суда достаточных оснований учитывать результаты ранее рассмотренных споров между предпринимателем и администрацией.
Администрация в письменных возражениях на поданные жалобы опровергает приведенные в них доводы заявителя и предлагает оставить принятое по делу постановление апелляционного суда без изменения как законное и обоснованное. От третьего лица отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе посредством публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела.
Проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда с учетом доводов кассационных жалоб и возражений на них, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены не имеется.
Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, согласно выданному администрацией застройщику - ООО "Джермук" разрешению от 22.06.2012 N RU 28301000-186 в эксплуатацию в установленном законом порядке принят построенный (вновь созданный) объект капитального строительства "Жилой дом со встроенным офисом в г. Белогорске, 2 этап", расположенный по адресу: г. Белогорск, ул. Садовая, 18. При этом фактическая общая площадь введенного в эксплуатацию жилого помещения (5-й и мансардный этажи) составила 616,7 кв. м и представляет собой одну 4-комнатную квартиру.
В соответствии с ранее составленным ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" техническим паспортом от 19.03.2012 на помещение - квартира <...>, площадь 1 уровня (5 этажа) составляет 249,7 кв. м, площадь 2 уровня (мансарда) - 367,1 кв. м, всего - 616,8 кв. м. Исходя из приведенного в паспорте технического описания спорной квартиры усматривается, что она расположена на 5 этаже здания 2010 года постройки, наружные стены и перегородки выполнены из кирпича, перекрытия из железобетонных плит, в оконные проемы установлены стеклопакеты, дверные проемы простые; водоснабжение и водоотведение соединено с городскими сетями, имеются 3 остекленных лоджии.
В настоящее время ИП Патутину Д.А. на основании договора купли-продажи от 02.08.2014 в указанном многоквартирном доме по <...> принадлежит на праве собственности жилое помещение - квартира <...>, общей площадью 608,1 кв. м, этаж 5, мансардный, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.08.2012 серии 28АА N 720172.
Впоследствии ОАО "Амургражданпроект" по заданию предпринимателя подготовлен проект перепланировки пятого и мансардных этажей квартиры <...>, расположенной в жилом доме по адресу: <...>, в соответствии с которым предусмотрено разделение четырехкомнатной квартиры, расположенной в двух уровнях, общей площадью 590,6 кв. м, на 6 однокомнатных квартир с соблюдением планировочной гибкости, мероприятий по пожарной безопасности. Каждая из вновь запланированных квартир имеет балкон, санузлы расположены над существующими санузлами и коридорами нижележащих квартир. Окна - оконный блок ПВХ (двухкамерный стеклопакет), мансардные окна "VELUX", двери деревянные, полы покрыты линолеумом, керамической плиткой. Внутренняя, черновая отделка улучшена. В результате корректировки данного проекта, в том числе с учетом замечаний администрации, из числа подлежащих выполнению работ по перепланировке исключены: пробивка оконных проемов в наружной стене у оси 1; а также разборка кровли и устройство выходов на балконы на мансардном этаже по осям А и Г.
На основании подготовленного проекта ИП Патутин Д.А. обратился в администрацию с заявлением от 19.09.2013 по вопросу выдачи разрешения на проведение перепланировки (переустройства) принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения расположенного по адресу: <...>.
К заявлению приложены необходимые документы, включая: свидетельство о государственной регистрации права от 14.08.2012 серии 28АА N 720172; проект перепланировки квартиры на 17 листах (шифр В0832005/2012); копия технического паспорта на квартиру <...> от 19.03.2012; справка ООО "Управляющая компания Джермук" от 05.03.2013 N 7 о присвоении образовавшимся в результате перепланировки квартирам <...>.
По результатам рассмотрения указанного обращения администрацией принято решение от 15.10.2013 N 1658 об отказе в согласовании перепланировки и переустройстве жилого помещения расположенного по адресу: <...>, в связи с тем, что представленным проектом перепланировки квартиры предусматриваются работы, при которых затрагивается конструктивные характеристики надежности и безопасности жилого дома.
Вступившим в законную силу решением от 23.01.2014 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-7882/2014 предпринимателю отказано в удовлетворении требований о признании незаконным названного решения администрации от 15.10.2013 N 1658, в связи с нарушением проектом перепланировки требований законодательства и фактической реконструкцией помещения.
ИП Патутин Д.А., ссылаясь на устранение выявленных нарушений, 18.02.2014 повторно обратился в администрацию с заявлением о согласовании перепланировки спорного жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, в соответствии с уточненным проектом.
Рассмотрев представленные предпринимателем документы, администрация вновь приняла решение от 28.03.2014 N 2042 об отказе в выдаче разрешения на переустройство и (или) перепланировку жилого помещения. При этом одним из оснований для такого отказа администрация указала на фактическое проведение собственником самовольной реконструкции принадлежащего ему помещения многоквартирного жилого дома, поскольку в результате проведенных работ изменилась этажность здания в целом и общая его площадь. Помимо этого в принятом ответчиком решении отражено, в частности, что: предприниматель фактически приступил к выполнению работ и в ходе данных работ затронул несущие конструкции; проект переустройства и (или) перепланировки жилого помещения не соответствует требованиям действующего законодательства (часть 3 пункта 1 статьи 27 Жилищного кодекса РФ), так как в нем предусматриваются работы, при которых изменяются конструктивные характеристики надежности и безопасности жилого дома; уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции, поскольку в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие виды перепланировки должно быть получено согласие всех собственников помещений многоквартирного дома (часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ); в представленных свидетельстве о регистрации права и проектной документации имеются разночтения в части размера площади квартиры.
Полагая, что такой отказ администрации не соответствует положениям действующего жилищного законодательства, предприниматель оспорил принятое ответчиком решение в арбитражном суде по правилам главы 24 АПК РФ.
Отменяя решение суда первой инстанции и отклоняя заявленные предпринимателем требования, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.
В силу положений пункта 7 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса РФ отношения по поводу переустройства и перепланировки жилых помещений регулируются жилищным законодательством.
Согласно статье 8 Жилищного кодекса РФ к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.
На основании пунктов 7, 9.1 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится согласование переустройства и перепланировки жилых помещений, а также определение порядка получения документа, подтверждающего принятие решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с условиями и порядком переустройства и перепланировки жилых помещений.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 статьи 25 Жилищного кодекса РФ).
Основания проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения и требуемые для этого документы установлены нормами статьи 26 Жилищного кодекса РФ, согласно которым переустройство (перепланировка) жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (части 1, 5, 6 названной статьи).
Статьей 27 Жилищного кодекса РФ предусмотрены основания для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, в том числе в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства, что и было положено в основу оспариваемого решения администрации от 28.03.2014 N 2042, принятого по заявлению предпринимателя.
Кроме того, проведенное переустройство (перепланировка) жилого помещения при отсутствии решения органа местного самоуправления о его согласовании является самовольным в силу части 1 статьи 29 Жилищного кодекса РФ.
Исследовав и оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель самовольно, без получения соответствующего разрешения администрации, выполнил строительные работы в принадлежащей ему квартире, в результате чего увеличилось количество квартир на 5 и 6 этажах жилого дома по <...>. Соответствующий проект переустройства (перепланировки) жилого помещения фактически представлен для согласования после выполнения указанных видов работ, что является нарушением требований части 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ.
Помимо этого, апелляционным судом также установлено, что в результате самовольной реконструкции жилого помещения предпринимателем затронуты конструктивные характеристики надежности и безопасности жилого дома за счет использования и изменения параметров общего имущества собственников многоквартирного дома. Так, проведенные работы привели к образованию квартир на мансардном этаже (6 жилой этаж) и обустройству на данном этаже новых балконов. Кроме того, по мнению апелляционного суда, указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости оборудования доступа в квартиры на шестом (мансардном) этаже путем оборудования лифта в силу обязательных указаний пункта 17 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, пункта 3.10 СанПиН 2.1.2.2645-10, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64.
- Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
- Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса РФ).
По смыслу статьи 40 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме может изменить границы между смежными помещениями или разделить эти помещения на два и более помещения без согласия собственников других помещений только в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме. Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, установив, что в данном случае переоборудование (перепланировка) спорной квартиры <...> затрагивает общее имущество многоквартирного дома (в том числе межэтажные перекрытия, кровлю дома) и выполнена предпринимателем самовольно без получения согласия всех собственников помещений в данном доме, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о законности принятого администрацией решения от 28.03.2014 N 2042 об отказе в выдаче разрешения на проведения подобного рода работ. На основании этого апелляционный суд обоснованно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований предпринимателя.
В целом положенные в основу принятого апелляционным судом постановления выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.
Доводы кассационной жалобы в части допущенных апелляционным судом процессуальных нарушений и о необходимости прекращения производства по настоящему делу признаются окружным судом несостоятельными.
Сам по себе факт получения собственником решения администрации от 03.07.2014 N 2042 о согласовании перепланировки (переоборудования) жилого помещения после принятия судебного акта о признании недействительности оспариваемого отказа ответчика в выдаче такого разрешения, не исключает возможности пересмотра дела в апелляционном порядке и повторной проверки законности действий ответчика, связанных с рассмотрением обращения заявителя. Таких оснований для прекращения производства по делу нормы статьи 150 АПК РФ не содержат. В то же время предприниматель не воспользовался предоставленным ему частью 2 статьи 49 АПК РФ правом на отказ от заявленных требований, соответствующего ходатайства в апелляционном суде им заявлено не было.
Также безосновательно утверждение заявителя жалобы о несоблюдении администрацией установленного статьей 259 АПК РФ месячного срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку как усматривается из материалов дела жалоба на решение суда от 20.06.2014 своевременно сдана администрацией в почтовое отделение 21.07.2014, с учетом положений частей 4, 6 статьи 114 АПК РФ.
Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе аргументы относительно существа рассматриваемого спора не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления апелляционного суда и не опровергают положенные в его основу выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения рассматриваемых требований.
Так, заявляя о выполнении работ по реконструкции спорных помещений пятого и мансардного этажа предыдущим собственником квартиры со ссылкой на разрешение от 22.06.2012 о вводе объекта в эксплуатацию (второй этап строительства), предприниматель не учитывает, что факт изменения конфигурации принадлежащего ему помещения путем его раздела на несколько квартир установлен апелляционным судом на основе оценки представленных в материалы дела доказательств и подтверждается, в том числе содержанием актов обследования объекта недвижимости от 01.04.2014 N 103, от 05.05.2014, составленных с участием представителей администрации и собственника жилого помещения. Доказательства наличия таких изменений в 2012 году на момент приемки в эксплуатацию помещений 5 и 6 (мансардного) этажа многоквартирного дома по ул. Садовой, 18 в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, несогласие заявителя жалобы с выводами апелляционного суда относительно характера и объема выполненных работ по изменению спорного жилого помещения, в том числе в части необходимости обеспечения доступа к вновь созданным помещениям при помощи лифта, касаются установленных судом фактов и доказательственной стороны спора, однако исследование новых обстоятельств и иная оценка доказательств не относятся к компетенции суда кассационной инстанции, пределы которой ограничены нормами статей 284, 286 АПК РФ.
Более того, споры связанные с сохранением самовольно переустроенного (перепланированного) помещения подлежат разрешению судом по требованию собственника такого помещения в исковом порядке согласно положениям части 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ, а не путем оспаривания отказа органа местного самоуправления в согласовании фактически выполненной без разрешения перепланировки в порядке рассмотрения судом публичного спора.
По этой же причине суд кассационной инстанции отклоняет доводы о необходимости привлечения к участию в настоящем деле всех сособственников жилого дома по улице Садовой, 18. В данном случае предметом настоящего спора является проверка законности принятого органом местного самоуправления решения в рамках реализации предоставленных ему полномочий. Каких-либо выводов, влияющих на права или обязанности остальных сособственников многоквартирного жилого дома обжалуемое постановление апелляционного суда не содержит.
Ссылки апелляционного суда на результаты ранее рассмотренных споров между предпринимателем и администрацией также не привели к принятию неправильного судебного акта по данному делу.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт, соответствующий нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
В соответствии со статьями 104, 110 АПК РФ излишне уплаченная предпринимателем государственная пошлина при обжаловании постановления апелляционного суда, подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпунктов 2.1, 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу N А04-2460/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Патутину Дмитрию Анатольевичу (ОГРНИП 311280132000035, ИНН 280128435499) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1 900 (одна тысяча девятьсот) рублей, перечисленную по чек-ордеру от 09.10.2014 N 7, и в размере 2 000 (две тысячи) рублей, перечисленную по чек-ордеру от 09.10.2014 N 8.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
Судьи
О.В.ЦИРУЛИК
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)