Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,
при участии:
от истца: Мишин В.А. представитель по доверенности от 01.12.2013, Смирнова А.И. представитель по доверенности от 21.08.2014, Сергеев А.Э. протокол от 08.10.2013, от ответчика: Цветкова Н.В. представитель по доверенности от 31.03.2014, Новикова Л.Т. представитель по доверенности от 31.03.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16743/2014) ООО "АМПИР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2014 по делу N А56-10445/2014 (судья Бобарыкина О.А.), принятое
по иску ТСЖ "Петровское"
к ООО "АМПИР"
о взыскании задолженности,
установил:
Товарищество собственников жилья "Петровское" (адрес: 197198, Санкт-Петербург, г. Санкт-Петербург, пр-кт Малый П.С. 19, ОГРН: 1037828063184) (далее - Истец, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АМПИР" (адрес: 194355, Санкт-Петербург, пр-кт Просвещения д. 14, корп. 4 лит. А / помещение 12-Н, ОГРН: 5067847086456) (далее - ответчик, общество) о взыскании 550 642,66 рублей задолженности по возмещению затрат на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр. П.С., дом 19, за период с октября 2012 года по декабрь 2013 года.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2014 требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом и, полагая его принятым с нарушением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств дела, ответчик обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Ответчик указывает на отсутствие долга за спорный период, на отсутствие в материалах дела документально обоснованного расчета требований, в связи с чем установить размер и основания возникновения задолженности, истец включил в сумму задолженности услуги, которые ответчику не оказывались, в том числе, услуги консьержей, обслуживание лифтов, вывоз мусора. Также ответчик ссылался на непредставление истцом утвержденных общим собранием членов ТСЖ "Петровское" тарифов и смет доходов и расходов на 2012 г. и 2013.
Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобой, полагая ее необоснованной.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, указывая на то, что задолженность отсутствует.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
В 2003 году собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу Санкт-Петербург, П.С. Малый проспект, д. 19, было принято решение о создании с целью управления многоквартирным домом ТСЖ "Петровское", которое было зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы N 42 по Санкт-Петербургу 04.09.2003.
ЗАО "ИСК "Стройкомплект" являлось собственником нежилых помещений 2Н и 9Н в обозначенном доме площадью 750,9 кв. м и 240,5 кв. м соответственно, а также учредителем и членом ТСЖ "Петровское".
Право собственности на указанный объект перешло к ООО "Ампир", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.09.2012, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.
Поскольку ответчик от оплаты расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества дома в размере 550 642,66 рубля за период с октября 2012 года по декабрь 2013 года отказалось, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, указав, что размер обязательных платежей определен органом управления ТСЖ, что соответствует требованиям статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, доказательств того, что размер взыскиваемой платы не соответствует размеру, утвержденному ТСЖ, а требования истца противоречат положениям действующего законодательства и нормативно-правовых актов удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене ввиду следующего.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статьям 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской
Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу пункта 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Пунктом 3 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 33 Постановления Правительства "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" от 13.08.2006 за N 491 (далее - Правила N 491), размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья и не являющихся членами указанной организации, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что договор о долевом участии собственника помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оплате коммунальных платежей Обществом и Товариществом не заключен.
Истцом в материалы дела представлены копии протоколов общих собраний членов товарищества (собственников МКД), в повестке дня которых указаны вопросы об утверждении смет и тарифов (размеры обязательных платежей по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома), в частности:
- - протокол от 30.04.2010 (л.д. 103-105), вопрос N 6 - утверждение тарифов на содержание дома и ЖКУ на период с 01.05.2010 для жилых и коммерческих помещений в размере 50 руб./кв. м;
- - протокол от 26.11.2010 (л.д. 114-119), вопрос N 10 - утверждение тарифов по коммунальным платежам и платежам по содержанию общего имущества на период январь 2011 - декабрь 2011, тарифы - л.д. 119;
- - протокол 07.10.2013 (л.д. 46-47), вопрос N 5: об утверждении сметы и тарифов на 2013 - 2014, смета не представлена.
По требованию суда апелляционной инстанции истцом в канцелярию суда 25.09.2014 представлены доказательства установления тарифов (смет), которые, по его мнению, утверждены на соответствующие периоды соответствующим общим собранием собственников, также представлен расчет задолженности исходя из смет.
Согласно положениям статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу. В то же время в силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
К представленным доказательствам истцом суд относится критически и не может принять их в качестве относимых доказательств в обоснование позиции, поскольку общим собранием 26.11.2010 не могли быть утверждены тарифы на 2012 и 2013 годы.
Кроме того как, было указано выше протоколом 07.10.2013 (л.д. 46-47) при рассмотрении вопроса N 5 об утверждении сметы и тарифов на 2013 - 2014 есть решение принять смету с оговоркой, что следует установить банк-клиент, проработать видеонаблюдение, проработать ночное дежурство консьержа. При этом ни проект сметы представленной на утверждение собрания, ни фактически утвержденной сметы в материалы дела не представлено.
Доказательств проведения общих собраний в 2012 и 2013 годах и принятия решений об установлении тарифов (смет) на 2012 и 2013 годы, утверждения смет доходов, расходов и обязательных взносов истец суду не представил.
Довод истца о том, что тарифы не менялись и, следовательно, могут применяться ранее установленные тарифы противоречит действующему законодательству и представленным им же документам (с 2010 по 2012).
Истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств фактически понесенных расходов по текущему ремонту, содержание общего имущества жилого дома в спорный период и расчет подлежащей возмещению за счет ответчика суммы, пропорциональной доле принадлежащих ему помещений. Кроме того, истцом не представлены доказательства выполнения работ и услуг на спорную сумму, доказательств оплаты оказанных коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям.
Пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком в материалы дела представил подробный расчет по оплате за содержание и ремонт общего имущества за спорный период, исходя из распоряжений Комитета по тарифам Санкт-Петербурга действующих в спорный период, которыми установлены тарифы за услуги на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и действовали в 2012 и 2013 (л.д. 135-149). В соответствии с расчетом ответчика сумма подлежащая оплате в спорный период составила 450 000,00 рубля и была последним оплачена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 79-97) и не оспаривается ответчиком. Правильность расчета ответчика истцом не оспорена, контррасчет не представлен.
Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал свою позицию по праву, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2014 по делу N А56-10445/2014 отменить.
В удовлетворении исковых требований товариществу собственников жилья "Петровское" отказать.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Петровское" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АМПИР" 2000 рублей в возмещение расходов на оплату госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
С.И.НЕСМИЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.10.2014 ПО ДЕЛУ N А56-10445/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2014 г. по делу N А56-10445/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,
при участии:
от истца: Мишин В.А. представитель по доверенности от 01.12.2013, Смирнова А.И. представитель по доверенности от 21.08.2014, Сергеев А.Э. протокол от 08.10.2013, от ответчика: Цветкова Н.В. представитель по доверенности от 31.03.2014, Новикова Л.Т. представитель по доверенности от 31.03.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16743/2014) ООО "АМПИР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2014 по делу N А56-10445/2014 (судья Бобарыкина О.А.), принятое
по иску ТСЖ "Петровское"
к ООО "АМПИР"
о взыскании задолженности,
установил:
Товарищество собственников жилья "Петровское" (адрес: 197198, Санкт-Петербург, г. Санкт-Петербург, пр-кт Малый П.С. 19, ОГРН: 1037828063184) (далее - Истец, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АМПИР" (адрес: 194355, Санкт-Петербург, пр-кт Просвещения д. 14, корп. 4 лит. А / помещение 12-Н, ОГРН: 5067847086456) (далее - ответчик, общество) о взыскании 550 642,66 рублей задолженности по возмещению затрат на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр. П.С., дом 19, за период с октября 2012 года по декабрь 2013 года.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2014 требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом и, полагая его принятым с нарушением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств дела, ответчик обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Ответчик указывает на отсутствие долга за спорный период, на отсутствие в материалах дела документально обоснованного расчета требований, в связи с чем установить размер и основания возникновения задолженности, истец включил в сумму задолженности услуги, которые ответчику не оказывались, в том числе, услуги консьержей, обслуживание лифтов, вывоз мусора. Также ответчик ссылался на непредставление истцом утвержденных общим собранием членов ТСЖ "Петровское" тарифов и смет доходов и расходов на 2012 г. и 2013.
Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобой, полагая ее необоснованной.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, указывая на то, что задолженность отсутствует.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
В 2003 году собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу Санкт-Петербург, П.С. Малый проспект, д. 19, было принято решение о создании с целью управления многоквартирным домом ТСЖ "Петровское", которое было зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы N 42 по Санкт-Петербургу 04.09.2003.
ЗАО "ИСК "Стройкомплект" являлось собственником нежилых помещений 2Н и 9Н в обозначенном доме площадью 750,9 кв. м и 240,5 кв. м соответственно, а также учредителем и членом ТСЖ "Петровское".
Право собственности на указанный объект перешло к ООО "Ампир", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.09.2012, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.
Поскольку ответчик от оплаты расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества дома в размере 550 642,66 рубля за период с октября 2012 года по декабрь 2013 года отказалось, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, указав, что размер обязательных платежей определен органом управления ТСЖ, что соответствует требованиям статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, доказательств того, что размер взыскиваемой платы не соответствует размеру, утвержденному ТСЖ, а требования истца противоречат положениям действующего законодательства и нормативно-правовых актов удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене ввиду следующего.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статьям 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской
Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу пункта 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Пунктом 3 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 33 Постановления Правительства "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" от 13.08.2006 за N 491 (далее - Правила N 491), размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья и не являющихся членами указанной организации, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что договор о долевом участии собственника помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оплате коммунальных платежей Обществом и Товариществом не заключен.
Истцом в материалы дела представлены копии протоколов общих собраний членов товарищества (собственников МКД), в повестке дня которых указаны вопросы об утверждении смет и тарифов (размеры обязательных платежей по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома), в частности:
- - протокол от 30.04.2010 (л.д. 103-105), вопрос N 6 - утверждение тарифов на содержание дома и ЖКУ на период с 01.05.2010 для жилых и коммерческих помещений в размере 50 руб./кв. м;
- - протокол от 26.11.2010 (л.д. 114-119), вопрос N 10 - утверждение тарифов по коммунальным платежам и платежам по содержанию общего имущества на период январь 2011 - декабрь 2011, тарифы - л.д. 119;
- - протокол 07.10.2013 (л.д. 46-47), вопрос N 5: об утверждении сметы и тарифов на 2013 - 2014, смета не представлена.
По требованию суда апелляционной инстанции истцом в канцелярию суда 25.09.2014 представлены доказательства установления тарифов (смет), которые, по его мнению, утверждены на соответствующие периоды соответствующим общим собранием собственников, также представлен расчет задолженности исходя из смет.
Согласно положениям статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу. В то же время в силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
К представленным доказательствам истцом суд относится критически и не может принять их в качестве относимых доказательств в обоснование позиции, поскольку общим собранием 26.11.2010 не могли быть утверждены тарифы на 2012 и 2013 годы.
Кроме того как, было указано выше протоколом 07.10.2013 (л.д. 46-47) при рассмотрении вопроса N 5 об утверждении сметы и тарифов на 2013 - 2014 есть решение принять смету с оговоркой, что следует установить банк-клиент, проработать видеонаблюдение, проработать ночное дежурство консьержа. При этом ни проект сметы представленной на утверждение собрания, ни фактически утвержденной сметы в материалы дела не представлено.
Доказательств проведения общих собраний в 2012 и 2013 годах и принятия решений об установлении тарифов (смет) на 2012 и 2013 годы, утверждения смет доходов, расходов и обязательных взносов истец суду не представил.
Довод истца о том, что тарифы не менялись и, следовательно, могут применяться ранее установленные тарифы противоречит действующему законодательству и представленным им же документам (с 2010 по 2012).
Истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств фактически понесенных расходов по текущему ремонту, содержание общего имущества жилого дома в спорный период и расчет подлежащей возмещению за счет ответчика суммы, пропорциональной доле принадлежащих ему помещений. Кроме того, истцом не представлены доказательства выполнения работ и услуг на спорную сумму, доказательств оплаты оказанных коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям.
Пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком в материалы дела представил подробный расчет по оплате за содержание и ремонт общего имущества за спорный период, исходя из распоряжений Комитета по тарифам Санкт-Петербурга действующих в спорный период, которыми установлены тарифы за услуги на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и действовали в 2012 и 2013 (л.д. 135-149). В соответствии с расчетом ответчика сумма подлежащая оплате в спорный период составила 450 000,00 рубля и была последним оплачена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 79-97) и не оспаривается ответчиком. Правильность расчета ответчика истцом не оспорена, контррасчет не представлен.
Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал свою позицию по праву, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2014 по делу N А56-10445/2014 отменить.
В удовлетворении исковых требований товариществу собственников жилья "Петровское" отказать.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Петровское" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АМПИР" 2000 рублей в возмещение расходов на оплату госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
С.И.НЕСМИЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)