Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
от истца - ЗАО Управляющая компания "Домострой" - Нечаева А.И., действующего по доверенности от 05.08.2014,
от ответчика - ООО "УЖК "Альфа" - Клейна М.А., действующего на основании протокола общего собрания учредителей N 1 от 12.12.2011,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, закрытого акционерного общества Управляющая компания "Домострой",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 08 сентября 2014 года по делу N А60-24773/2014,
принятое судьей Сидорской Ю.М.
по иску закрытого акционерного общества Управляющая компания "Домострой" (ОГРН 1106658005959, ИНН 6658359618)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Альфа" (ОГРН 1116678005674, ИНН 6678005769)
о признании права на управление многоквартирным жилым домом, устранению препятствий по осуществлению деятельности по управлению жилым домом,
установил:
закрытое акционерное общество Управляющая компания "Домострой" (далее - ЗАО "УК "Домострой", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Альфа" (далее - ООО "УЖК "Альфа", ответчик) о признании права ЗАО "УК "Домострой" на управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 173, и устранении препятствий со стороны ответчика по осуществлению деятельности по управлению указанным жилым домом ЗАО "УК "Домострой".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2014 в удовлетворении иска отказано.
Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой приведены следующие доводы.
Заявитель указал, что в настоящее время Чкаловским районным судом рассматриваются несколько исков собственников помещений указанного дома об оспаривании решения собрания от 07.04.2014, по итогам которого ответчик был утвержден в качестве управляющей организации. Дела объединены в одно производство.
Ссылаясь на ч. 1 ст. 143 АПК РФ, истец полагает, что судом первой инстанции в нарушение указанной нормы права не приостановлено производство по делу.
С учетом того, что обстоятельства, имеющие прямое значение для разрешения спора, должны быть установлены в ходе рассмотрения указанных выше дел суда общей юрисдикции, по мнению истца, суд первой инстанции имел прямую обязанность приостановить производство по делу до вступления судебных решений по ним в законную силу.
Также ЗАО "УК "Домострой" полагает, что ссылка суда на возможность применения гл. 37 АПК РФ в случае признания решения собрания недействительным основана на неправильном толковании указанных норм.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы жалобы поддержал.
Представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции также заявлено устное ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Чкаловским районным судом дела по искам собственников об оспаривании решения собрания от 07.04.2014. В обоснование ходатайства представитель истца сослался на доводы, изложенные в жалобе.
Ответчик возразил против удовлетворения ходатайства.
Заявленное представителем истца ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку невозможность рассмотрения настоящего дела, с учетом также существа заявленных требований, судом апелляционной инстанции до рассмотрения Чкаловским районным судом дела по искам собственников об оспаривании решения собрания от 07.04.2014, не установлена (п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ).
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.11.2014 возразил против доводов апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал на отсутствие между истцом и ответчиком правоотношений по управлению многоквартирным домом, считает требования истца необоснованными.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, истец заявил исковые требования по настоящему делу, ссылаясь на то, что в середине апреля 2014 года от жильцов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 173, ЗАО "УК "Домострой" стало известно о том, что 05.04.2014 было проведено общее собрание жильцов в очной форме, на котором вместо действующей управляющей компании ЗАО "УК "Домострой" собственниками помещений многоквартирного жилою дома было принято решение об избрании новой управляющей компании - ООО "УЖК "Альфа".
В материалы дела представлен протокол общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома (расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 173) от 07.04.2014 (л.д. 41, т. 1).
Считая, что решение о смене управляющей организации принято с нарушениями норм жилищного законодательства, а фактическое управление многоквартирным жилым домом, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 173, продолжает осуществлять ЗАО "УК "Домострой", однако ответчик чинит этому препятствия путем ограничения допуска истца к местам общего пользования, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что собственники жилых помещений вышеназванного многоквартирного дома приняли решение о выборе в качестве управляющей организации ООО "УЖК Альфа" и о прекращении правоотношений с ЗАО "УК "Домострой" (п. 3, 5 протокола общего собрания от 07.04.2014).
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.
В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209, 291 ГК РФ, п. 2 статьи 161 ЖК РФ).
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 7677/11, в частности, указано, что пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
В материалы дела представлен протокол общего собрания от 07.04.2014, согласно которому собственники жилых помещений вышеназванного многоквартирного дома приняли решение о выборе в качестве управляющей организации ООО "УЖК Альфа" и о прекращении правоотношений с ЗАО "УК "Домострой".
На момент рассмотрения судом первой инстанции указанное решение собрания собственников помещений дома недействительным не признано, более того, как пояснил истец в суде апелляционной инстанции, настаивая на ходатайстве о приостановлении производства по делу, по делу об оспаривании указанного решения судом общей юрисдикции 11.11.2014 принято решение об отказе в удовлетворении иска. Доказательств обжалования судебного акта в материалы дела не представлено.
Следовательно, оснований к признанию ошибочными выводов суда первой инстанции не имеется.
Кроме того, суд апелляционной инстанции при рассмотрении требования о признании права ЗАО "УК "Домострой" на управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 173, предъявленного к ответчику - ООО "УЖК "Альфа" - пришел к выводу о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.
По смыслу изложенного в вышеуказанном Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 7677/11 иск о признании права управления многоквартирным домом, заявленный прежней управляющей организацией к вновь избранной, а не к собственникам помещений многоквартирного дома, с которыми, как на то указывает истец, у него имеются отношения по управлению многоквартирным домом, нельзя считать заявленным к надлежащему лицу с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для удовлетворения второго требования истца - об устранении препятствий со стороны ответчика по осуществлению деятельности по управлению указанным жилым домом ЗАО "УК "Домострой" - также не имеется, поскольку из материалов дела не следует, что истец является надлежащей управляющей организацией дома, таким образом, требования заявлены необоснованно ввиду недоказанности нарушения его прав действиями ответчика.
Следует также отметить, что реализацию защиты своих прав на выбор способа управления домом и выбор управляющей компаний осуществляют собственники помещений в рамках дел, рассматриваемых судом общей юрисдикции. Нарушения прав истца действиями ответчика при рассмотрении данного дела судом не выявлено.
Доводы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с отклонением ходатайства о приостановлении производства по делу рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку невозможности рассмотрения дела в связи с оспариванием протокола не имеется.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
При установлении судебным актом суда общей юрисдикции либо обнаружении в другом порядке каких-либо существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, судебный акт по настоящему делу может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает возможным в случае признания недействительным решения общего собрания собственников от 07.04.2014 судом общей юрисдикции пересмотр судебного акта по настоящему делу по новым обстоятельствам применительно к п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2014 года по делу N А60-24773/2014 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2014 года по делу N А60-24773/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.11.2014 N 17АП-13995/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-24773/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. N 17АП-13995/2014-ГК
Дело N А60-24773/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
от истца - ЗАО Управляющая компания "Домострой" - Нечаева А.И., действующего по доверенности от 05.08.2014,
от ответчика - ООО "УЖК "Альфа" - Клейна М.А., действующего на основании протокола общего собрания учредителей N 1 от 12.12.2011,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, закрытого акционерного общества Управляющая компания "Домострой",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 08 сентября 2014 года по делу N А60-24773/2014,
принятое судьей Сидорской Ю.М.
по иску закрытого акционерного общества Управляющая компания "Домострой" (ОГРН 1106658005959, ИНН 6658359618)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Альфа" (ОГРН 1116678005674, ИНН 6678005769)
о признании права на управление многоквартирным жилым домом, устранению препятствий по осуществлению деятельности по управлению жилым домом,
установил:
закрытое акционерное общество Управляющая компания "Домострой" (далее - ЗАО "УК "Домострой", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Альфа" (далее - ООО "УЖК "Альфа", ответчик) о признании права ЗАО "УК "Домострой" на управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 173, и устранении препятствий со стороны ответчика по осуществлению деятельности по управлению указанным жилым домом ЗАО "УК "Домострой".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2014 в удовлетворении иска отказано.
Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой приведены следующие доводы.
Заявитель указал, что в настоящее время Чкаловским районным судом рассматриваются несколько исков собственников помещений указанного дома об оспаривании решения собрания от 07.04.2014, по итогам которого ответчик был утвержден в качестве управляющей организации. Дела объединены в одно производство.
Ссылаясь на ч. 1 ст. 143 АПК РФ, истец полагает, что судом первой инстанции в нарушение указанной нормы права не приостановлено производство по делу.
С учетом того, что обстоятельства, имеющие прямое значение для разрешения спора, должны быть установлены в ходе рассмотрения указанных выше дел суда общей юрисдикции, по мнению истца, суд первой инстанции имел прямую обязанность приостановить производство по делу до вступления судебных решений по ним в законную силу.
Также ЗАО "УК "Домострой" полагает, что ссылка суда на возможность применения гл. 37 АПК РФ в случае признания решения собрания недействительным основана на неправильном толковании указанных норм.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы жалобы поддержал.
Представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции также заявлено устное ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Чкаловским районным судом дела по искам собственников об оспаривании решения собрания от 07.04.2014. В обоснование ходатайства представитель истца сослался на доводы, изложенные в жалобе.
Ответчик возразил против удовлетворения ходатайства.
Заявленное представителем истца ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку невозможность рассмотрения настоящего дела, с учетом также существа заявленных требований, судом апелляционной инстанции до рассмотрения Чкаловским районным судом дела по искам собственников об оспаривании решения собрания от 07.04.2014, не установлена (п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ).
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.11.2014 возразил против доводов апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал на отсутствие между истцом и ответчиком правоотношений по управлению многоквартирным домом, считает требования истца необоснованными.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, истец заявил исковые требования по настоящему делу, ссылаясь на то, что в середине апреля 2014 года от жильцов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 173, ЗАО "УК "Домострой" стало известно о том, что 05.04.2014 было проведено общее собрание жильцов в очной форме, на котором вместо действующей управляющей компании ЗАО "УК "Домострой" собственниками помещений многоквартирного жилою дома было принято решение об избрании новой управляющей компании - ООО "УЖК "Альфа".
В материалы дела представлен протокол общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома (расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 173) от 07.04.2014 (л.д. 41, т. 1).
Считая, что решение о смене управляющей организации принято с нарушениями норм жилищного законодательства, а фактическое управление многоквартирным жилым домом, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 173, продолжает осуществлять ЗАО "УК "Домострой", однако ответчик чинит этому препятствия путем ограничения допуска истца к местам общего пользования, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что собственники жилых помещений вышеназванного многоквартирного дома приняли решение о выборе в качестве управляющей организации ООО "УЖК Альфа" и о прекращении правоотношений с ЗАО "УК "Домострой" (п. 3, 5 протокола общего собрания от 07.04.2014).
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.
В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209, 291 ГК РФ, п. 2 статьи 161 ЖК РФ).
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 7677/11, в частности, указано, что пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
В материалы дела представлен протокол общего собрания от 07.04.2014, согласно которому собственники жилых помещений вышеназванного многоквартирного дома приняли решение о выборе в качестве управляющей организации ООО "УЖК Альфа" и о прекращении правоотношений с ЗАО "УК "Домострой".
На момент рассмотрения судом первой инстанции указанное решение собрания собственников помещений дома недействительным не признано, более того, как пояснил истец в суде апелляционной инстанции, настаивая на ходатайстве о приостановлении производства по делу, по делу об оспаривании указанного решения судом общей юрисдикции 11.11.2014 принято решение об отказе в удовлетворении иска. Доказательств обжалования судебного акта в материалы дела не представлено.
Следовательно, оснований к признанию ошибочными выводов суда первой инстанции не имеется.
Кроме того, суд апелляционной инстанции при рассмотрении требования о признании права ЗАО "УК "Домострой" на управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 173, предъявленного к ответчику - ООО "УЖК "Альфа" - пришел к выводу о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.
По смыслу изложенного в вышеуказанном Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 7677/11 иск о признании права управления многоквартирным домом, заявленный прежней управляющей организацией к вновь избранной, а не к собственникам помещений многоквартирного дома, с которыми, как на то указывает истец, у него имеются отношения по управлению многоквартирным домом, нельзя считать заявленным к надлежащему лицу с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для удовлетворения второго требования истца - об устранении препятствий со стороны ответчика по осуществлению деятельности по управлению указанным жилым домом ЗАО "УК "Домострой" - также не имеется, поскольку из материалов дела не следует, что истец является надлежащей управляющей организацией дома, таким образом, требования заявлены необоснованно ввиду недоказанности нарушения его прав действиями ответчика.
Следует также отметить, что реализацию защиты своих прав на выбор способа управления домом и выбор управляющей компаний осуществляют собственники помещений в рамках дел, рассматриваемых судом общей юрисдикции. Нарушения прав истца действиями ответчика при рассмотрении данного дела судом не выявлено.
Доводы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с отклонением ходатайства о приостановлении производства по делу рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку невозможности рассмотрения дела в связи с оспариванием протокола не имеется.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
При установлении судебным актом суда общей юрисдикции либо обнаружении в другом порядке каких-либо существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, судебный акт по настоящему делу может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает возможным в случае признания недействительным решения общего собрания собственников от 07.04.2014 судом общей юрисдикции пересмотр судебного акта по настоящему делу по новым обстоятельствам применительно к п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2014 года по делу N А60-24773/2014 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2014 года по делу N А60-24773/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)