Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при ведении протокола помощником судьи Шереметьевым Э.Р., при участии от ответчика - открытого акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" (ИНН 2626033550, ОГРН 1052600222927) - Чайкина И.С. (доверенность от 30.12.2013), в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев путем использования системы видеоконференц-связи с Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2014 (судья Ващенко А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 (судьи Егорченко И.Н., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу N А63-3757/2014, установил следующее.
ОАО "МРСК Северного Кавказа" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Ставропольэнергосбыт" (далее - акционерное общество) о взыскании 511 656 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.07.2013 по 26.07.2013.
Решением от 22.05.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.08.2014, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что акционерное общество несвоевременно оплатило услуги по передаче электрической энергии, оказанные в апреле 2013 года.
В кассационной жалобе акционерное общество просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, суды не учли, что акционерное общество предпринимало все возможные меры по получению денежных средств от потребителей электроэнергии в целях последующей оплаты долга истцу и не применили статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предусматривают оплату гражданами-потребителями коммунальных услуг до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, исполнителями коммунальных услуг - до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, потребителями - до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, что влечет неравномерное поступление денежных средств за оказанные услуги. Кроме того, исполнитель предоставляет потребителю рассрочку платежей по коммунальным услугам (пункты 72 - 75 Правил N 354). Общество не доказало, что акционерное общество получало денежные средства от населения, следовательно, не доказало пользование чужими денежными средствами. Деятельность по снабжению населения и бюджетных организаций электроэнергией не должна считаться предпринимательской. Ответчик полагает, что в спорный период проценты за пользование чужими денежными средствами составили 210 648 рублей 94 копейки.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Отсутствие у акционерного общества денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения его от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
Общество заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, которое в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит удовлетворить.
В судебном заседании представитель акционерного общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, в рамках арбитражного дела N А63-6194/2013 по иску общества к акционерному обществу о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами установлен факт просрочки оплаты за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в апреле 2013 года по договору от 01.12.2011 N СЭ04454. С учетом погашения задолженности с акционерного общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.05.2013 по 15.07.2013.
Поскольку акционерное общество погасило задолженность 26.07.2013, что подтверждается платежным поручением N 5194, общество обратилось с иском о взыскании процентов с 16.07.2013 по 26.07.2014.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суды проверили расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признали его правильным, соответствующим разъяснениям совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление N 13/14) и удовлетворили иск.
Довод акционерного общества об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении обязательства со ссылкой на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации оценен судами первой и апелляционной инстанций и правильно отклонен. Суды указали, что в силу пункта 3 названной статьи и пункта 5 постановления N 13/14 отсутствие у должника необходимых денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения его от ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя на то, что деятельность акционерного общества по снабжению населения и бюджетных организаций электроэнергией не должна считаться предпринимательской, несостоятельна. Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик является коммерческой организацией, это подтверждается организационно-правовой формой; цель его деятельности - систематическое извлечение прибыли. Ответчик продает электроэнергию по установленным тарифам, принципы формирования которых учитывают необходимую прибыль для осуществления производственной деятельности.
Ссылка ответчика на Правила N 354 также несостоятельна, поскольку стороны являются субъектами предпринимательской деятельности, истец взыскивает с ответчика проценты за просрочку исполнения денежного обязательства по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.12.2011 N СЭ04454. Стороны не согласовали в договоре право заказчика оплачивать услуги после получения денежных средств от населения и бюджетных организаций.
Довод заявителя о том, что ответчик не пользовался чужими денежными средствами, следует отклонить, так как просрочка оплаты должником оказанных услуг квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу N А63-3757/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 22.10.2014 ПО ДЕЛУ N А63-3757/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. по делу N А63-3757/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при ведении протокола помощником судьи Шереметьевым Э.Р., при участии от ответчика - открытого акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" (ИНН 2626033550, ОГРН 1052600222927) - Чайкина И.С. (доверенность от 30.12.2013), в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев путем использования системы видеоконференц-связи с Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2014 (судья Ващенко А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 (судьи Егорченко И.Н., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу N А63-3757/2014, установил следующее.
ОАО "МРСК Северного Кавказа" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Ставропольэнергосбыт" (далее - акционерное общество) о взыскании 511 656 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.07.2013 по 26.07.2013.
Решением от 22.05.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.08.2014, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что акционерное общество несвоевременно оплатило услуги по передаче электрической энергии, оказанные в апреле 2013 года.
В кассационной жалобе акционерное общество просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, суды не учли, что акционерное общество предпринимало все возможные меры по получению денежных средств от потребителей электроэнергии в целях последующей оплаты долга истцу и не применили статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предусматривают оплату гражданами-потребителями коммунальных услуг до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, исполнителями коммунальных услуг - до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, потребителями - до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, что влечет неравномерное поступление денежных средств за оказанные услуги. Кроме того, исполнитель предоставляет потребителю рассрочку платежей по коммунальным услугам (пункты 72 - 75 Правил N 354). Общество не доказало, что акционерное общество получало денежные средства от населения, следовательно, не доказало пользование чужими денежными средствами. Деятельность по снабжению населения и бюджетных организаций электроэнергией не должна считаться предпринимательской. Ответчик полагает, что в спорный период проценты за пользование чужими денежными средствами составили 210 648 рублей 94 копейки.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Отсутствие у акционерного общества денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения его от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
Общество заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, которое в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит удовлетворить.
В судебном заседании представитель акционерного общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, в рамках арбитражного дела N А63-6194/2013 по иску общества к акционерному обществу о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами установлен факт просрочки оплаты за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в апреле 2013 года по договору от 01.12.2011 N СЭ04454. С учетом погашения задолженности с акционерного общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.05.2013 по 15.07.2013.
Поскольку акционерное общество погасило задолженность 26.07.2013, что подтверждается платежным поручением N 5194, общество обратилось с иском о взыскании процентов с 16.07.2013 по 26.07.2014.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суды проверили расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признали его правильным, соответствующим разъяснениям совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление N 13/14) и удовлетворили иск.
Довод акционерного общества об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении обязательства со ссылкой на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации оценен судами первой и апелляционной инстанций и правильно отклонен. Суды указали, что в силу пункта 3 названной статьи и пункта 5 постановления N 13/14 отсутствие у должника необходимых денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения его от ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя на то, что деятельность акционерного общества по снабжению населения и бюджетных организаций электроэнергией не должна считаться предпринимательской, несостоятельна. Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик является коммерческой организацией, это подтверждается организационно-правовой формой; цель его деятельности - систематическое извлечение прибыли. Ответчик продает электроэнергию по установленным тарифам, принципы формирования которых учитывают необходимую прибыль для осуществления производственной деятельности.
Ссылка ответчика на Правила N 354 также несостоятельна, поскольку стороны являются субъектами предпринимательской деятельности, истец взыскивает с ответчика проценты за просрочку исполнения денежного обязательства по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.12.2011 N СЭ04454. Стороны не согласовали в договоре право заказчика оплачивать услуги после получения денежных средств от населения и бюджетных организаций.
Довод заявителя о том, что ответчик не пользовался чужими денежными средствами, следует отклонить, так как просрочка оплаты должником оказанных услуг квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу N А63-3757/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ЛЕОНОВА
О.В.ЛЕОНОВА
Судьи
О.В.БАБАЕВА
Н.В.ЧЕСНЯК
О.В.БАБАЕВА
Н.В.ЧЕСНЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)