Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Гражданин ссылался на отсутствие на собрании кворума и неправильность подсчета голосов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шустова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О.В., судей Лимоновой Л.Ф., Коренева А.С. при секретаре Верещагиной Э.А. рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Ф.В.С. к П.Ю.Г., Ш.Е.Н. и К.Л.С. о признании недействительными решений внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме,
по апелляционным жалобам ответчика П.Ю.Г. и третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Управляющая компания <1>" в лице представителя Е. на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 24.12.2014.
Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения представителя ответчика и третьего лица - Ц., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Ф.В.С. обратился в суд с названным иском к ответчикам и просил: признать недействительными решения, оформленные протоколом N <...> от <...> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N <...> по улице <...> в городе <...> по вопросам: выбора счетной комиссии в составе П.Ю.Г., Ш.Е.Н. и К.Л.С.; расторжения договора управления с ООО "Управляющая компания <2>"; выбора управляющей организацией ООО "УК <1>"; заключения договора управления с ООО "УК <1>"; определения места хранения данного протокола с приложениями в ООО "УК <1>" по адресу: улица <...>; уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в доме путем размещения на подъездных дверях дома или информационных щитах на доме; выбора совета дома в составе П.Ю.Г., Ш.Е.Н. и К.Л.С.
Первоначально требования были предъявлены к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания <1>" (далее - ООО "УК <1>"), впоследствии, определением суда от <...> произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащих ответчиков - П.Ю.Г., Ш.Е.Н. и К.Л.С., а ООО "УК <1>" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с <...> года на вышеуказанный дом стали поступать двойные квитанции по плате услуг ЖКХ от управляющих компаний ООО "Управляющая компания <2>" и ООО "УК <1>". По результатам голосования собственников помещений многоквартирного дома с <...> управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом, является ООО "УК <1>". С данным решением собрания собственников помещений многоквартирного дома не согласен, поскольку она нарушает его право на выбор управляющей организации, которая была выбрана ранее - ООО "Управляющая компания <2>". При этом истец ссылается на неправильность подсчета голосов и отсутствие кворума при проведении собрания собственников помещений названного многоквартирного дома.
Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционных жалобах ответчик и третье лицо просят решение отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права. Апеллянты указывают на то, что суд неправомерно отклонил ходатайство истца об истребовании информации о собственниках помещений многоквартирного дома, одновременно суд неправомерно возложил на ответчика бремя доказывания того, что на общем собрании голосовали именно собственники квартир, хотя истец данное обстоятельство не оспаривал; истец не представил доказательства нарушения его прав общим собранием, направление же двух квитанции является следствием незаконных действий со стороны предыдущей управляющей компании; суд не произвел подсчет кворума и голосования по представленным решениям собственников квартир; количество голосов истца незначительно и не могло повлиять на принятое решение.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась Ц., являющаяся представителем ответчика П.Ю.Г. и третьего лица ООО "УК <1>". Другие участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Материалы дела содержат сведения о надлежащем извещении участников процесса. Так, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено определением от 20.05.2015. Извещение о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтовым отправлением 20.05.2015, истец извещен телефонограммой. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Заслушав представителя ответчика и третьего лица, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно протоколу N <...> внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования от <...> были приняты решения, которые истец просит признать недействительными в исковом заявлении.
Согласно указанному протоколу всего общая жилая площадь дома составляет <...> кв. м, в голосовании приняли участие <...> собственников помещений (сумма площадей помещений <...> кв. м), что составляет <...>% голосов от общего числа голосов всех собственников помещений; по всем вопросам собрания указано, что голосовали: за - <...>%, против - <...>%; воздержались - <...>%.
В компетенцию общего собрания собственников помещений многоквартирного дома входит, в том числе решение вопросов о расторжении договора управления с управляющей организацией, выбора новой управляющей организации и заключения договора с ней (п. 4 ч. 2 ст. 44, ч. 1, 8, 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Общее собрание может быть проведено заочно (ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Соответственно, в отсутствие кворума решение не может быть принято.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что о нарушениях положений закона при проведения внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома стороной истца не заявлено, однако при этом суд пришел к выводу, что решение принято в отсутствие кворума, отсутствие которого не может быть признано незначительным нарушением.
Судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции об отсутствии кворума является ошибочным. Так, ссылаясь на отсутствие кворума, суд указал, что для вывода о наличии кворума и правомерности голосования недостаточно представленных стороной ответчика решений собственников помещений (бюллетеней), поскольку информация в данных бюллетенях о собственниках о собственнике, о площади квартиры заполнялась самими голосующими без предъявления документов, удостоверяющих личность, отсутствуют достоверные данные об общей площади помещений дома.
При этом суд указал, что ответчиком не доказано соблюдение при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома кворума, поскольку не представлены доказательства того, что голосовали именно собственники помещений, что, в свою очередь, позволило суду сделать вывод, что голосование истца с учетом размера площади помещения, находящегося в его собственности, не могло повлиять на результаты голосования.
Вместе с тем, возлагая на ответчиков бремя доказывания наличия кворума, суд не учел положения ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик не обязан доказывать правомерность своих действий, поскольку предполагается его добросовестность (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соответственно, бремя доказывания неправомерности действий ответчика, а именно доказывание незаконности принятого в ходе заочного голосования решения возлагается на истца. В связи с этим на истца возлагается бремя доказывания отсутствия кворума при принятии решения путем заочного голосования.
Со стороны ответчиков были представлены все решения собственников помещений многоквартирного дома, соответственно, данные решения подлежали проверке на соблюдение требованиям законодательства. Решение могло быть исключено из голосования в случае, если оно не соответствует требованиям закона или если имеются доказательства того, что данное решение принято неуполномоченным лицом.
При этом истец, оспаривая правильность подсчета голосов, данный расчет не представил, не привел каких-либо доводов, подлежащих проверке, само по себе утверждение истца о нарушениях и предположения об отсутствии кворума не может рассматриваться как достаточное основание для возложения бремени доказывания правомерности принятого решения на ответчика.
В соответствии с ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании (п. 1); сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме (п. 2); решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (п. 3).
Вопреки выводам суда из представленных в материалы дела решений на момент подведения итогов голосования, не подлежало принятию к подсчету только решение собственника Б. (квартира N <...>, площадь квартиры, предоставляющая право голоса - <...> кв. м), поскольку в представленном решении отсутствуют сведения о документе, подтверждающего право собственности.
Поскольку суд первой инстанции не произвел необходимый расчет, поэтому судебная коллегия, производя соответствующий расчет по представленным решениям, установила, что в голосовании приняли участие собственники квартир, общая площадь которых (с исключением квартиры N <...>), составила <...> кв. м, что составляет <...>% от общей площади всех помещений многоквартирного дома, которая согласно данным протокола составляет <...> кв. м. При этом истцом не представлены доказательства, которые бы опровергали данное обстоятельство.
Что касается решения истца Ф.В.С. и Ф. (квартира N <...>, площадь квартиры, предоставляющей право голоса - <...> кв. м), то, как следует из обстоятельств дела, эти решения не были учтены при голосовании, поскольку данные решения были представлены истцом только при подаче иска. Кроме того, данные решения и не могли быть учтены при голосовании, поскольку в них отсутствуют сведения о документе, подтверждающего право собственности.
Также после подведения итогов голосования (а соответственно не были учтены при подсчете голосов) три решения по квартире N <...> (собственники О., М., Н.), поскольку о голосовании данные собственники были уведомлены <...>.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно протоколу за принятие обжалуемого решения по всем вопросом проголосовало <...>% голосов, при этом, как усматривается из самого протокола, указанный процент был исчислен от общего числа голосов всех помещений многоквартирного дома, а не от числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений многоквартирного дома как предусмотрено ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Соответственно, за принятие данного решения в протоколе подлежало указанию количество голосов не <...>%, а <...>%.
Не свидетельствует о незаконности решения и те обстоятельства, которые были выявлены судом при анализе представленных решений собственников и протокола заочного голосования. Так, суд указал, что количество представленных подлинников решений собственников составляет <...> шт., а согласно протоколу в голосовании приняло участие <...> человек; в протоколе указаны результаты голосования, которые не могли быть таковыми с учетом представленных бюллетеней, поскольку в протоколе указано о равном количестве по каждому из вопросов собрания проголосовавших "за", "против" и "воздержались", хотя это не соответствует сведениям, содержащимся в решениях собственников. Так, из представленных решений собственников следует, что З., К., И. не проголосовали по вопросу о выборе счетной комиссии. П. не проголосовала по вопросу об избрании совета дома. О. воздержалась только по вопросу о выборе счетной комиссии, по остальным вопросам проголосовала "за", но при этом в составе совета дома указала также других лиц. М. и Н. проголосовали "за" по вопросу о расторжении договора управления с ООО "УК <2>" и о способе уведомления о проведения собрания, по остальным вопросам воздержались. Д. проголосовал "за" по всем вопросам собрания, при этом указал другой состав счетной комиссии и совета дома. Бланки <...> решений собственников не содержат сведений о дате извещения о проведения собрания.
Сами по себе указанные несоответствия повлияли на итоговый результат по каждому вопросу, однако суд при этом ни истец, ни суд не указали, насколько действительный итоговый результат отличается от того, который указан в протоколе от <...>. Вместе с тем, с учетом количества голосов, поданных за принятие обжалуемого, даже при исключении решений всех указанных собственников, результат будет с очевидностью значительно более 50%, которые требуются для признания решения принятого по всем вопросам.
Что касается того, что часть представленных решений не содержит текст об уведомлении о заочном голосовании, а также на заполнение решения разным почерком, а также на то, что подсчет голосов производился только П.Ю.Г., остальные члены счетной комиссии при подсчете голосов не присутствовали и подписали результаты голосования с ее слов, то суд не указал, каким именно образом изложенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности принятого решения.
Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном истолковании и применении норм материального права, что в соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 24.12.2014 отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Ф.В.С. к П.Ю.Г., Ш.Е.Н., К.Л.С. о признании недействительными решений внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Председательствующий
О.В.КОНСТАНТИНОВА
Судьи
Л.Ф.ЛИМОНОВА
А.С.КОРЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8552/2015
Требование: О признании недействительными решений внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Гражданин ссылался на отсутствие на собрании кворума и неправильность подсчета голосов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2015 года по делу N 33-8552/2015
Судья Шустова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О.В., судей Лимоновой Л.Ф., Коренева А.С. при секретаре Верещагиной Э.А. рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Ф.В.С. к П.Ю.Г., Ш.Е.Н. и К.Л.С. о признании недействительными решений внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме,
по апелляционным жалобам ответчика П.Ю.Г. и третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Управляющая компания <1>" в лице представителя Е. на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 24.12.2014.
Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения представителя ответчика и третьего лица - Ц., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Ф.В.С. обратился в суд с названным иском к ответчикам и просил: признать недействительными решения, оформленные протоколом N <...> от <...> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N <...> по улице <...> в городе <...> по вопросам: выбора счетной комиссии в составе П.Ю.Г., Ш.Е.Н. и К.Л.С.; расторжения договора управления с ООО "Управляющая компания <2>"; выбора управляющей организацией ООО "УК <1>"; заключения договора управления с ООО "УК <1>"; определения места хранения данного протокола с приложениями в ООО "УК <1>" по адресу: улица <...>; уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в доме путем размещения на подъездных дверях дома или информационных щитах на доме; выбора совета дома в составе П.Ю.Г., Ш.Е.Н. и К.Л.С.
Первоначально требования были предъявлены к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания <1>" (далее - ООО "УК <1>"), впоследствии, определением суда от <...> произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащих ответчиков - П.Ю.Г., Ш.Е.Н. и К.Л.С., а ООО "УК <1>" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с <...> года на вышеуказанный дом стали поступать двойные квитанции по плате услуг ЖКХ от управляющих компаний ООО "Управляющая компания <2>" и ООО "УК <1>". По результатам голосования собственников помещений многоквартирного дома с <...> управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом, является ООО "УК <1>". С данным решением собрания собственников помещений многоквартирного дома не согласен, поскольку она нарушает его право на выбор управляющей организации, которая была выбрана ранее - ООО "Управляющая компания <2>". При этом истец ссылается на неправильность подсчета голосов и отсутствие кворума при проведении собрания собственников помещений названного многоквартирного дома.
Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционных жалобах ответчик и третье лицо просят решение отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права. Апеллянты указывают на то, что суд неправомерно отклонил ходатайство истца об истребовании информации о собственниках помещений многоквартирного дома, одновременно суд неправомерно возложил на ответчика бремя доказывания того, что на общем собрании голосовали именно собственники квартир, хотя истец данное обстоятельство не оспаривал; истец не представил доказательства нарушения его прав общим собранием, направление же двух квитанции является следствием незаконных действий со стороны предыдущей управляющей компании; суд не произвел подсчет кворума и голосования по представленным решениям собственников квартир; количество голосов истца незначительно и не могло повлиять на принятое решение.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась Ц., являющаяся представителем ответчика П.Ю.Г. и третьего лица ООО "УК <1>". Другие участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Материалы дела содержат сведения о надлежащем извещении участников процесса. Так, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено определением от 20.05.2015. Извещение о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтовым отправлением 20.05.2015, истец извещен телефонограммой. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Заслушав представителя ответчика и третьего лица, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно протоколу N <...> внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования от <...> были приняты решения, которые истец просит признать недействительными в исковом заявлении.
Согласно указанному протоколу всего общая жилая площадь дома составляет <...> кв. м, в голосовании приняли участие <...> собственников помещений (сумма площадей помещений <...> кв. м), что составляет <...>% голосов от общего числа голосов всех собственников помещений; по всем вопросам собрания указано, что голосовали: за - <...>%, против - <...>%; воздержались - <...>%.
В компетенцию общего собрания собственников помещений многоквартирного дома входит, в том числе решение вопросов о расторжении договора управления с управляющей организацией, выбора новой управляющей организации и заключения договора с ней (п. 4 ч. 2 ст. 44, ч. 1, 8, 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Общее собрание может быть проведено заочно (ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Соответственно, в отсутствие кворума решение не может быть принято.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что о нарушениях положений закона при проведения внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома стороной истца не заявлено, однако при этом суд пришел к выводу, что решение принято в отсутствие кворума, отсутствие которого не может быть признано незначительным нарушением.
Судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции об отсутствии кворума является ошибочным. Так, ссылаясь на отсутствие кворума, суд указал, что для вывода о наличии кворума и правомерности голосования недостаточно представленных стороной ответчика решений собственников помещений (бюллетеней), поскольку информация в данных бюллетенях о собственниках о собственнике, о площади квартиры заполнялась самими голосующими без предъявления документов, удостоверяющих личность, отсутствуют достоверные данные об общей площади помещений дома.
При этом суд указал, что ответчиком не доказано соблюдение при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома кворума, поскольку не представлены доказательства того, что голосовали именно собственники помещений, что, в свою очередь, позволило суду сделать вывод, что голосование истца с учетом размера площади помещения, находящегося в его собственности, не могло повлиять на результаты голосования.
Вместе с тем, возлагая на ответчиков бремя доказывания наличия кворума, суд не учел положения ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик не обязан доказывать правомерность своих действий, поскольку предполагается его добросовестность (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соответственно, бремя доказывания неправомерности действий ответчика, а именно доказывание незаконности принятого в ходе заочного голосования решения возлагается на истца. В связи с этим на истца возлагается бремя доказывания отсутствия кворума при принятии решения путем заочного голосования.
Со стороны ответчиков были представлены все решения собственников помещений многоквартирного дома, соответственно, данные решения подлежали проверке на соблюдение требованиям законодательства. Решение могло быть исключено из голосования в случае, если оно не соответствует требованиям закона или если имеются доказательства того, что данное решение принято неуполномоченным лицом.
При этом истец, оспаривая правильность подсчета голосов, данный расчет не представил, не привел каких-либо доводов, подлежащих проверке, само по себе утверждение истца о нарушениях и предположения об отсутствии кворума не может рассматриваться как достаточное основание для возложения бремени доказывания правомерности принятого решения на ответчика.
В соответствии с ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании (п. 1); сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме (п. 2); решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (п. 3).
Вопреки выводам суда из представленных в материалы дела решений на момент подведения итогов голосования, не подлежало принятию к подсчету только решение собственника Б. (квартира N <...>, площадь квартиры, предоставляющая право голоса - <...> кв. м), поскольку в представленном решении отсутствуют сведения о документе, подтверждающего право собственности.
Поскольку суд первой инстанции не произвел необходимый расчет, поэтому судебная коллегия, производя соответствующий расчет по представленным решениям, установила, что в голосовании приняли участие собственники квартир, общая площадь которых (с исключением квартиры N <...>), составила <...> кв. м, что составляет <...>% от общей площади всех помещений многоквартирного дома, которая согласно данным протокола составляет <...> кв. м. При этом истцом не представлены доказательства, которые бы опровергали данное обстоятельство.
Что касается решения истца Ф.В.С. и Ф. (квартира N <...>, площадь квартиры, предоставляющей право голоса - <...> кв. м), то, как следует из обстоятельств дела, эти решения не были учтены при голосовании, поскольку данные решения были представлены истцом только при подаче иска. Кроме того, данные решения и не могли быть учтены при голосовании, поскольку в них отсутствуют сведения о документе, подтверждающего право собственности.
Также после подведения итогов голосования (а соответственно не были учтены при подсчете голосов) три решения по квартире N <...> (собственники О., М., Н.), поскольку о голосовании данные собственники были уведомлены <...>.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно протоколу за принятие обжалуемого решения по всем вопросом проголосовало <...>% голосов, при этом, как усматривается из самого протокола, указанный процент был исчислен от общего числа голосов всех помещений многоквартирного дома, а не от числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений многоквартирного дома как предусмотрено ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Соответственно, за принятие данного решения в протоколе подлежало указанию количество голосов не <...>%, а <...>%.
Не свидетельствует о незаконности решения и те обстоятельства, которые были выявлены судом при анализе представленных решений собственников и протокола заочного голосования. Так, суд указал, что количество представленных подлинников решений собственников составляет <...> шт., а согласно протоколу в голосовании приняло участие <...> человек; в протоколе указаны результаты голосования, которые не могли быть таковыми с учетом представленных бюллетеней, поскольку в протоколе указано о равном количестве по каждому из вопросов собрания проголосовавших "за", "против" и "воздержались", хотя это не соответствует сведениям, содержащимся в решениях собственников. Так, из представленных решений собственников следует, что З., К., И. не проголосовали по вопросу о выборе счетной комиссии. П. не проголосовала по вопросу об избрании совета дома. О. воздержалась только по вопросу о выборе счетной комиссии, по остальным вопросам проголосовала "за", но при этом в составе совета дома указала также других лиц. М. и Н. проголосовали "за" по вопросу о расторжении договора управления с ООО "УК <2>" и о способе уведомления о проведения собрания, по остальным вопросам воздержались. Д. проголосовал "за" по всем вопросам собрания, при этом указал другой состав счетной комиссии и совета дома. Бланки <...> решений собственников не содержат сведений о дате извещения о проведения собрания.
Сами по себе указанные несоответствия повлияли на итоговый результат по каждому вопросу, однако суд при этом ни истец, ни суд не указали, насколько действительный итоговый результат отличается от того, который указан в протоколе от <...>. Вместе с тем, с учетом количества голосов, поданных за принятие обжалуемого, даже при исключении решений всех указанных собственников, результат будет с очевидностью значительно более 50%, которые требуются для признания решения принятого по всем вопросам.
Что касается того, что часть представленных решений не содержит текст об уведомлении о заочном голосовании, а также на заполнение решения разным почерком, а также на то, что подсчет голосов производился только П.Ю.Г., остальные члены счетной комиссии при подсчете голосов не присутствовали и подписали результаты голосования с ее слов, то суд не указал, каким именно образом изложенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности принятого решения.
Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном истолковании и применении норм материального права, что в соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 24.12.2014 отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Ф.В.С. к П.Ю.Г., Ш.Е.Н., К.Л.С. о признании недействительными решений внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Председательствующий
О.В.КОНСТАНТИНОВА
Судьи
Л.Ф.ЛИМОНОВА
А.С.КОРЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)