Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захарова С.Л.,
судей: Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Артюковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ТСЖ "На Прудах-1"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2014 по делу N А40-102123/14 судьи Лапшиной В.В. (94-855)
по заявлению ТСЖ "На Прудах-1" (ОГРН 1037700059407, Москва, ул. Б.Академическая, дом 49, корп. 1)
к 1) Мещанскому отделу ФССП по г. Москве, 2) Судебному приставу-исполнителю Мещанского ОСП УФССП России по Москве Котовскому З.А.
третье лицо: Мосжилинспекция
о признании незаконным действия и постановления
при участии:
- от заявителя: Шумилова Е.А. председатель правления протокол от 16.08.2010 N 1/2010;
- от ответчиков: не явились, извещены;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
ТСЖ "На прудах-1" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Котовского З.А. по вынесению постановления об окончании исполнительного производства от 26.04.2014; признать недействительным постановление об окончании исполнительного производства от 26.04.2014.
Решением суда от 03.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что фактически решение суда Мосжилинспекцией исполнено не было, следовательно, судебный пристав-исполнитель незаконно вынес постановление об окончании исполнительного производства.
В судебное заседание не явились представители ответчика и третьего лица, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, на исполнении в Мещанского ОСП УФССП России по Москве находилось исполнительное производство от 03.03.2014 N 7598/14/20/77, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа АС N 006199503 от 05.02.2014, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-77814/2013, вступившему в законную силу 16.01.2014, предмет исполнения: признать незаконным бездействие Государственной жилищной инспекции города Москвы по не предоставлению информации по запросу ТСЖ "На прудах-1" от 13.11.2012 N 128 (вх. N МЖИ-20-02/1-77/12); обязать Мосжилинспекцию устранить нарушения прав ТСЖ "На прудах-1" путем направления информации по запросу от 13.11.2012 N 128 (вх. N МЖИ-20-02/1-77/12) в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу.
Письмом от 27.03.2014 N МЖИ-20-02/1-77/12 Мосжилинспекция во исполнение постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.03.2014 ИП N 7598/14/20/77 сообщила следующее:
- - упомянутый в п. 1 предписания устав ТСЖ "На прудах-1" утвержден решением совета директоров ЗАО "Строительное управление N 83 Мосфундаментстрой" (протокол от 29.11.2001) и решением общего собрания членов ТСЖ (протокол от 18.01.2007);
- - глава 3 устава ТСЖ "Права и обязанности товарищества" не содержит положений, установленных п. п. 9 - 10 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ);
- - глава 5 устава "Членство в товариществе" (п. 5.2) не соответствует ч. 1 ст. 143 ЖК РФ, позволяя быть членами ТСЖ не собственникам помещений. Не требует заявлений при вступлении в товарищество, что предусмотрено ЖК РФ, не закрепляет право членов ТСЖ и собственников знакомиться с доку мен гам и. предусмотренными ст. 143.1 ЖК РФ;
- - глава 8 устава не раскрывает, в какой форме проводятся общие собрания (совместное присутствие и заочное голосование), предусматривает принятие общим собранием членов товарищества решений о сдаче в аренду или передаче иных прав на общее имущество в доме, что было отменено Федеральным законом от 27.09.2009 N 228-ФЗ;
- - глава 9 устава не содержит положений, предусмотренных ч. 3.1 ст. 147 ЖК РФ (ограничения для лиц, баллотирующихся в члены правления товарищества) не предусматривает ведение реестра членов ТСЖ;
- - глава 12 устава (п. 12.7) приравнивает понятия "членские взносы" к платежам, предусмотренным ст. 155 ЖК РФ.
Пункт 2 предписания сформулирован не совсем точно и касается устранения нарушений, допущенных ТСЖ "На прудах-1" в 2010 - 2012 годах при начислении платы за содержание и ремонт жилого помещения. Товарищество отдельной строкой в едином платежном документе предъявляло к оплате вывоз мусора и освещение мест общего пользования, хотя эти затраты входили в состав затрат по содержанию и ремонту жилого помещения. Техническое обслуживание запирающего устройства выставлялось к оплате как обслуживание домофонного устройства.
По п. 3 предписания сообщается, что в соответствии с ч. 4 ст. 143 ЖК РФ, реестр членов товарищества собственников жилья должен содержать сведения, позволяющие идентифицировать членов товарищества и осуществлять связь с ними, а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В представленном реестре от 01.03.2010 невозможно идентифицировать членов товарищества как собственников, в связи с отсутствием данных о правоустанавливающих документах на помещения. Отсутствуют в реестре и данные для связи (телефон, электронная почта).
В связи с указанными обстоятельствами, 26.04.2014 исполнительное производство N 7598/14/20/77 было окончено п. 1 ч. 1 статьей 47 статьями 6, 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" фактическим исполнением.
Не согласившись с данным постановлением, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.
В соответствии со ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.
В силу части 1 статьи 30 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с частью 3 статьи 47 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.
Согласно пункту 4 статьи 49 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.
В рассматриваемом случае фактическим исполнением требований исполнительного листа N АС006199503 является устранение нарушений прав ТСЖ "На прудах-1" путем направления информации по запросу от 13.11.2012 N 128 (вх. N МЖИ-20-02/1-77/12) в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу.
В материалах дела имеется ответ Мосжилинспекции от 27.03.2014 N МЖИ-20-02/1-77/12 на запрос от 13.11.2012 N 128.
При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, несогласие заявителя с формулировкой и объемом представленной Мосжилинспекцией информации не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем положений ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку из указанного письма видно, что ответчиком по всем пунктам были даны соответствующие разъяснения.
Таким образом, оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства и действия судебного пристава-исполнителя по его вынесению не противоречат требованиям ст. ст. 14, 46, 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушают законных прав и интересов ТСЖ "На прудах-1".
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2014 по делу N А40-102123/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.Л.ЗАХАРОВ
Судьи
Л.А.МОСКВИНА
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.12.2014 N 09АП-47421/2014 ПО ДЕЛУ N А40-102123/14
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2014 г. N 09АП-47421/2014
Дело N А40-102123/14
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захарова С.Л.,
судей: Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Артюковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ТСЖ "На Прудах-1"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2014 по делу N А40-102123/14 судьи Лапшиной В.В. (94-855)
по заявлению ТСЖ "На Прудах-1" (ОГРН 1037700059407, Москва, ул. Б.Академическая, дом 49, корп. 1)
к 1) Мещанскому отделу ФССП по г. Москве, 2) Судебному приставу-исполнителю Мещанского ОСП УФССП России по Москве Котовскому З.А.
третье лицо: Мосжилинспекция
о признании незаконным действия и постановления
при участии:
- от заявителя: Шумилова Е.А. председатель правления протокол от 16.08.2010 N 1/2010;
- от ответчиков: не явились, извещены;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
ТСЖ "На прудах-1" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Котовского З.А. по вынесению постановления об окончании исполнительного производства от 26.04.2014; признать недействительным постановление об окончании исполнительного производства от 26.04.2014.
Решением суда от 03.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что фактически решение суда Мосжилинспекцией исполнено не было, следовательно, судебный пристав-исполнитель незаконно вынес постановление об окончании исполнительного производства.
В судебное заседание не явились представители ответчика и третьего лица, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, на исполнении в Мещанского ОСП УФССП России по Москве находилось исполнительное производство от 03.03.2014 N 7598/14/20/77, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа АС N 006199503 от 05.02.2014, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-77814/2013, вступившему в законную силу 16.01.2014, предмет исполнения: признать незаконным бездействие Государственной жилищной инспекции города Москвы по не предоставлению информации по запросу ТСЖ "На прудах-1" от 13.11.2012 N 128 (вх. N МЖИ-20-02/1-77/12); обязать Мосжилинспекцию устранить нарушения прав ТСЖ "На прудах-1" путем направления информации по запросу от 13.11.2012 N 128 (вх. N МЖИ-20-02/1-77/12) в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу.
Письмом от 27.03.2014 N МЖИ-20-02/1-77/12 Мосжилинспекция во исполнение постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.03.2014 ИП N 7598/14/20/77 сообщила следующее:
- - упомянутый в п. 1 предписания устав ТСЖ "На прудах-1" утвержден решением совета директоров ЗАО "Строительное управление N 83 Мосфундаментстрой" (протокол от 29.11.2001) и решением общего собрания членов ТСЖ (протокол от 18.01.2007);
- - глава 3 устава ТСЖ "Права и обязанности товарищества" не содержит положений, установленных п. п. 9 - 10 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ);
- - глава 5 устава "Членство в товариществе" (п. 5.2) не соответствует ч. 1 ст. 143 ЖК РФ, позволяя быть членами ТСЖ не собственникам помещений. Не требует заявлений при вступлении в товарищество, что предусмотрено ЖК РФ, не закрепляет право членов ТСЖ и собственников знакомиться с доку мен гам и. предусмотренными ст. 143.1 ЖК РФ;
- - глава 8 устава не раскрывает, в какой форме проводятся общие собрания (совместное присутствие и заочное голосование), предусматривает принятие общим собранием членов товарищества решений о сдаче в аренду или передаче иных прав на общее имущество в доме, что было отменено Федеральным законом от 27.09.2009 N 228-ФЗ;
- - глава 9 устава не содержит положений, предусмотренных ч. 3.1 ст. 147 ЖК РФ (ограничения для лиц, баллотирующихся в члены правления товарищества) не предусматривает ведение реестра членов ТСЖ;
- - глава 12 устава (п. 12.7) приравнивает понятия "членские взносы" к платежам, предусмотренным ст. 155 ЖК РФ.
Пункт 2 предписания сформулирован не совсем точно и касается устранения нарушений, допущенных ТСЖ "На прудах-1" в 2010 - 2012 годах при начислении платы за содержание и ремонт жилого помещения. Товарищество отдельной строкой в едином платежном документе предъявляло к оплате вывоз мусора и освещение мест общего пользования, хотя эти затраты входили в состав затрат по содержанию и ремонту жилого помещения. Техническое обслуживание запирающего устройства выставлялось к оплате как обслуживание домофонного устройства.
По п. 3 предписания сообщается, что в соответствии с ч. 4 ст. 143 ЖК РФ, реестр членов товарищества собственников жилья должен содержать сведения, позволяющие идентифицировать членов товарищества и осуществлять связь с ними, а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В представленном реестре от 01.03.2010 невозможно идентифицировать членов товарищества как собственников, в связи с отсутствием данных о правоустанавливающих документах на помещения. Отсутствуют в реестре и данные для связи (телефон, электронная почта).
В связи с указанными обстоятельствами, 26.04.2014 исполнительное производство N 7598/14/20/77 было окончено п. 1 ч. 1 статьей 47 статьями 6, 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" фактическим исполнением.
Не согласившись с данным постановлением, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.
В соответствии со ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.
В силу части 1 статьи 30 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с частью 3 статьи 47 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.
Согласно пункту 4 статьи 49 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.
В рассматриваемом случае фактическим исполнением требований исполнительного листа N АС006199503 является устранение нарушений прав ТСЖ "На прудах-1" путем направления информации по запросу от 13.11.2012 N 128 (вх. N МЖИ-20-02/1-77/12) в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу.
В материалах дела имеется ответ Мосжилинспекции от 27.03.2014 N МЖИ-20-02/1-77/12 на запрос от 13.11.2012 N 128.
При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, несогласие заявителя с формулировкой и объемом представленной Мосжилинспекцией информации не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем положений ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку из указанного письма видно, что ответчиком по всем пунктам были даны соответствующие разъяснения.
Таким образом, оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства и действия судебного пристава-исполнителя по его вынесению не противоречат требованиям ст. ст. 14, 46, 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушают законных прав и интересов ТСЖ "На прудах-1".
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2014 по делу N А40-102123/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.Л.ЗАХАРОВ
Судьи
Л.А.МОСКВИНА
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)