Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Бархатова В.Ю., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Нетребской А.С.,
при участии в заседании:
- от ООО "Салон плюс": Худолеев Ю.В., по доверенности от 13.05.2014;
- от МУП "Дедовское ЖЭУ": не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП городского поселения Дедовск "Дедовское жилищно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2013 года по делу N А41-39470/13, принятое судьей Гарькушовой Г.А. по исковому заявлению ООО "Салон плюс" к МУП "Дедовское ЖЭУ" о взыскании денежных средств,
установил:
ООО "Салон плюс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МУП городского поселения Дедовск "Дедовское жилищно-коммунальное управление" о возмещении ущерба в размере 350 000 руб. и судебных расходов в размере 118 000 руб., в том числе расходов на проведение оценки ущерба в размере 28 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2013 года требования ООО "Салон плюс" удовлетворены частично. Суд решил: взыскать с МУП "Дедовское "ЖЭУ" в пользу ООО "Салон-плюс", возмещение ущерба в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, расходы на проведение оценки в сумме 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.
Истец направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ООО "Салон плюс" является собственником нежилых помещений по адресу: Дедовск, ул. Больничная, д. 8.
В связи с аварией водопровода горячей воды и канализационного стока в смежном помещении 18.01.2013, в результате сверхнормативного увлажнения было повреждено принадлежащее истцу на праве собственности помещение.
По результатам аварии был составлен акт осмотра от 28.01.2013 (том 1 л.д. 17).
Поскольку ответчик осуществляет функции по управлению зданием, в котором расположено имущество истца, ООО "Салон плюс" обратилось в суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции указал следующее.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее Правила содержания) предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).
Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Истец с целью установления размера причиненного ему ущерба обратился в ООО "Независимая Строительная Экспертиза".
Из заключения эксперта (том 1 л.д. 18 - 38), помимо прочего, так же следует, что причиной образования всех выявленных деформаций является сверхнормативное увлажнение помещений в результате неисправности системы канализации, расположенной в подпольном пространстве.
Техническое состояние системы канализации, расположенной в подпольном пространстве, находится в зоне ответственности эксплуатирующей организации.
Доводы ответчика по апелляционной жалобе о несогласии с размером предъявляемого ущерба, подлежат отклонению, поскольку соответствующих расчетов им не производилось, ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу установления размера причиненного ущерба не заявлялось, доводов об имеющихся пороках в экспертном заключении не приводилось.
Так же в своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что не был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Однако, представитель ответчика Белова В.Ю., участвовала в судебном заседании по рассмотрению настоящего дела, что подтверждается протоколом судебного заседания от 18.09.2013 (том 1 л.д. 70).
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2013 года по делу N А41-39470/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "Дедовское ЖЭУ" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2014 ПО ДЕЛУ N А41-39470/13
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. по делу N А41-39470/13
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Бархатова В.Ю., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Нетребской А.С.,
при участии в заседании:
- от ООО "Салон плюс": Худолеев Ю.В., по доверенности от 13.05.2014;
- от МУП "Дедовское ЖЭУ": не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП городского поселения Дедовск "Дедовское жилищно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2013 года по делу N А41-39470/13, принятое судьей Гарькушовой Г.А. по исковому заявлению ООО "Салон плюс" к МУП "Дедовское ЖЭУ" о взыскании денежных средств,
установил:
ООО "Салон плюс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МУП городского поселения Дедовск "Дедовское жилищно-коммунальное управление" о возмещении ущерба в размере 350 000 руб. и судебных расходов в размере 118 000 руб., в том числе расходов на проведение оценки ущерба в размере 28 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2013 года требования ООО "Салон плюс" удовлетворены частично. Суд решил: взыскать с МУП "Дедовское "ЖЭУ" в пользу ООО "Салон-плюс", возмещение ущерба в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, расходы на проведение оценки в сумме 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.
Истец направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ООО "Салон плюс" является собственником нежилых помещений по адресу: Дедовск, ул. Больничная, д. 8.
В связи с аварией водопровода горячей воды и канализационного стока в смежном помещении 18.01.2013, в результате сверхнормативного увлажнения было повреждено принадлежащее истцу на праве собственности помещение.
По результатам аварии был составлен акт осмотра от 28.01.2013 (том 1 л.д. 17).
Поскольку ответчик осуществляет функции по управлению зданием, в котором расположено имущество истца, ООО "Салон плюс" обратилось в суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции указал следующее.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее Правила содержания) предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).
Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Истец с целью установления размера причиненного ему ущерба обратился в ООО "Независимая Строительная Экспертиза".
Из заключения эксперта (том 1 л.д. 18 - 38), помимо прочего, так же следует, что причиной образования всех выявленных деформаций является сверхнормативное увлажнение помещений в результате неисправности системы канализации, расположенной в подпольном пространстве.
Техническое состояние системы канализации, расположенной в подпольном пространстве, находится в зоне ответственности эксплуатирующей организации.
Доводы ответчика по апелляционной жалобе о несогласии с размером предъявляемого ущерба, подлежат отклонению, поскольку соответствующих расчетов им не производилось, ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу установления размера причиненного ущерба не заявлялось, доводов об имеющихся пороках в экспертном заключении не приводилось.
Так же в своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что не был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Однако, представитель ответчика Белова В.Ю., участвовала в судебном заседании по рассмотрению настоящего дела, что подтверждается протоколом судебного заседания от 18.09.2013 (том 1 л.д. 70).
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2013 года по делу N А41-39470/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "Дедовское ЖЭУ" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)