Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Фед./судья Иванова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Харитонова Д.М., Пашкевич А.М.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Т.Х.
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2013 года,
которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Т.Х. в пользу Е.Е. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 50 230 руб., в счет возмещения расходов на проведение оценки ущерба 10 000 руб., в счет возмещения расходов на представителя 10 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 706 руб. 90 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
установила:
Е.Е. обратилась в суд с иском к ответчику Т.Х. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, проезд Р., д. **, корп. *, кв. **. По вине ответчика Т.Х., являющейся собственником вышерасположенной квартиры N **, 03 марта 2011 года и 24 августа 2011 года произошел залив ее квартиры, в результате чего жилому помещению были причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, в соответствии с отчетом составила 50 230 руб., которые истец просила взыскать с ответчика в судебном порядке, а также просила взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 204 руб. 60 коп.
В судебном заседании истец Е.Е. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Т.Х. в судебном заседании факт залива и свою вину не оспаривала, с размером ущерба, причиненного истцу в результате залива, в размере 50 230 руб. согласилась. Но с заявленным истцом размером судебных расходов была не согласна, указывая на невозможность их оплатить.
Представитель третьего лица ООО УК "Свиблов ГРАД" Д.Д. в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Т.Х. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Т.Х. и ее представителя по доверенности Г.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца Е.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу части 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что истец Е.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, проезд Р., д. **, корп. *, кв. **. Собственником вышерасположенной кв. ** в д. ** корп. * по проезду Р. в г. Москве является ответчик Т.Х.
В результате залива, произошедшего 03 марта 2011 года пострадало жилое помещение по адресу: г. Москва, проезд Р., д. **, корп. *, кв. **. Согласно акту N ** от 11 марта 2011 года причины залива: в квартире N ** течь по периметру ванны.
Из акта N ** от 30 августа 2011 года следует, что в результате залива 24.08.2011 г. пострадало жилое помещение по адресу: г. Москва, проезд Р., д. **, корп. *, кв. **. Жильцы квартиры N ** дверь не открыли. В квартиру N ** дано предписание о герметизации примыкания ванной к стене.
Согласно заключению эксперта, проведенного ООО "ЭкспертКонсалтинг", величина рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, проезд Р., д. **, корп. *, кв. **, составляет 50 230 руб. Расходы истца по проведению оценки составили 10 000 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд законно и обоснованно исходил из того, что ответчик Т.Х. в судебном заседании факт залива квартиры истца и свою вину не оспаривала, с размером ущерба, причиненного истцу в результате залива, в размере 50 230 руб. согласилась. Заключения эксперта об оценке ущерба, представленного истцом, суд принял как допустимое доказательство при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца Е.Е. после заливов от 11 марта 2011 года и 24 августа 2011 года, так как оно аргументировано и обосновано, а доказательств обратного суду не представлено. Поскольку ответчик Т.Х. является собственником квартиры N **, расположенной по адресу: г. Москва, проезд Р., дом **, корп. *, суд пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на Т.Х., исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного в заключении эксперта в размере 50 230 руб.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебная коллегия находит, что при удовлетворении вышеуказанных исковых требований истца, суд законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу Е.Е., с учетом уровня сложности дела, степени разумности и справедливости, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, удовлетворив эти требования частично, а также расходы на проведение оценки ущерба проведенного экспертной организацией ООО "ЭкспертКонсалтинг".
Судебная коллегия не может не согласиться и с выводом суда о том, что поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав, а доказательств, подтверждающих, что истцу причинены нравственные страдания по вине ответчика, суду не представлено, оснований для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда не имеется.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что доводы истца частично нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в их соответствующей части.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была выяснена истинная причина залива квартиры истца, кроме того, сумма взысканного судом ущерба значительно завышена, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом судебного разбирательства, получили надлежащую оценку суда и сводятся к иной оценке доказательств по делу. Своих доказательств по оценке ущерба ответчик не представляла и не заявляла ходатайств о назначении судебной экспертизы.
Суд обоснованно исходил из того, что ответчик Т.Х. в суде первой инстанции признавала факт залива и не оспаривала размер причиненного ущерба отраженного в экспертизе.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не в полной мере обладает знаниями русского языка, и ей не совсем было понятно, о чем ее спрашивал суд, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку как следует из протокола судебного заседания об этом она суду не заявляла и не просила предоставить переводчика.
При этом судебная коллегия учитывает, что Т.Х. является гражданкой России, в заседании судебной коллегии Т.Х. давала весьма полные пояснения по обстоятельствам дела, исключающие сомнения в понимании ею того, что происходит в судебном заседании.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-888
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2013 г. по делу N 33-888
Фед./судья Иванова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Харитонова Д.М., Пашкевич А.М.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Т.Х.
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2013 года,
которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Т.Х. в пользу Е.Е. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 50 230 руб., в счет возмещения расходов на проведение оценки ущерба 10 000 руб., в счет возмещения расходов на представителя 10 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 706 руб. 90 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
установила:
Е.Е. обратилась в суд с иском к ответчику Т.Х. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, проезд Р., д. **, корп. *, кв. **. По вине ответчика Т.Х., являющейся собственником вышерасположенной квартиры N **, 03 марта 2011 года и 24 августа 2011 года произошел залив ее квартиры, в результате чего жилому помещению были причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, в соответствии с отчетом составила 50 230 руб., которые истец просила взыскать с ответчика в судебном порядке, а также просила взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 204 руб. 60 коп.
В судебном заседании истец Е.Е. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Т.Х. в судебном заседании факт залива и свою вину не оспаривала, с размером ущерба, причиненного истцу в результате залива, в размере 50 230 руб. согласилась. Но с заявленным истцом размером судебных расходов была не согласна, указывая на невозможность их оплатить.
Представитель третьего лица ООО УК "Свиблов ГРАД" Д.Д. в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Т.Х. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Т.Х. и ее представителя по доверенности Г.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца Е.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу части 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что истец Е.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, проезд Р., д. **, корп. *, кв. **. Собственником вышерасположенной кв. ** в д. ** корп. * по проезду Р. в г. Москве является ответчик Т.Х.
В результате залива, произошедшего 03 марта 2011 года пострадало жилое помещение по адресу: г. Москва, проезд Р., д. **, корп. *, кв. **. Согласно акту N ** от 11 марта 2011 года причины залива: в квартире N ** течь по периметру ванны.
Из акта N ** от 30 августа 2011 года следует, что в результате залива 24.08.2011 г. пострадало жилое помещение по адресу: г. Москва, проезд Р., д. **, корп. *, кв. **. Жильцы квартиры N ** дверь не открыли. В квартиру N ** дано предписание о герметизации примыкания ванной к стене.
Согласно заключению эксперта, проведенного ООО "ЭкспертКонсалтинг", величина рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, проезд Р., д. **, корп. *, кв. **, составляет 50 230 руб. Расходы истца по проведению оценки составили 10 000 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд законно и обоснованно исходил из того, что ответчик Т.Х. в судебном заседании факт залива квартиры истца и свою вину не оспаривала, с размером ущерба, причиненного истцу в результате залива, в размере 50 230 руб. согласилась. Заключения эксперта об оценке ущерба, представленного истцом, суд принял как допустимое доказательство при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца Е.Е. после заливов от 11 марта 2011 года и 24 августа 2011 года, так как оно аргументировано и обосновано, а доказательств обратного суду не представлено. Поскольку ответчик Т.Х. является собственником квартиры N **, расположенной по адресу: г. Москва, проезд Р., дом **, корп. *, суд пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на Т.Х., исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного в заключении эксперта в размере 50 230 руб.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебная коллегия находит, что при удовлетворении вышеуказанных исковых требований истца, суд законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу Е.Е., с учетом уровня сложности дела, степени разумности и справедливости, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, удовлетворив эти требования частично, а также расходы на проведение оценки ущерба проведенного экспертной организацией ООО "ЭкспертКонсалтинг".
Судебная коллегия не может не согласиться и с выводом суда о том, что поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав, а доказательств, подтверждающих, что истцу причинены нравственные страдания по вине ответчика, суду не представлено, оснований для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда не имеется.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что доводы истца частично нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в их соответствующей части.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была выяснена истинная причина залива квартиры истца, кроме того, сумма взысканного судом ущерба значительно завышена, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом судебного разбирательства, получили надлежащую оценку суда и сводятся к иной оценке доказательств по делу. Своих доказательств по оценке ущерба ответчик не представляла и не заявляла ходатайств о назначении судебной экспертизы.
Суд обоснованно исходил из того, что ответчик Т.Х. в суде первой инстанции признавала факт залива и не оспаривала размер причиненного ущерба отраженного в экспертизе.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не в полной мере обладает знаниями русского языка, и ей не совсем было понятно, о чем ее спрашивал суд, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку как следует из протокола судебного заседания об этом она суду не заявляла и не просила предоставить переводчика.
При этом судебная коллегия учитывает, что Т.Х. является гражданкой России, в заседании судебной коллегии Т.Х. давала весьма полные пояснения по обстоятельствам дела, исключающие сомнения в понимании ею того, что происходит в судебном заседании.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)