Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Нечаева С.В.
судей Завирюха Л.В., Плюшкова Д.И.
при участии в заседании:
от истца: Драголя О.А., дов. от 06.12.2012
от ответчика: Цыганова Е.А., директор от 20.05.2013 N 2/2013
рассмотрев в судебном заседании 30 июля 2014 года кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СЕВЕРО-ЗАПАД"
на решение от 17 декабря 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лиловой О.Г.
и постановление от 26 марта 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Баниным И.Н., Яремчук Л.А., Юрковой Н.В.,
по делу по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, Москва)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СЕВЕРО-ЗАПАД" (ОГРН 1027733017619, Москва)
о взыскании задолженности
установил:
открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СЕВЕРО-ЗАПАД" (далее - ООО "УК СЕВЕРО-ЗАПАД", ответчик) о взыскании 1 964 977, 57 руб. задолженности за тепловую энергию по договору теплоснабжения N 40/237 за период январь - апрель 2013 г., 94 075 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 620 901 руб. 72 коп. долга, 94 075 руб. 85 коп. процентов; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты по делу подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между правопредшественником ОАО "МОЭК" (предприятие) и ООО "УК СЕВЕРО-ЗАПАД" (абонент) заключен договор N 40/237 от 01.09.2003 г., предметом которого является снабжение и потребление тепловой энергии, количество тепловой энергии, права и обязанности сторон, порядок финансовых расчетов.
Тепловая энергия поставляется в многоквартирный жилой дом по адресу: Москва, ул. Рословка, д. 6, кор. 2.
Согласно п. 3.3 договора учет тепловой энергии должен производиться приборами учета на границе зон обслуживания на основании данных, предоставленных абонентом, подписанных сторонами. В случае непредставления таких данных либо в случае отсутствия приборов учета количество потребленной тепловой энергии определяется расчетным методом по проектным тепловым нагрузкам.
В соответствии с п. 4.1 договора расчет стоимости тепловой энергии, потребленной абонентом производится по тарифам, утвержденным решениями РЭК г. Москвы.
Согласно п. 4.5 договора расчеты по оплате за тепловую энергию производятся в следующем за расчетным месяце с 1 по 31 число. Расчетным периодом является календарный месяц.
Как указывает истец в исковом заявлении, во исполнение условий договора в период с января по апрель 2013 года истец поставил ответчику тепловую энергию в количестве 2041,158 Гкал и 8959,244 куб. м на сумму 3 993 995 руб. 43 коп., ответчиком оплата поставленной тепловой энергии произведена частично, вследствие чего образовалась взыскиваемая задолженность.
Расчет задолженности за потребленную абонентом тепловую энергию производен в соответствии с тарифами, утвержденными постановлением Правительства Москвы N 671-ПП от 27.11.2012 г. "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2013 г.". В соответствии с указанным постановлением в спорный период применялись тарифы 1440,50 руб./Гкал на тепловую энергию для населения и 116 руб./куб. м на горячую воду для населения.
На сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что долг ответчика истцом подтвержден материалами дела и доказан в соответствии с условиями договора и действующими нормативными актами, в том числе в отношении тарифов за тепловую энергию, доказательства погашения задолженности отсутствуют.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами суда.
Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденными Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г., разъяснениями по правоприменительной практике положений этого Постановления, содержащимися в письмах Минрегиона РФ N 2479-рм от 13.02.2007; N 21492-ск от 29.11.2007; N 12529-ад от 23.05.2008 г., а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12845 от 15 февраля 2011 года, в расчетах за коммунальный ресурс - горячую воду (ГВС) при централизованной системе снабжения должен применяться тариф в руб. за м3; тариф в руб. за Гкал должен применяться только в расчетах за коммунальный ресурс - отопление.
Теплоснабжение многоквартирного дома, обслуживаемого ответчиком, производится от ЦТП N 09-08-039 (190).
Из материалов дела усматривается, что в жилом доме по адресу: Москва, ул. Рословка, д. 6, кор. 2, отсутствуют коллективные (общедомовые) приборы учета, поставленные на коммерческий учет, допущенные в эксплуатацию и определяющие (учитывающие) объем потребленных ресурсов.
Расчет объема поставленных в спорный период тепловых ресурсов определен на основании данных приборов учета на ЦТП N 09-08-039 (190); при расчете истец применил норматив потребления в отношении жилых помещений дома по отоплению и горячей воде, в отношении нежилых помещений - договорную нагрузку.
В соответствии с п. 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется:
Согласно п. 40 Приказа Госстроя России от 21.04.2000 г. N 92 определение подлежащих оплате количеств потребленной тепловой энергии и использованного теплоносителя производится по данным узла коммерческого учета, укомплектованного средствами и системами измерения в полном объеме (приборный метод учета).
При неполном укомплектовании узла учета средствами и системами измерений (приборно-расчетный метод учета) часть необходимых данных определяется по показаниям средств измерений, а другие - неизмеряемые (нерегистрируемые) - определяются из теплового, пароконденсатного или водного балансов, а также по параметрам, приведенным в договоре на теплоснабжение. По соглашению между теплоснабжающей организацией и абонентом допускается использовать результаты измерений, выполняемых на узле учета источника тепла, при этом потери тепловой энергии и теплоносителей до границы эксплуатационной ответственности определяются расчетом.
При отсутствии средств и систем измерений (расчетный метод учета) все необходимые данные принимаются из теплового, пароконденсатного или водного балансов, а также по данным, приведенным в договоре на теплоснабжение или измеренным на узле учета источника тепла с расчетом потерь тепловой энергии и теплоносителей до границы раздела эксплуатационной ответственности. Перечень используемых для расчета показателей и источники информации о них устанавливаются в договоре на теплоснабжение.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необоснованным вывод суда о правомерности расчетов за услуги горячего водоснабжения в руб./Гкал в отношении жилых помещений, а также расчет по договорным нагрузкам в отношении нежилых помещений.
Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что суды, в нарушение требований статей 8 - 10, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выполнили задачу, поставленную перед арбитражными судами, не реализовали свои полномочия, а суд кассационной инстанции не подменяет суды первой и апелляционной инстанций в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, соответственно, лишен возможности проверить доводы ответчика по обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, не получившими правовой оценки со стороны судов в полном объеме.
При таких обстоятельствах принятые по делу решение и постановление не могут быть признаны законными, в связи с чем, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для выполнения задач и полномочий суда первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеуказанное, проверить в полном объеме доводы сторон, проверить расчет исковых требований, в случае необходимости предложить истцу уточнить исковые требования, правильно применить нормы материального и процессуального права, и принять обоснованный и законный судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 года по делу N А40-135486/13 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Д.И.ПЛЮШКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 05.08.2014 N Ф05-7205/2014 ПО ДЕЛУ N А40-135486/13
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2014 г. по делу N А40-135486/13
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Нечаева С.В.
судей Завирюха Л.В., Плюшкова Д.И.
при участии в заседании:
от истца: Драголя О.А., дов. от 06.12.2012
от ответчика: Цыганова Е.А., директор от 20.05.2013 N 2/2013
рассмотрев в судебном заседании 30 июля 2014 года кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СЕВЕРО-ЗАПАД"
на решение от 17 декабря 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лиловой О.Г.
и постановление от 26 марта 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Баниным И.Н., Яремчук Л.А., Юрковой Н.В.,
по делу по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, Москва)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СЕВЕРО-ЗАПАД" (ОГРН 1027733017619, Москва)
о взыскании задолженности
установил:
открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СЕВЕРО-ЗАПАД" (далее - ООО "УК СЕВЕРО-ЗАПАД", ответчик) о взыскании 1 964 977, 57 руб. задолженности за тепловую энергию по договору теплоснабжения N 40/237 за период январь - апрель 2013 г., 94 075 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 620 901 руб. 72 коп. долга, 94 075 руб. 85 коп. процентов; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты по делу подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между правопредшественником ОАО "МОЭК" (предприятие) и ООО "УК СЕВЕРО-ЗАПАД" (абонент) заключен договор N 40/237 от 01.09.2003 г., предметом которого является снабжение и потребление тепловой энергии, количество тепловой энергии, права и обязанности сторон, порядок финансовых расчетов.
Тепловая энергия поставляется в многоквартирный жилой дом по адресу: Москва, ул. Рословка, д. 6, кор. 2.
Согласно п. 3.3 договора учет тепловой энергии должен производиться приборами учета на границе зон обслуживания на основании данных, предоставленных абонентом, подписанных сторонами. В случае непредставления таких данных либо в случае отсутствия приборов учета количество потребленной тепловой энергии определяется расчетным методом по проектным тепловым нагрузкам.
В соответствии с п. 4.1 договора расчет стоимости тепловой энергии, потребленной абонентом производится по тарифам, утвержденным решениями РЭК г. Москвы.
Согласно п. 4.5 договора расчеты по оплате за тепловую энергию производятся в следующем за расчетным месяце с 1 по 31 число. Расчетным периодом является календарный месяц.
Как указывает истец в исковом заявлении, во исполнение условий договора в период с января по апрель 2013 года истец поставил ответчику тепловую энергию в количестве 2041,158 Гкал и 8959,244 куб. м на сумму 3 993 995 руб. 43 коп., ответчиком оплата поставленной тепловой энергии произведена частично, вследствие чего образовалась взыскиваемая задолженность.
Расчет задолженности за потребленную абонентом тепловую энергию производен в соответствии с тарифами, утвержденными постановлением Правительства Москвы N 671-ПП от 27.11.2012 г. "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2013 г.". В соответствии с указанным постановлением в спорный период применялись тарифы 1440,50 руб./Гкал на тепловую энергию для населения и 116 руб./куб. м на горячую воду для населения.
На сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что долг ответчика истцом подтвержден материалами дела и доказан в соответствии с условиями договора и действующими нормативными актами, в том числе в отношении тарифов за тепловую энергию, доказательства погашения задолженности отсутствуют.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами суда.
Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденными Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г., разъяснениями по правоприменительной практике положений этого Постановления, содержащимися в письмах Минрегиона РФ N 2479-рм от 13.02.2007; N 21492-ск от 29.11.2007; N 12529-ад от 23.05.2008 г., а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12845 от 15 февраля 2011 года, в расчетах за коммунальный ресурс - горячую воду (ГВС) при централизованной системе снабжения должен применяться тариф в руб. за м3; тариф в руб. за Гкал должен применяться только в расчетах за коммунальный ресурс - отопление.
Теплоснабжение многоквартирного дома, обслуживаемого ответчиком, производится от ЦТП N 09-08-039 (190).
Из материалов дела усматривается, что в жилом доме по адресу: Москва, ул. Рословка, д. 6, кор. 2, отсутствуют коллективные (общедомовые) приборы учета, поставленные на коммерческий учет, допущенные в эксплуатацию и определяющие (учитывающие) объем потребленных ресурсов.
Расчет объема поставленных в спорный период тепловых ресурсов определен на основании данных приборов учета на ЦТП N 09-08-039 (190); при расчете истец применил норматив потребления в отношении жилых помещений дома по отоплению и горячей воде, в отношении нежилых помещений - договорную нагрузку.
В соответствии с п. 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется:
Согласно п. 40 Приказа Госстроя России от 21.04.2000 г. N 92 определение подлежащих оплате количеств потребленной тепловой энергии и использованного теплоносителя производится по данным узла коммерческого учета, укомплектованного средствами и системами измерения в полном объеме (приборный метод учета).
При неполном укомплектовании узла учета средствами и системами измерений (приборно-расчетный метод учета) часть необходимых данных определяется по показаниям средств измерений, а другие - неизмеряемые (нерегистрируемые) - определяются из теплового, пароконденсатного или водного балансов, а также по параметрам, приведенным в договоре на теплоснабжение. По соглашению между теплоснабжающей организацией и абонентом допускается использовать результаты измерений, выполняемых на узле учета источника тепла, при этом потери тепловой энергии и теплоносителей до границы эксплуатационной ответственности определяются расчетом.
При отсутствии средств и систем измерений (расчетный метод учета) все необходимые данные принимаются из теплового, пароконденсатного или водного балансов, а также по данным, приведенным в договоре на теплоснабжение или измеренным на узле учета источника тепла с расчетом потерь тепловой энергии и теплоносителей до границы раздела эксплуатационной ответственности. Перечень используемых для расчета показателей и источники информации о них устанавливаются в договоре на теплоснабжение.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необоснованным вывод суда о правомерности расчетов за услуги горячего водоснабжения в руб./Гкал в отношении жилых помещений, а также расчет по договорным нагрузкам в отношении нежилых помещений.
Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что суды, в нарушение требований статей 8 - 10, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выполнили задачу, поставленную перед арбитражными судами, не реализовали свои полномочия, а суд кассационной инстанции не подменяет суды первой и апелляционной инстанций в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, соответственно, лишен возможности проверить доводы ответчика по обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, не получившими правовой оценки со стороны судов в полном объеме.
При таких обстоятельствах принятые по делу решение и постановление не могут быть признаны законными, в связи с чем, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для выполнения задач и полномочий суда первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеуказанное, проверить в полном объеме доводы сторон, проверить расчет исковых требований, в случае необходимости предложить истцу уточнить исковые требования, правильно применить нормы материального и процессуального права, и принять обоснованный и законный судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 года по делу N А40-135486/13 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Д.И.ПЛЮШКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)