Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Шибаева Г.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей Башкатовой Е.Ю., Будылка А.В.,
при секретаре К.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ "Куйбышевец-29" к К.Б., К.Е., К.М. об освобождении земельного участка и взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов по апелляционным жалобам ТСЖ "Куйбышевец-29" и К.Е. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 03 июля 2013 года и дополнительное решение Куйбышевского районного суда от 14 августа 2013 года о частичном удовлетворении требований.
Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя истца Р., объяснения ответчиков К.Б., К.Е., судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Куйбышевец-29" обратился в суд с иском к К.Б., К.Е., К.М. об освобождении земельного участка многоквартирного жилого <...> от двух металлических гаражей.
С учетом уточненных требований попросили обязать ответчиков освободить земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 7 960 кв. м, принадлежащий на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного <...> <...> путем выноса принадлежащих им самовольно установленных двух металлических гаражей в срок до <...>, о взыскании в солидарном порядке суммы неосновательного обогащения за пользование чужим имуществом в размере <...> рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходов по оценке в размер <...> рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Пояснил, что данный земельный участок поставлен на кадастровый учет <...>. В 2011 году были согласованы изменения границ земельного участка и увеличение площади земельного участка с Департаментом имущественных отношений. Государственная регистрация права общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащий собственникам помещений в многоквартирном доме, не требуется. С 2005 года на земельном участке расположены два металлических гаража К-ных, которые пользовались частью земельного участка по 20 кв. м под каждый гараж до 2010 года на основании договоров аренды, заключенных с администрацией ЦАО города Омска. В 2010 году администрацией ЦАО города Омска были направлены уведомления о переходе права собственности на земельный участок, в связи с чем договоры аренды не подлежат продлению. ТСЖ "Куйбышевец-29" в 2011 году направил ответчикам уведомления о необходимости освободить земельный участок от гаражей. Ссылался на то, что в добровольном порядке ответчики не освобождают самовольно занятый земельный участок, используют участок без оплаты собственнику. Указал, что была проведена экспертиза по определению рыночной стоимости арендной платы 1 кв. м, стоимость которой составила <...> рублей за 1 кв. м в месяц. В пределах срока исковой давности сумма неосновательного обогащения за период с мая 2010 года по май 2013 года составляла <...> рубля, просил взыскать данную сумму солидарно с К-ных.
К.Е. в судебном заседании пояснил, что с исковыми требования не согласен, не отрицал принадлежность металлического гаража и факт его установки. Указал, что ТСЖ является ненадлежащим истцом. Считал, что стоимость арендной платы должна составлять <...> рубль в год.
К.Б. в судебном заседании пояснил, что с исковыми требования не согласен, считает себя ненадлежащим ответчиком, так как гаражи принадлежат его детям К.Е. и К.М.
Представитель ответчиков с исковыми требования не согласилась пояснила, что размер арендной платы не был утвержден на общем собрании собственников помещений, поэтому его применение незаконно. Границы земельного участка и увеличение площади земельного участка выполнено с нарушением закона.
Дело рассмотрено в отсутствии К.М., Администрации ЦАО города Омска, Департамента имущественных отношений администрации города Омска, МП города Омска "Тепловая компания".
Решением суда К.Б., К.Е., К.М. обязаны освободить часть земельного участка с кадастровым номером N <...> общей площадью 7960 кв. м, местоположение которого по адресу: <...> принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного жилого дома, путем выноса в срок до <...> самовольно установленных двух металлических гаражей размером 20 кв. м каждый.
С К.Е. и К.Б. в пользу ТСЖ "Куйбышевец -29" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере по <...> рублей с каждого, судебные расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлине в сумме по <...> рублей с каждого. Дополнительным решением суда с К.Е. и К.Б. в пользу ТСЖ "Куйбышевец -29" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей с каждого. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ТСЖ "Куйбышевец-29" просит решение суда изменить, взыскать с К.Е., К.Б. в пользу ТСЖ "Куйбышевец-29" сумму неосновательного обогащения в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя, государственной пошлине и заключению специалиста по определению рыночной стоимости аренды земельного участка. Дополнительное решение суда отменить. Считает, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а также неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что плата за неосновательное обогащение, выразившееся в использовании земельного участка ответчиками без правовых оснований, подлежит начислению за период с августа 2009 года. Указывает, что суд применил нормы, не подлежащие применению.
В апелляционной жалобе К.Е. просит решение суда отменить в части удовлетворения требований истца к ответчику К.Е., в удовлетворении требований к К.Е. отказать. Указывает, что в ЕГРП не включена территория, на которой расположен гараж К.Е., а следовательно у суда не имелось оснований удовлетворять исковые требования в отношении К.Е. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель Департамента имущественных отношений Администрации города Омска поддержала доводы апелляционной жалобы ТСЖ "Куйбышевец-29".
О рассмотрении дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании явились представитель истца, поддержавший доводы его апелляционной жалобы, возражавший против удовлетворения жалобы К.Е., ответчики, возражавшие против удовлетворения жалобы истца, поддержавшие доводы апелляционной жалобы К.Е.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что решением Территориального отдела N 1 Управления федерального агентства объектов недвижимости по Омской области от 14 августа 2009 года N <...> проведен кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N <...>, на котором расположен многоквартирный <...>. Площадь земельного участка составила на момент постановки на кадастровый учет 7 640 кв. м.
Решением ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Омской области от <...> N <...> изменены местоположения границ и площадь вышеназванного земельного участка, площадь которого после исправления кадастровой ошибки составила 7 960 кв. м.
На территории данного земельного участка установлены два металлических гаража, принадлежащих К.Б., К.Е., К.М., проживающих по адресу: <...>.
При этом из представленных в дело межевых документов следует, что гаражи расположены в той части земельного участка, которая изначально входила в границы образованного земельного участка под многоквартирным домом.
С <...> до <...> К.Е., с <...> по <...> К.М. арендовали земельный участок по 20 кв. м под каждый из гаражей у администрации ЦАО города Омска.
<...> Администрация ЦАО города Омска уведомила их о прекращении договорных отношений в связи с переходом права собственности на земельный участок и необходимости решения вопроса дальнейшего размещения гаражей с собственниками многоквартирного <...>.
Договор аренды земельного участка для размещения гаражей с ТСЖ "Куйбышевец-29" не заключался.
<...> ТСЖ "Куйбышевец 29" уведомила ответчиков о необходимости освободить самовольно занимаемые земельные участки.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Исходя из положений пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" право общей долевой собственности на такой земельный участок возникает у собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования и проведения государственного кадастрового учета земельного участка.
С 14 августа 2009 года собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит право общей долевой собственности на поименованный выше земельный участок.
В силу части 3 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
При этом статьей 44 Жилищного кодекса РФ также предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являющегося органом управления многоквартирным домом, относятся принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, и принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.
Согласно Уставу ТСЖ "Куйбышевец 29" предметом деятельности товарищества является совместное управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирных домах, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владение, пользование и в установленных законодательством пределах распоряжение общим имуществом в многоквартирных домах. Товарищество является некоммерческой организацией, объединяющей собственником помещений в многоквартирных домах.
Статьями 606, 607, 608, 610, 617, 621 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки. Законом могут быть установлены особенности их сдачи в аренду.
Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Вместе с тем, согласно статье 22 Земельного кодекса РФ по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка.
Таким образом, сроки законного пользования земельными участками под гаражами истекли 25 июля 2010 года и 14 сентября 2009 года (после 14 августа 2009 года администрация ЦАО города Омска была не вправе продлевать действие договора).
Судом было установлено, что гаражами фактически пользуются К.Е., К.Б., которые также являются собственниками транспортных средств.
При таких обстоятельствах и в соответствии с приведенными нормами права суд правильно обязал К.Б., К.Е., К.М. освободить часть земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного жилого <...>, путем выноса 2-х металлических гаражей размером 20 кв. м каждый, а апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Также суд взыскал с К.Е. и К.Б. в пользу ТСЖ "Куйбышевец -29" сумму неосновательного обогащения в размере по <...> рублей с каждого.
Решение суда в данной части обжалует ответчик.
Согласно статьям 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правильно определен размер годовой стоимости неосновательного обогащения ответчиков, исходя из положений Решения Омского городского Совета от <...> N <...> "О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска".
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ранее ответчики арендовали земельные участки у муниципального образования, а истец с 2010 года не предпринимал мер к освобождению земельного участка собственников помещений в многоквартирном доме от незаконного пользования ответчиками.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца в указанной части не могут быть приняты во внимание.
Между тем, в отношении периода взыскания решение суда первой инстанции подлежит уточнению. Истец, предъявляя иск, просил взыскать сумму неосновательного обогащения в пределах срока исковой давности с мая 2010 года по май 2013 года, что составляет 36 месяцев. Основания для установления иного периода у суда первой инстанции не имелось.
Как было указано выше, судом было установлено, что гаражами фактически пользуются К.Е., К.Б., которые также являются собственниками транспортных средств, К.М. собственником транспортного средства не является, в силу имеющегося заболевания и инвалидности гаражом не пользовалась.
Таким образом, с ответчиков К.Е., К.Б. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере <...> рубля с каждого <...>).
Судом первой инстанции также правильно распределены судебные расходы.
В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя определена судом первой инстанции в размере <...> рубля исходя из уровня сложности дела, необходимого объема работы по нему.
Расходы истца на составление заключения об определении рыночной стоимости 1 кв. м аренды, возмещению не подлежат, поскольку судом первой инстанции данное заключение не принято в качестве обоснования требований истца.
Государственная пошлина определена судом первой инстанции в размере <...> рублей исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований, подлежащих оценке, и имущественного требования, оценки не подлежащего.
Нарушений, в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ влекущих отмену решения суда, в пределах доводов апелляционных жалоб судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда города Омска от 03 июля 2013 года и дополнительное решение Куйбышевского районного суда от 14 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения суда относительно суммы взыскания неосновательного обогащения.
Взыскать с К.Е. и К.Б. в пользу ТСЖ "Куйбышевец -29" сумму неосновательного обогащения - по <...> с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7069/2013
Требование: Об освобождении земельного участка и взыскании суммы неосновательного обогащения.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. по делу N 33-7069/2013
Председательствующий: Шибаева Г.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей Башкатовой Е.Ю., Будылка А.В.,
при секретаре К.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ "Куйбышевец-29" к К.Б., К.Е., К.М. об освобождении земельного участка и взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов по апелляционным жалобам ТСЖ "Куйбышевец-29" и К.Е. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 03 июля 2013 года и дополнительное решение Куйбышевского районного суда от 14 августа 2013 года о частичном удовлетворении требований.
Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя истца Р., объяснения ответчиков К.Б., К.Е., судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Куйбышевец-29" обратился в суд с иском к К.Б., К.Е., К.М. об освобождении земельного участка многоквартирного жилого <...> от двух металлических гаражей.
С учетом уточненных требований попросили обязать ответчиков освободить земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 7 960 кв. м, принадлежащий на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного <...> <...> путем выноса принадлежащих им самовольно установленных двух металлических гаражей в срок до <...>, о взыскании в солидарном порядке суммы неосновательного обогащения за пользование чужим имуществом в размере <...> рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходов по оценке в размер <...> рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Пояснил, что данный земельный участок поставлен на кадастровый учет <...>. В 2011 году были согласованы изменения границ земельного участка и увеличение площади земельного участка с Департаментом имущественных отношений. Государственная регистрация права общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащий собственникам помещений в многоквартирном доме, не требуется. С 2005 года на земельном участке расположены два металлических гаража К-ных, которые пользовались частью земельного участка по 20 кв. м под каждый гараж до 2010 года на основании договоров аренды, заключенных с администрацией ЦАО города Омска. В 2010 году администрацией ЦАО города Омска были направлены уведомления о переходе права собственности на земельный участок, в связи с чем договоры аренды не подлежат продлению. ТСЖ "Куйбышевец-29" в 2011 году направил ответчикам уведомления о необходимости освободить земельный участок от гаражей. Ссылался на то, что в добровольном порядке ответчики не освобождают самовольно занятый земельный участок, используют участок без оплаты собственнику. Указал, что была проведена экспертиза по определению рыночной стоимости арендной платы 1 кв. м, стоимость которой составила <...> рублей за 1 кв. м в месяц. В пределах срока исковой давности сумма неосновательного обогащения за период с мая 2010 года по май 2013 года составляла <...> рубля, просил взыскать данную сумму солидарно с К-ных.
К.Е. в судебном заседании пояснил, что с исковыми требования не согласен, не отрицал принадлежность металлического гаража и факт его установки. Указал, что ТСЖ является ненадлежащим истцом. Считал, что стоимость арендной платы должна составлять <...> рубль в год.
К.Б. в судебном заседании пояснил, что с исковыми требования не согласен, считает себя ненадлежащим ответчиком, так как гаражи принадлежат его детям К.Е. и К.М.
Представитель ответчиков с исковыми требования не согласилась пояснила, что размер арендной платы не был утвержден на общем собрании собственников помещений, поэтому его применение незаконно. Границы земельного участка и увеличение площади земельного участка выполнено с нарушением закона.
Дело рассмотрено в отсутствии К.М., Администрации ЦАО города Омска, Департамента имущественных отношений администрации города Омска, МП города Омска "Тепловая компания".
Решением суда К.Б., К.Е., К.М. обязаны освободить часть земельного участка с кадастровым номером N <...> общей площадью 7960 кв. м, местоположение которого по адресу: <...> принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного жилого дома, путем выноса в срок до <...> самовольно установленных двух металлических гаражей размером 20 кв. м каждый.
С К.Е. и К.Б. в пользу ТСЖ "Куйбышевец -29" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере по <...> рублей с каждого, судебные расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлине в сумме по <...> рублей с каждого. Дополнительным решением суда с К.Е. и К.Б. в пользу ТСЖ "Куйбышевец -29" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей с каждого. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ТСЖ "Куйбышевец-29" просит решение суда изменить, взыскать с К.Е., К.Б. в пользу ТСЖ "Куйбышевец-29" сумму неосновательного обогащения в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя, государственной пошлине и заключению специалиста по определению рыночной стоимости аренды земельного участка. Дополнительное решение суда отменить. Считает, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а также неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что плата за неосновательное обогащение, выразившееся в использовании земельного участка ответчиками без правовых оснований, подлежит начислению за период с августа 2009 года. Указывает, что суд применил нормы, не подлежащие применению.
В апелляционной жалобе К.Е. просит решение суда отменить в части удовлетворения требований истца к ответчику К.Е., в удовлетворении требований к К.Е. отказать. Указывает, что в ЕГРП не включена территория, на которой расположен гараж К.Е., а следовательно у суда не имелось оснований удовлетворять исковые требования в отношении К.Е. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель Департамента имущественных отношений Администрации города Омска поддержала доводы апелляционной жалобы ТСЖ "Куйбышевец-29".
О рассмотрении дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании явились представитель истца, поддержавший доводы его апелляционной жалобы, возражавший против удовлетворения жалобы К.Е., ответчики, возражавшие против удовлетворения жалобы истца, поддержавшие доводы апелляционной жалобы К.Е.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что решением Территориального отдела N 1 Управления федерального агентства объектов недвижимости по Омской области от 14 августа 2009 года N <...> проведен кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N <...>, на котором расположен многоквартирный <...>. Площадь земельного участка составила на момент постановки на кадастровый учет 7 640 кв. м.
Решением ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Омской области от <...> N <...> изменены местоположения границ и площадь вышеназванного земельного участка, площадь которого после исправления кадастровой ошибки составила 7 960 кв. м.
На территории данного земельного участка установлены два металлических гаража, принадлежащих К.Б., К.Е., К.М., проживающих по адресу: <...>.
При этом из представленных в дело межевых документов следует, что гаражи расположены в той части земельного участка, которая изначально входила в границы образованного земельного участка под многоквартирным домом.
С <...> до <...> К.Е., с <...> по <...> К.М. арендовали земельный участок по 20 кв. м под каждый из гаражей у администрации ЦАО города Омска.
<...> Администрация ЦАО города Омска уведомила их о прекращении договорных отношений в связи с переходом права собственности на земельный участок и необходимости решения вопроса дальнейшего размещения гаражей с собственниками многоквартирного <...>.
Договор аренды земельного участка для размещения гаражей с ТСЖ "Куйбышевец-29" не заключался.
<...> ТСЖ "Куйбышевец 29" уведомила ответчиков о необходимости освободить самовольно занимаемые земельные участки.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Исходя из положений пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" право общей долевой собственности на такой земельный участок возникает у собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования и проведения государственного кадастрового учета земельного участка.
С 14 августа 2009 года собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит право общей долевой собственности на поименованный выше земельный участок.
В силу части 3 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
При этом статьей 44 Жилищного кодекса РФ также предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являющегося органом управления многоквартирным домом, относятся принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, и принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.
Согласно Уставу ТСЖ "Куйбышевец 29" предметом деятельности товарищества является совместное управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирных домах, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владение, пользование и в установленных законодательством пределах распоряжение общим имуществом в многоквартирных домах. Товарищество является некоммерческой организацией, объединяющей собственником помещений в многоквартирных домах.
Статьями 606, 607, 608, 610, 617, 621 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки. Законом могут быть установлены особенности их сдачи в аренду.
Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Вместе с тем, согласно статье 22 Земельного кодекса РФ по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка.
Таким образом, сроки законного пользования земельными участками под гаражами истекли 25 июля 2010 года и 14 сентября 2009 года (после 14 августа 2009 года администрация ЦАО города Омска была не вправе продлевать действие договора).
Судом было установлено, что гаражами фактически пользуются К.Е., К.Б., которые также являются собственниками транспортных средств.
При таких обстоятельствах и в соответствии с приведенными нормами права суд правильно обязал К.Б., К.Е., К.М. освободить часть земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного жилого <...>, путем выноса 2-х металлических гаражей размером 20 кв. м каждый, а апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Также суд взыскал с К.Е. и К.Б. в пользу ТСЖ "Куйбышевец -29" сумму неосновательного обогащения в размере по <...> рублей с каждого.
Решение суда в данной части обжалует ответчик.
Согласно статьям 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правильно определен размер годовой стоимости неосновательного обогащения ответчиков, исходя из положений Решения Омского городского Совета от <...> N <...> "О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска".
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ранее ответчики арендовали земельные участки у муниципального образования, а истец с 2010 года не предпринимал мер к освобождению земельного участка собственников помещений в многоквартирном доме от незаконного пользования ответчиками.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца в указанной части не могут быть приняты во внимание.
Между тем, в отношении периода взыскания решение суда первой инстанции подлежит уточнению. Истец, предъявляя иск, просил взыскать сумму неосновательного обогащения в пределах срока исковой давности с мая 2010 года по май 2013 года, что составляет 36 месяцев. Основания для установления иного периода у суда первой инстанции не имелось.
Как было указано выше, судом было установлено, что гаражами фактически пользуются К.Е., К.Б., которые также являются собственниками транспортных средств, К.М. собственником транспортного средства не является, в силу имеющегося заболевания и инвалидности гаражом не пользовалась.
Таким образом, с ответчиков К.Е., К.Б. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере <...> рубля с каждого <...>).
Судом первой инстанции также правильно распределены судебные расходы.
В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя определена судом первой инстанции в размере <...> рубля исходя из уровня сложности дела, необходимого объема работы по нему.
Расходы истца на составление заключения об определении рыночной стоимости 1 кв. м аренды, возмещению не подлежат, поскольку судом первой инстанции данное заключение не принято в качестве обоснования требований истца.
Государственная пошлина определена судом первой инстанции в размере <...> рублей исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований, подлежащих оценке, и имущественного требования, оценки не подлежащего.
Нарушений, в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ влекущих отмену решения суда, в пределах доводов апелляционных жалоб судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда города Омска от 03 июля 2013 года и дополнительное решение Куйбышевского районного суда от 14 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения суда относительно суммы взыскания неосновательного обогащения.
Взыскать с К.Е. и К.Б. в пользу ТСЖ "Куйбышевец -29" сумму неосновательного обогащения - по <...> с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)