Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грибиниченко О.Г.,
судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,
при участии:
- от заявителя прокурора Чкаловского района города Екатеринбурга: не явились;
- от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергостройкомплекс" (ОГРН 1056605481880, ИНН 6674172945): Дробышева Н.В., паспорт, доверенность от 01.05.2013;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергостройкомплекс"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 февраля 2014 года
по делу N А60-51676/2013,
принятое судьей Горбашовой И.В.,
по заявлению прокурора Чкаловского района города Екатеринбурга
к обществу с ограниченной ответственностью "Уралэнергостройкомплекс"
о привлечении к административной ответственности,
установил:
Прокурор Чкаловского района города Екатеринбурга (далее - заявитель, прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергостройкомплекс" (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО "Уралэнергостройкомплекс") к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2014 заявленные требования удовлетворены: ООО "Уралэнергостройкомплекс" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 500 000 руб.
Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить; в удовлетворении заявленных прокурором требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы обществом приведены доводы о недоказанности в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения. Ссылается на тот факт, что обществом проводились работы по консервации котлована, разрешения на проведение которых не требуется; факт проведения работ, направленных на существенное увеличение объема не доказан, носит предположительный характер. Кроме того, указывает, что котлован не является самостоятельным объектом капитального строительства.
Представитель общества в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.
Заявитель по делу письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, прокуратурой Чкаловского района г. Екатеринбурга по поручению прокуратуры г. Екатеринбурга в декабре 2013 года проведена проверка по обращению депутата Законодательного Собрания Свердловской области Ионина Д.А. в интересах граждан по вопросу соблюдения земельного законодательства при строительстве ООО "Уралэнергостройкомплекс", ЖСК "Уралэнергостройкомплекс", ООО "Стройуниверсал" подземного паркинга в границах улиц Самолетная - Павлодарская - Мраморская - Избирателей.
Проверкой установлено, что ООО "Уралэнергостройкомплекс" ведутся строительные работы в отсутствие разрешения на строительство, а именно, строительной техникой, используемой подрядчиком ООО "Стройуниверсал" в интересах ООО "Уралэнергостройкомплекс", расположенной на указанном выше земельном участке (экскаватор, грузовые автомашины), в период с 13.12.2013 по 16.12.2013 производилось рытье котлована для монтажа опорных бетонных конструкций, осуществлялся вывоз земли.
По результатам проверки 16.12.2013 составлен акт осмотра объекта нежилого фонда (производственного объекта), в котором указано, что строящийся объект является объектом капитального строительства; 24.12.2013 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.
Действия заинтересованного лица квалифицированы заявителем как административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении направлено прокурором в арбитражный суд с заявлением о привлечении заинтересованного лица к ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.
Принимая решение об удовлетворении требований прокурора, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений, а также оснований для освобождения общества от административной ответственности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключение временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.
В силу положений ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии с ч. 7 ст. 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с ч. 4-6 данной статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением необходимых документов.
Субъектом правонарушения по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ может быть не только лицо, на котором лежит обязанность получить разрешение на строительство, но и иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11).
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, по договору аренды от 25.05.2007 N 5-1476 Администрацией города Екатеринбурга ЖСК "Уралэнергостройкомплекс" предоставлен земельный участок площадью 47394 кв. м с кадастровым номером 66:41:0000000:415 в границах улиц Самолетная - Павлодарская - Мраморская - Избирателей для строительства комплекса жилых домов с нежилыми помещениями на первых этажах, подземным паркингом.
Между ЖСК "Уралэнергостройкомплекс" (инвестор) и ООО "Уралэнергостройкомплекс" (заказчик) заключен договор N 12/ФС-07 от 09.01.2007 на выполнение функций заказчика.
Согласно данному договору, инвестор поручает заказчику осуществлять функции заказчика строительства, в том числе, оформление разрешительной документации на строительство и реконструкцию, получение и разрешения на строительства и ввод объекта в эксплуатацию, решение других вопросов, связанных с подготовкой площадки для производства работ, технический надзор (п. 1.1).
22.04.2010 Администрацией города Екатеринбурга ЖСК "Уралэнергостройкомплекс" выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства RU N 66302000-992 по проекту "Многоэтажный односекционный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения на 1 этаже, 2-уровневый встроено-пристроенный подземный паркинг - 2 пусковой комплекс", срок действия разрешения определен до 31.08.2012, указанный срок продлен до 31.08.2013, в дальнейшем срок продлен до 31.12.2013.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2013 признано незаконным решение Администрации города Екатеринбурга о продлении разрешения на строительство RU N 66302000-992 до 31.12.2013 в части двухуровневого подземного паркинга, проектной площадью 9541,50 кв. м.
Указанное решение вступило в законную силу 20.12.2013.
Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2013 о принятии мер по обеспечению иска действие разрешения на строительство RU N 66302000-992 от 22.04.2010 приостановлено.
Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2013 о принятии мер по обеспечению иска запрещено ЖСК "Уралэнергостройкомплекс" выполнять какие-либо строительные работы, в том числе, подготовительные и земляные, по возведению двухуровневого подземного паркинга, проектной площадью 9541,50 кв. м, указанного в разрешении на строительство N RU N 66302000-992.
Данные определения получены заинтересованным лицом 06.12.2013 (вх. N 115) и 13.12.2013 (вх. N 121), что следует из отметок на сопроводительных письмах Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2013 N 2-5221/2013 и от 12.12.2013 N 2-5221/2013 соответственно. В данных определениях указано о том, что определения подлежат немедленному исполнению.
Вместе с тем, проведенной проверкой установлено, что ООО "Уралэнергостройкомплекс" строительные работы не приостанавливались, производится рытье котлована для монтажа опорных бетонных конструкций, осуществляется вывоз земли, т.е. производятся работы, направленные на существенное увеличение объема и размеров строительных конструкций объекта. Указанные работы, согласно объяснениям прораба стройки и журналу учета и пропускного режима велись с 05.12.2013 по 16.12.2013 ежедневно, кроме выходных дней. В журнале данные работы обозначены как "грунт". По объяснениям прораба в указанный период ежедневно вывозилось от 2 до 8 автомашин "Камаз" с грунтом под паркинг.
Доводы общества о том, что им проводились мероприятия по консервации объекта и ссылки, в этой связи, на уведомление о временном приостановлении работ от 30.09.2013 N 845-01 и приказ о переводе на консервацию (приостановлении строительства) объекта капитального строительства от 13.12.2013 N 26, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены. Аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
В соответствии с ч. 4 ст. 52 ГрК РФ при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.
Согласно пункту 6.15.1 СНиП 12-01-2004 "Организация строительства", (далее - СНиП 12-01-2004), при необходимости прекращения работ по строительству объекта или их приостановки на срок более 6 мес. должна выполняться консервация объекта - приведение объекта и территории, использованной для строительства, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность основных конструкций и безопасность объекта для населения и окружающей среды.
В силу распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р СНиП 12-01-2004 включен в утвержденный перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности здания и сооружений".
Согласно пункту 5.16.3 СНиП 12-01-2004 при необходимости проектировщик по договору с застройщиком (заказчиком) разрабатывает рабочие чертежи и смету консервации объекта, а подрядчик (исполнитель работ) выполняет работы, предусмотренные этими рабочими чертежами и сметами.
Согласно п. 6.15.2 СНиП 12-01-2004 решение о прекращении или приостановке строительства принимает застройщик и извещает о принятом решении лицо, осуществляющее строительство (при осуществлении строительства на основании договора), орган местного самоуправления, а также соответствующие органы государственного надзора. Ответственность за безопасность объекта, строительство которого прекращено или приостановлено, несет застройщик.
Из материалов дела не следует, что на момент проведения прокурорской проверки заинтересованным лицом, либо иными уполномоченными лицами уведомлялись орган местного самоуправления, а также соответствующие органы государственного надзора о начале консервации спорного объекта капитального строительства.
Иного судам первой и апелляционной инстанций заинтересованным лицом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.
Учитывая изложенное, пояснения заинтересованного лица о проведении им работ по консервации объекта капитального строительства, при отсутствии соответствующих доказательств, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.
Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержден Приказом Министра регионального развития РФ от 30.12.2009 N 624 (далее Перечень).
Согласно указанному Перечню, такие работы, как монтаж сборных бетонных и железобетонных конструкций (пункт 7 раздела III Перечня), монтаж фундаментов и конструкций подземной части зданий и сооружений (пункт 7.1 раздела III Перечня), являются работами по строительству, реконструкции и капитальному ремонту.
Как следует из акта, во время проведения проверки на строительной площадке велись именно строительные работы.
Кроме того, факт осуществления обществом именно строительных работ, а не работ по консервации объекта подтвердил опрошенный в ходе проведения проверки прораб Глушков Д.И.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заинтересованного лица события вмененного ему административного правонарушения, факт наличия которого подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе, в том числе актом осмотра объекта нежилого фонда (производственного объекта), фотоматериалами, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении) и заинтересованным лицом документально не опровергнут.
В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.
Таким образом, правонарушение совершено заинтересованным лицом виновно.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности апелляционным судом не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.
Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.
Несогласие заинтересованного лица с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба общества не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2014 года по делу N А60-51676/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергостройкомплекс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.05.2014 N 17АП-4479/2014-АК ПО ДЕЛУ N А60-51676/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2014 г. N 17АП-4479/2014-АК
Дело N А60-51676/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грибиниченко О.Г.,
судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,
при участии:
- от заявителя прокурора Чкаловского района города Екатеринбурга: не явились;
- от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергостройкомплекс" (ОГРН 1056605481880, ИНН 6674172945): Дробышева Н.В., паспорт, доверенность от 01.05.2013;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергостройкомплекс"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 февраля 2014 года
по делу N А60-51676/2013,
принятое судьей Горбашовой И.В.,
по заявлению прокурора Чкаловского района города Екатеринбурга
к обществу с ограниченной ответственностью "Уралэнергостройкомплекс"
о привлечении к административной ответственности,
установил:
Прокурор Чкаловского района города Екатеринбурга (далее - заявитель, прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергостройкомплекс" (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО "Уралэнергостройкомплекс") к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2014 заявленные требования удовлетворены: ООО "Уралэнергостройкомплекс" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 500 000 руб.
Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить; в удовлетворении заявленных прокурором требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы обществом приведены доводы о недоказанности в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения. Ссылается на тот факт, что обществом проводились работы по консервации котлована, разрешения на проведение которых не требуется; факт проведения работ, направленных на существенное увеличение объема не доказан, носит предположительный характер. Кроме того, указывает, что котлован не является самостоятельным объектом капитального строительства.
Представитель общества в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.
Заявитель по делу письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, прокуратурой Чкаловского района г. Екатеринбурга по поручению прокуратуры г. Екатеринбурга в декабре 2013 года проведена проверка по обращению депутата Законодательного Собрания Свердловской области Ионина Д.А. в интересах граждан по вопросу соблюдения земельного законодательства при строительстве ООО "Уралэнергостройкомплекс", ЖСК "Уралэнергостройкомплекс", ООО "Стройуниверсал" подземного паркинга в границах улиц Самолетная - Павлодарская - Мраморская - Избирателей.
Проверкой установлено, что ООО "Уралэнергостройкомплекс" ведутся строительные работы в отсутствие разрешения на строительство, а именно, строительной техникой, используемой подрядчиком ООО "Стройуниверсал" в интересах ООО "Уралэнергостройкомплекс", расположенной на указанном выше земельном участке (экскаватор, грузовые автомашины), в период с 13.12.2013 по 16.12.2013 производилось рытье котлована для монтажа опорных бетонных конструкций, осуществлялся вывоз земли.
По результатам проверки 16.12.2013 составлен акт осмотра объекта нежилого фонда (производственного объекта), в котором указано, что строящийся объект является объектом капитального строительства; 24.12.2013 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.
Действия заинтересованного лица квалифицированы заявителем как административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении направлено прокурором в арбитражный суд с заявлением о привлечении заинтересованного лица к ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.
Принимая решение об удовлетворении требований прокурора, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений, а также оснований для освобождения общества от административной ответственности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключение временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.
В силу положений ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии с ч. 7 ст. 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с ч. 4-6 данной статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением необходимых документов.
Субъектом правонарушения по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ может быть не только лицо, на котором лежит обязанность получить разрешение на строительство, но и иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11).
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, по договору аренды от 25.05.2007 N 5-1476 Администрацией города Екатеринбурга ЖСК "Уралэнергостройкомплекс" предоставлен земельный участок площадью 47394 кв. м с кадастровым номером 66:41:0000000:415 в границах улиц Самолетная - Павлодарская - Мраморская - Избирателей для строительства комплекса жилых домов с нежилыми помещениями на первых этажах, подземным паркингом.
Между ЖСК "Уралэнергостройкомплекс" (инвестор) и ООО "Уралэнергостройкомплекс" (заказчик) заключен договор N 12/ФС-07 от 09.01.2007 на выполнение функций заказчика.
Согласно данному договору, инвестор поручает заказчику осуществлять функции заказчика строительства, в том числе, оформление разрешительной документации на строительство и реконструкцию, получение и разрешения на строительства и ввод объекта в эксплуатацию, решение других вопросов, связанных с подготовкой площадки для производства работ, технический надзор (п. 1.1).
22.04.2010 Администрацией города Екатеринбурга ЖСК "Уралэнергостройкомплекс" выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства RU N 66302000-992 по проекту "Многоэтажный односекционный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения на 1 этаже, 2-уровневый встроено-пристроенный подземный паркинг - 2 пусковой комплекс", срок действия разрешения определен до 31.08.2012, указанный срок продлен до 31.08.2013, в дальнейшем срок продлен до 31.12.2013.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2013 признано незаконным решение Администрации города Екатеринбурга о продлении разрешения на строительство RU N 66302000-992 до 31.12.2013 в части двухуровневого подземного паркинга, проектной площадью 9541,50 кв. м.
Указанное решение вступило в законную силу 20.12.2013.
Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2013 о принятии мер по обеспечению иска действие разрешения на строительство RU N 66302000-992 от 22.04.2010 приостановлено.
Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2013 о принятии мер по обеспечению иска запрещено ЖСК "Уралэнергостройкомплекс" выполнять какие-либо строительные работы, в том числе, подготовительные и земляные, по возведению двухуровневого подземного паркинга, проектной площадью 9541,50 кв. м, указанного в разрешении на строительство N RU N 66302000-992.
Данные определения получены заинтересованным лицом 06.12.2013 (вх. N 115) и 13.12.2013 (вх. N 121), что следует из отметок на сопроводительных письмах Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2013 N 2-5221/2013 и от 12.12.2013 N 2-5221/2013 соответственно. В данных определениях указано о том, что определения подлежат немедленному исполнению.
Вместе с тем, проведенной проверкой установлено, что ООО "Уралэнергостройкомплекс" строительные работы не приостанавливались, производится рытье котлована для монтажа опорных бетонных конструкций, осуществляется вывоз земли, т.е. производятся работы, направленные на существенное увеличение объема и размеров строительных конструкций объекта. Указанные работы, согласно объяснениям прораба стройки и журналу учета и пропускного режима велись с 05.12.2013 по 16.12.2013 ежедневно, кроме выходных дней. В журнале данные работы обозначены как "грунт". По объяснениям прораба в указанный период ежедневно вывозилось от 2 до 8 автомашин "Камаз" с грунтом под паркинг.
Доводы общества о том, что им проводились мероприятия по консервации объекта и ссылки, в этой связи, на уведомление о временном приостановлении работ от 30.09.2013 N 845-01 и приказ о переводе на консервацию (приостановлении строительства) объекта капитального строительства от 13.12.2013 N 26, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены. Аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
В соответствии с ч. 4 ст. 52 ГрК РФ при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.
Согласно пункту 6.15.1 СНиП 12-01-2004 "Организация строительства", (далее - СНиП 12-01-2004), при необходимости прекращения работ по строительству объекта или их приостановки на срок более 6 мес. должна выполняться консервация объекта - приведение объекта и территории, использованной для строительства, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность основных конструкций и безопасность объекта для населения и окружающей среды.
В силу распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р СНиП 12-01-2004 включен в утвержденный перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности здания и сооружений".
Согласно пункту 5.16.3 СНиП 12-01-2004 при необходимости проектировщик по договору с застройщиком (заказчиком) разрабатывает рабочие чертежи и смету консервации объекта, а подрядчик (исполнитель работ) выполняет работы, предусмотренные этими рабочими чертежами и сметами.
Согласно п. 6.15.2 СНиП 12-01-2004 решение о прекращении или приостановке строительства принимает застройщик и извещает о принятом решении лицо, осуществляющее строительство (при осуществлении строительства на основании договора), орган местного самоуправления, а также соответствующие органы государственного надзора. Ответственность за безопасность объекта, строительство которого прекращено или приостановлено, несет застройщик.
Из материалов дела не следует, что на момент проведения прокурорской проверки заинтересованным лицом, либо иными уполномоченными лицами уведомлялись орган местного самоуправления, а также соответствующие органы государственного надзора о начале консервации спорного объекта капитального строительства.
Иного судам первой и апелляционной инстанций заинтересованным лицом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.
Учитывая изложенное, пояснения заинтересованного лица о проведении им работ по консервации объекта капитального строительства, при отсутствии соответствующих доказательств, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.
Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержден Приказом Министра регионального развития РФ от 30.12.2009 N 624 (далее Перечень).
Согласно указанному Перечню, такие работы, как монтаж сборных бетонных и железобетонных конструкций (пункт 7 раздела III Перечня), монтаж фундаментов и конструкций подземной части зданий и сооружений (пункт 7.1 раздела III Перечня), являются работами по строительству, реконструкции и капитальному ремонту.
Как следует из акта, во время проведения проверки на строительной площадке велись именно строительные работы.
Кроме того, факт осуществления обществом именно строительных работ, а не работ по консервации объекта подтвердил опрошенный в ходе проведения проверки прораб Глушков Д.И.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заинтересованного лица события вмененного ему административного правонарушения, факт наличия которого подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе, в том числе актом осмотра объекта нежилого фонда (производственного объекта), фотоматериалами, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении) и заинтересованным лицом документально не опровергнут.
В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.
Таким образом, правонарушение совершено заинтересованным лицом виновно.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности апелляционным судом не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.
Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.
Несогласие заинтересованного лица с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба общества не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2014 года по делу N А60-51676/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергостройкомплекс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)