Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бочков В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Рогачева И.А., Вологдиной Т.И.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июня 2014 года гражданское дело N 2-818/13 по апелляционной жалобе И. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2013 года по иску Л. к И. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения ответчика И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2013 года Л. вселена в квартиру <адрес>.
Вышеназванным решением суда И. обязана не чинить препятствий Л. в пользовании квартирой <адрес>.
Указанным решением суда И. обязана передать Л. комплект ключей от входной двери квартиры <адрес> на <...> часа для изготовления дубликата.
Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга суда от 22 августа 2013 года с И. в пользу Л. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, всего 5 700 рублей.
В апелляционной жалобе И. просит решение суда от 20 мая 2013 года отменить, полагает его неправильным.
Судебная коллегия изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> общей площадью <...> кв. м, состоит из двух комнат, жилой площадью <...> кв. м, комнаты площадью <...> кв. м и <...> кв. м, кухня площадью <...> кв. м, места общего пользования без кухни <...> кв. м.
Вышеуказанная квартира на основании договора передачи квартиры в собственность была передана в собственность И., бывшему супругу И.В.В., их детям И.С.В. и И.А.В.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02.04.2008 года определены доли в праве общей совместной собственности на указанную квартиру И., И.С.В., И.А.В. и И.В.В. - <...> каждого. Указанное решение суда вступило в законную силу (л.д. 7).
И., И.С.В. и И.А.В. зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире.
Договором дарения от <дата> И.В.В. безвозмездно передал (подарил) Л. <...> долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (л.д. 8).
Право собственности за Л. на <...> долю указанной квартиры зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (л.д. 9).
Иными собственниками указанной квартиры являются И., И.С.В., И.А.В., каждому из которых принадлежит по <...> доли в праве общей долевой собственности.
Решением мирового судьи судебного участка N 81 Санкт-Петербурга от 09 июля 2012 года Л. отказано в удовлетворении иска к И., И.С.В. И.А.В. об определении порядка пользования спорной квартирой (л.д. 10).
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2012 года Л. отказано в удовлетворении исковых требований к И., И.С.В., И.А.В. о взыскании компенсации стоимости доли в праве собственности на жилое помещение (л.д. 158 - 161).
Л. обратилась в суд с иском к И. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что в квартире фактически проживают и пользуются всей площадью только И., И.С.В., И.А.В. И. крайне негативно настроена к ней, чинит препятствия в пользовании спорной квартирой, возможности реализовать свои права в отношении данного жилого помещения у Л. не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 209, 244, 247, 288, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных свидетелей, представленных документов, установил, что истица, являясь собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру на основании договора дарения, не оспоренного ответчицей и не признанного недействительным, ввиду сложившихся конфликтных отношений с ответчицей, а также в связи с отказом ответчицы передать ей ключи от квартиры, не имеет возможности пользоваться принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением, признал доказанными обстоятельства чинения препятствий со стороны И. истице во вселении и проживании в вышеуказанной квартире, в связи с чем правомерно удовлетворил иск о вселении и об обязании ответчицу передать истице ключи от квартиры для изготовления дубликата.
Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе, ответом из <...> отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, согласно которому заявление Л. было рассмотрено и установлено, что факты изложенные в заявлении относятся к категории гражданско-правовых отношений и разрешаются в судебном порядке, к компетенции полиции не относятся (л.д. 18).
Ответчик И. в ходе разрешения спора не возражала против того, что ключи от квартиры у истца отсутствуют, в квартиру она ее не пускает, поскольку в определении порядка пользования квартирой истцу было отказано решением суда (л.д. 58, 69, 70).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание, что ответчицей доводы истицы не опровергнуты.
Доказательств, позволяющих установить иное, ответчицей представлено не было.
Доводы ответчицы о том, что истец не должна проживать в квартире, поскольку решением мирового суда судебного участка N 81 Санкт-Петербурга от 09 июля 2012 года отказано в определении порядка пользования спорным имуществом, а истец является для нее посторонним человеком, был предметом исследования суда первой инстанции, признан несостоятельным, поскольку истец является участником долевой собственности спорного жилого помещения.
В решении изложены обстоятельства спора, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об указанных обстоятельствах, законы, которыми руководствовался суд.
Довод ответчицы, ссылающейся на то, что она является собственником жилого помещения, бывший супруг, при наличии задолженности по алиментным обязательствам, не вправе был дарить свою долю истице, не имеют правового значения, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене постановленного судом решения об удовлетворении заявленных истицей требований.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию И., выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Оснований в пределах действия ст. 330 ГПК РФ к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.06.2014 N 33-8703/2014
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2014 г. N 33-8703/2014
Судья Бочков В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Рогачева И.А., Вологдиной Т.И.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июня 2014 года гражданское дело N 2-818/13 по апелляционной жалобе И. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2013 года по иску Л. к И. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения ответчика И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2013 года Л. вселена в квартиру <адрес>.
Вышеназванным решением суда И. обязана не чинить препятствий Л. в пользовании квартирой <адрес>.
Указанным решением суда И. обязана передать Л. комплект ключей от входной двери квартиры <адрес> на <...> часа для изготовления дубликата.
Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга суда от 22 августа 2013 года с И. в пользу Л. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, всего 5 700 рублей.
В апелляционной жалобе И. просит решение суда от 20 мая 2013 года отменить, полагает его неправильным.
Судебная коллегия изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> общей площадью <...> кв. м, состоит из двух комнат, жилой площадью <...> кв. м, комнаты площадью <...> кв. м и <...> кв. м, кухня площадью <...> кв. м, места общего пользования без кухни <...> кв. м.
Вышеуказанная квартира на основании договора передачи квартиры в собственность была передана в собственность И., бывшему супругу И.В.В., их детям И.С.В. и И.А.В.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02.04.2008 года определены доли в праве общей совместной собственности на указанную квартиру И., И.С.В., И.А.В. и И.В.В. - <...> каждого. Указанное решение суда вступило в законную силу (л.д. 7).
И., И.С.В. и И.А.В. зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире.
Договором дарения от <дата> И.В.В. безвозмездно передал (подарил) Л. <...> долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (л.д. 8).
Право собственности за Л. на <...> долю указанной квартиры зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (л.д. 9).
Иными собственниками указанной квартиры являются И., И.С.В., И.А.В., каждому из которых принадлежит по <...> доли в праве общей долевой собственности.
Решением мирового судьи судебного участка N 81 Санкт-Петербурга от 09 июля 2012 года Л. отказано в удовлетворении иска к И., И.С.В. И.А.В. об определении порядка пользования спорной квартирой (л.д. 10).
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2012 года Л. отказано в удовлетворении исковых требований к И., И.С.В., И.А.В. о взыскании компенсации стоимости доли в праве собственности на жилое помещение (л.д. 158 - 161).
Л. обратилась в суд с иском к И. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что в квартире фактически проживают и пользуются всей площадью только И., И.С.В., И.А.В. И. крайне негативно настроена к ней, чинит препятствия в пользовании спорной квартирой, возможности реализовать свои права в отношении данного жилого помещения у Л. не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 209, 244, 247, 288, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных свидетелей, представленных документов, установил, что истица, являясь собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру на основании договора дарения, не оспоренного ответчицей и не признанного недействительным, ввиду сложившихся конфликтных отношений с ответчицей, а также в связи с отказом ответчицы передать ей ключи от квартиры, не имеет возможности пользоваться принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением, признал доказанными обстоятельства чинения препятствий со стороны И. истице во вселении и проживании в вышеуказанной квартире, в связи с чем правомерно удовлетворил иск о вселении и об обязании ответчицу передать истице ключи от квартиры для изготовления дубликата.
Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе, ответом из <...> отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, согласно которому заявление Л. было рассмотрено и установлено, что факты изложенные в заявлении относятся к категории гражданско-правовых отношений и разрешаются в судебном порядке, к компетенции полиции не относятся (л.д. 18).
Ответчик И. в ходе разрешения спора не возражала против того, что ключи от квартиры у истца отсутствуют, в квартиру она ее не пускает, поскольку в определении порядка пользования квартирой истцу было отказано решением суда (л.д. 58, 69, 70).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание, что ответчицей доводы истицы не опровергнуты.
Доказательств, позволяющих установить иное, ответчицей представлено не было.
Доводы ответчицы о том, что истец не должна проживать в квартире, поскольку решением мирового суда судебного участка N 81 Санкт-Петербурга от 09 июля 2012 года отказано в определении порядка пользования спорным имуществом, а истец является для нее посторонним человеком, был предметом исследования суда первой инстанции, признан несостоятельным, поскольку истец является участником долевой собственности спорного жилого помещения.
В решении изложены обстоятельства спора, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об указанных обстоятельствах, законы, которыми руководствовался суд.
Довод ответчицы, ссылающейся на то, что она является собственником жилого помещения, бывший супруг, при наличии задолженности по алиментным обязательствам, не вправе был дарить свою долю истице, не имеют правового значения, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене постановленного судом решения об удовлетворении заявленных истицей требований.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию И., выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Оснований в пределах действия ст. 330 ГПК РФ к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)