Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Яцык А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Хрипунова М.И.
судей: Савоскиной И.И., Титовой О.Г.,
при секретаре: Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 июня 2014 года частную жалобу истцов П.О., П.А., П.Е. на определение Химкинского городского суда Московской области от 14 января 2014 года об отказе в удовлетворении заявления истцов о пересмотре решения Химкинского городского суда от 03 июня 2013 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения явившихся лиц,
Решением Химкинского городского суда Московской области от 03 июня 2013 года, вступившим в законную силу, разрешен по существу спор по делу по иску Муниципального унитарного предприятия городского округа Химки "Чистый город" к П.О., П.А. и П.Е. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и по встречному иску П.О., П.А. и П.Е. к муниципальному образованию г.о. Химки Московской области, Комитету по управлению имуществом Администрации г.о. Химки Московской области, Муниципальному предприятию г.о. Химки "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" и Муниципальному унитарному предприятию городского округа Химки "Чистый город" о признании отсутствия права собственности, отсутствия договорных отношений и обязательств по договорам, права собственности муниципального образования на дом и прилегающую территорию, признании незаконной деятельности МУП "Чистый город" по приему коммунальных платежей, обязании к проведению перерасчета.
Данным решением взыскано с П.О., П.А. и П.Е. солидарно в пользу МУП г.о. Химки "Чистый город" 53071 руб. 97 коп. в счет погашения задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 мая 2011 года по декабрь 2012 года и судебные расходы в сумме 1792 руб., а всего взыскано 54864 руб. 13 коп. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
П.О., П.А. и П.Е. обратились в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.
Определением Химкинского городского суда Московской области от 13 января 2014 года отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения.
Не соглашаясь с определением, П.О., П.А. и П.Е. обжалуют его в апелляционном порядке и просят отменить.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах заявленных доводов, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 п. ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
4. К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявители не указывают на обстоятельства, которые имели место на время рассмотрения дела и которые способны были повлиять на существо принятого судебного постановления, но о которых не знали и не могли знать.
Ссылка в жалобе на апелляционное определение Московского областного суда от 16 сентября 2013 года по делу N 33-19523/2013 г. не может повлечь за собой отмену определения Химкинского городского суда, поскольку данный судебный акт не имеет преюдициального значения для разрешения данного спора.
Доводы жалобы о том, что в решении суда от 3 июня 2013 года имеет место судебная ошибка, могут являться основанием для рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно указал, что публикация в сети Интернет мнения не указанного лица о незаконности деятельности МУП "Чистый город" и совершаемых хищениях в жилищно-коммунальной сфере и принятием решения, противоположного оспариваемому, по другому делу, при сходных юридически значимых обстоятельствах вновь открывшимися обстоятельствами не являются, так как мнение автора публикации по изложенному в публикации вопросу значения для разрешения дела не имело и не имеет.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правомерно указано на исчерпывающий перечень обстоятельств, указанных в ст. 392 ГПК РФ, которые могут послужить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения суда, судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Химкинского городского суда Московской области от 13 января 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Химкинского городского суда от 03 июня 2013 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу П.О., П.А., П.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11073/14
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2014 г. по делу N 33-11073/14
Судья: Яцык А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Хрипунова М.И.
судей: Савоскиной И.И., Титовой О.Г.,
при секретаре: Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 июня 2014 года частную жалобу истцов П.О., П.А., П.Е. на определение Химкинского городского суда Московской области от 14 января 2014 года об отказе в удовлетворении заявления истцов о пересмотре решения Химкинского городского суда от 03 июня 2013 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
Решением Химкинского городского суда Московской области от 03 июня 2013 года, вступившим в законную силу, разрешен по существу спор по делу по иску Муниципального унитарного предприятия городского округа Химки "Чистый город" к П.О., П.А. и П.Е. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и по встречному иску П.О., П.А. и П.Е. к муниципальному образованию г.о. Химки Московской области, Комитету по управлению имуществом Администрации г.о. Химки Московской области, Муниципальному предприятию г.о. Химки "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" и Муниципальному унитарному предприятию городского округа Химки "Чистый город" о признании отсутствия права собственности, отсутствия договорных отношений и обязательств по договорам, права собственности муниципального образования на дом и прилегающую территорию, признании незаконной деятельности МУП "Чистый город" по приему коммунальных платежей, обязании к проведению перерасчета.
Данным решением взыскано с П.О., П.А. и П.Е. солидарно в пользу МУП г.о. Химки "Чистый город" 53071 руб. 97 коп. в счет погашения задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 мая 2011 года по декабрь 2012 года и судебные расходы в сумме 1792 руб., а всего взыскано 54864 руб. 13 коп. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
П.О., П.А. и П.Е. обратились в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.
Определением Химкинского городского суда Московской области от 13 января 2014 года отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения.
Не соглашаясь с определением, П.О., П.А. и П.Е. обжалуют его в апелляционном порядке и просят отменить.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах заявленных доводов, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 п. ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
4. К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявители не указывают на обстоятельства, которые имели место на время рассмотрения дела и которые способны были повлиять на существо принятого судебного постановления, но о которых не знали и не могли знать.
Ссылка в жалобе на апелляционное определение Московского областного суда от 16 сентября 2013 года по делу N 33-19523/2013 г. не может повлечь за собой отмену определения Химкинского городского суда, поскольку данный судебный акт не имеет преюдициального значения для разрешения данного спора.
Доводы жалобы о том, что в решении суда от 3 июня 2013 года имеет место судебная ошибка, могут являться основанием для рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно указал, что публикация в сети Интернет мнения не указанного лица о незаконности деятельности МУП "Чистый город" и совершаемых хищениях в жилищно-коммунальной сфере и принятием решения, противоположного оспариваемому, по другому делу, при сходных юридически значимых обстоятельствах вновь открывшимися обстоятельствами не являются, так как мнение автора публикации по изложенному в публикации вопросу значения для разрешения дела не имело и не имеет.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правомерно указано на исчерпывающий перечень обстоятельств, указанных в ст. 392 ГПК РФ, которые могут послужить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения суда, судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Химкинского городского суда Московской области от 13 января 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Химкинского городского суда от 03 июня 2013 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу П.О., П.А., П.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)