Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев поступившую 15 сентября 2014 г. кассационную жалобу Б. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2014 г. по гражданскому делу N 2-1993/14 по иску ФГУП "Общежитие" Управления делами Президента Российской Федерации к Б. о взыскании задолженности за использование помещения,
установил:
ФГУП "Общежитие" Управления делами Президента Российской Федерации обратилось в суд с названным иском к Б., указав, что последняя на основании договора проживает в предоставленном ей изолированном жилом помещении площадью 20 кв. м, обязанности по внесению платы за жилое помещение в период с апреля 2013 г. по январь 2014 г. не исполняла, имеет соответствующую задолженность в размере 108 938 руб.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 г. исковые требования ФГУП "Общежитие" Управление делами Президента Российской Федерации удовлетворены частично.
С Б. взысканы задолженность по оплате за использование жилого помещения в размере 88 938 руб. 00 коп. за период с апреля 2013 г. по январь 2014 г., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.
09 октября 2014 г. данное дело истребовано из Кунцевского районного суда г. Москвы и 23 октября 2014 г. поступило в Московский городской суд.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Наличие подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Судом установлено, что на основании решения Кунцевского районного суда г. Москвы в связи с аварийностью здания Б. была переселена из общежития по адресу: -, в общежитие ФГУП "Общежитие" Управления делами Президента Российской Федерации по адресу: <...>.
Так, по договору N 540 от 10 августа 2011 г. ФГУП "Общежитие" за плату и во временное пользование Б. предоставлена комната N -, расположенная по адресу -, в которой возможно размещение двух человек.
По условиям договора Б. обязалась ежемесячно оплачивать использование помещения в размере себестоимости затрат на проживание.
29 июня 2012 г. утвержден прейскурант цен для проживающих в ФГУП "Общежитие" Управления делами Президента Российской Федерации с 01 июля 2012 г., но не работающих в системе Управления делами Президента Российской Федерации, которым за комнату, в которой располагается два человека, установлена плата до августа 2013 г. в размере 10 403 руб., с августа 2013 г. в размере 11 221 руб.
За период с 01 октября 2011 г. до 01 января 2013 г. ФГУП "Общежитие" Управления делами Президента Российской Федерации представляло Б. скидку по инвалидности в размере 50% на оплату за проживание.
За период с апреля 2013 г. по январь 2014 г. задолженность Б. перед истцом по оплате жилого помещения и коммунальных услуг составила - руб. 15 коп.
20 июля 2013 г. Б. внесена оплата за проживание в размере - руб. 00 коп., в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере - руб. 00 коп.
С указанными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что при разрешении спора судом не проверен статус жилого помещения, не может служить основанием к отмене судебных актов в кассационном порядке, поскольку был предметом рассмотрения судебных инстанций, которые указали, что ФГУП "Общежитие" Управление делами Президента Российской Федерации является собственником общежития по адресу: <...>, и вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе передавать за плату для проживания комнату в общежитии и устанавливать стоимость проживания в общежитии.
Доводы жалобы о незаконно начисленной задолженности опровергаются установленными по делу фактическими обстоятельствами.
Несогласие подателя жалобы с размером задолженности, как и иные доводы жалобы, направленные на оспаривание доказательств и фактических обстоятельств дела, не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом первой и апелляционной инстанции либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановленных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 383 и 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.10.2014 N 4Г/6-9982/2014, 2-1993/14
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2014 г. N 4г/6-9982/2014
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев поступившую 15 сентября 2014 г. кассационную жалобу Б. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2014 г. по гражданскому делу N 2-1993/14 по иску ФГУП "Общежитие" Управления делами Президента Российской Федерации к Б. о взыскании задолженности за использование помещения,
установил:
ФГУП "Общежитие" Управления делами Президента Российской Федерации обратилось в суд с названным иском к Б., указав, что последняя на основании договора проживает в предоставленном ей изолированном жилом помещении площадью 20 кв. м, обязанности по внесению платы за жилое помещение в период с апреля 2013 г. по январь 2014 г. не исполняла, имеет соответствующую задолженность в размере 108 938 руб.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 г. исковые требования ФГУП "Общежитие" Управление делами Президента Российской Федерации удовлетворены частично.
С Б. взысканы задолженность по оплате за использование жилого помещения в размере 88 938 руб. 00 коп. за период с апреля 2013 г. по январь 2014 г., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.
09 октября 2014 г. данное дело истребовано из Кунцевского районного суда г. Москвы и 23 октября 2014 г. поступило в Московский городской суд.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Наличие подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Судом установлено, что на основании решения Кунцевского районного суда г. Москвы в связи с аварийностью здания Б. была переселена из общежития по адресу: -, в общежитие ФГУП "Общежитие" Управления делами Президента Российской Федерации по адресу: <...>.
Так, по договору N 540 от 10 августа 2011 г. ФГУП "Общежитие" за плату и во временное пользование Б. предоставлена комната N -, расположенная по адресу -, в которой возможно размещение двух человек.
По условиям договора Б. обязалась ежемесячно оплачивать использование помещения в размере себестоимости затрат на проживание.
29 июня 2012 г. утвержден прейскурант цен для проживающих в ФГУП "Общежитие" Управления делами Президента Российской Федерации с 01 июля 2012 г., но не работающих в системе Управления делами Президента Российской Федерации, которым за комнату, в которой располагается два человека, установлена плата до августа 2013 г. в размере 10 403 руб., с августа 2013 г. в размере 11 221 руб.
За период с 01 октября 2011 г. до 01 января 2013 г. ФГУП "Общежитие" Управления делами Президента Российской Федерации представляло Б. скидку по инвалидности в размере 50% на оплату за проживание.
За период с апреля 2013 г. по январь 2014 г. задолженность Б. перед истцом по оплате жилого помещения и коммунальных услуг составила - руб. 15 коп.
20 июля 2013 г. Б. внесена оплата за проживание в размере - руб. 00 коп., в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере - руб. 00 коп.
С указанными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что при разрешении спора судом не проверен статус жилого помещения, не может служить основанием к отмене судебных актов в кассационном порядке, поскольку был предметом рассмотрения судебных инстанций, которые указали, что ФГУП "Общежитие" Управление делами Президента Российской Федерации является собственником общежития по адресу: <...>, и вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе передавать за плату для проживания комнату в общежитии и устанавливать стоимость проживания в общежитии.
Доводы жалобы о незаконно начисленной задолженности опровергаются установленными по делу фактическими обстоятельствами.
Несогласие подателя жалобы с размером задолженности, как и иные доводы жалобы, направленные на оспаривание доказательств и фактических обстоятельств дела, не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом первой и апелляционной инстанции либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановленных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 383 и 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)