Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2015 N 33-3521/2015

Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. N 33-3521/2015


Строка N 21
30 июня 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.А.,
судей Иванцовой Г.В., Родовниченко С.Г.,
при секретаре Ф.Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело по иску ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" к П.А.С., П.Г.Н. и П.С.М. о взыскании задолженности по оплате отопления и горячего водоснабжения жилого помещения
по апелляционной жалобе П.А.С., П.Г.Н., П.С.М.
на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 15 апреля 2015 года
(судья районного суда Ворона А.В.),

установила:

ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" обратилось с иском к П.А.С., П.Г.Н. и П.С.М. о взыскании задолженности по оплате отопления и горячего водоснабжения жилого помещения. Уменьшив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, в связи с произведенными ответчиками оплатами в январе - марте 2015 года, просило взыскать солидарно с ответчиков за полученные услуги по отоплению и горячему водоснабжению жилого помещения задолженность, сформировавшуюся за период с 1 апреля 2011 года по 28 февраля 2015 года в размере 51235 рублей 53 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1861 рубль 78 копеек.
В обоснование заявленных требований указано, что П.А.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Члены его семьи - мать П.Г.Н., отец П.С.М. Ответчики в период с 1 октября 2010 года по 28 февраля 2015 года пользовались коммунальными услугами отопления и горячего водоснабжения, которые предоставлялись ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" (до 9 октября 2014 года - ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис") на основании договора аренды муниципального имущества, заключенного с администрацией городского поселения город Россошь. Согласно данного договора истец, посредством арендуемого имущества теплоэнергетического комплекса оказывает потребителям коммунальные услуги, в том числе и для ответчиков.
ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж", являющееся поставщиком тепловой энергии и горячей воды для нужд отопления и горячего водоснабжения жилого помещения, в данном случае добросовестно и в полном объеме исполняло принятые обязательства, ответчики не исполняют взятые на себя обязательства по оплате полученных коммунальных услуг, которыми фактически пользовались и не возражали против их оказания и качества предоставляемых услуг.
Расчет формирования задолженности подготовлен в соответствии с имеющимися данными абонентского отдела Россошанского филиала ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж", суммы денежных средств, подлежащих оплате за отопление и горячее водоснабжение определяются в соответствии с фактическим потреблением данных ресурсов и ставками регулируемых государством тарифов, установленных для Россошанского филиала ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" соответствующими нормативно-правовыми актами отопления и горячего водоснабжения в силу положений жилищного законодательства (л.д. 2 - 3, 61).
Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 15 апреля 2015 года исковые требования ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" удовлетворены частично. С П.А.С., П.Г.Н. и П.С.М. солидарно взыскана задолженность по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения жилого помещения в сумме 41901 рубль и государственная пошлина в сумме 1457 рублей 3 копейки. В остальной части исковых требований отказано (л.д. 105, 106).
Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 15 апреля 2015 года исправлена арифметическая ошибка, с П.А.С., П.Г.Н. и П.С.М. солидарно взыскана задолженность по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения жилого помещения в сумме 48735 рублей и государственная пошлина в сумме 1662 рубля 5 копеек (л.д. 107).
В апелляционной жалобе П.А.С., П.Г.Н. и П.С.М. просят решение и определение Россошанского районного суда Воронежской области от 15 апреля 2015 года отменить и принять по делу новое об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" в полном объеме по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что судом допущены существенное нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Ссылаются на то, что истцом пропущен 3-хлетний срок для обращения в суд относительно требований с 1 января 2010 года по март 2012 года включительно, что является основанием для отказа в иске, поскольку ими заявлено о применении срока исковой давности. Исковое заявление не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности, оснований для перерыва течения срока исковой давности и ее приостановления нет.
По исковым требованиям, которые находятся в пределах срока исковой давности, отсутствует задолженность, поскольку текущая задолженность оплачивалась. Более того, имеется переплата. Полагают, что у суда первой инстанции не было ни фактических, ни правовых оснований удовлетворять исковые требования. Кроме того, огласив 15 апреля 2015 года решение, суд 21 апреля 2015 года вручил им определение с другими суммами (л.д. 109 - 111).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов гражданского дела, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является П.А.С. Ответчики П.Г.Н. и П.С.М. являются членами его семьи, проживают и зарегистрированы в спорной квартире (л.д. 5 - 7, 27 - 29).
ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" является поставщиком тепловой энергии и горячей воды для нужд отопления и горячего водоснабжения на основании договора аренды муниципального имущества, заключенного с администрацией городского поселения город Россошь (л.д. 8 - 12, 13 - 19).
В обоснование заявленных требований истцом представлен расчет формирования задолженности по оплате отопления и горячего водоснабжения за период с 1 апреля 2011 года по 28 февраля 2015 года в размере 51235 рублей 53 копейки (л.д. 62).
В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчиками было заявлено о применении срока исковой давности к требованиям, заявленным с 1 января 2010 года по март 2012 года включительно. В удовлетворении требований за период с апреля 2012 года по февраль 2015 года ответчики просили отказать, ввиду того, что задолженность перед истцом в пределах исковой давности у них отсутствует. В обоснование представили доказательства оплаты за оказанные услуги в пределах срока исковой давности (л.д. 35 - 36, 37 - 60).
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Газпром Теплоэнерго Воронеж" относил периодически поступавшие платежи в счет погашения задолженности, возникшей с октября 2010 года, что срок исковой давности прерывался исполнением ответчиком действий по погашению долга и начинал течь заново с момента уплаты очередной части долга, а поскольку ответчиками не указывалось целевое назначение платежей, пришел к выводу о внесении их, в том числе, с целью погашения задолженности, что свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности.
Судебная коллегия считает указанный вывод суда неверным, противоречащим действующему законодательству, а решение районного суда подлежащим отмене ввиду нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Разрешая ходатайство ответчиков пропуске срока исковой давности, районный суд не учел положения пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии с которыми к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться, в том числе, частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что ответчики в течение спорного периода времени с июня 2013 года по март 2015 года производили оплату за отопление и горячее водоснабжение (л.д. 62 обр. ст.), что суд первой инстанции расценил как признание долга и частичную оплату задолженности.
Между тем, по смыслу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации действия, свидетельствующие о признании долга, должны быть совершены самим должником. В квитанциях об оплате отсутствуют сведения о том, что ответчики вносят денежные средства в счет погашения задолженности за прошедший период времени (л.д. 37 - 60).
При этом с соответствующим заявлением ответчики к истцу не обращались, полномочий на подачу такого заявления никому не предоставляли.
По смыслу приведенных правовых положений, которые не были учтены районным судом при рассмотрении дела, в отношении взыскания периодических платежей, к которым относится плата за отопление и горячее водоснабжение, срок давности подлежит применению со дня наступления срока соответствующего платежа. В связи с тем, что периодические платежи носят длящийся характер, то для каждого платежа, в случае совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, срок исковой давности исчисляется отдельно.
В данном случае периодическая оплата ответчиками отдельных сумм за предоставленные услуги за отопление и горячее водоснабжение сама по себе не может свидетельствовать о полном признании ими долга за весь период образования задолженности.
Обстоятельства внесения ответчиками платежей в счет оплаты за отопление и горячее водоснабжение в спорный период также не могут быть положены в обоснование вывода о перерыве течения срока исковой давности и о признании ответчиками долга за весь период.
При таких обстоятельствах указанные действия ответчиков нельзя расценивать, как признание ими суммы долга, что, соответственно, исключает возможность применения правила о перерыве течения срока исковой давности.
Поскольку истец обратился в суд с иском 3 марта 2015 года, то требования о взыскании указанной задолженности за период до 3 марта 2012 года заявлены за пределом трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно части 1 статьи 153 Жилищного Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу части 1 статьи 155 Жилищного Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вноситься ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Исходя из представленного истцом расчета задолженности (л.д. 62), который представлен истцом и не оспаривался ответчиками, в пределах срока исковой давности, за период с марта 2012 года по март 2015 года, у ответчиков отсутствует задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия полагает необходимым отменить обжалуемое решение суда, с учетом определения того же суда от 15 апреля 2015 года об исправлении арифметической ошибки, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" требований в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 15 апреля 2015 года (с учетом определения того же суда от 15 апреля 2015 года об исправлении арифметической ошибки) отменить. Принять по делу новое решение.
В иске ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" к П.А.С., П.Г.Н. и П.С.М. о взыскании задолженности по оплате отопления и горячего водоснабжения жилого помещения отказать.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)