Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тараканов О.А.
Докладчик: Смоленцев М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Смоленцева М.В.,
судей Галкиной Л.Н., Рудь Т.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Е.О.В. на определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 04 июля 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с Е.О.В. в пользу товарищества собственников жилья "..." расходы по оплате услуг представителя в размере ... (...) руб.".
Заслушав доклад судьи Смоленцева М.В., судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ... 2013 года частично удовлетворены исковые требования товарищества собственников жилья "..." (далее - ТСЖ "...") к Е.О.В., Е.Е.Ф. о восстановлении системы отопления в соответствии с проектом.
ТСЖ "..." обратилось в суд с заявлением о взыскании с Е.О.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб.
Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил.
Ответчики Е.О.В., Е.Е.Ф., также извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились. В представленном отзыве полагали сумму расходов на представителя завышенной, поскольку в заседаниях суда первой инстанции он не участвовал.
Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласилась Е.О.В.
В частной жалобе просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Полагает, судом первой инстанции не учтено, что из первоначально заявленных истцом требований удовлетворена меньшая часть. Также не учтена сложность рассматриваемого дела и малозначительное участие истца и его представителя при рассмотрении дела.
Проверив законность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае частичного удовлетворения иска судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ... 2013 года частично удовлетворены исковые требования ТСЖ "..." к Е.О.В., Е.Е.Ф. о восстановлении системы отопления в соответствии с проектом.
В связи с поступлением апелляционной жалобы ответчиков на решение суда ТСЖ "..." был заключен договор возмездного оказания услуг. Согласно указанному договору, а также материалам дела, юридическую помощь истцу оказывала адвокат Р.Е.А., которая знакомилась с материалами дела, подготовила мотивированные возражения на апелляционные жалобы Е.О.В. и Е.Е.Ф., а также принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции ... 2013 года.
Размер вознаграждения за оказание юридических услуг составил ... руб.
Частично взыскивая расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., суд первой инстанции исходил из таких критериев, как объем оказанных представителем услуг, а также расценки, сложившиеся на рынке оказания юридических услуг в Архангельской области, сочтя указанную сумму разумной и справедливой.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и полагает, что определенная судом к взысканию сумма расходов, с учетом возражений ответчика, является разумной и достаточной при тех обстоятельствах, при которых после подачи апелляционной жалобы ответчиками происходило рассмотрение дела с непосредственным участием представителя истца Р.Е.А.
Выводы суда первой инстанции основаны на требованиях закона и подтверждаются материалами дела, поэтому оснований к отмене постановленного определения не имеется.
Что касается доводов частной жалобы, то они не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными, поскольку сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 04 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Е.О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.СМОЛЕНЦЕВ
Судьи
Л.Н.ГАЛКИНА
Т.Н.РУДЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6194/13
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2013 г. по делу N 33-6194/13
Судья: Тараканов О.А.
Докладчик: Смоленцев М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Смоленцева М.В.,
судей Галкиной Л.Н., Рудь Т.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Е.О.В. на определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 04 июля 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с Е.О.В. в пользу товарищества собственников жилья "..." расходы по оплате услуг представителя в размере ... (...) руб.".
Заслушав доклад судьи Смоленцева М.В., судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ... 2013 года частично удовлетворены исковые требования товарищества собственников жилья "..." (далее - ТСЖ "...") к Е.О.В., Е.Е.Ф. о восстановлении системы отопления в соответствии с проектом.
ТСЖ "..." обратилось в суд с заявлением о взыскании с Е.О.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб.
Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил.
Ответчики Е.О.В., Е.Е.Ф., также извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились. В представленном отзыве полагали сумму расходов на представителя завышенной, поскольку в заседаниях суда первой инстанции он не участвовал.
Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласилась Е.О.В.
В частной жалобе просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Полагает, судом первой инстанции не учтено, что из первоначально заявленных истцом требований удовлетворена меньшая часть. Также не учтена сложность рассматриваемого дела и малозначительное участие истца и его представителя при рассмотрении дела.
Проверив законность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае частичного удовлетворения иска судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ... 2013 года частично удовлетворены исковые требования ТСЖ "..." к Е.О.В., Е.Е.Ф. о восстановлении системы отопления в соответствии с проектом.
В связи с поступлением апелляционной жалобы ответчиков на решение суда ТСЖ "..." был заключен договор возмездного оказания услуг. Согласно указанному договору, а также материалам дела, юридическую помощь истцу оказывала адвокат Р.Е.А., которая знакомилась с материалами дела, подготовила мотивированные возражения на апелляционные жалобы Е.О.В. и Е.Е.Ф., а также принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции ... 2013 года.
Размер вознаграждения за оказание юридических услуг составил ... руб.
Частично взыскивая расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., суд первой инстанции исходил из таких критериев, как объем оказанных представителем услуг, а также расценки, сложившиеся на рынке оказания юридических услуг в Архангельской области, сочтя указанную сумму разумной и справедливой.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и полагает, что определенная судом к взысканию сумма расходов, с учетом возражений ответчика, является разумной и достаточной при тех обстоятельствах, при которых после подачи апелляционной жалобы ответчиками происходило рассмотрение дела с непосредственным участием представителя истца Р.Е.А.
Выводы суда первой инстанции основаны на требованиях закона и подтверждаются материалами дела, поэтому оснований к отмене постановленного определения не имеется.
Что касается доводов частной жалобы, то они не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными, поскольку сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 04 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Е.О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.СМОЛЕНЦЕВ
Судьи
Л.Н.ГАЛКИНА
Т.Н.РУДЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)