Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Карасева В.Ф.
судей Дроздовой В.Г., Гричановской Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Управление жильем", ОГРН 1082801009268: Палагушкин Е.В., представитель по доверенности от 01.07.2013; Анисимова Т.В., представитель по доверенности от 11.03.2013; Карпова Е.В., представитель по доверенности от 01.04.2013;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания", ОГРН 1102801005988: Николушенко Ю.С., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 22;
- от Открытого акционерного общества "Амурские коммунальные системы", ОГРН 1032800063020: не явились;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Генстрой", ОГРН 1052800105434: не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания"
на решение от 04.09.2013
по делу N А04-3832/2012
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Дорощенко Г.А.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управление жильем"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания"
о взыскании 16 577 361 руб. 70 коп.
третьи лица: Открытое акционерное общество "Амурские коммунальные системы", Общество с ограниченной ответственностью "Генстрой"
установил:
В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Управление жильем" (далее - ООО "Управление жильем", истец, общество; г. Благовещенск) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания" (далее - ООО "Энергокомфорт" Амур", ответчик, предприятие; г. Благовещенск) о взыскании задолженности в сумме 14 931 803 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 645 558 руб. 20 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 105 886 руб. 80 коп.
Определением от 09.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество "Амурские коммунальные системы" (далее - ОАО "АКС"), Общество с ограниченной ответственностью "Генстрой" (далее - ООО "Генстрой").
Определением от 02.08.2012 производство по делу приостановлено в связи с назначением судом экспертизы. Определением от 01.08.2013 производство по делу возобновлено.
Решением от 04.09.2013 иск удовлетворен.
ООО "Энергокомфорт" Амур" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что до момента начала действия агентского договора от 01.07.2010 многоквартирные дома (далее - МКД), которые приняло в управление ООО "Управление жильем", находились на непосредственном управлении и на управлении других управляющих компаний, при этом расчеты за полученные услуги производились собственниками МКД непосредственно поставщикам услуг - в ОАО "Амурские коммунальные услуги", МП "Жилсервис" или другой управляющей компании; указывает, что на момент заключения агентского договора от 01.07.2010 у населения, проживающего в домах, перешедших в управление истца, имелась задолженность перед поставщиками жилищно-коммунальных услуг в сумме 46 571 912 38 руб.; ссылается на приложение N 3 к агентскому договору от 01.07.2010; указывает, что ответчик при выполнении агентских обязательств перед истцом указывал в квитанциях, выставляемых собственникам, начисленную стоимость услуг управляющей компании ООО "Управление жильем", а также ранее возникшую задолженность собственников перед ОАО "АКС" за коммунальные услуги и обслуживающим компаниям, в том числе МП "Жилсервис" за содержание жилья и вывоз твердых бытовых отходов; указывает, что агент предоставлял принципалу отчеты, однако истец возражения по отчетам не заявлял; в связи с этим ответчик в соответствии с частью 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплаченные населением денежные средства, оставшиеся после зачета задолженности, образовавшейся перед истцом, засчитывал в оплату задолженности перед предыдущим поставщиком; ссылается на решение Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-3072/2011; ответчик указывает, что не согласен с экспертным заключением, полагает, что у суда не имелось оснований для отклонения ходатайств ответчика о назначении дополнительной и повторной экспертиз тем же экспертом по тем же вопросам; указывает, что в возражениях ответчика от 30.08.2013 содержались ответы на вопросы, поставленные перед экспертом.
ООО "Управление жильем" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.
ОАО "АКС" в отзыве на апелляционную жалобу выразило согласие с доводами жалобы.
До начала судебного разбирательства в Шестой арбитражный апелляционный суд обратилось ООО "Информационные системы и технологии" с ходатайством о процессуальном правопреемстве, обоснованное заключением между ООО "Управление жильем" и заявителем договора уступки права требования (цессии) от 02.09.2013 N 1, по которому истец в полном объеме уступил ООО "Информационные системы и технологии" права требования, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком агентского договора от 01.07.2010 N 20-УЖ/10, за период с 01.07.2010 по 30.06.2011, в том числе право требования основного долга в сумме 14 931 803 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании представитель ООО "Информационные системы и технологии" и ООО "Управление жильем" поддержал указанное ходатайство.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения указанного ходатайства, представил копию определения Арбитражного суда Амурской области от 09.12.2013 по делу N А04-6309/2013 о принятии заявления временного управляющего ООО "Управление жильем" Галутво М.И. о признании недействительным договора от 02.09.2013 N 1 уступки права требования (цессии), заключенного между ООО "Управление жильем" и ООО "Информационные системы и технологии", применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Управление жильем к ООО "Энергокомфорт" Амур" к ответчику.
Представитель ООО "Информационные системы и технологии" отказался от ходатайства о процессуальном правопреемстве, просил его не рассматривать.
Представителем ООО "Энергокомфорт" Амур" устно заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.
В удовлетворении данного ходатайства суд отказал ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ.
По существу спора представитель ответчика в судебном заседании настаивал удовлетворении апелляционной жалобы; представители истца просили решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
ОАО "Амурские коммунальные системы", ООО "Генстрой" извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.
Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
По материалам дела установлено, что 01.07.2010 между ООО "Управление жильем" (принципал) и ООО "Энергокомфорт" Амур" (агент) заключался агентский договор N 20-УЖ/10.
Пунктом 1.1 данного договора предусмотрено, что принципал поручает, а агент берет на себя обязательства за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и фактические действия по начислению и сбору платежей за жилое помещение, сбор, вывоз и утилизацию ТБО и коммунальные услуги (далее - услуги) на основании предоставленных принципалом копии договора управления многоквартирным домом и копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также осуществлять претензионно-исковую работу по взысканию задолженности по внесению платы за предоставленные услуги по многоквартирным домам согласно приложению N 1.
Агент берет на себя обязательства осуществлять сбор платежей в размере 100% от суммы месячного начисления населению (пункт 1.2 договора).
Пунктом 2.1 договора определены обязанности агента:
- - ежемесячно начислять населению плату за услуги по тарифам, установленным для населения г. Благовещенска уполномоченным органом законодательством Амурской области, а также нормативно-правовыми актами города Благовещенска и положениями договора управления;
- - осуществлять претензионно-исковую работу по взысканию задолженности по внесению платы за оказанные услуги с учетом начисленной неустойки;
- - выполнять распечатку платежных документов (квитанций) с указанием перечня и размера платы за оказываемые услуги;
- - перечислять ежедневно денежные средства на расчетный счет принципала в размере поступившей платы от населения за оказанные услуги с разбивкой по видам услуг согласно п. 2.1.18., п. 2.1.19., и неустойки от плательщиков по договорам управления, за вычетом агентского вознаграждения в порядке, определенном между сторонами;
- - осуществлять сбор денежных средств от плательщиков по договорам управления;
- - ежемесячно, в срок до 12 числа месяца, следующего за истекшим, предоставлять принципалу отчет об исполнении поручения согласно приложению N 2 к договору и счет-фактуру;
- - уточнять отчет об исполнении поручения в соответствии с возражениями принципала в течение 5 рабочих дней с момента поступления возражений;
- - ежедневно производить перечисление поступивших платежей от населения на расчетный счет принципала по видам услуг отдельными платежными поручениями, а именно: плату за жилищные и коммунальные услуги;
- - ежемесячно предоставлять принципалу отчет о разбивке платежей, поступивших на расчетный счет принципала, по видам услуг в соответствии с порядком, предусмотренным в приложении N 3 к договору.
В приложении N 3 к договору стороны установили порядок отнесения платы, поступившей от бытовых потребителей - плательщиков оказанных ООО "Управление жильем" жилищно-коммунальных услуг в случае оплаты начисленных услуг не в полном объеме или в объеме большем начисленного, при этом указано на необходимость различения целевых расчетов (услуги, проводимые потребителем на оснований приборов учета, с указанием в платежном документе оплачиваемой услуги) и общих (суммы, поступившие без уточнения оплачиваемых услуг).
В соответствии с пунктом 3.1 договора вознаграждение агента составляет 2% (в том числе НДС) от сумм, поступивших агенту за содержание жилья и сбор, вывоз и утилизацию ТБО. В отношении денежных средств, полученных за коммунальные услуги, вознаграждение агенту не уплачивается.
Пунктом 3.2 договора определено, что вознаграждение удерживается агентом самостоятельно от всех сумм, поступивших принципалу в части оплаты за услуги по содержанию жилья и сбор, вывоз и утилизацию ТБО при перечислении денежных средств на расчетный счет Принципалу.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.01.2013 по делу N А04-8585/2012 агентский договор от 01.07.2010 N 20-УЖ/10 признан прекращенным с 01.11.2012.
Полагая, что ответчиком на основании указанного агентского договора перечислены истцу не в полном объеме денежные средства, поступившие от населения за период с июля 2010 года по июнь 2011 года, ООО "Управление жильем" обратилось в арбитражный суд.
Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из агентского договора, применил нормы главы 52 ГК РФ.
В силу части 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Из материалов дела следует, что в спорный период ответчик получил от населения платежи, причитающиеся принципалу за оказанные услуги, в сумме 123 404 652 руб. 26 коп.
Данное обстоятельство подтверждается отчетами агента, платежными поручениями, приобщенными в дело.
Вознаграждение агента составило 475 143 руб. 23 коп.
Ответчик перечислил истцу 107 997 705 руб. 53 коп.
ООО "Энергокомфорт" Амур" ссылается на то, что разницу между названными суммами агент перечислил в погашение долга населения перед поставщиками коммунальных услуг и другими управляющими компаниями.
Агентским договором от 01.07.2010 N 20-УЖ/10 указанное обязательство ответчика не предусмотрено. Доказательства, что к ответчику поставщиками коммунальных услуг и другими управляющими организациями (предшественниками истца) предъявлялись какие-либо требования, ответчик не представил.
В силу части 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
Как правильно отметил суд первой инстанции, наличие между ООО "Энергокомфорт" Амур" и другим юридическим лицом договорных обязательств, не порождает для ООО "Управление жильем" каких-либо обязательств.
В этой связи, исходя из предмета и оснований искового требования, суд апелляционной инстанции полагает, что необходимость в проведении экспертизы для установления размера задолженности населения отсутствует, а доводы ответчика о наличии такой задолженности не имеют правового значения, учитывая, что агентским договором предусмотрена обязанность агента вести претензионно-исковую работу по взысканию с населения задолженности за услуги, оказанные истцом, а в отношении других лиц (поставщиков коммунальных услуг и предыдущих управляющих компаний) какие-либо обязательства или права ответчика по распоряжению денежными средствами истца данным договором не предусмотрены.
Доводы ООО "Энергокомфорт" Амур" о применении части 3 статьи 522 ГК РФ суд апелляционной инстанции отклонил.
Сторонами при подписании агентского договора от 01.07.2010N 20-УЖ/10 не согласованы размер долга третьих лиц (перед предыдущими поставщиками, задолженность населения), порядок отражения указанного долга в счетах (квитанциях) выставляемых агентом от имени истца.
Порядок распределения платы за жилищно-коммунальные услуги, определенный приложением N 3 к агентскому договору, не предусматривает условий о перечислении денежных средств иным лицам, а определяет порядок расчетов при условии отсутствия задолженности предыдущих периодов, а не перед предыдущими поставщиками.
Ссылки ответчика на судебные акты по делу N А04-3072/2011 отклонены, поскольку они не имеют для настоящего дела преюдициального значения в силу части 2 статьи 69 АПК РФ. Приложенные к апелляционной жалобе копии судебных актов по указанному делу не приобщены апелляционным судом в дело на основании части 2 статьи 268 АПК РФ и поскольку соответствующее ходатайство ответчиком не заявлено.
При установленном, суд первой инстанции, дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части взыскания суммы основного долга.
Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по перечислению истцу денежных средств, поступивших от населения за оказанные услуги.
Расчет процентов в сумме 1 645 558 руб. 20 коп. составлен ООО "Управление жильем", исходя из суммы долга, периода просрочки с 02.08.2010 по 25.04.2012, ставки рефинансирования Центрального банка России в размере 8%.
Указанный расчет процентов проверен апелляционным судом, признан правильным.
При установленном иск удовлетворен судом правомерно.
Доказательства, опровергающие выводы суда, ответчик не представил.
По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены
Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 04 сентября 2013 года по делу N А04-3832/2012 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
В.Ф.КАРАСЕВ
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.12.2013 N 06АП-5798/2013 ПО ДЕЛУ N А04-3832/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. N 06АП-5798/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Карасева В.Ф.
судей Дроздовой В.Г., Гричановской Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Управление жильем", ОГРН 1082801009268: Палагушкин Е.В., представитель по доверенности от 01.07.2013; Анисимова Т.В., представитель по доверенности от 11.03.2013; Карпова Е.В., представитель по доверенности от 01.04.2013;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания", ОГРН 1102801005988: Николушенко Ю.С., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 22;
- от Открытого акционерного общества "Амурские коммунальные системы", ОГРН 1032800063020: не явились;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Генстрой", ОГРН 1052800105434: не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания"
на решение от 04.09.2013
по делу N А04-3832/2012
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Дорощенко Г.А.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управление жильем"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания"
о взыскании 16 577 361 руб. 70 коп.
третьи лица: Открытое акционерное общество "Амурские коммунальные системы", Общество с ограниченной ответственностью "Генстрой"
установил:
В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Управление жильем" (далее - ООО "Управление жильем", истец, общество; г. Благовещенск) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания" (далее - ООО "Энергокомфорт" Амур", ответчик, предприятие; г. Благовещенск) о взыскании задолженности в сумме 14 931 803 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 645 558 руб. 20 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 105 886 руб. 80 коп.
Определением от 09.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество "Амурские коммунальные системы" (далее - ОАО "АКС"), Общество с ограниченной ответственностью "Генстрой" (далее - ООО "Генстрой").
Определением от 02.08.2012 производство по делу приостановлено в связи с назначением судом экспертизы. Определением от 01.08.2013 производство по делу возобновлено.
Решением от 04.09.2013 иск удовлетворен.
ООО "Энергокомфорт" Амур" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что до момента начала действия агентского договора от 01.07.2010 многоквартирные дома (далее - МКД), которые приняло в управление ООО "Управление жильем", находились на непосредственном управлении и на управлении других управляющих компаний, при этом расчеты за полученные услуги производились собственниками МКД непосредственно поставщикам услуг - в ОАО "Амурские коммунальные услуги", МП "Жилсервис" или другой управляющей компании; указывает, что на момент заключения агентского договора от 01.07.2010 у населения, проживающего в домах, перешедших в управление истца, имелась задолженность перед поставщиками жилищно-коммунальных услуг в сумме 46 571 912 38 руб.; ссылается на приложение N 3 к агентскому договору от 01.07.2010; указывает, что ответчик при выполнении агентских обязательств перед истцом указывал в квитанциях, выставляемых собственникам, начисленную стоимость услуг управляющей компании ООО "Управление жильем", а также ранее возникшую задолженность собственников перед ОАО "АКС" за коммунальные услуги и обслуживающим компаниям, в том числе МП "Жилсервис" за содержание жилья и вывоз твердых бытовых отходов; указывает, что агент предоставлял принципалу отчеты, однако истец возражения по отчетам не заявлял; в связи с этим ответчик в соответствии с частью 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплаченные населением денежные средства, оставшиеся после зачета задолженности, образовавшейся перед истцом, засчитывал в оплату задолженности перед предыдущим поставщиком; ссылается на решение Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-3072/2011; ответчик указывает, что не согласен с экспертным заключением, полагает, что у суда не имелось оснований для отклонения ходатайств ответчика о назначении дополнительной и повторной экспертиз тем же экспертом по тем же вопросам; указывает, что в возражениях ответчика от 30.08.2013 содержались ответы на вопросы, поставленные перед экспертом.
ООО "Управление жильем" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.
ОАО "АКС" в отзыве на апелляционную жалобу выразило согласие с доводами жалобы.
До начала судебного разбирательства в Шестой арбитражный апелляционный суд обратилось ООО "Информационные системы и технологии" с ходатайством о процессуальном правопреемстве, обоснованное заключением между ООО "Управление жильем" и заявителем договора уступки права требования (цессии) от 02.09.2013 N 1, по которому истец в полном объеме уступил ООО "Информационные системы и технологии" права требования, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком агентского договора от 01.07.2010 N 20-УЖ/10, за период с 01.07.2010 по 30.06.2011, в том числе право требования основного долга в сумме 14 931 803 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании представитель ООО "Информационные системы и технологии" и ООО "Управление жильем" поддержал указанное ходатайство.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения указанного ходатайства, представил копию определения Арбитражного суда Амурской области от 09.12.2013 по делу N А04-6309/2013 о принятии заявления временного управляющего ООО "Управление жильем" Галутво М.И. о признании недействительным договора от 02.09.2013 N 1 уступки права требования (цессии), заключенного между ООО "Управление жильем" и ООО "Информационные системы и технологии", применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Управление жильем к ООО "Энергокомфорт" Амур" к ответчику.
Представитель ООО "Информационные системы и технологии" отказался от ходатайства о процессуальном правопреемстве, просил его не рассматривать.
Представителем ООО "Энергокомфорт" Амур" устно заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.
В удовлетворении данного ходатайства суд отказал ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ.
По существу спора представитель ответчика в судебном заседании настаивал удовлетворении апелляционной жалобы; представители истца просили решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
ОАО "Амурские коммунальные системы", ООО "Генстрой" извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.
Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
По материалам дела установлено, что 01.07.2010 между ООО "Управление жильем" (принципал) и ООО "Энергокомфорт" Амур" (агент) заключался агентский договор N 20-УЖ/10.
Пунктом 1.1 данного договора предусмотрено, что принципал поручает, а агент берет на себя обязательства за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и фактические действия по начислению и сбору платежей за жилое помещение, сбор, вывоз и утилизацию ТБО и коммунальные услуги (далее - услуги) на основании предоставленных принципалом копии договора управления многоквартирным домом и копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также осуществлять претензионно-исковую работу по взысканию задолженности по внесению платы за предоставленные услуги по многоквартирным домам согласно приложению N 1.
Агент берет на себя обязательства осуществлять сбор платежей в размере 100% от суммы месячного начисления населению (пункт 1.2 договора).
Пунктом 2.1 договора определены обязанности агента:
- - ежемесячно начислять населению плату за услуги по тарифам, установленным для населения г. Благовещенска уполномоченным органом законодательством Амурской области, а также нормативно-правовыми актами города Благовещенска и положениями договора управления;
- - осуществлять претензионно-исковую работу по взысканию задолженности по внесению платы за оказанные услуги с учетом начисленной неустойки;
- - выполнять распечатку платежных документов (квитанций) с указанием перечня и размера платы за оказываемые услуги;
- - перечислять ежедневно денежные средства на расчетный счет принципала в размере поступившей платы от населения за оказанные услуги с разбивкой по видам услуг согласно п. 2.1.18., п. 2.1.19., и неустойки от плательщиков по договорам управления, за вычетом агентского вознаграждения в порядке, определенном между сторонами;
- - осуществлять сбор денежных средств от плательщиков по договорам управления;
- - ежемесячно, в срок до 12 числа месяца, следующего за истекшим, предоставлять принципалу отчет об исполнении поручения согласно приложению N 2 к договору и счет-фактуру;
- - уточнять отчет об исполнении поручения в соответствии с возражениями принципала в течение 5 рабочих дней с момента поступления возражений;
- - ежедневно производить перечисление поступивших платежей от населения на расчетный счет принципала по видам услуг отдельными платежными поручениями, а именно: плату за жилищные и коммунальные услуги;
- - ежемесячно предоставлять принципалу отчет о разбивке платежей, поступивших на расчетный счет принципала, по видам услуг в соответствии с порядком, предусмотренным в приложении N 3 к договору.
В приложении N 3 к договору стороны установили порядок отнесения платы, поступившей от бытовых потребителей - плательщиков оказанных ООО "Управление жильем" жилищно-коммунальных услуг в случае оплаты начисленных услуг не в полном объеме или в объеме большем начисленного, при этом указано на необходимость различения целевых расчетов (услуги, проводимые потребителем на оснований приборов учета, с указанием в платежном документе оплачиваемой услуги) и общих (суммы, поступившие без уточнения оплачиваемых услуг).
В соответствии с пунктом 3.1 договора вознаграждение агента составляет 2% (в том числе НДС) от сумм, поступивших агенту за содержание жилья и сбор, вывоз и утилизацию ТБО. В отношении денежных средств, полученных за коммунальные услуги, вознаграждение агенту не уплачивается.
Пунктом 3.2 договора определено, что вознаграждение удерживается агентом самостоятельно от всех сумм, поступивших принципалу в части оплаты за услуги по содержанию жилья и сбор, вывоз и утилизацию ТБО при перечислении денежных средств на расчетный счет Принципалу.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.01.2013 по делу N А04-8585/2012 агентский договор от 01.07.2010 N 20-УЖ/10 признан прекращенным с 01.11.2012.
Полагая, что ответчиком на основании указанного агентского договора перечислены истцу не в полном объеме денежные средства, поступившие от населения за период с июля 2010 года по июнь 2011 года, ООО "Управление жильем" обратилось в арбитражный суд.
Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из агентского договора, применил нормы главы 52 ГК РФ.
В силу части 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Из материалов дела следует, что в спорный период ответчик получил от населения платежи, причитающиеся принципалу за оказанные услуги, в сумме 123 404 652 руб. 26 коп.
Данное обстоятельство подтверждается отчетами агента, платежными поручениями, приобщенными в дело.
Вознаграждение агента составило 475 143 руб. 23 коп.
Ответчик перечислил истцу 107 997 705 руб. 53 коп.
ООО "Энергокомфорт" Амур" ссылается на то, что разницу между названными суммами агент перечислил в погашение долга населения перед поставщиками коммунальных услуг и другими управляющими компаниями.
Агентским договором от 01.07.2010 N 20-УЖ/10 указанное обязательство ответчика не предусмотрено. Доказательства, что к ответчику поставщиками коммунальных услуг и другими управляющими организациями (предшественниками истца) предъявлялись какие-либо требования, ответчик не представил.
В силу части 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
Как правильно отметил суд первой инстанции, наличие между ООО "Энергокомфорт" Амур" и другим юридическим лицом договорных обязательств, не порождает для ООО "Управление жильем" каких-либо обязательств.
В этой связи, исходя из предмета и оснований искового требования, суд апелляционной инстанции полагает, что необходимость в проведении экспертизы для установления размера задолженности населения отсутствует, а доводы ответчика о наличии такой задолженности не имеют правового значения, учитывая, что агентским договором предусмотрена обязанность агента вести претензионно-исковую работу по взысканию с населения задолженности за услуги, оказанные истцом, а в отношении других лиц (поставщиков коммунальных услуг и предыдущих управляющих компаний) какие-либо обязательства или права ответчика по распоряжению денежными средствами истца данным договором не предусмотрены.
Доводы ООО "Энергокомфорт" Амур" о применении части 3 статьи 522 ГК РФ суд апелляционной инстанции отклонил.
Сторонами при подписании агентского договора от 01.07.2010N 20-УЖ/10 не согласованы размер долга третьих лиц (перед предыдущими поставщиками, задолженность населения), порядок отражения указанного долга в счетах (квитанциях) выставляемых агентом от имени истца.
Порядок распределения платы за жилищно-коммунальные услуги, определенный приложением N 3 к агентскому договору, не предусматривает условий о перечислении денежных средств иным лицам, а определяет порядок расчетов при условии отсутствия задолженности предыдущих периодов, а не перед предыдущими поставщиками.
Ссылки ответчика на судебные акты по делу N А04-3072/2011 отклонены, поскольку они не имеют для настоящего дела преюдициального значения в силу части 2 статьи 69 АПК РФ. Приложенные к апелляционной жалобе копии судебных актов по указанному делу не приобщены апелляционным судом в дело на основании части 2 статьи 268 АПК РФ и поскольку соответствующее ходатайство ответчиком не заявлено.
При установленном, суд первой инстанции, дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части взыскания суммы основного долга.
Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по перечислению истцу денежных средств, поступивших от населения за оказанные услуги.
Расчет процентов в сумме 1 645 558 руб. 20 коп. составлен ООО "Управление жильем", исходя из суммы долга, периода просрочки с 02.08.2010 по 25.04.2012, ставки рефинансирования Центрального банка России в размере 8%.
Указанный расчет процентов проверен апелляционным судом, признан правильным.
При установленном иск удовлетворен судом правомерно.
Доказательства, опровергающие выводы суда, ответчик не представил.
По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены
Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 04 сентября 2013 года по делу N А04-3832/2012 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
В.Ф.КАРАСЕВ
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)