Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик, несмотря на льготный статус истца, не предоставил ему меры социальный поддержки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соломатина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.
и судей Гончаровой О.С., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,
дело по апелляционной жалобе истца К.А.С.,
на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.А.С. к ТСЖ "Ходынский 17" о восстановлении льгот, обязании ответчика произвести перерасчет оплаченных коммунальных услуг, возмещении материального и морального ущерба, - отказать.",
Истец К.А.С. обратился в суд с иском к ТСЖ "Ходынский 17" о восстановлении льгот по оплате коммунальных платежей, предусмотренных Законом "О ветеранах", просил произвести перерасчет соответствующих платежей за квартиру, произведенных им по квитанциям ТСЖ, компенсировав причиненный моральный вред в размере * руб.
Свои требования истец мотивировала тем, что ответчик, несмотря на льготный статус истца, не предоставил ему меры социальный поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг.
В судебное заседания суда первой инстанции, состоявшееся 24 декабря 2013 года, истец К.А.С. явился, исковые требования поддержал.
В судебное заседания суда первой инстанции, состоявшееся 24 декабря 2013 года, представитель ответчик ТСЖ "Ходынский 17" - М. явилась, иск не признала.
В судебное заседания суда первой инстанции, состоявшееся 24 декабря 2013 года, третье лицо ГКУ "ИС Хорошевского района" своего представителя не направило, извещалась надлежащим образом.
Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец К.А.С. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 04 августа 2014 года, представитель ответчик ТСЖ "Ходынский 17" - М. явилась, истец К.А.С. не явился, извещался надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчик ТСЖ "Ходынский 17" - М., судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 22, 23.2 ФЗ "О ветеранах" от 12.01.1995 г. N 5-ФЗ меры социальной поддержки ветеранов труда, а также граждан, приравненных к ним по состоянию на 31 декабря 2004 года, определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по предоставлению мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг, установленных статьями 14 - 19 и 21 настоящего Федерального закона, полномочия по обеспечению жильем в соответствии со статьями 14, 16 и 21 настоящего Федерального закона категорий граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и вставших на учет до 1 января 2005 года, и полномочия по обеспечению жильем в соответствии со статьями 14, 15, 17 - 19 и 21 настоящего Федерального закона категорий граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Средства на реализацию передаваемых полномочий по предоставлению указанных в пункте 1 настоящей статьи мер социальной поддержки предусматриваются в федеральном бюджете в виде субвенций.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К.А.С. принадлежит * доля в праве общей долевой собственности на жилую квартиру, площадью * кв. м по адресу: *.
Истец является ветеранам военной службы и имеет право на льготы, предоставленные на установленных ст. ст. 22, 23 ФЗ "О ветеранах".
На вышеуказанной жилой площади вместе с истцом зарегистрированы и проживают сособственники К.Л.Г., и К.А.И. Из числа совместно проживающих членов семьи истца к льготной категории лиц относится также жена истца К.Л.Г., являющаяся ветераном труда.
Из требований истца следует, что, при формировании квитанций по оплате коммунальных услуг последним учтены только льготы К.Л.Г., но не применены меры социальной поддержки в отношении К.А.С. Ответчиком данные факты не оспаривались.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной ответчика было указано, что перечень граждан, по жилым помещениям которых рассчитывается бюджетная субсидия, определяется в начале финансового года на основании Объединенной справки "О наличии прав собственности на жилые помещения", которую представляет ГКУ "ИС района Хорошевский" из ДЖП и ЖФ г. Москвы. Согласно справки право на пониженный тариф по оплате содержания и ремонта жилого помещения было только у К.Л.Г., поскольку по состоянию на * г. К.А.С. имел в собственности более одного жилого помещения, в связи с чем с * г. пониженный тариф по оплате содержания и ремонта жилого помещения был предоставлен только одному собственнику - К.Л.Г. за площадь, занимаемую в пределах установленных норм. Право на получение льготы по оплате содержания и ремонта жилого помещения появилось у истца только в * года, когда рассчитанные бюджетные субсидии были определены заключенным договором и зарезервированы.
Из представленных стороной ответчика документов следует, что на внеочередном заседании правления ТСЖ "Ходынский 17" приняло решение о предоставлении истцу права пользования пониженным тарифом, с корректировкой (перерасчетом) с * г. оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества в соответствии с принадлежащей ему доли за счет внесенных членами Правления взносов, о чем истец был письменно извещен. Письмом ТСЖ от * года истец был извещен о включении его и жены в списки для получения бюджетной субсидии на содержание и текущий ремонт общего имущества. При этом, как пояснил представитель ответчика в заседании судебной коллегии, истцу всегда предоставлялась и предоставляется в настоящее время льгота по оплате коммунальных услуг (вода, отопление).
При разрешении данного спора суд правомерно исходил из того, что нарушенное право истца было полностью восстановленным, с момента письменного обращения последнего, что подтверждается своевременно произведенным ответчиком перерасчетом платежей за спорный период времени, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца.
Поскольку основные требования не подлежали удовлетворению, судом правомерно не были удовлетворены требования истца о компенсации морального вреда.
Отказывая в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о взыскании с истца компенсации в порядке ст. 99 ГПК РФ за потерю времени, судом обоснованно исходил из того, что представительство в суде от имени председателя ТСЖ осуществлялось членом Правления ТСЖ в рамках полномочий, предусмотренных Уставом и подтвержденных оформленной доверенностью на представительство интересов ТСЖ по всех компетентных органах власти. Таким образом, представление интересов ТСЖ по настоящему делу входит в круг обязанностей соответствующего представителя и не может расцениваться как фактическая потеря времени.
Довод апелляционной жалобы о том, что документы, подтверждающие право на пониженный тариф подавались истцом совместно с супругой является не обоснованным, так как в подтверждение данных обстоятельств истцом не было представлено надлежащим доказательств.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-30917
Требование: О восстановлении льгот, перерасчете платы за коммунальные услуги, возмещении материального и морального ущерба.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик, несмотря на льготный статус истца, не предоставил ему меры социальный поддержки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2014 г. по делу N 33-30917
Судья: Соломатина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.
и судей Гончаровой О.С., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,
дело по апелляционной жалобе истца К.А.С.,
на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.А.С. к ТСЖ "Ходынский 17" о восстановлении льгот, обязании ответчика произвести перерасчет оплаченных коммунальных услуг, возмещении материального и морального ущерба, - отказать.",
установила:
Истец К.А.С. обратился в суд с иском к ТСЖ "Ходынский 17" о восстановлении льгот по оплате коммунальных платежей, предусмотренных Законом "О ветеранах", просил произвести перерасчет соответствующих платежей за квартиру, произведенных им по квитанциям ТСЖ, компенсировав причиненный моральный вред в размере * руб.
Свои требования истец мотивировала тем, что ответчик, несмотря на льготный статус истца, не предоставил ему меры социальный поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг.
В судебное заседания суда первой инстанции, состоявшееся 24 декабря 2013 года, истец К.А.С. явился, исковые требования поддержал.
В судебное заседания суда первой инстанции, состоявшееся 24 декабря 2013 года, представитель ответчик ТСЖ "Ходынский 17" - М. явилась, иск не признала.
В судебное заседания суда первой инстанции, состоявшееся 24 декабря 2013 года, третье лицо ГКУ "ИС Хорошевского района" своего представителя не направило, извещалась надлежащим образом.
Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец К.А.С. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 04 августа 2014 года, представитель ответчик ТСЖ "Ходынский 17" - М. явилась, истец К.А.С. не явился, извещался надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчик ТСЖ "Ходынский 17" - М., судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 22, 23.2 ФЗ "О ветеранах" от 12.01.1995 г. N 5-ФЗ меры социальной поддержки ветеранов труда, а также граждан, приравненных к ним по состоянию на 31 декабря 2004 года, определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по предоставлению мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг, установленных статьями 14 - 19 и 21 настоящего Федерального закона, полномочия по обеспечению жильем в соответствии со статьями 14, 16 и 21 настоящего Федерального закона категорий граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и вставших на учет до 1 января 2005 года, и полномочия по обеспечению жильем в соответствии со статьями 14, 15, 17 - 19 и 21 настоящего Федерального закона категорий граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Средства на реализацию передаваемых полномочий по предоставлению указанных в пункте 1 настоящей статьи мер социальной поддержки предусматриваются в федеральном бюджете в виде субвенций.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К.А.С. принадлежит * доля в праве общей долевой собственности на жилую квартиру, площадью * кв. м по адресу: *.
Истец является ветеранам военной службы и имеет право на льготы, предоставленные на установленных ст. ст. 22, 23 ФЗ "О ветеранах".
На вышеуказанной жилой площади вместе с истцом зарегистрированы и проживают сособственники К.Л.Г., и К.А.И. Из числа совместно проживающих членов семьи истца к льготной категории лиц относится также жена истца К.Л.Г., являющаяся ветераном труда.
Из требований истца следует, что, при формировании квитанций по оплате коммунальных услуг последним учтены только льготы К.Л.Г., но не применены меры социальной поддержки в отношении К.А.С. Ответчиком данные факты не оспаривались.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной ответчика было указано, что перечень граждан, по жилым помещениям которых рассчитывается бюджетная субсидия, определяется в начале финансового года на основании Объединенной справки "О наличии прав собственности на жилые помещения", которую представляет ГКУ "ИС района Хорошевский" из ДЖП и ЖФ г. Москвы. Согласно справки право на пониженный тариф по оплате содержания и ремонта жилого помещения было только у К.Л.Г., поскольку по состоянию на * г. К.А.С. имел в собственности более одного жилого помещения, в связи с чем с * г. пониженный тариф по оплате содержания и ремонта жилого помещения был предоставлен только одному собственнику - К.Л.Г. за площадь, занимаемую в пределах установленных норм. Право на получение льготы по оплате содержания и ремонта жилого помещения появилось у истца только в * года, когда рассчитанные бюджетные субсидии были определены заключенным договором и зарезервированы.
Из представленных стороной ответчика документов следует, что на внеочередном заседании правления ТСЖ "Ходынский 17" приняло решение о предоставлении истцу права пользования пониженным тарифом, с корректировкой (перерасчетом) с * г. оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества в соответствии с принадлежащей ему доли за счет внесенных членами Правления взносов, о чем истец был письменно извещен. Письмом ТСЖ от * года истец был извещен о включении его и жены в списки для получения бюджетной субсидии на содержание и текущий ремонт общего имущества. При этом, как пояснил представитель ответчика в заседании судебной коллегии, истцу всегда предоставлялась и предоставляется в настоящее время льгота по оплате коммунальных услуг (вода, отопление).
При разрешении данного спора суд правомерно исходил из того, что нарушенное право истца было полностью восстановленным, с момента письменного обращения последнего, что подтверждается своевременно произведенным ответчиком перерасчетом платежей за спорный период времени, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца.
Поскольку основные требования не подлежали удовлетворению, судом правомерно не были удовлетворены требования истца о компенсации морального вреда.
Отказывая в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о взыскании с истца компенсации в порядке ст. 99 ГПК РФ за потерю времени, судом обоснованно исходил из того, что представительство в суде от имени председателя ТСЖ осуществлялось членом Правления ТСЖ в рамках полномочий, предусмотренных Уставом и подтвержденных оформленной доверенностью на представительство интересов ТСЖ по всех компетентных органах власти. Таким образом, представление интересов ТСЖ по настоящему делу входит в круг обязанностей соответствующего представителя и не может расцениваться как фактическая потеря времени.
Довод апелляционной жалобы о том, что документы, подтверждающие право на пониженный тариф подавались истцом совместно с супругой является не обоснованным, так как в подтверждение данных обстоятельств истцом не было представлено надлежащим доказательств.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)